Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. február 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Csp/41/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2620201685
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:2620201685.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v spore žalobcu: Z. K. B., B..T..Y.., B. B. W. X, A.,

J.: XX XXX XXX, právne zastúpený: T. R., B..T..Y.., P. K. B. B. W. X, A., J.: XX XXX XXX, proti žalovanej:
T. K., N.. X.X.XXXX, A. D. XXXX, Š.-B., o zaplatenie 139,35 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 139,35 € , úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 139,35 € od 30.04.2019 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o trovách konania súd
prvého stupňa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 29.6.2020 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na

zaplatenie sumy 139,35 € s príslušenstvom a trov konania z titulu úveru.

2. Súd vo veci vydal dňa 12.8.2020 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, preto ho súd uznesením sp. zn. XCsp/XX/XXXX-XX zo dňa 21.12.2020 zrušil. Uznesenie spolu so
žalobou a jej prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie doručil súd žalovanej podľa § 116 ods. 2 CSP.

3. Nakoľko sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú

sporné a predmetom konania je zaplatenie sumy 139,35 €, ktorá neprevyšuje 1.000,- €, podľa ust. § 297
písm. b) CSP v takomto prípade nie je potrebné na prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté
tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29.4.2019 a jej prílohou, Zmluvou
o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.3.2017, obchodnými podmienkami k zmluve, výzvou k splateniu
celého úveru zo dňa 21.2.2018, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 6.5.2019, výpisom úhrad

žalovanej, pokusom o zmier zo dňa 19.5.2020, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

5. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29.4.2019 medzi S. E. B., P..B.. ako postupcom a žalobcom
ako postupníkom došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky na žalobcu.

6. Zmluvou o pôžičke č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.3.2017, výzvou k splateniu celého úveru zo dňa
21.2.2018, pokusom o zmier zo dňa 19.5.2020 mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom

žalobcu(S.E.B.,P..B.)ažalovanoubolauzatvorenáZmluvaoúvereč.XXXXXXXXXX,nazákladektorej
poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej účelový spotrebiteľský úver vo výške 324,- € na kúpu
postele v sume 360,- €. Žalovaná zaplatila akontáciu vo výške 36,- €, t.j. na zvyšok kúpnej ceny vo výške
324,- € bol žalovanej poskytnutý úver. Žalovaná sa zaviazala splácať úver v 10. pravidelných mesačnýchsplátkach vo výške 35,93 €. Žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas,
a preto právny predchodca žalobcu dňa 21.2.2018 vyzval žalovanú k splateniu celého úveru vo výške
222,65 € do 15-tich dní odo dňa spísania tejto výzvy. Žalovaná uhradila z úveru celkovo sumu 184,65 €.

7. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

9. Podľa § 2 písm. a/, b/ a d/ zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13.Podľa§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.výškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

14. Súd z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil ten právny záver, že žaloba

bola podaná dôvodne. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou došlo k platnému uzatvoreniu
zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX dňa 22.3.2017. Z predmetnej zmluvy plnil právny predchodca žalobcu,
ktorý poskytol žalovanej účelový spotrebiteľský úver vo výške 324,- € na kúpu postele v sume 360,- €.
Žalovaná zaplatila akontáciu vo výške 36,- €, t.j. na zvyšok kúpnej ceny vo výške 324,- € bol žalovanej
poskytnutý úver. Žalovaná sa zaviazala splatiť úver 10. mesačnými splátkami vo výške 35,93 €, a to

až do celkovej sumy úveru 359,30 €. Vzhľadom k tomu, že žalovaná z predmetnej zmluvy zaplatila len
5 splátok v celkovej sume 184,65 €, právny predchodca žalobcu pristúpil k zosplatneniu dlžnej sumy
pôžičky 222,65 € dňa 21.2.2018. Žalovaná v konaní existenciu žalobcovej pohľadávky nenamietala a ani
v konaní nijakým spôsobom nespochybnila jej výšku. Súd tak, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo
povinnosťou sporových strán tvrdiť určité skutočnosti a tieto v konaní preukázať, nemal preukázané,

že by žalovaná uhradila žalobcovi istinu 139,35 €, a preto súd uložil žalovanej povinnosť túto sumu
žalobcovi zaplatiť.15. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovanej ako dlžníka popri plnení aj úrok z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene úrok z omeškania, a preto

zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 %, ktorý je v súlade s § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z..

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
žalobcovi priznal ich plnú náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov

konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku samostatným uznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370
a nasl.CMP.