Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, April 7, 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/33/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719010770
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Šulej
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6719010770.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mária Šuleja a sudcov JUDr.
Jozefa Ryanta a JUDr. Adriány Považanovej, v trestnej veci obžalovaného D. Q., za zločin týrania blízkej
osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. d) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm.
b) Tr. zák., na verejnom zasadnutí dňa 7. apríla 2021 o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku
Okresného súdu Zvolen zo dňa 16.12.2020, sp. zn. 5T/158/2019 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 320 ods. 1 písm. a) Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok okresného súdu a vec
obžalovaného D. Q., trestne stíhaného za zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1
písm. a), ods. 3 písm. d) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

od presne nezistenej doby roku 2002 do 27. 01. 2019, v spoločnej domácnosti na adrese U. T. XX,
okres P., opakovane spôsoboval fyzické a psychické utrpenie svojej manželke D. Q., nar. XX. XX. XXXX,

najmä tým, že pod vplyvom alkoholu jej nadával, že je piča, sviňa, fyzicky na ňu útočil a to udieraním a
bitím päsťami do tváre, hlavy, fackovaním, podozrieval ju z nevery, pričom takto konal aj:

- v roku 2002, keď mala psychické problémy po pôrode dcérky E., jej dával facky, päsťovky, aby sa
konečne spamätala, čo stále spí, čo už voľačo nerobí, že deti neučí, aby si riadili, aby sa umývali, aby

sa obliekali, že ich oblieka sama,

- dňa 01. 01. 2019 v čase o 05.00 hod. zobudil ju, keď spala v posteli, bol zúrivý, že nie je doma ich
dcéra P. a začal poškodenú fyzicky napádať tak, že ju udrel päsťou do pleca, aby rýchlo volala dcére,
ako je to možné, že dcéra nie je doma, kričal na ňu, že je piča a že s ním nebude takto vyjebávať, a keď
poškodenú udieral, ona ho od seba odhodila tak, že spadol z posteli na zem a rozbil váhu,

- dňa 27. 01. 2019 počas jazdy motorovým vozidlom, ktoré viedla ako šofér poškodená, z T. T. do miesta
ich bydliska, a obvinený sedel na mieste spolujazdca, ju udrel rukou do oblasti pravej časti hlavy v oblasti
spánku, následkom čoho sa poškodenej posunula sánka - protéza, čo poškodenej spôsobilo bolesť,
pričom obvinený ju udrel z toho dôvodu, že nezastavila autom, keď ju o to žiadal, pričom jej aj nadával,
že je jebnutá piča,

čím týmto svojím konaním spôsoboval manželke - poškodenej D. Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
U. T. XX, osobné príkorie, opakované obavy o jej zdravie, fyzicky jej ubližoval tak, že ju udieral po hlave
a spôsobil jej aj modriny,

podľa § 280 ods. 2 Tr. por. p o s t u p u j e Okresnému úradu Zvolen, odbor všeobecnej správy, ktorý

by mal žalovaný skutok prejednať ako priestupok.

o d ô v o d n e n i e :Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný D. Q. podľa § 285 písm. a) Tr. por. oslobodený
spod obžaloby Okresnej prokuratúry Zvolen zo dňa 12.12.2019, č. 2Pv 59/19/6611, ktorá mu kládla za
vinu spáchanie zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm.

d) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že
- od presne nezistenej doby roku 2002 do 27. 01. 2019, v spoločnej domácnosti na adrese U. T. XX,
okres P., opakovane spôsoboval fyzické a psychické utrpenie svojej manželke D. Q., nar. XX. XX. XXXX,
najmä tým, že pod vplyvom alkoholu jej nadával, že je piča, sviňa, fyzicky na ňu útočil a to udieraním a
bitím päsťami do tváre, hlavy, fackovaním, podozrieval ju z nevery, pričom takto konal aj:

- v roku 2002, keď mala psychické problémy po pôrode dcérky E., jej dával facky, päsťovky, aby sa
konečne spamätala, čo stále spí, čo už voľačo nerobí, že deti neučí, aby si riadili, aby sa umývali, aby
sa obliekali, že ich oblieka sama,

- dňa 01. 01. 2019 v čase o 05.00 hod. zobudil ju, keď spala v posteli, bol zúrivý, že nie je doma ich

dcéra P. a začal poškodenú fyzicky napádať tak, že ju udrel päsťou do pleca, aby rýchlo volala dcére,
ako je to možné, že dcéra nie je doma, kričal na ňu, že je piča a že s ním nebude takto vyjebávať, a keď
poškodenú udieral, ona ho od seba odhodila tak, že spadol z posteli na zem a rozbil váhu,

- dňa 27. 01. 2019 počas jazdy motorovým vozidlom, ktoré viedla ako šofér poškodená, z T. T. do miesta

ich bydliska, a obvinený sedel na mieste spolujazdca, ju udrel rukou do oblasti pravej časti hlavy v oblasti
spánku, následkom čoho sa poškodenej posunula sánka - protéza, čo poškodenej spôsobilo bolesť,
pričom obvinený ju udrel z toho dôvodu, že nezastavila autom, keď ju o to žiadal, pričom jej aj nadával,
že je jebnutá piča,

čím týmto svojím konaním spôsoboval manželke - poškodenej D. Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
U. T. XX, osobné príkorie, opakované obavy o jej zdravie, fyzicky jej ubližoval tak, že ju udieral po hlave
a spôsobil jej aj modriny,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý bol obžalovaný stíhaný.

Proti tomuto rozsudku podal okresný prokurátor na hlavnom pojednávaní odvolanie, ktoré odôvodnil
písomným podaním doručeným okresnému súdu dňa 17.12.2020.
Najprv poukázal na výrokovú časť oslobodzujúceho rozsudku, s ktorou sa však nestotožnil. Nesprávny
bol záver okresného súdu, že nebolo preukázané, že sa stal skutok, pre ktorý bol obžalovaný
stíhaný, nakoľko vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní bolo dostatočne preukázané, že sa

obžalobný skutok stal a tento zároveň naplnil znaky skutkovej podstaty zločinu týrania blízkej osoby a
zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. d) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zák.
Popis skutku vychádzal z výpovede poškodenej D. Q., ktorá zhodne v trestnom oznámení, ako aj
v prípravnom konaní, popísala konfliktné spolužitie so svojím manželom - obžalovaným, pričom jej
výpoveď z prípravného konania zo dňa 02.02.2019 bola na hlavnom pojednávaní, za splnenia všetkých

zákonnýchpodmienok,prečítaná.Podrobnesavyjadrilaksprávaniuobžalovaného,ktorýjej,zväčšapod
vplyvom alkoholu, vulgárne nadával a fyzicky na ňu útočil. O konfliktnom spolužití rodičov vypovedala
aj ich dcéra P. Q. a svedkom zranenia poškodenej vo forme modriny na ruke bola E. R..
Poškodená trpí duševným ochorením, ktorým sa v znaleckom posudku bližšie zaoberala znalkyňa E.. T.
G., avšak obžaloba bola toho názoru, že zdravotné problémy poškodenej v psychiatrickej rovine nemôžu

byť na ujmu záujmu spoločnosti na ochrane aj takto obzvlášť zraniteľnej osoby. Zo záverov znalkyne H..
E. U., PhD., z odboru psychológie, jednoznačne vyplýva, že poškodená javila isté známky psychického
a fyzického utrpenia, ktoré sú pravdepodobne výsledkom série rôznych traumatizujúcich zážitkov od jej
detstva do súčasnosti, vrátane neprimeraného agresívneho správania obžalovaného voči nej. Aj keď nie
je možné presne určiť podiel jednotlivých faktorov, ktoré sa podieľali na vzniku aktuálneho psychického

stavu poškodenej, súd prvého stupňa nesprávne vyhodnotil nielen závery tohto znaleckého posudku,
z ktorých jednoznačne vyplynulo, že aj obžalovaný sa podieľal na vzniku takéhoto psychického stavu
poškodenej, ale nesprávne vyhodnotil aj výpovede poškodenej a svedkov.
Agresivita obžalovaného, a to nielen v rovine slovnej, ale i fyzickej, bola preukázaná znaleckým
skúmaním jeho duševného stavu, keď znalkyňa E.. T. G. konštatovala, že tento trpí akcentovanou

osobnosťou s črtami emočnej nestability, impulzivity a abúzom alkoholu. Pod jeho vplyvom je
impulzívnejší, nedostatočne reguluje svoje správanie a k poškodenej vystupuje direktívne až agresívne.
Obžalovaný síce podstupuje pravidelnú liečbu, avšak v októbri 2020 mal zlyhanie v užívaní alkoholu, čolen potvrdzovalo dôvodnosť a opodstatnenosť navrhovaného uloženia ochranného protialkoholického
liečenia ambulantnou formou.
Okrem toho prvostupňový súd opomenul skúmať prípadné posúdenie konania obžalovaného ako

priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d), písm. e) Zák. č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch, keďže vykonané dokazovanie jednoznačne preukázalo, že skutok ako taký sa stal.
Vzhľadomktomunavrhol,abyodvolacísúdpodľa§321ods.1písm.b),písm.d)Tr.por.zrušilnapadnutý
rozsudok a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. s poukazom na § 322 ods. 4. písm. a) Tr. por. vec vrátil súdu
prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

K podanému odvolaniu okresného prokurátora sa obžalovaný vyjadril prostredníctvom svojho obhajcu
písomným podaním doručeným krajskému súdu dňa 06.04.2021.
Poukázal na to, že s podaným odvolaním sa nestotožňuje, keďže nebolo dokázané, že sa stal skutok,
pre ktorý bol stíhaný. Z výpovedí znalkýň jasne vyplýva, že u poškodenej nezistili žiadne známky a
ani znaky týranej osoby, táto trpí zmiešanou poruchou osobnosti. Poškodená sa vie brániť, aktívne
vystupovať v konfliktoch a on len reagoval na jej podnety, teda nekonal sám od seba. Okrem toho boli

u poškodenej zistené poruchy myslenia, narušený kontakt s realitou a naopak neboli zistené známky
fyzického a psychického utrpenia, ktoré by vyplynuli z jeho konania. Poškodená trpela nediferencovanou
schizofréniou a v súčasnosti trpí zmiešanou poruchou osobnosti s emočne nestabilnými, impulzívnymi,
úzkostnými, nezrelými a paranoidnými črtami. Konflikty, ku ktorým medzi nimi dochádzalo, vznikali na
podklade správania ich obidvoch, preto bol ich vzťah dlhodobo narušený.

Výpoveď samotnej poškodenej vzhľadom na jej destabilizovaný stav nemožno vyhodnotiť ako dôkaz
bez akýchkoľvek pochybností, skôr naopak. Jej tvrdenia o tom, že jej mal opakovane spôsobovať fyzické
a psychické utrpenie, neboli nikdy preukázané, keďže v tomto smere absentuje akákoľvek lekárska
správa. Naviac takéto jeho konanie nepreukazujú ani svedecké výpovede, ani znalecké posudky.
Poškodenú má ako svoju manželku rád a keď bola v minulosti psychiatricky liečená, práve on sa staral

o deti, aj domácnosť. V jeho prospech vypovedala ich dcéra, ktorá s nimi žila 20 rokov a ktorá by si
takéto konanie z jeho strany voči poškodenej určite všimla. Ako svedkyňa však uviedla, že nikdy nevidela
žiadnu bitku, ani fyzický konflikt. Jediným problémom podľa nej bolo to, že oni ako jej rodičia nevedeli
nájsť spoločnú reč, nevedeli sa normálne rozprávať, často navzájom používali vulgarizmy, pričom raz
začal hádku jeden, potom zase druhý. Napriek tomu bolo vždy o nich ako o deti dobre postarané a mali

pekné detstvo.
Z vyjadrení starostky obce vyplýva, že s ním nebola v poslednej dobe často v kontakte, preto nevedela
posúdiť jeho správanie pod vplyvom alkoholu, avšak nepamätala si žiadny konflikt a ani žiadne sťažnosti
od iných občanov na jeho správanie. Svedkyňa E. R. sa síce vyjadrila o modrine na ruke poškodenej, ale
nikdy netvrdila, že by jej to mal spôsobiť práve on a nevedela ani, akým spôsobom vznikla. Zdôraznila,

že ich oboch s poškodenou pozná ako susedov a vzťahy medzi nimi boli veľmi dobré.
Obžalobné tvrdenia nie sú podložené žiadnymi vierohodnými dôkazmi, neexistoval žiadny priamy dôkaz
o tom, že by malo dochádzať k týraniu poškodenej, hádky medzi nimi boli bežnou súčasťou ich života.
Skutok, ktorý mu bol kladený za vinu, nebol jasne a dostatočne preukázaný a zároveň neexistovali
žiadne dôkazy, ktoré by potvrdili naplnenie skutkovej podstaty uvedeného zločinu. Zo strany obžaloby

išlo len o hypotézy, domnienky a dohady, pri ktorých bolo potrebné postupovať v zmysle zásady in dubio
pro reo. Vykonané dôkazy totiž vniesli do posudzovania jeho viny závažné a dôvodné pochybnosti, ktoré
nemôžu v konečnom dôsledku viesť k uznaniu jeho viny, a to nielen z trestného činu, ale ani z priestupku.
Vzhľadom k tomu navrhol, aby odvolací súd odvolanie okresného prokurátora zamietol.
Na verejnom zasadnutí obžalovaný v rámci doplnenia dokazovania uviedol, že medzi ním a poškodenou

dochádzalo v rozhodnom období k hádkam, pri ktorých obaja používali aj vulgárne nadávky, stalo sa to
viackrát a konkrétne aj v dňoch 01.01.2019 a 27.01.2019.
Prokurátor krajskej prokuratúry poukázal na dôvody uvedené v písomne vyhotovenom odvolaní a
zároveň navrhol, aby krajský súd napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na nové
prejednanie a rozhodnutie.

Naproti tomu obhajca obžalovaného navrhol odvolanie okresného prokurátora zamietnuť. Obžalovaný
sa pripojil k jeho návrhu a zdôraznil, že jeho manželka je narodená v znamení škorpióna, preto je dosť
hašterivá.
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací zistil, že odvolanie podal okresný prokurátor ako
oprávnená osoba, a to v zákonnej lehote, proti rozhodnutiu, proti ktorému bolo prípustné. Následne

preskúmal v intenciách § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého oslobodzujúceho
výroku, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie a zistil, že odvolanie okresného prokurátora bolo podané
čiastočne dôvodne.Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd dospel k záveru, že prvostupňový súd sa dopustil chyby
v napadnutom výroku rozsudku, keďže podľa § 280 ods. 2 Tr. por. mal vec postúpiť inému orgánu s
tým, že nešlo o trestný čin, ale žalovaný skutok by mal tento prejednať ako priestupok a v tejto časti sa

stotožnil s odvolacími námietkami okresného prokurátora.

Na druhej strane prvostupňový súd postupoval v súlade so zákonom, keď obžalovaného neuznal za
vinného v zmysle obžaloby, ako sa toho v prvom rade domáhal odvolateľ. V tomto smere poukazuje
na odôvodnenie napadnutého rozsudku okresného súdu, predovšetkým na str. č. 8 a 9, s ktorým

sa stotožnil, okrem jeho záveru, že by časť skutku, ktorá bola vykonaným dokazovaním nepochybne
preukázaná, nemal iný príslušný orgán prejednať ako priestupok.

Obžalovaného zo spáchania skutku tak, ako mu bol kladený za vinu obžalobou, usvedčovala priamo
len prvá výpoveď svedkyne poškodenej D. Q. z prípravného konania. Následne svedkyňa poškodená v
prípravnomkonaní,alenajmänahlavnompojednávaní,využilasvojeprávoaodmietlavypovedať.Užlen

z tohto dôvodu došlo k určitému zníženiu dôkaznej sily tohto najvýznamnejšieho usvedčujúceho dôkazu,
ktorý bol na hlavnom pojednávaní len prečítaný. Okrem tejto skutočnosti nemožno opomenúť závery
znaleckého posudku a znalkyne z odvetvia psychiatrie, z ktorých vyplýva aj to, že u poškodenej bola
zistená zmiešaná porucha osobnosti, ktorá nemalou mierou prispela ku konfliktom medzi obžalovaným
a poškodenou, pričom mohla u nej viesť aj ku skreslenému vnímaniu zažitých situácií a ich nesprávnemu

vyhodnoteniu. Naviac u poškodenej neboli zistené žiadne známky, ani znaky typické pre týranú osobu,
taktiež u nej nebola zistená tzv. posttraumatická stresová porucha. Zo záverov znaleckého posudku
znalkynezodvetviaklinickejpsychológiedospelýchvyplýva,žeupoškodenejbolzistenýdestabilizovaný
stav, avšak pokiaľ išlo o fyzické alebo psychické utrpenie, takéto známky u nej vyplynuli z rôznych
traumatických zážitkov, ktoré prežila už od detstva a len čiastočne sa tak stalo v dôsledku konania

obžalovaného, a to bez toho, aby bolo možné presnejšie určiť podiel jednotlivých faktorov.

Pokiaľ ide o nepriame dôkazy uvedené odvolateľom, v neprospech obžalovaného vyznievali len niektoré
ich časti, ktoré však nemožno oddeliť a hodnotiť bez ich časti, ktoré naopak vyznievali v prospech
obžalovaného. Svedkyňa P. Q. ml., ktorá ako dcéra dlhodobo žila s obžalovaným a poškodenou v

spoločnej domácnosti v rozhodnom období, potvrdila, že medzi nimi dochádzalo opakovane k verbálnym
útokom, ktoré však boli vzájomné, nikdy ale nebola svedkom akéhokoľvek fyzického konfliktu. O tom,
že by poškodená mala byť fyzicky napádaná, a to dokonca opakovane v dlhšom časovom období,
neexistuje žiadny objektívny dôkaz ako napr. lekárska správa. Ak aj svedkyňa E. R. v jednom prípade
videla na ruke poškodenej hematóm, nebol preukázaný mechanizmus jeho vzniku, ani to, že by malo

ísť o dôsledok násilného konania inej osoby a už vôbec nie, že by jej ho mal spôsobiť práve obžalovaný.
Napokon, napriek impulzivite obžalovaného a jeho sklone požívať alkoholické nápoje, ani iní svedkovia,
ktorí v určitej miere poznali jeho spolužitie s poškodenou, nezaregistrovali jeho neprimerané správanie
voči nej.

Z tohto možno vyvodiť záver, že vykonaným dokazovaním nebolo jednoznačne a bez akýchkoľvek
rozumných pochybností preukázané, že by obžalovaný mal konať spôsobom popísaným v skutkovej
vete obžaloby, pokiaľ ide o najzávažnejšie formy útokov voči poškodenej, vrátane spôsobenia
uvedeného následku, práve naopak, v tomto smere pretrvali výrazné pochybnosti, ktoré by ale nebolo
možné odstrániť ani prípadným vykonaním ďalších dôkazov. Za takejto dôkaznej situácie bolo namieste

ohľadne tejto časti skutku aplikovať zásadu v pochybnostiach v prospech obžalovaného.

Naproti tomu však nemožno dôjsť k záveru, že by bol v celom rozsahu naplnený oslobodzovací dôvod
uvedený v ust. § 285 písm. a) Tr. por., t.j., že nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý bol obžalovaný
stíhaný. Z výpovede samotného obžalovaného, a to aj na verejnom zasadnutí, totiž vyplynulo, že medzi

ním a poškodenou opakovane dochádzalo k hádkam, pričom aj v dňoch 01.01.2019 a 27.01.2019 použil
voči nej vulgárne nadávky. O používaní vulgárnych nadávok obžalovaného voči poškodenej svedčí aj
výpoveď samotnej svedkyne poškodenej D. Q., ako aj výpoveď ich dcéry P. Q. ml.
Obžalovaný časťou skutku, ktorú považoval odvolací súd za preukázanú, síce nenaplnil zákonné
znaky súdeného zločinu, ale ani iného trestného činu, avšak túto časť by mohol iný orgán posúdiť

ako priestupok. V konečnom dôsledku o tom, či osoba svojím konaním naplnila znaky priestupku,
nerozhoduje súd, ale príslušný správny orgán, ak je však tomuto trestná vec súdom postúpená
podľa § 280 ods. 2 Tr. por., je povinný takýto správny orgán postúpenú vec ako priestupok aspoň
prejednať. V danom prípade, ak bude vykonaným dokazovaním preukázaná a ustálená aspoň tá časťskutku ako v súdnom konaní, mohol obžalovaný prípadne naplniť znaky priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d), písm. e) Zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení jeho
neskorších zmien a doplnení, keďže mal úmyselne narušiť občianske spolunažívanie iným hrubým

správaním na blízkej osobe.
Podľa § 320 ods. 1 písm. a) Tr. por. odvolací súd napadnutý rozsudok zruší a vec postúpi, ak tak mal
urobiť už súd prvého stupňa podľa § 280 ods. 1 alebo 2 Tr. por.
S poukazom na uvedené skutočnosti preto krajský súd pomerom hlasov 3:0 napadnutý rozsudok
okresného súdu zrušil v celom rozsahu a vec obžalovaného postúpil okresnému úradu, ktorý by mal

žalovaný skutok, resp. jeho dokázanú časť, prejednať ako priestupok.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.