Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 25, 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6Csp/99/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120255865
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:6120255865.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zast. JUDr. Oskarom Chnápkom,
advokátom, Komenského 3, Banská Bystrica, proti žalovanej: Z. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., C. X,
t.č. R. XX, o zaplatenie 177,05 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á uhradiť žalobcovi 177,05 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 52,44 eur od 13.5.2017 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 111,4 eur od 13.6.2017 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 13,21 eur od 14.7.2017 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

P r i z n á v a žalobcovi vo vzťahu k žalovanej právo na náhradu trov konania v celom rozsahu s
tým, že o výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré
vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 177,05 eur spolu
s príslušným úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z jednotlivých dlžných súm a trovy konania.
V žalobe k svojej aktívnej legitimácii uviedol, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 06.11.2018
postúpil postupca O2 Slovakia, s.r.o. (ďalej len „postupca“ ) na žalobcu pohľadávku voči žalovanej.

Postupca uzatvoril dňa 10.04.2017 so žalovanou zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie verejných
služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách. Na základe zmluvy bol žalovanej aktivovaný
program služieb. Zmluvné strany sa dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných
služieb podľa Cenníka. Postupca poskytoval žalovanej služby, ktoré vyúčtoval faktúrami. Žalovaná si
svoje zmluvne dohodnuté záväzky nesplnila, a to napriek opakovaným upomienkam.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 23.03.2020 pod sp.zn.

4Up/436/2020 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk.
O tejto skutočnosti Okresný súd Banská Bystrica upovedomil žalobcu a zároveň ho vyzval,
aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci
podľa C.s.p.. Žalobca navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie
veci podľa C.s.p., a preto dňa 26.08.2020 bola vec postúpená tunajšiemu súdu.

3. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie v súlade s ustanovením § 297 CSP, nakoľko ide o otázku

jednoduchého právneho posúdenia a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1 000 eur.
Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
súdu od 17.03.2021 do 23.03.2021.4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi - žalobou, zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 10.04.2017, faktúrami, oznámením o postúpení pohľadávok, pokusom o zmier, a zistil nasledujúci
skutkový stav:

5. Dňa 10.04.2017 strany sporu uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb s názvom služby
Modrý O2 Paušál s platbou cez poštovú poukážku.

6. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o

poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

7. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

8. V zmysle uzatvorenej zmluvy miestom poskytovania služieb je územie Slovenskej republiky podľa
špecifikácie obsiahnutej vo Všeobecných podmienkach. Cena za poskytované služby je stanovená
platným cenníkom. Zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú. Podpisom žalovaná potvrdila, že sa
oboznámila so Všeobecnými podmienkami a platným cenníkom, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou

zmluvy.

9. V zmysle čl. 3 Všeobecných podmienok - Práva a záväzky poskytovateľa bod 3.2 poskytovateľ má
právo na zaplatenie ceny za poskytnuté služby.

10. Podľa čl. 4 bodu 4.2 písm. d) Všeobecných podmienok účastník je okrem ďalších povinností
uvedených vo VP povinný najmä platiť za poskytnuté služby v súlade so Všeobecnými podmienkami,
najmä čl. 7, a s platným cenníkom.

11. V zmysle čl. 7 Cena a platobné podmienky Všeobecných podmienok ceny služieb sú obsiahnuté

v platnom Cenníku, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Poskytovateľ vystaví po skončení
zúčtovaciehoobdobiafaktúru.Účastníksazaväzujeuhradiťcenyzaslužbyvovýškeavlehotesplatnosti
uvedenej vo faktúre.

12.Predmetomsporubolineuhradenéfaktúry-č.XXXXXXXXXXnasumu52,44eur,zč.XXXXXXXXXX

suma 111,40 eur a z č. XXXXXXXXXX suma 13,21 eur, pričom sa jedná o účtovné obdobie od
10.04.2017 do 21.06.2017.

13. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX zo dňa 06.11.2018 spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. ako
postupca na žalobcu ako postupníka postúpila medzi inými aj pohľadávku voči žalovanej, zároveň

postupca oznámil žalovanej postúpenie pohľadávok listom zo dňa 10.12.2018, čím je daná aktívna
legitimácia žalobcu v tomto konaní.

14. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) Zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného

dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

15. Vychádzajúc z dôkazov predložených zo strany žalobcu súd mal za dostatočne preukázané, že
medzi stranami konania došlo k uzavretiu platnej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanej služby a táto sa zaviazala platiť cenu za poskytnuté služby riadne a

včas, čo nedodržala. Z uvedeného dôvodu súd žalobe v celej časti zaplatenia ceny za dodané služby
vo výške 177,05 eur vyhovel, pretože žalovaná ako poberateľka služby má povinnosť zaplatiť cenu za
poskytnutú službu a túto povinnosť si nesplnila.16. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis - nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

17. Keďže žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania, súd ju zaviazal
aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne, ktorá je v súlade s citovanými ustanoveniami

Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády, a to z jednotlivých dlžných súm odo dňa nasledujúceho po
ich splatnosti až do zaplatenia.

18. V zmysle § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
( ďalej len „Občiansky zákonník“ ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

19.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetusvojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti ( § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka ).

20. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21.Vzmysle§53ods.2,ods.3Občianskehozákonníkazaindividuálnedojednanézmluvnéustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

22. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

23. Ako vyplýva z § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí
so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti

súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.

24. Na základe vyššie uvedeného súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania ako
spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže ide o zmluvu uzavretú medzi

právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom a žalovanou ako spotrebiteľom, keď priamo v zmluve
je uvedené, že žalovaná ju uzatvárala ako účastník - fyzická osoba nepodnikateľ, pričom obsah zmluvy
a Všeobecných podmienok bol daný žalobcom bez možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu, ale
taktiež aj s odkazom na príslušné ustanovenia Zákona o ochrane spotrebiteľa, ktorý zákon je potrebné
na daný vzťah aplikovať.

25. Keďže žalobcom uplatňovaná suma nezahŕňa finančné čiastky, ktoré by sa opierali o niektoré
z neprijateľných zmluvných dojednaní, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, súd nárok žalobcu posúdil v celom rozsahu ako dôvodný.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.27.Keďžežalobcamalvoveciplnýúspech,súdmuprávonanáhradutrovkonaniavovzťahukžalovanej
priznal v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania bude v zmysle ust. § 262 ods. 2 Civilného
sporového poriadku rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.