Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 13Csp/12/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120260624
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Radičová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:6120260624.3

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Katarínou Radičovou, v právnej veci žalobcu: BENCONT
COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - Nové Mesto, IČO: 47 967 692,
právne zast. JUDr. Oskar Chnápko, advokát, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti
žalovanému: Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX B., v konaní o zaplatenie 80,20 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 80,20 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 13,00 eur od 22.05.2018 do zaplatenia, zo sumy 20,40 eur od 22.06.2018 do zaplatenia
a zo sumy 46,80 eur od 24.07.2018 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 06.03.2020 sa žalobca v rámci
upomínacieho konania domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
sumu 80,20 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 13,00 eur od 22.05.2018
do zaplatenia, zo sumy 20,40 eur od 22.06.2018 do zaplatenia, zo sumy 46,80 eur od 24.07.2018 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 10.06.2019 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24,
Bratislava, IČO: 35 848 863, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel:
Sro, vložka číslo: 27882/B na žalobcu. Medzi spoločnosťou O2 a žalovaným bola uzavretá Zmluva o
poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku, na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program

služieb. O2 sa so žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb
podľa Cenníka. Poukázal na to, že O2 podľa uzavretej zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré
vyúčtoval faktúrou zo dňa 01.05.2018 uvedenej pod VS XXXXXXXXXX vo výške 13,00 eur s lehotou
splatnosti 21.05.2018, faktúrou zo dňa 01.06.2018 uvedenou pod VS XXXXXXXXXX vo výške 20,40
eur s lehotou splatnosti 21.06.2018 a faktúrou zo dňa 01.07.2018 uvedenou pod VS XXXXXXXXXX
vo výške 46,80 eur s lehotou splatnosti 23.07.2018. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté

záväzky tým, že neuhradil O2 vystavené faktúry, pričom O2 ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade
týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením
faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s
úhradou faktúr v omeškaní a preto si žalobca uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a
to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

3. Žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu (upomínacím súdom) sp. zn.
22Up/496/2020 zo dňa 25.03.2020, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Nakoľkožalobca navrhol v konaní pokračovať na miestne príslušnom súde, došlo k zrušeniu platobného rozkazu
v celom rozsahu a vec bola postúpená tunajšiemu súdu.

4. Žalovaný sa napriek výzve súdu v súdom stanovenej lehote a ani do dňa vyhlásenia tohto rozsudku
písomne k žalobe nevyjadril.

5. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,CSP“), súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Súd vzhľadom k tomu, že v prejednávanej veci išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
pričom hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur, s poukazom na ustanovenie § 219
ods. 3 CSP nenariaďoval pojednávanie, ale oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na

úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 08.01.2021.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise
a z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

9. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 16.03.2018 uzavretej medzi spoločnosťou O2
Slovakia, s.r.o. a žalovaným vyplýva, že žalovanému bola poskytnutá služba Strieborný O2 Paušál s
dátumom aktivácie 16.03.2018. Predmetná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, pričom cenu za
poskytované služby, ktorá je stanovená platným cenníkom sa žalovaný zaviazal uhradiť vo výške a v
lehote splatnosti uvedenej vo faktúre vystavenej po konci zúčtovacieho obdobia okrem predplatených

služieb, ktoré sú spoplatňované v zmysle čl. 7 Všeobecných podmienok. Zúčtovacie obdobie bolo v
zmluve stanovené na posledný deň v mesiaci prostredníctvom poštovej poukážky.

10. Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.05.2018 súd zistil, že žalovanému boli za zúčtovacie obdobie
od 01.04.2018 do 30.04.2018 poskytnuté služby vo výške 20,00 eur s DPH a služba úhrada faktúry

v predajni vo výške 3,00 eur s DPH, celkovo teda v sume 23,00 eur. Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo
dňa 07.06.2018 súd zistil, že žalovanému boli za zúčtovacie obdobie od 01.05.2018 do 31.05.2018
poskytnuté služby vo výške 20,40 eur s DPH a faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.07.2018 boli
žalovanému poskytnuté služby za zúčtovacie obdobie od 01.06.2018 do 30.06.2018 vo výške 91,80
eur, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 46,80 eur, čo predstavuje rozdiel medzi sumou vyúčtovaných

mesačných poplatkov a poplatku za obmedzenie služieb a odpojenie.

11. Oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 03.06.2019 spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. oznámila
žalovanému, že pohľadávky evidované voči žalovanému pochádzajúce z neuhradených faktúr boli
postúpené Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 4563 zo dňa 03.06.2019 na žalobcu. Celková výška

pohľadávok ku dňu postúpenia predstavuje sumu 80,20 eur.

12. Výzvou zo dňa 07.01.2020 žalobca oznámil žalovanému, že voči nemu ku dňu 07.01.2020 eviduje
pohľadávku vo výške 86,26 eur, ktorá sa z titulu trov právneho zastúpenia zvýšila o sumu 95,04 eur.
Súčasne žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 181,30 eur v lehote 5 kalendárnych dní odo

dňa doručenia výzvy.

13.Podľa§52ods.1až4Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú

sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej
len zákon), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí

pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa ustanovenia § 44 ods. 2 zákona, zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s

osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa§
59 ods. 2,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane

minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej

úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

16. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a/ zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

17. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. a/, b/ zákona, účastník je povinný a) používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

18. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.19. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. V konaní bolo preukázané a medzi stranami nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu
a žalovaný uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb v zmysle zákona č. 351/2011 Z. z.,
ktorá je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 ods. 1 OZ. Žalovaný vystupoval v zmluvnom vzťahu

ako fyzická osoba - nepodnikateľ, pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, teda žalovaný sa považuje za
spotrebiteľa. Právny predchodca žalobcu vystupoval v zmluvnom vzťahu ako podnikateľ poskytujúci
klientom služby v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti - dodávateľ. Takéto zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné podmienky). Preskúmaním zmluvy súd nezistil, že by uzavretá

zmluva obsahovala neprijateľné zmluvné podmienky, a preto zmluvu považoval za platne uzavretú.
V zmysle predmetnej zmluvy vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť vyúčtovanú cenu za poskytnuté
verejné služby, tak ako boli tieto cena vyúčtované právnym predchodcom žalobcu. Z priložených
faktúr je preukázané, že žalovaný svoju základnú povinnosť vyplývajúcu zo zmlúv, a to riadne a včas
platiť cenu poskytovaných služieb titulom mesačných poplatkov nesplnil, preto sa v tejto časti žalobca

dôvodne domáhal súdnej ochrany. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v spore mal súd preukázanú z
oznámenia spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. o postúpení pohľadávky, na základe ktorej sa stal nositeľom
subjektívneho hmotného práva na zaplatenie žalobou uplatnených nárokov.

21. Cena poplatkov za služby ( po zohľadnení poskytnutých zliav v zmysle faktúr) činila sumu 80,20

eur. Služby boli žalovanému riadne dodané, skutočnosť, že žalovaný riadne dodané telekomunikačné
služby využíval, nebolo v konaní sporné a využitie telekomunikačných služieb a rozsah ich využitia
mal súd preukázané aj zo súhrnu poskytnutých služieb, ktorý bol súčasťou každej z faktúr. Keďže v
konaní nebolo preukázané, že by žalovaný uvedenú sumu uhradil, a to čo i len čiastočne, súd čo do
tejto časti žalobe ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel. Tým, že si žalovaný nesplnil svoju povinnosť

zaplatiťvyfakturovanésumyzamesačnépoplatkyriadneavčasvlehotáchsplatnostivystavenýchfaktúr,
dostal sa do omeškania a žalobcovi preto súd okrem nároku na zaplatenie priznanej istiny, priznal aj
úroky z omeškania z každej dlžnej faktúry odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti príslušnej faktúry,
nakoľko tento deň je prvým dňom omeškania žalovaného s úhradou konkrétnej faktúry. Výška úrokov z
omeškania podľa § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z., činila v období od 22.05.2018 sadzbu 5,00 %

ročne, t.j. základná úroková sadzba ECB vo výške 0,00 %, po pričítaní 5 %, a preto najvyššia prípustná
výška úrokov z omeškania je 5,00 % ročne tak, ako si ju aj uplatnil žalobca.

22. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko bol žalobca v konaní

plne úspešný, pretože súd žalobe vyhovel, priznal mu súd voči neúspešnému žalovanému právo na
plnú náhradu trov konania, pričom o jej výške bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na exekúciu poľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.