Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 16, 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/11/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119227003
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:6119227003.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci žalobcu SetCar sk, a.s.,

IČO: 50 387 189, so sídlom Sučany, Ulica priemyselná 10, zastúpeného JUDr. Tomášom Zbojom,
advokátom, so sídlom Kuzmányho 4, Martin, proti žalovanému KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna
Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpenému JUDr. Felixom
Neupauerom, advokátom, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, o zaplatenie 210,- eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 210,- eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s
tým, že o výške náhrady trov rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku súd prvej inštancie osobitným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu (žalobou), podaným na upomínacom Okresnom súde
Banská Bystrica dňa 11. 02. 2019, uplatnil žalobca voči žalovanému istinu 210,- eur a trovy konania.
V opise skutočností, z ktorých vyplýva uplatňovaný peňažný nárok uviedol, že na základe škodovej
udalosti, evidovanej u žalovaného, došlo ku škode na vozidle poškodeného. Škodová udalosť bola

spôsobená prevádzkou motorového vozidla poisteného v poisťovni žalovaného. V dôsledku uvedeného
bol poškodený nútený užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb, a to zapožičaním si
náhradného vozidla u žalobcu. Po ukončení nájmu žalobca vystavil poškodenému faktúru, ktorú si tento
uplatnilužalovaného.Poškodenýnásledneuzatvorilsožalobcomzmluvuopostúpenípohľadávky,ktorej
predmetom bol nárok na náhradu škody, vyplývajúcej z predmetnej poistnej udalosti z titulu náhrady
účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla.

2. Na základe tohto návrhu rozhodol upomínací Okresný súd Banská Bystrica platobným rozkazom zo
dňa 20. 02. 2019, sp. zn. 15Up/52/2019, ktorým žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi do 15 dní istinu
210,- eur a trovy konania 87,82 eura.

3. V zákonnej lehote podal proti platobnému rozkazu žalovaný odpor, v ktorom poukázal na to, že návrh
žalobcu nespĺňa zákonné kritériá, požadované ustanovením § 132 Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“), t. j. opísanie rozhodujúcich skutočností, ktoré nemožno nahradiť odkazom na označené

dôkazy. Nakoľko žalobca údaj o podstatných náležitostiach neuviedol, tieto vyplývajú len z príloh, čo nie
je v súlade s ustanovením
§ 132 ods. 2 CSP. Žalovaný v odpore namietal, že neboli predložené všeobecné obchodné podmienky
žalobcu, to, že zo zmluvy o nájme nie je zrejmý počet najazdených kilometrov prenajatého náhradnéhovozidla a uviedol, že žalobca nemá ako predmet svojho podnikania v obchodnom registri zapísanú
činnosť ako faktoring, forfaiting, či nadobúdanie pohľadávok, ani obdobnú činnosť, súvisiacu s
nadobúdaním a správou pohľadávok. K samotnému nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov

za prenájom náhradného vozidla žalovanýuviedol, že zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o PZP“) ho vyslovene neuvádza
a takýto nárok nevyplýva ani z Občianskeho zákonníka. Žalovaný namietal najmä vecnú aktívnu
legitimáciu žalobcu, čo odôvodnil tým, že poškodený mal voči žalobcovi záväzok, ktorý spočíval

v neuhradenej faktúre, takže poškodený predstavoval subjekt, ktorý bol dlžníkom žalobcu. Vyslovil
názor, že nemohlo dôjsť k postúpeniu pohľadávky poškodeného na žalobcu, nakoľko sa jednalo
o pohľadávku žalobcu voči poškodenému. Potom k úhrade faktúry nemohlo dôjsť ani na základe
vzájomného zápočtu. Vychádzajúc z predloženej zmluvy o postúpení pohľadávok žalovaný konštatoval,
že prejav vôle jej účastníkov najskôr smeroval k cedovaniu pohľadávky a až následne k započítaniu
údajne vzájomných pohľadávok poškodeného a žalobcu. Potom žalobca eviduje voči poškodenému,

ako dlžníkovi, neexistujúci predmet postúpenia, preto sa jedná o absolútne neplatný právny úkon podľa
§ 39 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“).

4. Žalobca v podaní, doručenom upomínaciemu súdu, navrhol pokračovať v konaní na miestne
príslušnom Okresnom súde Liptovský Mikuláš, kde došlo k skutočnej škode. Zároveň doplnil dôvody

žaloby o opis skutočností a uviedol, že žalobca svoj nárok opiera o príslušné ustanovenia zákona o
PZP a § 442 ods. 1 Obč. zák., keď prenájom náhradného vozidla je súčasnou judikatúrou považovaný
za skutočnú škodu, teda za majetkovú hodnotu, ktorú bolo potrebné vynaložiť k uvedeniu veci do
predošlého stavu. Dňa 18. 08. 2018 došlo v Demänovskej Doline ku škodovej udalosti na motorovom
vozidle zn. Renault Thalia, ev. č. MT800DZ, spôsobenej poškodenej Ľ. L. (ďalej „poškodená“). Škodová

udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla zn. Mazda Tribute, ev. č. BL497PT, poisteného
v poisťovni žalovaného. V dôsledku uvedeného bola poškodená nútená užívať náhradné vozidlo
na zabezpečenie svojich potrieb, a to zapožičaním vozidla ev. č. BL608MS, v zmysle zmluvy o
nájme č. 511/33 zo dňa 24. 09. 2018. Po skončení nájmu žalobca vystavil poškodenému faktúru č.
180558 zo dňa 10. 10. 2018, s dátumom splatnosti 25. 10. 2018, na sumu 540,- eur. Oznámením o

poistnom plnení zo dňa 31. 10. 2018 oznámil poškodenému šetrenie poistnej udalosti tak, že nepriznal
poistné plnenie v celom rozsahu, iba náhradu nákladov 330,- eur. Poukázal na stanovisko, podľa
ktorého škoda spočívajúca v tom, že poškodený vynaložil vyššie náklady na vypožičanie osobného
automobilu v porovnaní s nákladmi, ktoré by inak vynaložil na prevádzku svojho automobilu, ktorý
nemohol používať v dôsledku poškodenia, je potrebné považovať za skutočnú škodu, ktorú je škodca

povinný nahradiť v rozsahu nutne a účelne vynaložených nákladov (R 7/1992). Pokiaľ ide o príčinnú
súvislosť, škoda, spočívajúca v nákladoch na prenájom náhradného vozidla, bola spôsobená porušením
pravidiel cestnej premávky, čím došlo k poškodeniu vozidla. Keby nedošlo k porušeniu pravidiel
cestnej premávky, nedošlo by k nehode, a teda by nebol nutný nájom náhradného motorového vozidla
(rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 3Cob/189/2014). Poukázal aj na ďalšie rozhodnutia, a

to Krajského súdu v Košiciach, Krajského súdu v Žiline, kde bolo ustálené, že neexistuje zákonná,
ani zmluvná povinnosť poškodenému, aby hľadal najlacnejšiu požičovňu náhradného motorového
vozidla. Vozidlo bolo zapožičané poškodenej na dni a nezávisí teda od počtu najazdených kilometrov.
Tvrdenia žalovaného o neexistencii aktívnej vecnej legitimácie označil žalobca za neopodstatnené a
účelové. Takéto postúpenie pohľadávky, podľa ustálenej praxe súdov, neodporuje zákonu. Podotkol, že

v zmysle predloženej zmluvy o postúpení pohľadávky poškodený v rámci jedného dokumentu uhradil
predmetnú faktúru za nájom, čím došlo k vzniku škody a súčasne postúpil žalobcovi za odplatu svoj
nárok na náhradu škody voči žalovanému, čím došlo k úbytku v majetkovej sfére žalobcu. Žalobca za
neoprávnenú označil námietku žalovaného, týkajúci sa činnosti, súvisiace s nadobudnutím a správou
pohľadávok, nakoľko žalobca nepodniká za týmto účelom. V danom prípade ide iba o štandardné

postúpenie pohľadávky a za tým účelom poškodený a žalobca uzatvorili dňa 10. 11. 2018 zmluvu o
postúpení pohľadávok, ktorej predmetom bol nárok na náhradu škody, vyplývajúci z poistnej udalosti
zo dňa 18. 08. 2018.

5. V súlade s ustanovením § 11 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení

niektorých zákonov, podaním odporu s odôvodnením došlo k zrušeniu platobného rozkazu zo zákona.
Upomínací súd následne postúpil vec Okresnému súdu Liptovský Mikuláš na pokračovanie v konaní.6. Okresný súd Liptovský Mikuláš (ďalej len „súd“) doručil žalovanému (jeho právnemu zástupcovi) dňa
30. 03. 2020 podanie žalobcu, ktorým reagoval na odpor proti platobnému rozkazu, ako „dupliku“ podľa
§ 167 ods. 4 CSP. Zároveň mu bolo doručené aj uznesenie zo dňa 20. 03. 2020,č. k. 6C/11/2019-125,

ktorým bol žalovaný vyzvaný na vyjadrenie. V uloženej 10-dňovej lehote, a ani neskôr, sa žalovaný
nevyjadril.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 16. 06. 2020, na ktoré boli strany sporu riadne a včas
predvolané. Žalovaný, zastúpený advokátom, svoju neprítomnosť ospravedlnil elektronickým podaním,

doručeným súdu dňa 15. 06. 2020, v ktorom zároveň navrhol, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol
a žalovanému priznal náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %. V súlade s ustanovením §
180 CSP súd vykonal pojednávanie aj v neprítomnosti žalovaného.

8. Žalobca na pojednávaní zotrval na žalobe a dôvodoch, uvedených vo vyjadrení k odporu proti
platobnému rozkazu. Navyše, skutkové tvrdenia doplnil o údaj, že poškodené motorové vozidlo Renault

Thalia bolo v oprave od 21. 08. 2018 do 26. 10. 2018, o čom svedčí predložený zákazkový list a dátum
vystaveniafaktúryzaopravu.Vtomtorozmedzí bolozostranyžalobcuposkytnutépoškodenejnáhradné
motorové vozidlo a nájom trval od 24. 09. 2018 do 11. 10. 2018, čo žalobca preukazoval predloženými
faktúrami.

9. Súd na návrh žalobcu vykonal na pojednávaní dôkaz listinami, predloženými žalobcom, ktoré všetky
boli žalovanému v priebehu konania doručené. Žalovaný žiadne dôkazy vo veci nenavrhol vykonať.
Z listinných dôkazov, predložených žalobcom vyplýva, že žalobca, ako prenajímateľ, uzavrel dňa 24.
09. 2018 s nájomkyňou Ľ. L. Zmluvu o prenájme vozidla č. 511/33, predmetom ktorej bol prenájom
motorovéhovozidlazn.DaciaLogan,ev.č.BL608NS.Prenájomtrvalod24.09.2018,kedysipoškodená

vozidla prevzala, do 11. 10. 2018, kedy vozidlo bolo vrátené prenajímateľovi. Žalobca vyhotovil dňa 10.
10. 2018 faktúru č. 180558, ktorou vyfakturoval Ľ. L. (ďalej len „poškodená“) za prenájom náhradného
vozidla Dacia Logan v trvaní 18 dní sumu 540,- eur (denná sadzba 25,- eur plus 20 % DPH). Splatnosť
faktúry bola určená na deň 25. 10. 2018. Dňa 11. 10. 2018 žalobca uzavrel s poškodenou Ľ. L., ako
postupcom, zmluvu o postúpení pohľadávky podľa § 624 a nasl. Obč. zák. Z bodu 1 zmluvy o postúpení

pohľadávky vyplýva, že sa jedná o peňažnú pohľadávku postupcu voči KOOPERATIVA poisťovni, a.s.
Vienna Insurance Group (ďalej „poisťovňa“), ktorá rieši škodu, spôsobenú vozidlom Mazda Tribute, ev.
č. BL497PT, vo výške 540,- eur. Postupca túto pohľadávku postúpil žalobcovi, ktorý sa zaviazal uhradiť
za postúpenie pohľadávky odplatu vo výške 540,- eur, ktorá zodpovedá faktúre č. 180558, vystavenej
SetCar, ako prenajímateľom, postupcovi, ako nájomcovi náhradného motorového vozidla zn. Dacia

Logan, ev. č. BL608MS. Zmluvné strany sa dohodli, že ich vzájomné nároky, t. j. na úhradu odplaty za
postúpenie pohľadávky a na úhradu nájomného za náhradné vozidlo, sa podpisom zmluvy započítavajú,
pričom SetCar si pohľadávku bude vymáhať vo vlastnom mene a na vlastný účet. Postupca, Ľ. L.,
listom zo dňa 11. 10. 2018 oznámila poisťovni (žalovanému) postúpenie pohľadávky za prenájom
náhradného vozidla vo výške 540,- eur - uvedené listiny boli žalovanému zaslané poštou a odovzdané

boli žalobcom na poštovú prepravu dňa 22. 10. 2018 pod podacím číslom RO664127544Sk na pošte
Turany nad Váhom. Žalovaný oznámením o poistnom plnení zo dňa 31. 10. 2018 oznámil žalobcovi, že
dňa 29. 10. 2018 ukončil šetrenie poistnej udalosti, na základe ktorého predložil žalobcovi výpočet výšky
škody. Podľa vyjadrenia likvidátora, vzhľadom na rozsahu poškodenia, prácnosť opravy, zapožičanie
náhradného vozidla považoval za primerané maximálne 11 dní, preto priznal žalobcovi poistné plnenie

za prenájom vozidla 330,- eur. Za neprimerané náklady na náhradné vozidlo onačil sumu 210,- eur.
Podľa zákazkového listu č. 20180848, vystavené A. K. Motor, s.r.o., poškodená Ľ. L. odovzdala na
opravu dňa 21. 08. 2018 motorové vozidlo ev. č. MT800DZ s tým, že v kolónke „požiadavky zákazníka“
je uvedený „zásah APÚ 9566209859 KOOPERATIVA“. Zhotoviteľ, A. K. Motor, s.r.o., vystavil dňa 26.
10. 2018 faktúru č. 21810270, ktorou vyfakturoval opravu motorového vozidla ev. č. MT800DZ, na 1

680,53 eura. Splatnosť faktúry určil na 02. 11. 2018 s tým, že ako dátum dodania služby je vo faktúre
vyznačený 26. 10. 2018. Poškodená, Ľ.N. L., uplatnila nepochybne nárok na náhradu škody v poisťovni
KOOPERATIVA v auguste 2018 (presný dátum z predložených listín nie je možné zistiť, pričom originál
tejto listiny súdu predložený nebol). Súd potom vyhodnotil ako nesporné, že vznik škody bolo poisťovni
oznámené v zákonnej 15-dňovej lehote tak, ako to vyplýva z ustanovenia

§ 10 ods. 1 písm. h) zákona o PZP).

10. Medzi stranami bolo nesporné, že dňa 19. 08. 2018 sa v Demänovskej Doline stala dopravná
nehoda, pri ktorej bolo prevádzkou motorovým vozidlom zn. Mazda Tribute, ev. č. BL497PT, poistenéhou žalovaného, poškodené motorové vozidlo Renault Thalia, ev. č. MT800DZ, patriace poškodenej.
Motorové vozidlo poškodenej bolo opravované v A. K. Motor, s.r.o., Nováky od 21. 08. 2018 do 26. 10.
2018. Z dôvodu opravy motorového vozidla Renault Thalia, ev. č. MT800DZ, si poškodená prenajala

u žalobcu náhradné motorové vozidlo zn. Dacia Logan, ev. č. BL608MS (ďalej „náhradné vozidlo“),
pričom nájom náhradného vozidla trval od 24. 09. 2018 do 11. 10. 2018. Nájomné za náhradné vozidlo
predstavovalo 30,- eur denne (suma vrátane DPH) s tým, že výška denného nájomného rozporovaná
v konaní nebola. Žalobca uzavrel s poškodenou dňa 11. 10. 2018 zmluvu o postúpení pohľadávok, čo
bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 11. 10. 2018. Žalovaný z uplatneného nájomného za 18 dní

vo výške 540,- eur akceptoval nájomné za 11 dní a poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 330,- eur.

11. V konaní zostala sporná otázka aktívnej vecnej legitimácie žalobcu a otázka, či nájomné za náhradné
vozidlo je nárokom, ktorý vyplýva zo zákona o PZP, alebo Občianskeho zákonníka. Samotná doba
trvania nájmu náhradného vozidla sporná v konaní nebola - takúto výhradu žalovaný neuviedol v odpore
proti platobnému rozkazu, a ani v priebehu celého konania. Len z oznámenia o poistnom plnení vyplýva,

že žalovaný z vyfakturovaného nájomného za 18 dní posúdil ako účelný prenájom v trvaní 11 dní.

12. Súd sa nestotožnil s tvrdením žalovaného, že nájomné za náhradné vozidlo nie je nárokom, ktorý by
prepoškodenéhovyplývalzozákonaoPZP,alebozObčianskehozákonníka.Vkonaníbolopreukázané,
ževdôsledkuzavineniaprevádzateľamotorovéhovozidla,poistenéhoužalovaného,vzniklapoškodenej

škoda na jej motorovom vozidle. Toto vozidlo nemohla poškodená istú dobu využívať v dôsledku opravy,
takže pokiaľ sa rozhodla počas opravy svojho poškodeného motorového vozidla prenajala u žalobcu
náhradné vozidlo, náklady, spojené s nájmom sú v priamej príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou,
zavinenou poistencom žalovaného. V súlade s ustanovením § 4 ods. 2 písm. b) v spojení s § 420 a nasl.
Obč. zák. je preto potrebné nájomné za náhradné motorové vozidlo posudzovať ako skutočnú škodu,

ktorá vznikla poškodenej škodovou udalosťou. Žalovaný nepopieral, že bol poistiteľom motorového
vozidla, prevádzkou ktorého vznikla škoda, takže po vystavení faktúry za užívanie náhradného vozidla
sa stala poškodená veriteľom žalovaného, keďže mala pohľadávku voči žalovanému z titulu poistnej
udalosti.Vzmluveopostúpenípohľadávky,uzavretejpodľa§524anasl.Obč.zák.,poškodenápostúpila
odplatne túto pohľadávku žalobcovi, pričom súčasne došlo k započítaniu vyfakturovaného nájomného

za užívanie náhradného vozidla s odplatou za postúpenie pohľadávky. To, že postupca záväzok z
nájomného priamo nesplnil, ale vo vzťahu k tomuto záväzku uplatnil započítanie, ktoré predstavuje jeden
zo spôsobov zániku dlhu, nemôže mať vplyv na vznik pohľadávky z titulu náhrady škody (rozsudok KS v
Žiline zo dňa 08. 04. 2020, č. k. 7Co/34/2020 a obdobný názor vyslovil Krajský súd v Žiline aj v rozsudku
zo dňa 20. 05. 2020, č. k. 13Cob/222/2019, aj v rozsudku zo dňa 22. 04. 2020, sp. zn. 13Cob/192/2019).

13. Súd poukazuje aj na skutočnosť, že žalovaný nepriamo uznal vecnú aktívnu legitimáciu žalobcu,
pretože nájomné za prenájom náhradného vozidla v trvaní 11 dní (sumu 330,- eur), poukázal žalobcovi
na základe oznámenia o poistnom plnení zo dňa 31. 10. 2018.

14. Žalovaný neuviedol žiadne skutkové tvrdenia, ktorými by vyvracal nárok žalobcu na zaplatenie
nájomného za ďalších 8 dní. Žalobca tvrdil, že poškodená v dôsledku opravy svojho motorového
vozidla si prenajala náhradné vozidlo na dobu 18 dní, ktorá sa kryje s obdobím, kedy motorové vozidlo
poškodenej bolo opravované v servise. Žalovaný neuviedol žiadne dôvody, pre ktoré poškodenej nepatrí
nájom za nákladné vozidlo po celú dobu trvania nájmu, pričom z predloženej zmluvy o prenájme vozidla

vyplýva, že toto bolo poškodenej prenajaté v období od 24. 09. 2018 do 11. 10. 2018, teda 18 dní. Z
vyfakturovanej sumy 540,- eur zostalo neuhradených 210,- eur a nakoľko v konaní bola preukázaná
dôvodnosť uplatneného nároku, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

15. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

16. Súd nezistil žiadne dôvody pre určenie dlhšej lehoty splatnosti, a preto v súlade s citovanou právnou
úpravou zaviazal žalovaného zaplatiť istinu 210,- eur žalobcovi v lehote 3 dní, ktorá začne plynúť
právoplatnosťou tohto rozsudku.

17. Podľa § 255 CSP
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomernerozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

18. Žalobe bolo vyhovené v celom rozsahu, a preto v zmysle citovanej právnej úpravy súd priznal

žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.