Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, June 28, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cbi/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116207389
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4116207389.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Janou Coboriovou v právnej veci žalobcu: LexCreditor k.s., IČO: 31

349 439, so sídlom: Štefánikova 49, 949 01 Nitra, správca konkurznej podstaty úpadcu: NS ACM, spol.
s r.o. v konkurze, IČO: 31 349 439, so sídlom: Dvorčianska 59, 949 05 Nitra, zastúpený: JUDr. Andrea
Pállová, advokátka so sídlom: Podzámska 2959/18A, 949 01 Nitra, proti žalovanému: Höle Wire s.r.o.,
IČO: 36 292 818, so sídlom: Dvorčianska 59/411, 949 05 Nitra, zastúpený: JUDr. Dana Martinková,
advokátka so sídlom: Záhradnícka 64, 821 08 Bratislava, o určenie neúčinnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %.

III. Súd štátu p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal vyhlásenia rozsudku, ktorým súd určil, že
právny úkon - kúpna zmluva zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorená medzi úpadcom ako predávajúcim a
žalovaným ako kupujúcim, na základe ktorej úpadca v celosti previedol vlastníctvo k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v katastrálnom území Y. M., evidovaným na LV č. XXXX (v súčasnosti na LV č. XXXX)
ako parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape ako pozemok parc. č.XXXX/X zastavené plochy

a nádvoria o výmere XXXX m2, parcela č.XXXX/XX zastavené plochy a nádvoria o výmere XXXX m2,
parcela č.XXXX/XX zastavené plochy a nádvoria o výmere XXXX m2, parcela č.XXXX/XX zastavené
plochy a nádvoria o výmere XXX mX a parcela č.XXXX/XX zastavené plochy a nádvoria o výmere
XXXX m2, za kúpnu cenu vo výške XX.XXX,- eur je voči konkurzným veriteľom neúčinný. K. sa zároveň
domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť do konkurznej podstaty úpadcu sumu XXX.XXX,- eur.

X. Žalobca v odôvodnení žaloby uviedol, že na dlžníka NS R. spol. s r.o. bol vyhlásený konkurz

uznesením D. súdu O. zo dňa XX.XX.XXXX, za správcu bol ustanovený žalobca. H. bolo zverejnené v D.
vestníku dňa XX.XX.XXXX, konkurz sa považuje za vyhlásený ku dňu XX.XX.XXXX. J. ako predávajúci
uzatvoril dňa XX.XX.XXXX so žalovaným kúpnu zmluvu, na základe ktorej úpadca ako výlučný vlastník
previedol na žalovaného v celosti vlastnícke právo k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. území
Y. M., pôvodne evidovaných na LV č. XXXX, parc.č.XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/
XX, za kúpnu cenu XX.XXX,- eur bez Y., spolu XX.XXX,- eur. X. vlastníckeho práva bol D. úradom
O., katastrálny odbor povolený dňa XX.XX.XXXX. Na základe zmluvy previedol úpadca na žalovaného

stavebné pozemky v celkovej výmere X.XXX m2, teda X mX stavebného pozemku úpadca predal za
cenu X,XX eura, za podstatne nižšiu cenu ako obvyklú. K. vykonal prieskum trhu s priemyselnými
pozemkami a zistil priemernú cenu XX,- eur/m2. V čase uzatvorenia zmluvy bol úpadca v úpadku, mal
viac ako jedného veriteľa, bol v omeškaní s plnením viac ako jedného peňažného záväzku o viac akoXX dní. U. úpadcu v čase uskutočnenia právneho úkonu nepostačoval na pokrytie peňažných záväzkov
úpadcu,ktoréboliXXdnípolehotesplatnosti.Včaseuskutočneniaprávnehoúkonumalúpadcazáväzky
po lehote splatnosti viac ako XX dní voči veriteľom: Y. B., Y. zdravotná poisťovňa, a.s., T. N. s.r.o., O.

materiály s.r.o., F. republika - Y. úrad, F. poisťovňa so sídlom v V.. K. odporuje právnemu úkonu podľa
§ 58 K., pretože pozemky vo vlastníctve úpadcu boli predané za výrazne nižšiu cenu ako obvyklú. M.
konanie bolo začaté dňom XX.XX.XXXX, odporovateľný právny úkon bol uzatvorený dňa XX.XX.XXXX,
teda v lehote jedného roka pred začatím konkurzného konania. V prípade, že by nedošlo k prevodu
predmetu kúpy, resp. by bol prevedený za obvyklú cenu, bolo možné výťažok z predaja použiť na

uspokojovanie pohľadávok veriteľov v konkurze. V dôsledku tohto právneho úkonu došlo k ukráteniu
uspokojenia prihlásených pohľadávok veriteľov.

X. Advokátka žalovaného v písomnom vyjadrení k žalobe uviedla, že kúpna cena dohodnutá v kúpnej
zmluve zo dňa XX.XX.XXXX vychádzala z podmienok a okolností existujúcich v čase predaja. Je
potrebné vziať do úvahy, že predávajúci nadobudol uvedené pozemky pár rokov pred ich predajom

žalovanému za ešte nižšiu kúpnu cenu (približne X.XXX,- eur) a teda všetky uvedené pozemky predal
žalovanému so ziskom. Z uvedeného dôvodu nedošlo k ukráteniu veriteľov v konkurze. P. predával
pôvodný vlastník, X. textilných strojov s.r.o. resp. správca konkurznej podstaty tejto spoločnosti L.. L.
F. zhruba od roku XXXX do roku XXXX. Z. pozemky boli ponúknuté na odkúpenie aj žalovanému, v
roku XXXX a XXXX boli ponúkané za celkovú cenu X.XXX,- eur. K. v tom čase nemal záujem o tieto

pozemky. O. pozemky kúpila v rokoch XXXX až XXXX spoločnosť NS R. spol. s r.o. (úpadca) za cenu
približne X.XXX,- eur, nakoľko o ne neprejavil záujem žiadny iný záujemca. M. žalovaného si pamätá,
že mu boli pozemky ponúknuté za cenu približne X.XXX,- až X.XXX,- eur. Z uvedeného vyplýva, že
žalovaný úpadcu a ani jeho veriteľov neukrátil o žiadne finančné prostriedky. U. dôležitou skutočnosťou
je fakt, že pozemky, ktoré sú predmetom žalobného návrhu sa síce nachádzajú v priemyselnej zóne

katastrálneho územia Y. M., avšak v tomto prípade ide o pozemky, ktoré sú svojim tvarom, umiestnením
a podložením inžinierskymi sieťami absolútne nelukratívne a nevyužiteľné pre akékoľvek tretie subjekty.
Na pozemkoch nie je možné nič postaviť kvôli existujúcim sieťam ako aj ich rozmeru a tvaru. Sú
to pozemky, o ktoré by nemali záujem žiadne tretie subjekty, jediným logickým riešením bol predaj
pozemkov subjektu, ktorý je ich vlastníctvom a má podnikateľské aktivity v ich tesnej blízkosti. Za

uzatvorením kúpnej zmluvy neboli žiadne špekulatívne dôvody, pozemky boli dlhodobo nepredajné
a v uvedenom kontexte je potrebné posudzovať výšku kúpnej ceny. K. sa nestotožňuje s tým, že
uzatvorenímkúpnejzmluvydošlokukráteniuuspokojeniaprihlásenýchpohľadávokveriteľovvkonkurze,
a preto navrhla žalobu zamietnuť.

X. Štatutárny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že v roku XXXX bol riaditeľom spoločnosti a
od XX.XX.XXXX jej konateľom. L.. F. ako F. spoločnosti X. textilných strojov, spol. s r.o. ho niekoľkokrát
oslovil s ponukou na odkúpenie pozemkov, avšak sa nedohodli. P. odkúpil úpadca s tým, že sa so
žalovaným dohodol na práve prechodu cez cestu zriadením vecného bremena, prípadne následným
odkúpením polovice pozemkov. U. spoločnosti (žalovaného) vo X. odsúhlasil kúpnu cenu XX.XXX,- eur.

J. kúpil pozemky za X.XXX,- eur.

X. Advokátka žalobcu na pojednávaní uviedla, že žalobca nenamieta špekulatívnosť úkonu, jeho rozpor
s dobrými mravmi, ale namieta dohodnutú kúpnu cenu. B. za akú nadobudol úpadca nehnuteľnosti je
irelevantná. O. s vydaním pozemkov do podstaty, pretože by to bolo v rozpore s § 9X ods.1 K.. K. sa

domáha peňažnej náhrady.

X. Svedok R. T. na pojednávaní uviedol, že bol konateľom spoločnosti NS R. spol. s r.o. niekoľko
rokov, nebol jej spoločníkom ani konateľom. Po nahliadnutí do spisu uviedol, že kúpna zmluva zo
dňa XX.XX.XXXX mu je známa, predmetom predaja bola asfaltová cesta a nádvorie. Z. pozemky sa

nachádzali v areáli bývalých O. strojární, ich spoločnosť kúpila pozemky od spoločnosti X. O., ktorá
bola v konkurze. M. prebiehala v X alebo X-tich kolách. O., aby tieto pozemky kúpila cudzia spoločnosť,
pretože v areály sa nachádzali iba dve spoločnosti: úpadca a žalovaný. P. neboli zaujímavé, pretože
sa na nich nachádzala kanalizácia, elektrické rozvody, voda, plyn, špeciálne vodovodné potrubie pre
hasičov. N. týchto pozemkov bola znížená, nešlo o žiadnu investíciu. X. na finančnú situáciu úpadcu

požiadal žalovaného o odkúpenie pozemkov, záujem o ne nemali. L. návrh akceptovali z ľútosti, pretože
sa poznali niekoľko rokov. Ak by pozemky nekúpil žalovaný, nemal by ich kto kúpiť. W. mu poradil, že
ak pozemky predajú za vyššiu cenu ako ich kúpili, neporuší žiaden zákon.X. Uznesením D. súdu O. zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XXCbi/XX/XXXX-XXX, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, bol v konaní ustanovený znalec C.. E. T., znalec z odboru stavebníctvo,
odhad hodnoty nehnuteľností. J. znalca bolo určiť všeobecnú hodnotu nehnuteľností, ktoré boli

predmetom kúpnej zmluvy ku dňu jej uzatvorenia, teda ku dňu XX.XX.XXXX. K. predložil znalecký
posudok súdu dňa XX.XX.XXXX, č. ZP X/XXXX, určil všeobecnú hodnotu nehnuteľností ku dňu
XX.XX.XXXX sumou XXX.XXX,- eur.

X. Vzhľadom na výhrady k znaleckému posudku advokátkou žalovanému bol znalec predvolaný

na pojednávanie, žalovaný zároveň predložil ďalšie dva znalecké posudky, a to znalecký posudok
vypracovaný znalcom C.. Z. X., č. ZP XX/XXXX, v ktorom boli nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom
kúpnej zmluvy ocenené vo výške XXX.XXX,XX eura (X.XXX.XXX,XX Sk). K. bol žalovaným súdu
predložený znalecký posudok C.. Z. I., č. ZP XX/XXXX, v ktorom bola cena pozemkov vyčíslená na
sumu XXX.XXX,XX eura.

X. Znalec C.. E. T. na pojednávaní uviedol, že tento posudok bol jeden z prvých, ktoré vypracoval ako
znalec, vykonal ohliadku nehnuteľností za prítomnosti konateľa žalovaného. D. iba pozemky, to že sa
na týchto pozemkoch nachádzajú inžinierske siete zvyšuje ich hodnotu. P. C.. X. nemal k dispozícii. P.,
ktoré oceňoval sa nedajú využiť na iný účel, nachádza sa na nich miestna komunikácia a podľa neho ani
v budúcnosti nebude možné pozemky využiť na iný účel. Z. skutočnosť zohľadnil v znaleckom posudku.

H. objektívnu cenu pozemkov. Z dôvodu iných faktorov (tvar pozemku, záujem iných spoločností) znížil
koeficient o XX %.

XX.DňaXX.XX.XXXXpredložilaadvokátkažalovanéhosúdusúkromnýznaleckýposudokč.XXX/XXXX
vypracovaný znalcom C.. Z. I. dňa XX.XX.XXXX. K. určil všeobecnú hodnotu nehnuteľností sumou

XXX.XXX,- eur. Na pojednávaní znalec uviedol, že vykonal ohliadku nehnuteľností, vychádzal z obvyklej
ceny pre danú lokalitu. K., že pozemky sa nachádzajú v uzatvorenej zóne, nie je k nim priamy prístup a
sú tam uložené inžinierske siete. Z. pozemky sú jednoúčelové. To, či sa tieto pozemky dajú za stanovenú
hodnotu predať závisí od dohody zmluvných strán. H. pozemky sú ťažko obchodovateľné, pretože sa
nachádzajú v uzatvorenom areáli, nie sú využiteľné na nič iné ako komunikáciu a v pásoch pri budovách

sú umiestnené inžinierske siete. P. jeho názoru tieto pozemky nie sú verejne obchodovateľné v bežnom
obchodnom styku a pre iné subjekty ako tie, ktoré sa nachádzajú v areály nemajú význam. Za cenu
určenú v znaleckom posudku by ich nebolo možné predať.

XX. Súd doplnil dokazovanie oboznámením s obsahom predložených listinných dôkazov: doklad o

zverejnení uznesenia D. súdu O., spis. zn. XXK/X/XXXX OV č.XX/XXXX, výpis z obchodného registra
úpadcu, výpis z obchodného registra žalovaného, kúpna zmluva zo dňa XX.XX.XXXX, rozhodnutie D.
úradu O., katastrálny odbor zo dňa XX.XX.XXXX, čiastočný výpis z LV č.XXXX, prehľad inzerátov č.l.
XX až XX, doklad o zverejnení uznesenia D. súdu O. zo dňa XX.XX.XXXX, spis. zn. XXK/X/XXXX v OV
č.XX/XXXX, uznesenie D. súdu O. zo dňa XX.XX.XXXX spis. zn. XXK/X/XXXX-XXX, kópia katastrálnej

mapy č.l. XX-XX, výpis z obchodného registra obchodnej spoločnosti X. textilných strojov, s.r.o., kúpna
zmluva č. XXX/XXXX, kúpna zmluva č. XXX/XXXX, dodatok č. X ku kúpnej zmluve č. XXX/XXXX, doklad
o zverejnení uznesenia M. súdu v V. v OV č. XXXX/XXX, č. XXXX/XXX a č.XXXX/XX, č. XXXX/XX, č.
XXXX/XXX, č. XXXX/XXX, č. XXXX/XXX, č. XXXX/XXX, č. XXXX/XXX, č. XXXX/XXX, č. XXXX/XX, č.
XXXX/XX, č. XXXX/XXX, č. XXXX/XXX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XXX, č. XXXX/

XX, č. XXXX/XXX, č. XXXX/XXX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XXX, č. XXXX/XXX,
č. XXXX/XX, č. XXXX/XXX, č. XXXX/XXX, č. XXXX/XXX, č. XXXX/XXX, č. XXXX/XX, znalecký posudok
vypracovaný C.. E. T. č. X/XXXX, znalecký posudok č. XX/XXXX vypracovaný C.. Z. X., znalecký
posudok č. XXX/XXXX vypracovaný znalcom C.. Z. I., znalecký posudok č. XXX/XXXX vypracovaný
znalcom C.. Z. I..

XX. Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav: uznesením D. súdu O. zo dňa
XX.XX.XXXX, sp. zn. XXK/X/XXXX-XXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom XX.XX.XXXX, súd
vyhlásil konkurz na majetok dlžníka NS R., spol. s r.o., C.: XX XXX XXX, so sídlom: Y. XX, O., za správcu
bol ustanovený G. k. s., žalobca. M. konanie bolo začaté dňom XX.XX.XXXX.

XX. Dlžník uzatvoril so žalovaným dňa XX.XX.XXXX kúpnu zmluvu o prevode nehnuteľností. Y., výlučný
vlastník nehnuteľností ako predávajúci previedol na žalovaného ako kupujúceho vlastnícke právo k
nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, katastrálne územie Y. M., parc. č. XXXX/X, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, za kúpnu cenu XX.XXX,- eur. X. vlastníckeho práva bol
D. úradom O., katastrálny odbor, povolený dňa XX.XX.XXXX. O. boli vedené na liste vlastníctva ako
zastavané plochy a nádvoria. K. súdu predložil za účelom preukázania ceny predaných pozemkov

inzeráty s ponukou predaja pozemkov v danej lokalite v danom čase, cena za meter štvorcový sa
pohybovala od XX do XX eur, pričom išlo o stavebné pozemky. Z jedného z predložených inzerátov
bolo zistené, že sa predával priemyselný pozemok o rozlohe XX.XXX mX za cenu XXX.XXX eur. Z
fotokópie katastrálnej mapy súd zistil, že predmetom kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX bolo viacero
samostatných parciel nachádzajúcich sa v oplotenom priemyselnom areáli, v ktorom mal sídlo dlžník

aj žalovaný. Na predávaných pozemkoch sa nachádzalo parkovisko, prístupová cesta, pozemky sa
nachádzali okolo postavených budov, nachádzali sa na nich inžinierske siete.

XX. Dlžník nadobudol nehnuteľnosti predávané žalovanému od obchodnej spoločnosti X. textilných
strojov, spoločnosť s r.o., C.: XX XXX XXX, so sídlom: Y. XX, O., na ktorú bol vyhlásený konkurz
uznesením M. súdu V. zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XK/XX/XXXX, za správcu bol ustanovený L.. C.

P.. K zmene správcu došlo dňom XX.XX.XXXX, za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený L..
L. F.. F. L.. L. F. predával v rámci speňažovania majetku úpadcu aj nehnuteľnosti, ktoré od NS R.,
spol. s r. o. nadobudol kúpnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný. O. boli ocenené znaleckým
posudkom C.. Z. X. č. XX/XXXX spolu vo výške X.XXX.XXX,XX Sk (XXX.XXX,XX eura). Za cenu určenú
v znaleckom posudku sa správcovi nepodarilo nehnuteľnosti opakovane predať, svedčia o tom verejné

ponuky na odkúpenie majetku správcu zverejňované v D. zákonníku ako aj samotné kúpne zmluvy
zo dňa XX.XX.XXXX a dňa XX.XX.XXXX, ktoré boli uzatvorené medzi správcom konkurznej podstaty
úpadcu X. textilných strojov, spoločnosť s r.o. ako predávajúcim a NS R., spol. s r. o. ako kupujúcim
viac ako šesť rokov po vyhlásení konkurzu. F. NS R., spol. s r. o. nadobudla nehnuteľnosti za kúpnu
cenu XX.XXX,XX eura.

XX. V konaní boli celkovo predložené štyri znalecké posudky, ktorých predmetom bolo určenie obvyklej
ceny predávaných nehnuteľností kúpnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX, cena bola určená od sumy
XXX.XXX eur do XXX.XXX eur. K. C.. Z. I. vypracoval dva znalecké posudky, č. XXX/XXXX za
účelom zriadenia záložného práva (XXX.XXX,XX eura), č. XXX/XXXX ako súkromný znalecký posudok

v súdnom konaní (XXX.XXX eur). Vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že nehnuteľnosti sa
vzhľadom na ich charakter za ním stanovenú cenu XXX.XXX eur nedajú predať, nie je ich možné použiť
na stavebné účely.

XX. Žalobca v priebehu konania nepreukázal výšku majetku úpadcu ku dňu uzatvorenia kúpnej zmluvy

dňa XX.XX.XXXX a nenavrhol k tejto skutočnosti vykonať dokazovanie.

XX. Skutkový a ani právny stav nebol v konaní sporný.

XX. Podľa § 57 ods. X zákona č. X/XXXX z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení

niektorých zákonov (ďalej K.), právne úkony týkajúce sa majetku dlžníka sú v konkurze voči veriteľom
dlžníka neúčinné, ak im správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa tohto zákona odporuje. X.
môže odporovať právnemu úkonu týkajúcemu sa majetku dlžníka, len ak správca v primerane lehote
jeho podnetu na odporovanie nevyhovel.

XX. Podľa § 57 ods. X zák. K., právo odporovať právnemu úkonu zanikne, ak sa neuplatní u povinnej
osoby alebo na súde do jedného roka od vyhlásenia konkurzu; právo odporovať právnemu úkonu sa
považuje za uplatnené u povinnej osoby, len ak povinná osoba toto právo písomne uznala.

XX. Podľa § 57 ods. X K., odporovať podľa tohto zákona možno len tomu právnemu úkonu dlžníka, ktorý

ukracuje uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka.

XX. Podľa § 58 ods. X K., právnym úkonom bez primeraného protiplnenia na účely tohto zákona je
bezodplatný právny úkon dlžníka alebo odplatný právny úkon dlžníka, na ktorého základe dlžník poskytol
alebo sa zaviazal poskytnúť plnenie, ktorého obvyklá cena je podstatne vyššia ako obvyklá cena plnenia,

ktoré na jeho základe získal alebo má získať.

XX. Podľa § 58 ods. X K., právnemu úkonu bez primeraného protiplnenia možno odporovať, ak spôsobil
úpadok dlžníka alebo bol urobený počas úpadku dlžníka. Ak ide o právny úkon urobený v prospechosoby spriaznenej s dlžníkom, úpadok dlžníka v čase urobenia právneho úkonu sa predpokladá, ak sa
nepreukáže opak.

XX. Podľa § 58 ods. X K., odporovať možno len tým právnym úkonom bez primeraného protiplnenia,
ktoré boli urobené počas jedného roka pred začatím konkurzného konania. Ak ide o právny úkon bez
primeraného protiplnenia urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, možno odporovať tiež tým
právnym úkonom, ktoré boli urobené počas troch rokov pred začatím konkurzného konania.

XX. Odporovateľnosť právnych úkonov je osobitný inštitút, ktorý slúži na ochranu veriteľov v konkurze.
D. predpokladmi odporovateľnosti v konkurze sú: a) vyhlásenie konkurzu, b) právny úkon dlžníka sa
týka jeho majetku, c) ukrátenie pohľadávky veriteľa, ktorý si prihlásil svoju pohľadávku. D. možno len
právnemu úkonu dlžníka, ktorý je stranou právneho úkonu. D. možno iba právnym úkonom, ktoré sú
platné. Z. právny úkon musí existovať a musí byť platný. U. podmienkou je, aby došlo právnym úkonom
dlžníka k ukráteniu pohľadávky veriteľa. P. tejto skutočnosti je vecou dôkazného bremena žalobcu.

J. žaloby závisí od toho, či sa majetok dlžníka jeho právnym úkonom zmenšil, v akom rozsahu a
aký majetok mu zostane na uspokojenie pohľadávok veriteľov, ktorí si svoje pohľadávky v konkurze
prihlásili. X. musí mať pohľadávku proti dlžníkovi v čase vykonania právneho úkonu dlžníka. P. uplatnení
odporovateľnosti musí byť právny úkon dlžníka určený druhovo (napr. kúpna zmluva), účastníkmi tohto
právneho úkonu, predmetom plnenia, dátumom vykonania tohto právneho úkonu tak, aby sa dal odlíšiť

od iných právnych úkonov dlžníka.

XX. Právnymi úkonmi bez primeraného protiplnenia sú tie právne úkony dlžníka, na základe ktorých
dlžník poskytol alebo sa zaviazal poskytnúť plnenie, ktorého obvyklá cena je podstatne vyššia ako
obvyklá cena plnenia, ktorú na jeho základe získal alebo mal získať. P. dokazovania musí byť obvyklá

cena v čase urobenia právneho úkonu v mieste, v ktorom sa úkon urobil. P. úkon bez primeraného
protiplnenia sa môže odporovať len vtedy, ak spôsobí úpadok dlžníka alebo bol urobený počas
úpadku dlžníka. P. vyslovenie právnej neúčinnosti sa vyžaduje: právny úkon dlžníka bez primeraného
protiplnenia, príčinná súvislosť medzi právnym úkonom dlžníka a vzniknutým úpadkom, ukrátenie
uspokojenia pohľadávky veriteľa. V rámci súdneho konania sa musí preukazovať, či v dôsledku úkonu

nastal úpadok dlžníka alebo bol úkon urobený počas úpadku. Y. bremeno je na žalobcovi, ktorý
preukazuje existenciu všetkých predpokladov pre odporovateľnosť. V prípade spriaznenej osoby (§9) je
dôkazné bremeno na žalovanom. K. v tomto prípade predpokladá, že v čase urobenia úkonu bol dlžník
v úpadku. W. ostatných predpokladov musí preukázať žalobca.

XX. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že úpadca a žalovaný neboli v čase uskutočnenia
odporovateľného právneho úkonu spriaznenými osobami a preto je potrebné pre úspešné odporovanie
právnemu úkonu podľa § 58 K. dodržať nielen lehotu upravenú v § 57 ods. X ale aj v § 58 ods. 3.
K. odporuje právnemu úkonu úpadcu zo dňa XX.XX.XXXX, účinky vyhlásenia konkurzu nastali ňom
XX.XX.XXXX, žaloba bola na súd podaná dňa XX.XX.XXXX, teda v lehote jedného roka od vyhlásenia

konkurzu, lehota na podanie žaloby upravená v § 57 ods. X bola zachovaná. D. právnemu úkonu bez
primeraného protiplnenia možno v prípade, že sa nejedná o spriaznené osoby, ak bol právny úkon
urobený počas jedného roka pred začatím konkurzného konania (§ 58 ods. X). M. konanie bolo začaté
dňom XX.XX.XXXX, keďže odporovaný právny úkon bol urobený dňa XX.XX.XXXX, bola zachovaná
hmotnoprávna lehota pre úspešné odporovanie kúpnej zmluve podľa § 58 K..

XX. Úspešnosť odporovateľnosti závisí aj od toho, či sa majetok dlžníka jeho právnym úkonom zmenšil,
v akom rozsahu a aký majetok mu ostane na uspokojenie pohľadávok veriteľov. P. odplatných právnych
úkonoch je možné odporovať, ak plnenie druhej strany nie je ekvivalentné. Aj keď právnym úkonom
dôjde k zmenšeniu majetku, nie je možné sa úspešne domáhať odporovateľnosti, ak majetok dlžníka,

ktorý mu zostal postačuje na uspokojenie pohľadávok. X. musí mať pohľadávku proti dlžníkovi v čase
vykonania právneho úkonu dlžníka. D. právnych úkonov, ktoré možno zaradiť do jednotlivých skutkových
podstát (§ 58, § 59 K.), odporovať je možné tiež ktorémukoľvek inému právnemu úkonu dlžníka, ktorým
ukrátil uspokojenie pohľadávok svojich veriteľov (§ 60 K.).

XX. Predmetom žaloby podanej žalobcom je určenie právnej neúčinnosti úkonu, kúpnej zmluvy. F. sa
v rámci rozhodovania o podanej žalobe zaoberal otázkou, či sú v tomto prípade naplnené zákonom
požadované predpoklady pre určenie neúčinnosti právneho úkonu. P. predpokladom pre určenie právnej
neúčinnosti je predpoklad zakotvený v § 57 ods. X K., ktorý stanovuje, že odporovať možno len tomuprávnemu úkonu úpadcu, ktorý ukracuje uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov
úpadcu. Zo strany žalobcu tak v konaní musí byť preukázané, že v čase kedy k napadnutému právnemu
úkonu došlo, existovala pohľadávka niektorého z veriteľov, ktorá takýmto odporovateľným právnom

úkonom mohla byť ukrátená. D. toho si takúto pohľadávku musí veriteľ v konkurznom konaní riadne
prihlásiť. X. však musí mať takúto prihlásenú pohľadávku v čase vykonania právneho úkonu dlžníka.
D. právneho úkonu dlžníka sa tak možno domáhať len vtedy, ak určitá osoba bola v čase vykonania
právneho úkonu veriteľom dlžníka. Ak by takáto pohľadávka neexistovala alebo by nevznikla, nemohla
byť ani ukrátená. V tomto prípade žalobca do súdneho spisu nepredložil žiadne dôkazy preukazujúce

skutočnosť, že si veritelia do konkurzného konania voči úpadcovi prihlásili pohľadávky, ktoré boli splatné
už v čase uskutočnenia napadnutého právneho úkonu, teda v čase uzatvorenia zmluvy XX.XX.XXXX
a nenavrhol takýto dôkaz ani vykonať. K. tieto skutočnosti uviedol v žalobe, žalovaný jeho tvrdenia
nespochybnil a preto súd vychádzal z toho, že toto skutkové tvrdenie je nesporné a teda preukázané
(veritelia označení v C.. časti žaloby spolu s ich pohľadávkami).

XX. Úspešnosť odporovateľnosti závisí aj od toho, či sa majetok úpadcu jeho právnym úkonom zmenšil,
vakomrozsahuaakýmajetokmuzostalnauspokojenieprihlásenýchpohľadávok.Kzmenšeniumajetku
úpadcu dochádza bezpochyby predovšetkým pri bezodplatných právnych úkonoch, pri ktorých úpadca
poskytuje nejaký majetok alebo iné plnenie inej osobe bez protiplnenia. H. právnymi úkonmi sú tiež
úkony, ktoré sú síce odplatné, avšak protiplnenie druhej strany právneho úkonu nie je ekvivalentné

plneniu, ktoré na základe tohto úkonu poskytol úpadca. V takýchto prípadoch môže byť pohľadávka
veriteľa ukrátená v rozsahu rozdielu medzi dohodnutou odplatou a odplatou, ktorá by bola ekvivalentná
poskytnutej protihodnote. P. odporovateľnosť právneho úkonu je nevyhnutné preukázať, že dotknutým
právnym úkonom sa ukrátilo uspokojenie pohľadávok veriteľov a teda, že v dôsledku tohto právneho
úkonu nemôže byť pohľadávka veriteľa uspokojená vôbec alebo len čiastočne. Na základe vykonaného

dokazovania dospel súd k záveru, že tento predpoklad v tomto prípade splnený a preukázaný nebol.
K. v rámci svojich skutkových tvrdení neuviedol a ani nepreukázal, aká bola hodnota majetku úpadcu
pred uzavretím odporovaného právneho úkonu, teda či v čase vykonania tohto úkonu jeho majetok
ešte postačoval na uspokojenie existujúcich pohľadávok, ktoré boli neskôr prihlásené v konkurznom
konaní, a práve v dôsledku tohto právneho úkonu došlo k zmenšeniu majetku do tej miery, že tento

už nepostačoval na uspokojenie pohľadávok veriteľov, resp. už v čase vykonania právneho úkonu
nepostačoval na uspokojenie existujúcich pohľadávok, a v dôsledku tohto právneho úkonu sa miera
uspokojenia týchto pohľadávok veriteľov ešte viac znížila. K. je v tomto konaní nositeľom dôkazného
bremena (nakoľko úpadca a žalovaný nie sú spriaznenými osobami), je povinný súdu predložiť alebo
navrhnúť vykonanie takých dôkazov, ktorými preukáže, že napadnutý právny úkon spĺňa predpoklady

ukracujúceho právneho úkonu a teda, že v dôsledku tohto úkonu došlo k zmenšeniu majetku úpadcu. Na
základe uvedených skutočností potom súd dospel k záveru, že podaná žaloba nie je dôvodná, nakoľko
žalobca nepreukázal, že by napadnutý právny úkon bol ukracujúcim právnym úkonom, ktorým došlo k
zmenšeniu majetku úpadcu a následnému ukráteniu veriteľov v konkurze.

XX. Žalobca v konaní nepreukázal splnenie základnej podmienky zakotvenej v ustanovení § 57 ods.
X K., teda nepreukázal, že napadnutým právnym úkonom došlo k ukráteniu uspokojenia prihlásenej
pohľadávky niektorého z veriteľov úpadcu. V konaní nebolo preukázané ani to, že by sa jednalo o
úkon bez primeraného protiplnenia a keďže nebolo preukázané žiadne ukrátenie uspokojenia veriteľov
v podobe zmenšenia majetku úpadcu, nemôže sa jednať ani o úkon, ktorý by bol odporovateľný ako

ukracujúci právny úkon v zmysle ustanovenia § 60 K. a preto aj z tohto dôvodu súd žalobu zamietol.

XX. Hlavným argumentom žalobcu pre podanie odporovacej žaloby bolo ukrátenie veriteľov v konkurze
z dôvodu neprimerane nízkej kúpnej ceny dohodnutej v kúpnej zmluve. K preukázaniu neprimeranosti
kúpnej ceny bolo vykonané rozsiahle dokazovanie, boli predložené štyri znalecké posudky, dvaja znalci

sa k výške obvyklej ceny prevádzaných nehnuteľností vyjadrili aj na pojednávaní. Je nesporné, že výška
dohodnutej kúpnej ceny v kúpnej zmluve zo dňa XX.XX.XXXX je neprimerane nízka oproti cene určenej
znalcami, avšak výsledky dokazovania vykonaného jednotlivými dôkaznými prostriedkami nemožno
brať oddelene, ale vo vzájomných súvislostiach berúc do úvahy okolnosti konkrétneho prípadu. X.
dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že za cenu určenú v znaleckých posudkoch boli sporné

nehnuteľnostinepredajnéazatakútocenubybolinepredajnéajvsúčasnosti.Z.záversúdujednoznačne
preukazujú aj kúpne zmluvy, na základe ktorých úpadca prevádzané nehnuteľnosti nadobudol (výška
kúpnej ceny) a taktiež okolnosti predaja nehnuteľností správcom konkurznej podstaty L.. L. F.. P. názoru
súdu by bolo nespravodlivé podanej žalobe za splnenia ďalších zákonných podmienok vyhovieť a uložiťžalovanému povinnosť zaplatiť do konkurznej podstaty úpadcu požadovanú sumu správcom konkurznej
podstaty úpadcu.
XX. Podľa § 251 N., trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

XX. Podľa § X55 ods. X N., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa § 262 ods. 2 N., o výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 N., žalovaný mal vo veci plný úspech,
preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške trov konania žalovaného
rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

XX. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie ustanovením znalca C.. E. T. na návrh žalobcu. O.
žalobca je oslobodený od platenia súdnych poplatkov, nebola mu uložená povinnosť zložiť preddavok na
trovyspojenésvypracovanímznaleckéhoposudku.K.sivyúčtovalodmenuzavypracovanieznaleckého
posudku (znalečné) vo výške XXX,XX eura, ktorá mu bola súdom priznané a vyplatená z rozpočtových
prostriedkov súdu. O. bol žalobca v konaní neúspešný, súd mu uložil povinnosť nahradiť trovy štátu,

ktoré mu vznikli na základe vykonania ním navrhnutého dokazovania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súd Nitra písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.