Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. február 2021

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9P/85/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2520201208
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2021:2520201208.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany vo veci starostlivosti o mal. dieťa: R. B., M.. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené

kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, dieťa rodičov - matky: L. P., M..
XX.XX.XXXX, A. U.: K., B. XXX/XX, a otca: L. B., M.. XX.XX.XXXX, A. U.: R. XXX, o návrhu matky na
zmenu zverenia mal. dieťaťa takto

r o z h o d o l :

Mal. R. sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia sú oprávnení zastupovať mal. R., a spravovať jeho majetok.

Otec je povinný prispievať na výživu mal. R. výživným vo výške 120 eur mesačne, vždy do 15.teho dňa
v mesiaci vopred do rúk matky s účinnosťou od 01.02.2020.

Dlh na splatnom výživnom vzniknutý otcovi pre mal. R. vo výške 910 eur za obdobie od 01.02.2020 do
28.02.2021 je otec povinný splácať do rúk matky popri bežnom výživnom mesačnými splátkami po 25,28
eur až do úplného vyrovnania dlhu vždy do 15.teho dňa v mesiaci s účinnosťou odo dňa právoplatnosti
rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Piešťany č.k. 9P/186/2017-117 z 19.03.2019 v časti zverenia
mal. R. do starostlivosti otca, úpravy vyživovacej povinnosti matky k mal. R..

Zrušuje sa neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Piešťany č.k. 9P/10/2020-21
z 24.01.2020.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom z 10.07.2020, doručeným súdu 16.07.2021, navrhla, aby súd začal konanie vo veci
samej.

2. Otec dňa 25.02.2021 súhlasil s návrhom matky na zverenie mal. R. do jej starostlivosti, tiež s určením
výživného vo výške 120 eur mesačne. V časti úpravy styku uviedol, že ho navrhuje neupraviť, nech mal.
R. príde, kedy bude chcieť, nechce ho trápiť a stresovať. Nekomunikujú spolu ani telefonicky, obaja aj
s matkou majú zablokované hovory s ním.

3. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), podľa tohto zákona
súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.4. Podľa § 2 ods. 1 a 2 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. (2) Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor
vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto

zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

5. Podľa § 180 z.č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) po vyvolaní veci súd zistí, či sa
dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či
sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

6. Otec, ktorý bol na pojednávanie predvolaný, sa nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil, nepožiadal
o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu, uviedol, že sa na pojednávanie nedostaví, pretože ho
nepustili cez hranice na Slovensko, preto sa vrátil späť do Nemecka, odmieta sa testovať na covid-19 a
nosiť rúško, preto nemôže prísť ani na súd. Súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami
potom rozhodol tak, keďže neboli splnené podmienky na odročenie pojednávania, že bude pojednávať

v neprítomnosti otca.

7. Matka pred súdom zotrvala na písomne podanom návrhu na zmenu zverenia mal. R. z osobnej
starostlivosti otca do jej osobnej starostlivosti, navrhla určenie výživného vo výške 120 eur s účinnosťou
od 01.02.2020, nakoľko 24.01.2020 sa stalo vykonateľným neodkladné opatrenie, ktorým bol otec

zaviazaný na platenie výživného pre mal. R.. Styk otca s mal. R. navrhla neupraviť vzhľadom k tomu,
že otec sa s maloletým nestretol viac ako rok, ako aj vzhľadom na aktuálnu situáciu.

8. Kolízny opatrovník pred súdom odporučil zveriť mal. R. do starostlivosti matky, súhlasil s určením
výživného v zmysle návrhu matky vzhľadom na vyjadrenie otca, ako aj na podané správy z prešetrených

pomerov. Vzhľadom na doterajší priebeh styku otca s maloletým súhlasil s tým, že styk otca s maloletým
zatiaľ nebude upravený.

9. Z výsluchu matky súd zistil, že býva sama s deťmi mal. R. a R. v 3-izbovom nájomnom
byte. Náklady na bývanie uhrádza mesačne vo výške cca 300 eur, čo zahŕňa aj náklady na energie. Jej

priateľ s nimi v spoločnej domácnosti nebýva, pracuje v zahraničí. Pracuje ako predavačka s priemerným
mesačným zárobkom v čistom cca 600 eur, čo zahŕňa aj daňový bonus. Okrem toho poberá prídavok
na deti, iný príjem nemá žiaden. Čo sa majetkov týka, majetok výraznejšej hodnoty žiaden nevlastní,
dlhy nemá. R. má 11 rokov, navštevuje 6. ročník ZŠ, nestravuje sa v školskej jedálni,
nenavštevuje krúžky, za ktoré by sa platilo. Pri nástupe do nového školského roka matka zaplatila za

pracovné zošity cca 20 eur, za pomôcky cca 15 eur, obuv - prezúvky a na telesnú cca 40 eur. Poplatok
za ZRPŠ zatiaľ neplatili. V školskom roku 2019/2020 maloletý navštevoval 5. ročník ZŠ v Dechticiach,
v tejto škole ona nič neplatila, od marca 2020 bolo aj tak dištančné vzdelávanie. Mal. R. navštevuje
očnú ambulanciu v Trnave cca 1-2 krát do roka, s čím sú spojené výdavky na okuliare, naposledy vo
výške cca 100 eur asi pred rokom. Posledná kontrola bola v júli 2020 a syn mal vtedy všetko v poriadku,

nové okuliare mu kupovať nemuseli. Tiež navštevuje ortopedickú ambulanciu v Bratislave 2x ročne, s
čím sú spojené výdavky na nákup ortopedickej obuvi vo výške cca 25 eur, pričom zvyšok je uhrádzaný
zdravotnou poisťovňou. S návštevami oboch ambulancií sú spojené výdavky aj na cestovné, vždy ju
zavezie niekto z rodiny, za jednu cestu zvykne uhradiť 10-15 eur. Okrem vyživovacej povinnosti k mal.
R. má vyživovaciu povinnosť aj k synovi R., ktorý navštevuje 1. ročník SPŠ TT. Otec mal. R. jej prispieva

platením výživného vo výške 100 eur mesačne. Súd tiež zistil, že v októbri 2019 boli dohodnutí so synom,
že ho vyzdvihne pred školou, prišiel však predtým jeho otec a nasilu ho zobral. Preto syn večer utiekol a
prišiel k nej domov na bicykli asi 3 km. Otec sa so synom od októbra 2019 do decembra 2019 pravidelne
nestretával, syn s ním bol na Silvestra 2019 na chate, odvtedy však spolu neboli. Syn s otcom odmieta
chodiť kvôli tomu incidentu. Otec jej za mesiace február, marec a jún neuhradil výživné, v apríli 2020 jej

poslal 40 eur, v máji 2020 50 eur, od júla jej platí 70 eur mesačne.

10. Z potvrdenia z 15.02.2021 súd zistil, že priemerný čistý mesačný príjem matky je 633,50 eur
mesačne.

11. Z potvrdenia z 27.01.2021 súd zistil, že priemerný čistý mesačný príjem otca za obdobie od januára
2019 do júna 2019 činil 437 eur, pričom otcovi boli vyplatené diéty vo výške 457 eur priemerne mesačne.
Tiež súd zistil, že otec skončil pracovný pomer na vlastnú žiadosť.12. Z oznámenia Soc. poisťovne - ústredie z 27.01.2021 súd zistil, že otec nebol evidovaný v evidencii
Soc. poisťovne ako platiteľ poistného.

13. Z odpovede Úradu práce, soc. vecí a rodiny Trnava z 09.02.2021 súd zistil, že otec bol naposledy
vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 05.10.2016 do 12.02.2017.

14. Zo Správy o prešetrených pomeroch kolízneho opatrovníka zo 07.10.2020 súd zistil, že matka bola
predvolaná spolu s maloletým R. na OSPODaSK dňa 6.10.2020 sa účelom vyjadrenia sa k vyššie

uvedenému konaniu a tiež na vykonanie pohovoru s maloletým v zmysle § 116 CMP. Matka maloletého
uviedla, že stále býva so svojimi synmi na adrese B. XXX/XX, K., kde boli pomery v domácnosti
prešetrené dňa 22.1.2020. V danom čase bolo zistené, že ide 3-izbový nájomný byt, za ktorý matka
uhrádza 300,- € mesačne. V byte žije matka s maloletými deťmi R. B. a R. P.Á., nar.
XX.X.XXXX, ktorý je jej syn z predchádzajúceho vzťahu. Maloletý R. má spoločnú izbu s
bratom. Každý má k dispozícii vlastné lôžko na poschodovej posteli. V izbe sa ďalej nachádza ďalšie

samostatné lôžko, písací stolík, stolička, skriňa, hračky. Maloleté deti majú dostatok priestoru na učenie
i trávenie voľného času. V čase šetrenia v domácnosti bola hygiena na požadovanej úrovni. Maloletý
R. má v domácnosti matky vytvorené vhodné podmienky. Je žiakom 6. ročníka ZŠ v Chtelnici, detskou
lekárkou je MUDr. Hermanová. Navštevuje tiež očnú ambulanciu v Trnave a ortopédiu v Bratislave.
Matka maloletého uviedla, že pracuje v potravinách PT v Chtelnici ako predavačka a jej čistý príjem je

cca 580,- €. Poberá tiež daňový bonus a prídavky na 2 deti. Ďalej sa vyjadrila, že otec maloletého R. si
riadne neplní vyživovaciu povinnosť a do dnešného dňa jej dlhuje na výživnom 260,- €. S maloletým sa
nestretáva.Podľavyjadreniamatkyrodičiaspolunekomunikujúvôbec,otecakniečochce,takkontaktuje
priamo maloletého. S maloletým R. bol vykonaný pohovor v zmysle § 116 CMP so súhlasom matky bez
jej prítomnosti. Maloletý bol oboznámený s predmetom konania a zobral ho na vedomie. K veci uviedol

nasledovné: „Chcem zostať bývať s mamou, takto mi to vyhovuje. S tatom sa nechcem stretávať, pretože
som stále na neho nahnevaný za to, že ma nechcel pustiť za mamou a zobral ma zo školy nasurovo. To
bolo ešte vtedy, keď som býval u neho, a potom som na bicykli ušiel za mamou a odvtedy som u mamy.
Už si nepamätám, kedy som tata naposledy videl. Niekedy som ho síce uvidel pri obchode v Chtelnici,
ako niečo nakupuje aj s jeho manželkou, ale ja som sa schoval, aby ma nevideli. Tato mi niekedy voláva,

ale ja mu niekedy nezdvihnem, lebo som napr. vonku. Potom mu napíšem, že som bol vonku. Volal ma
aj cez prázdniny, nech s ním idem na dovolenku, ale ja som nechcel. Asi pred mesiacom mi písal, že
na Silvestra zase pôjdu na chatu ako minulý rok, aby som išiel s nimi, ale ja som mu napísal, že sa mi
nechce. Nechcem sa s tatom stretávať, keď mi zavolá a budem doma, tak to možno zdvihnem, ale ani
to sa mi nechce s ním baviť. On vždy na mňa začne kričať a takto som ho aj minule zrušil, keď sa so

mnou nemieni slušne baviť. To je všetko.“

15. Z uznesenia Okresného súdu Piešťany, č.k. 9P/10/2020 z 24.01.2020, súd zistil, že o.i. bolo
nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bol mal. R. ponechaný v starostlivosti matky a otcovi bolo
určené výživné pre mal. R. vo výške 70 eur mesačne. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 07.02.2020

a vykonateľnosť 24.01.2020.

16. Z Rozsudku Okresného súdu Piešťany, č.k. 9P/186/2017 z 19.03.2019, súd zistil, že súdom bola
schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej bol mal. R. zverený do starostlivosti otca, matka sa
zaviazala platiť výživné pre mal. R. vo výške 70 eur mesačne. Rozsudok nadobudol právoplatnosť

28.03.2019.

17. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

18. Vykonaným dokazovaním vyššie citovaným rozsudkom Okresného súdu Piešťany mal súd za
preukázané, že výkon rodičovských práv a povinností bol naposledy upravený uvedeným rozsudkom,
na základe ktorého bol mal. R. zverený do osobnej starostlivosti otca a matka bola zaviazaná na platenie
výživného vo výške 70 eur mesačne. Keďže matka navrhla zmenu zverenia mal. R. do jej osobnej
starostlivosti, súd pri posudzovaní jej návrhu skúmal pomery u oboch rodičov, ako aj spôsobilosť riadnej

starostlivosti o dieťa vychádzajúc zo správy o šetrení pomerov u matky. Uvedeným dôkazom mal súd
za preukázané, že matka žije v 3-izbovom nájomnom byte spolu s maloletými deťmi R. a
R. P., ktorý je jej syn z predchádzajúceho vzťahu, v ktorom byte má matka vytvorené riadne podmienky
pre zabezpečenie osobnej starostlivosti o mal. R., ktorý sa aj v jej faktickej starostlivosti nachádza odoktóbra 2019. Sám mal. R. pred kolíznym opatrovníkom pri zisťovaní jeho názoru uviedol, že chce bývať
s mamou, takto mu to vyhovuje. Vzhľadom na uvedené preto súd v súlade s vyššie citovaným zákonným
ustanovením dospel k záveru, že návrh matky na zmenu zverenia mal. R. do jej osobnej starostlivosti

je dôvodný, na základe čoho maloletého so súhlasom otca, kolízneho opatrovníka, zároveň prihliadajúc
na názor maloletého zveril do osobnej starostlivosti matky.

19.Podľa§62Zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonnápovinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich

detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť

pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20. Podľa § 65 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

21. Podľa § 75 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

22. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

23. Zákon o rodine kladie dôraz na to, že rodičia majú vyvinúť všetko úsilie na to, aby v rámci svojich
možností a schopností dosahovali taký príjem, z ktorého by mohli plniť výživné na maloleté deti v
takom rozsahu, aby boli uspokojené ich odôvodnené potreby. Výdavky oboch rodičov na svoje vlastné
zabezpečenie sú vo vzťahu k plneniu si vyživovacej povinnosti iba druhoradé a odvodené od toho,
že obaja sú povinní prispievať na výživu svojich detí podľa svojich možností a schopností tak, aby v

celomrozsahupokrylipotrebyoprávnenýchmaloletýchdetí,abytietomalizabezpečenúdôstojnúživotnú
úroveň. Prvoradou povinnosťou rodičov je plnenie si vyživovacej povinnosti k maloletým deťom. Zákon
o rodine kladie pred potreby rodiča potreby dieťaťa. Každý rodič má povinnosť v prvom rade zabezpečiť
výživu detí a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie svojich
potrieb.

24. Keďže súd z vyššie uvedených dôvodov zveril mal. R. do osobnej starostlivosti matky, v zmysle
citovaných zákonných ustanovení súd určil otcovi ako povinnému rodičovi vyživovaciu povinnosť k mal.
R. vychádzajúc z možností a schopností otca a oprávnených záujmov a potrieb maloletého.

25. Výsluchom matky a správou kolízneho opatrovníka z 07.10.2020 mal súd za preukázané, že matka
má bežné výdavky súvisiace so zabezpečením starostlivosti (strava, ošatenie) o mal. R., ktorý má 11
rokov, navštevuje 6. ročník ZŠ, nestravuje sa v školskej jedálni, nenavštevuje krúžky, za ktoré by sa
platilo. Pri nástupe do nového školského roka matka zaplatila za pracovné zošity cca 20 eur, za pomôcky
cca 15 eur, obuv - prezúvky a na telesnú cca 40 eur. Tiež mal súd za preukázané, že mal. R. navštevuje

očnú ambulanciu v Trnave cca 1-2 krát do roka, s čím sú spojené výdavky na okuliare, naposledy
vo výške cca 100 eur asi pred rokom, posledná kontrola bola v júli 2020, kedy mu nové okuliare kupovať
nemuseli; tiež navštevuje ortopedickú ambulanciu v Bratislave 2x ročne, s čím sú spojené výdavky na
nákup ortopedickej obuvi vo výške cca 25 eur, pričom zvyšok je uhrádzaný zdravotnou poisťovňou, s
návštevami oboch ambulancií sú spojené výdavky aj na cestovné, vždy matku so synom zavezie niekto

z rodiny, za jednu cestu zvykne uhradiť 10-15 eur.

26. Otec okrem vyživovacej povinnosti k mal. R. nemá inú vyživovaciu povinnosť, matka má okrem. mal.
R. vyživovaciu povinnosť k mal. R., ktorý navštevuje 1. ročník strednej školy.27. Súd mal výsluchom matky a potvrdením o príjme z 15.02.2021 za preukázané, že jej priemerný čistý
mesačný príjem činí 633 eur, tiež poberá prídavok na dve mal. deti.

28. Potvrdením z 27.01.2021, oznámením Soc. poisťovne - ústredie z 27.01.2021 a
odpoveďou Úradu práce, soc. vecí a rodiny Trnava z 09.02.2021 mal súd za preukázané, že priemerný
čistý mesačný príjem otca za obdobie od januára 2019 do júna 2019 činil 437 eur, pričom otcovi boli
vyplatené diéty vo výške 457 eur priemerne mesačne. Tiež mal súd za preukázané, že otec skončil

pracovný pomer na vlastnú žiadosť, pričom nie je evidovaný v evidencii Soc. poisťovne,
naposledy bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 05.10.2016 do 12.02.2017.

29. Súd potom na základe vyššie uvedeného v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami dospel
k záveru, že určenie bežného výživného otcovi vo výške 120,- eur mesačne sa javí ako primerané vo
vzťahu k odôvodneným potrebám maloletého a k schopnostiam a povinnostiam

povinného otca. Výživné v uvedenej výške súd určil prihliadajúc na možnosti a schopnosti otca v zmysle
§ 75 Zákona o rodine s jeho súhlasom, pričom vychádzal z jeho príjmu, ktorý dosahoval od januára
2019 do júna 2019 vo výške 437 eur. Zároveň súd prihliadol na skutočnosť, že otcovi boli tiež vyplatené
diéty vo výške 457 eur priemerne mesačne. Výška určeného výživného je aj v súlade s rozhodovacou
praxou Krajského súdu v Trnave, v zmysle ktorej možno výživné určiť vo výške 20 - 30% z príjmu

povinného rodiča. V predmetnom prípade 20 - 30% z príjmu otca činí 87,40 eur - 131,10 eur mesačne,
keď otec na výživu mal. R. inak neprispieva. V závere súd dopĺňa, že výživné vo výške 120 eur súd
určil otcovi s účinnosťou od 01.02.2020, t.j. od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po 24.01.2020, kedy
nadobudlo vykonateľnosť neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Piešťany, č.k.
9P/10/2020-21 z 24.01.2020, ktorým bola otcovi určená povinnosť platiť na výživu mal. R. v nevyhnutnej

miere, t.j. vo výške 70 eur mesačne.

30. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a
v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo

splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

31. Súd otcovi určil výživné pre mal. R. vo výške 120 eur mesačne s účinnosťou od 01.02.2020. Otcovi
teda vznikla povinnosť uhradiť výživné za obdobie od 01.02.2020 do 28.02.2021, t.j. 13 mesiacov x 120
eur, spolu 1 560 eur, pričom v uvedenom období uhradil 16.04.2020 40 eur, 15.05.2020 50 eur, od júla

2020 následne pravidelne mesačne 70 eur, celkom teda uhradil 650 eur. Takto vznikol otcovi dlh na
splatnom výživnom za uvedené obdobie vo výške 910 eur, ktorý súd otcovi povolil splácať mesačnými
splátkami vo výške 25,28 eur až do úplného vyrovnania dlhu spolu s bežným výživným pod následkom
splatnosti celého plnenia v prípade neuhradenia splatnej splátky s tým, že uvedené mesačné splátky
súd považoval za primerané s ohľadom na výšku zvýšeného výživného, na výšku splatného dlhu, ako

aj vzhľadom na príjem otca, pričom k splateniu dlhu takto dôjde v zmysle ustálenej judikatúry do 36
mesiacov.

32. Podľa § 121 CMP rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu

možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

33. Súd v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia s poukazom na uvedený zistený skutkový
a právny stav zmenil citovaný rozsudok Okresného súdu Piešťany v uvedených častiach tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

34. Podľa § 337 ods. 3 CSP súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.

35. V zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia súd zrušil bez návrhu neodkladné opatrenie

nariadené uznesením Okresného súdu Piešťany, č.k. 9P/10/2020-21 z 24.01.2020, keďže rozsudkom
vyhovel návrhu vo veci samej.36. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

37. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje - Okresný súd Piešťany v potrebnom počte
vyhotovení.

Vzhľadom k tomu, že matka a kolízny opatrovník sa po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a
poučení o opravnom prostriedku tohto práva výslovne pred súdom vzdali, bolo by nimi podané odvolanie
právne neúčinné.

Odvolanie môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti
v platnom znení, resp. návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa Štvrtej časti Civilného mimosporového
poriadku - Výkon rozhodnutia vo veciach maloletých, t.j. v konaniach pri výkone rozhodnutia,

ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému.