Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 16, 2020

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4Csp/88/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4619202308
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2020:4619202308.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o. so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: I. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX O. nad J. XXX, o zaplatenie sumy 2 745,38 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 959,32 eura s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
2 525,38 eura od 04.03.2017 do 11.01.2019, zo sumy 2 404,72 eura od 12.01.2019 do 24.07.2019, zo
sumy 2 344,72 eura od 25.07.2019 do 31.08.2019, zo sumy 2 299,72 eura od 01.09.2019 do 30.09.2019,
zo sumy 2 254,72 eura od 01.10.2019 do 18.10.2019, zo sumy 2 194,72 eura od 19.10.2019 do

03.12.2019, zo sumy 2 124,72 eura od 04.12.2019 do 24.04.2020, zo sumy 2 042,02 eura od 25.04.2020
do 15.05.2020 a zo sumy 1 959,32 eura od 16.05.2020 do zaplatenia v splátkach po 82,70 eura vždy do
20-teho dňa v mesiaci s účinnosťou od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku
až do zaplatenia pod následkom straty výhody splátok.

II. V časti o zaplatenie sumy 385,40 eura súd konanie zastavuje.

III. V časti o zaplatenie sumy 400,66 eura s úrokmi z omeškania súd žalobu zamieta.

IV. Súd žalobcovi vracia súdny poplatok v sume 17,30 eura cestou Slovenskej pošty a.s.

V. Súd žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania proti žalovanému vo výške 70%, o ktorej
rozhodne tunajší súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca (pôvodne žalobu podávala spoločnosť VÚB a.s. Bratislava, avšak v dôsledku postúpenia
pohľadávky došlo k zmene na strane žalobcu a vstup spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o. do konania bol

pripustený uznesením zo dňa 28.04.2020) sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 2 745,38 eura (pôvodne bola žalovaná suma 2 761,58 eura, avšak žalobca ešte pred doručením
žalobyžalovanémuzobralžalobuspäťvčastiozaplateniesumy16,20eura)spolusúrokomzomeškania
vo výške 5 % ročne od 04.03.2017 do zaplatenia z dôvodu, že dňa 28.06.2016 uzatvoril právny
predchodca spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. so žalovaným zmluvu o pôžičke č. 7166589,
na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 2 900 eur a tento sa ju zaviazal vrátiť v 48
mesačných splátkach po 92,09 eura, avšak zaplatil iba sumu 558,36 eura, pričom ku dňu 26.02.2017

došlokzosplatneniupôžičky.Podanímzodňa04.02.2020žalobcazobralžalobuspäťvčastiozaplatenie
sumy 220 eur s úrokmi z omeškania z dôvodu, že žalovaný uhradil uvedenú sumu splátkami do dňa
podania žaloby a preto sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 2 525,38 eura s 5% ročným úrokom z
omeškania od 04.03.2017 do zaplatenia a ďalším podaním zo dňa 15.06.2020 zobral žalobca žalobuspäť v časti o zaplatenie sumy 165,40 eura s úrokom z omeškania v dôsledku úhrady ďalších dvoch
splátok po 82,70 eura zo strany žalovaného a žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 2 359,98
eura spolu s úrokmi z omeškania.

2./ Žalovaný potvrdil, že so žalobcom uzavrel dohodu o splátkach vo výške 82,70 eura mesačne od
apríla 2020 a preto v apríli a v máji tieto splátky aj uhradil a aj naďalej by chcel zvyšok dlhu splácať v
dohodnutých splátkach.

3./ Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného ako aj oboznámením sa s predloženými dokladmi
a zistil, že žalovaný dňa 22.06.2016 uzavrel so spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s.
zmluvu o spotrebiteľskom úvere (zmluva o poskytnutí pôžičky), na základe ktorej mu bol poskytnutý
bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 2 900 eur s tým, že žalovaný mal úver vrátiť v 48 mesačných
splátkach po 92,09 eura a termín konečnej splatnosti v zmluve bol dohodnutý dňom 20.06.2020. Ročná
úroková sadzba bola v zmluve dohodnutá vo výške 24,92 % a RPMN tiež vo výške 24,92 %. Celková

čiastka, ktorú mal žalovaný zaplatiť bola vyčíslená na sumu 4 420,32 eura. Listom zo dňa 29.12.2016
veriteľ vyzval žalovaného na úhradu nedoplatku vo výške 276,27 eura a následne oznámením zo dňa
26.02.2017 žalovanému oznámil vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru a vyzval ho na zaplatenie sumy
2 956,90 eura. Z prehľadu splátok a úhrad predloženého žalobcom vyplýva, že žalovaný z poskytnutého
úveru do 31.07.2019 zaplatil spolu sumu 558,36 eura, pred podaním žaloby uhradil 2 splátky po 45 eur

a po podaní žaloby sumu 130 eur a následne v priebehu konania po uzavretí dohody o splátkach so
žalobcom zaplatil 2 splátky po 82,70 eura.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods.1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia, upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj

keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa ods.3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ods.4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods.5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ods.11/ neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo
služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe

uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 9 ods.1 Zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvy,zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej

vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ods.2 písm. i/ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru.Podľa § 11 ods.1 písm. b/ Zákona č.129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.2

písm. a/ až l/, s/, z/ a aa/.

4./ Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba na zaplatenie sumy 2 745,38
eura s prísl. je dôvodná iba čiastočne. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá
zmluva o pôžičke dňa 22.06.2016, ktorá je vlastne zmluvou o spotrebiteľskom úvere a na základe ktorej

bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 2 900 eur. Zmluvu o spotrebiteľskom úvere bolo potrebné
posúdiť podľa zákona č. 129/2010 Z.z. a zistiť, či obsahuje náležitosti požadované zákonom, pričom
súd z obsahu zmluvy zistil, že výška úrokovej sadzby 24,92 % ročne je v rozpore s dobrými mravmi
podľa § 3 ods. 1 OZ a z toho dôvodu v zmysle § 39 OZ je v tejto časti zmluva o spotrebiteľskom
úvere neplatná. Pri dojednávaní úrokov pri peňažnej pôžičke koná v súlade s dobrými mravmi len
ten veriteľ, ktorý požaduje primeraný úrok bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke v

situácii pre neho nepriaznivej. V súlade s dobrými mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý sa pri
peňažnej pôžičke „uspokojí“ bez ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza dlžník, s primeranou výškou
odplaty (odmeny) za užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni „zhodnotiť“
obvyklým spôsobom. Nie je možné neprihliadnuť na skutočnosť, že dlžník uzatvára zmluvu o peňažnej
pôžičke a dohodu o úrokoch z tejto pôžičky často práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej finančnej

situácie. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii
poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky. Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým
mravom, je taká výška úrokov dojednaná podľa § 658 ods. 1 OZ, ktorá podstatne presahuje úrokovú
mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám,
uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn.

5Cdo/26/2011 zo dňa 26.04.2012). V prejednávanej veci bola dohodnutá výška úrokov na 24,92 %
ročne, pričom v čase uzatvárania zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa obdobné spotrebiteľské úvery
poskytovali dlžníkom pri úrokovej sadzbe 6,98% ročne a preto úrokovú sadzbu vo výške 24,92 % ročne
s prihliadnutím na uvedenú skutočnosť je možné považovať za rozpornú s dobrými mravmi a teda v časti
dojednania úrokovej sadzby je podľa § 39 OZ zmluva o spotrebiteľskom úvere neplatná. Pokiaľ je zmluva

o spotrebiteľskom úvere v časti dohodnutej úrokovej sadzby neplatná, tak potom neobsahuje jednu z
podstatných náležitostí zmluvy a v dôsledku toho v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z.
je potrebné spotrebiteľský úver považovať za bezúročný a bez poplatkov.

5./ Ak sa spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, tak povinnosťou žalovaného

bolo vrátiť splátkami sumu 2 900 eur a pri 48 mesačných splátkach predstavuje výška jednej splátky
sumu 60,42 eura. Okrem toho s poukazom na ustanovenie § 54a OZ nebolo možné zo strany žalobcu
vymáhať premlčané splátky zo spotrebiteľskej zmluvy, čo v tomto prípade predstavuje 3 splátky, ktoré
mali byť uhradené do 02.10.2016, keďže žaloba bola podaná na súde dňa 02.10.2019 (všeobecná
premlčacia doba je tri roky) a preto žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie 45 splátok po 60,42 eura,

čo činí sumu 2 718,90 eura. Po dátume 02.10.2016 však zo strany žalovaného bola do 31.07.2019
splátkami zaplatená suma 374,18 eura, následne dňa 31.08.2019 a dňa 30.09.2019 zaplatil splátky po
45 eur, dňa 18.10.2019 sumu 60 eur a dňa 03.12.2019 sumu 70 eur. Ešte pred prvým pojednávaním na
základe dohody so žalobcom zaplatil žalovaný dve splátky po 82,70 eura teda spolu 165,40 eura a s
predchádzajúcimi splátkami to činí spolu sumu 759,58 eura. Po odrátaní tejto sumy od nároku žalobcu

vo výške 2 718,90 eura predstavuje rozdiel 1 959,32 eura, čo je vlastne nedoplatok žalovaného na
poskytnutom úvere ku dňu rozhodovania súdu a preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie uvedenej
sumy spolu s úrokmi z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z. keďže žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou pohľadávky po zosplatnení úveru a je povinný
zaplatiť aj úroky z omeškania. K zosplatneniu dlhu došlo dňa 26.02.2017 a žalobca si uplatnil úroky z

omeškania od 04.03.2017, pričom v tom čase dlh žalovaného činil 2 525,38 eura a preto ho súd zaviazal
na zaplatenie úrokov z omeškania z tejto sumy od 04.03.2017 a následne ho zaviazal na zaplatenie
úrokov z omeškania vždy z aktuálnej výšky dlhu podľa toho ako žalovaný postupne uhrádzal jednotlivé
splátky žalobcovi. Zároveň súd na základe žiadosti žalovaného a súhlasu žalobcu umožnil žalovanému
dlh zaplatiť v splátkach po 82,70 eura mesačne tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku, nakoľko

sporové strany sa už predtým dohodli na splácaní dlhu v uvedených splátkach.6./ V priebehu konania žalobca zobral žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 220 eur a následne aj v
časti o zaplatenie sumy 165,40 eura a preto súd podľa § 145 ods. 2 a § 146 ods. 1 CSP zastavil konanie
v časti o zaplatenie sumy 385,40 eura.

7./ Keďže žalobe žalobcu o zaplatenie sumy 2 745,38 eura bolo vyhovené iba do sumy 1 959,32 eura s
úrokmi z omeškania a v časti o zaplatenie sumy 385,40 eura bolo konanie zastavené, tak súd vo zvyšnej
časti o zaplatenie sumy 400,66 eura s úrokmi z omeškania žalobu ako nedôvodnú zamietol.

8./ Vzhľadom k tomu, že k späťvzatiu žaloby v časti o zaplatenie sumy 385,40 eura došlo ešte pred
prvým pojednávaním, tak súd podľa § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch vracia
žalobcovi alikvotnú časť súdneho poplatku v sume 17,30 eur (predmetom sporu po čiastočnom spävzatí
žaloby bola suma 2 359,98 eura, z čoho je súdny poplatok 141,50 eura, pričom žalobca zaplatil na
súdnom poplatku sumu 165,50 eura a teda rozdiel činí 24 eur, ktorý sa vracia žalobcovi krátený o sumu
6,70 eura).

9./ O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods.2 CSP tak, že žalobcovi s poukazom na §
255 ods. 2 CSP priznal náhradu trov konania vo výške 70%, keďže obe strany mali vo veci iba čiastočný
úspech a to žalobca v rozsahu 85% (žalobca mal úspech do výšky 2 344,72 eura zo sumy 2 761,58
eura, nakoľko okrem priznanej pohľadávky je potrebné za jeho úspech považovať aj sumu 385,40 eura,

pri ktorej došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby v dôsledku plnenia žalovaného po podaní žaloby) a
žalovaný v rozsahu 15% a teda čistý úspech žalobcu predstavuje 70% (85% - 15%) a preto mu náhrada
trov konania bola priznaná v tejto výške. O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2
CSP súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na Okresný súd Topoľčany.
Podľa §-u 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutie smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).