Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 7, 2007

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Cb/43/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4205211778
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2007:4205211778.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : P. S. S., a.s. so sídlom B. XX,. XXX. XX. B., IČO :

XX. XXX. XXX,. proti odporcovi 1/ Z. S., nar. XX.XX.XXXX,. bytom K. XXX/X,. XXX. XX. N., odporkyni
2/ K. S., nar. XX.XX.XXXX,. naposledy bytom M. X/XX,. XXX. XX. K. v konaní zast. opatrovníčkou K.
D. - tajomníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 405.140,50 Sk s príslušenstvom, sudcom Mgr. Petrom
Mezőszállásim, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1/ a 2/ rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne 392.466,20
Sk s 13,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 387.151,20 Sk od 01.06.2006 až do zaplatenia ako i
náhradu trov konania 20.255.- Sk s tým, že plnením jedného z odporcov v rozsahu jeho plnenia, záväzok

druhého zaniká, do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie o ostatnej časti návrhu navrhovateľa z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 28.11.2005 sa domáhal na tunajšom súde proti odporcom v 1/ a 2/ rade
vydaniu platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 405.140,50 Sk s 13,5% ročným úrokom z
omeškania z istiny 387.151,20 Sk od 12.11.2005 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil titulom uzatvorenej zmluvy o stavebnom sporení, v zmysle ktorej
poskytol odporcovi 1/ ako dlžníkovi finančnú istinu 600.000.- Sk. Odporkyňa 2/ k uvedenému záväzku

pristúpila ako ručiteľka formou ručiteľského vyhlásenia. Z dôvodu nesplnenia si povinnosti zo strany
dlžníka, navrhovateľ si uplatnil svoju pohľadávku v súdnom spore a navrhol návrhu v plnom rozsahu
vyhovieť.

Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz pod č. 5Rob 919/2005 dňa13.01.2006, ktorý súd svojim
uznesením zo dňa 12.02.2007 zrušil z dôvodu nemožnosti doručenia platobného rozkazu odporkyni 2/
do vlastných rúk. Súd súčastne odporkyni 2/ do konania ustanovil opatrovníčku v súlade s ust. § 29

ods. 2 O.s.p.

Ústneho pojednávania sa nezúčastnil navrhovateľ ani opatrovníčka odporkyni 2/. Odporca v 1/ rade
ako dlžník s čiastočným späťvzatím návrhu súhlasil z dôvodu čiastočného plnenia zo strany odporcu.
Ohľadne zvyšku nároku navrhovateľa čo do výšky i do základu uznal, nemal námietky. Uviedol ďalej, že
po právoplatnosti rozsudku mieni uskutočniť kroky k podpísaniu splátkového kalendára na zaplatenie
dlhu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem výsluchu odporcu 1/, oboznámením sa s pripojenými listinnými
dôkazmi zmluva č.l. 4, všeobecné podmienky č.l. 9-11, dohoda č.l. 12, odstúpenie č.l. 13, doručenka
č.l. 14, oznámenie o odstúpení č.l. 15, doručenka č.l. 16-17, výzva na úhradu č.l. 18, doručenky č.l. 19,rozpis vykonaných platieb č.l. 52-53. Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný
skutkový a právny záver :

Medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu zmluvy o stavebnou sporení č. 1740442 0 01 a to s
odporcom v 1/ rade a ručiteľkou E. S. o mimoriadnom medziúvere dňom 10.12.20014. V súlade s
uzatvorenou zmluvou odporca 1/ ako dlžník obdržal medziúver vo výške 600.000.- Sk. Súčastne sa
zaviazal na splatenie uvedeného medziúveru na splatenie v mesačných splátkach vo výške 4.250.- Sk.
Výška úrokovej sadzby medziúveru činilo 8,5%. Na základe ručiteľského vyhlásenia zo dňa 14.01.2004

došlo k zmene ručiteľa z E. S. na odporkyňu v 2/ rade. Odporca 1/ z dôvodu nesplnenia si svojich
zmluvných povinností bol navrhovateľom vyzvaný a upozornený, že v prípade neuhradenia včasnej a
riadnej splátky, navrhovateľ má možnosť odstúpenia. Napriek doručenia tejto výzvy zo strany odporcu
nedošlo k zaplateniu riadne a včas omeškaných splátok, z uvedeného dôvodu navrhovateľ odstúpením
zo dňa 10.11.2004 v súlade s článkom 6 a 7 zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere
zo dňa 10.12.2001 a súčastne vyzval tak odporcu v 1/ rade ako dlžníka ako i odporkyňu v 2/ rade ako

ručiteľku na okamžité splatenie nedoplatku v žalovanej výške.

Písomným podaním zo dňa 4.6.2007 navrhovateľ svoj nárok v časti o zaplatenie 42.000.- Sk zobral späť.
Uvedenú istinu navrhovateĺ započítal na úroky z omeškania za obdobie od 12.11.2005 do 30.5.2006 vo
výške 29.325,70 Sk a na časť úrokov z omeškania pred podaním návrhu vo výške 12.674,30 Sk. Takto

žalovaná pohľadávka po vykonaní čiastočného plnenia predstavovala 322.466,20 Sk s 13,5% úrokom
z omeškania zo sumy 387.151,20 Sk od 01.06.2006 až do zaplatenia.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka : Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. l Obchodného zákonníka (účinného po 1.2.2004) : Ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba N. B. S. uplatňovaná pred prvým

kalendárny dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba N. B.
S. platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania mal za preukázané, že v danom prípade nárok navrhovateľa je
dôvodný. V prvom rade jeho dôvodnosť vyplýva z preukázania listinnými dôkazmi. V druhom prípade zo

samotného uznávacieho prejavu odporcu 1/. Navrhovateľ v priebehu súdneho konania uniesol dôkazné
bremeno na preukázanie uzatvorenia záväzko právneho vzťahu založené na zmluve o úvere ako i tej
skutočnosti, že dlžníkovi - odporcovi 1/ poskytol medziúver vo výške 600.000.- Sk. Z dôvodu porušenia
zmluvných podmienok zo strany odporcu, navrhovateľ pristúpil k odstúpeniu od zmluvy o medziúvere
dňom 10.11.2004 a žiadal okamžité splatenie celého dlhu v žalovanej výške. V priebehu konania

zo strany odporcu bola vykonaná čiastočná platba, ktorú čiastočnú platbu navrhovateľ v súlade so
všeobecnými podmienkami započítal na úroky z omeškania, z uvedeného dôvodu bolo v závere súdu
preukázané, že nárok navrhovateľa v žalovanej výške je dôvodný.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd návrhu navrhovateľa vrátane úroku z omeškania vyhovel.

Výroková časť týkajúca sa čiastočného späťvzatia návrhu navrhovateľa sa zakladá na ust. § 96 ods.
1 O.s.p.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ust. § 142 ods. 1 O.s.p., na princípe úspešnosti. Súd

úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu jeho trov konania titulom súdneho poplatku za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do
l5 dní odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v
odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, v som sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí , pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doterazneboliuplatnené(§205a),f)rozhodnutiesúduprvéhostupňavychádzaznesprávnehoprávneho
posúdenia veci.