Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 17, 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Pc/15/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620205469
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6620205469.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v konaní navrhovateľa - povinného z vyživovacej

povinnosti: N. Č., T.. XX.XX.XXXX, U. H. R. XXX/XX, XXX XX Y. T. M., štátny občan Slovenskej republiky
a oprávneného z vyživovacej povinnosti: N. Č., T.. XX.XX.XXXX, U. H. G. XXX/XX, XXX XX C., štátny
občan Slovenskej republiky, o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a m i e t a návrh povinného z vyživovacej povinnosti na zrušenie vyživovacej povinnosti k
oprávnenému z vyživovacej povinnosti N. Č., narodenému XX.XX.XXXX určenú rozsudkom Okresného
súdu v Lučenci č.k. 6C/140/2010-25 zo dňa 26.11.2010.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Povinný z vyživovacej povinnosti sa svojim návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa 16.11.2020
domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti voči oprávnenému z vyživovacej povinnosti priznanú mu
rozsudkom Okresného súdu v Lučenci č. k. 6C/140/2010-25 zo dňa 09.12.2010, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 13.12.2010. V návrhu uviedol, že v tom čase maloletý oprávnený z vyživovacej
povinnosti bol rozsudkom zverený do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný na plnenie
výživného 30,- Eur mesačne. Keďže povinný z vyživovacej povinnosti v roku 2019 ukončil štúdium na
Súkromnom hudobnom a dramatickom konzervatóriu v M. G. maturitnou skúškou a je zamestnaný ako

člen Miestnej občianskej hliadky v C., je podľa povinného zrejmé, že oprávnený je schopný sám sa živiť
a vyživovacia povinnosť povinného zanikla. Povinný z vyživovacej povinnosti pripojil k svojmu návrhu
rozsudok tunajšieho súdu č. k. 6C/140/2010-25.

2. Súd nariadil pojednávanie dňa 17.03.2021, ktorého sa nezúčastnil povinný z vyživovacej povinnosti
napriek tomu, že mu predvolanie bolo doručené 25.02.2021. S poukazom na skutočnosť, že povinný
z vyživovacej povinnosti neospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, ani nedoručil súdu žiadosť o

odročenie pojednávania, súd s poukazom na § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový
poriadok (ďalej len „CMP“) v nadväznosti na § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“) prejednal vec v jeho neprítomnosti.

3. Na pojednávaní oprávnený z vyživovacej povinnosti uviedol, že sa nevie vyjadriť, či súhlasí s návrhom
povinného z vyživovacej povinnosti, nakoľko naďalej vykonáva školskú dochádzku.

4. Súd vykonal dokazovanie v nasledovnom rozsahu a zistil nasledovné skutočnosti. Rozsudkom
tunajšieho súdu č. k. 6C/140/2010-25 zo dňa 26.11.2010 bola schválená rodičovská dohoda, ktorou bol
povinný z vyživovacej povinnosti zaviazaný prispievať na výživu v tom čase maloletého oprávneného
z vyživovacej povinnosti sumou 30,- Eur počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. Rozsudok nadobudolprávoplatnosť dňa 13.12.2010. Ako súd zistil z výsluchu oprávneného z vyživovacej povinnosti a
z predloženého potvrdenia o návšteve školy zo dňa 17.02.2021 oprávnený z vyživovacej povinnosti
navštevuje naďalej Súkromné hudobné a dramatické konzervatórium v M. G., a to v školskom roku

2020/2021 ako žiak 6.triedy. Forma štúdia je denná. Štúdium umožňuje oprávnenému z vyživovacej
povinnosti po ukončení vykonávať pedagogickú činnosť v oblasti výučby spevu na základných
umeleckých školách. Oprávnený z vyživovacej povinnosti zároveň ako súd zistil z jeho výpovede, ako
aj z potvrdenia Mesta C. zo dňa 04.03.2021, vykonáva na základe pracovnej zmluvy službu v Miestnej
občianskej poriadkovej službe, a to v pracovnom čase od pondelka do piatku od 16:00 hod. do 22:00

hod. Z výsluchu oprávneného súd ďalej zistil, že tento býva v spoločnej domácnosti so svojou matkou
a bratom.

5. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“): Plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

6. Podľa § 78 ods. 1 ZR: Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

7. Súd vychádzajú zo zistených skutočností mal za to, že oprávnený z vyživovacej povinnosti naďalej
pokračuje v riadnej príprave na povolenie, a to štúdiom na Súkromnom hudobnom a dramatickom

konzervatóriu v M. G. 6. ročník. Uvedené vyplýva aj zo záujmu oprávneného na výkon povolania učiteľa
na základnej umeleckej škole, na čo je potrebné získanie pedagogického minima dokončením štúdia
na súkromnom hudobnom a dramatickom konzervatóriu. Plnenie vyživovacej povinnosti rodiča trvá v
zmysle § 62 ods. 1 ZR do doby, než je dieťa schopné živiť sa samo. V danom prípade súd musí
posudzovať, že oprávnený z vyživovacej povinnosti sa pripravuje štúdiom na svoje zamestnanie, pričom

skutočnosť, že popri tom zvládať vykonávať pracovnú činnosť od 16:00 hod. do 22:00 hod. od pondelka
do piatka v rámci Miestnej občianskej poriadkovej služby v C., nespôsobuje zánik povinnosti povinného
z vyživovacej povinnosti - otca dieťaťa na pokračovanie v plnení vyživovacej povinnosti. Rovnako ani
skutočnosť, že oprávnený zmaturoval, nie je dôvodom na zánik vyživovacej povinnosti, pokiaľ oprávnený
pokračuje v príprave na povolanie pokračujúcim štúdiom. Keďže v zmysle § 78 ods. 1 prvá veta ZR

nedošlo podľa názoru k takej zmene pomerov u oprávneného, ktorá by odôvodňovala jej zrušenie, súd
preto vyživovaciu povinnosť povinného z vyživovacej povinnosti nezrušil.

8. Podľa § 52 CMP: Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

9. Podľa § 57 CMP: O povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

10. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, v nadväznosti na § 57CMP. Keďže žiaden

z účastníkov si neuplatnil náhradu trov konania, preto súd žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Lučenec, Fiľakovská cesta 287, 984 01 Lučenec.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno
začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.