Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 8, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/68/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319201555
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:1319201555.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci

manželky: P. B., N.. XX.XX.XXXX, C. A. Q.. K. XX, D., toho času S. XE, A., štátny občan R. T. zastúpená
Q.. V. H., P., B..T..Y.., B. B. Ž.J. XX, A. a manžela: H. P. E., N.. XX.XX.XXXX, C. A. Q.. K. XX, D., toho
času B. XX, A., štátny občan R. T., zastúpený Q.. C. Ć., R..V.., advokátkou so sídlom F. XX, A., o návrhu
na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu: V. E.,
N.. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
odbor sociálnych vecí a rodiny, Vazovova 7/A, Bratislava, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo H. P. E., N.. XX.X.XXXX v S., R. T. a P. B., N.. XX.X.XXXX M. V., R. T., Y.J. R. T.,

uzavreté dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev V. B. - Y. V. A., vo zväzku Y., ročník XXXX, na
strane XXX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a.

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloletý V. E., N.. X.X.XXXX zveruje na čas po
rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého V. E., N.. X.X.XXXX sumou 50 eur mesačne, ktoré
sumu je otec povinný zasielať k rukám matky mal. vždy do 15-ho dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozsudku.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým V. E., N.. X.X.XXXX:

- v každom párnom kalendárnom týždni od utorka od 16,00 hod do nasledujúcej stredy do 8,00 hod a

od štvrtka od 16,00 hod do nasledujúceho piatka do 8,00 hod, s výnimkou sviatkov a prázdnin,
- v každom nepárnom kalendárnom týždni od piatka od 16,00 hod do nasledujúceho pondelka do 8,00
hod s výnimkou sviatkov a prázdnin.

Otec si maloletého počas školských dní prevezme a odovzdá v predškolskom/školskom zariadení, ktoré
maloletý aktuálne navštevuje.

Účastníci nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.03.2019 sa manželka domáhala rozvodu manželstva
s manželom a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode.
Počas konania svoj návrh upravila a navrhla, aby súd ohľadom úpravy výkonu ich rodičovských práv apovinností k maloletému na čas po rozvode schválil navrhnutú a uzatvorenú rodičovskú dohodu v znení,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

2. Svoj návrh odôvodnila manželka tým, že účastníci konania uzatvorili dňa XX.XX.XXXX manželstvo,
z ktorého sa dňa XX.XX.XXXX narodil maloletý V. E.. Manželské spolužitie účastníkov konania nebolo
z pohľadu manželky usporiadané, čo podrobnejšie popísala vo svojom návrhu a podaniach. Hlavným
dôvodom nezhôd medzi manželmi bolo finančné zabezpečenie rodiny, prístup manželovej rodiny
k manželke a s tým spojené správanie manžela, kedy manželka vnímala, že si ju manžel nikdy

nezastal. Napriek snahám manželky nedošlo k náprave a prístup manželov k manželskému spolužitiu
bol diametrálne odlišný. Situácia sa vyhrotila v novembri 2018, kedy bola manželka nútená opustiť
spoločnú domácnosť, ktorú s manželom viedli. Od tohto obdobia žijú manželia oddelene a k obnoveniu
manželského spolužitia už nedošlo. V súčasnosti je manželské spolužitie účastníkov konania už iba
formálnym zväzkom, ani jeden z nich nemá záujem na jeho obnovení a rozvod manželstva je i v záujme
maloletého dieťaťa z tohto manželstva pochádzajúceho, pričom účastníci konania ohľadom výkonu ich

rodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželstva uzatvorili rodičovskú dohodu.

3. Manžel s návrhom na rozvod manželstva súhlasil a nemal záujem na obnovení manželského
spolužitia. K spolužitiu s manželkou a k príčinám rozvratu ich manželstva sa podrobne vyjadril vo
svojich písomných podaniach. Potvrdil, že si s manželkou prestali rozumieť a ich pohľady na manželské

spolužitie boli rozdielne, v čoho dôsledku došlo medzi nimi k vzájomnému citovému odcudzeniu.
Ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému na čas po rozvode navrhol súdu
schváliť navrhnutú a uzatvorenú rodičovskú dohodu v znení, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

4. Obaja rodičia zhodne navrhli ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
V. E., N.. XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva schváliť uzatvorenú rodičovskú dohodu v znení,
ako je vyšpecifikovaná vo výrokovej časti tohto rozsudku.

5. Súd podľa § 180 CSP pojednával v neprítomnosti kolízneho opatrovníka, ktorú svoju neúčasť

ospravedlnil a z dôvodu, že rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu súhlasil s tým, aby súd pojednával a
rozhodol v jeho neprítomnosti.

6. Súd sa oboznámil s návrhom manželky doručený súdu dňa 12.03.2019, sobášnym listom manželov,
rodným listom maloletého, správou ÚPSVaR Bratislava zo dňa 10.09.2019, vyjadrením manžela k

návrhu doručené súdu dňa 06.12.2019, potvrdením o príjme manžela, podaním manželky doručené
súdu dňa 28.01.2020, podaním manžela doručené súdu dňa 26.06.2020 a listinnými dôkazmi k nemu
pripojenými,podanímmanželkydoručenésúdudňa02.07.2020alistinnýmidôkazmiknemupripojenými
a dohodou rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému na čas po rozvode zo
dňa 10.11.2020. Súd ďalej vykonal dôkaz výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

7. Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX zapísané v knihe manželstiev V. B. - Y. V.. U oboch
sa jedná o manželstvo prvé. Z ich manželstva sa dňa XX.XX.XXXX N. V. V.. Posledné spoločné bydlisko
účastníkov konania bolo na B. L. M. A., kde doposiaľ býva manžel a čím je daná miestna príslušnosť
tunajšieho súdu.

8. Maloletý V. navštevuje V. Š. M. A. - K., kde mesačný poplatok predstavuje čiastku 310 €. Zdravotný
stavmaloletéhojedobrý,rodičiasnímmajúvýdavkyprimeranéjehoveku.Matkahozapísalanaplávanie
a futbal, kde celkové mesačné náklady predstavujú čiastku cca 300 €, nejedná sa však o pravidelné
výdavky, nakoľko maloletý je ešte v nízkom veku. Činnosti sú zabezpečované cez S. K..

9. Manželka je 80% spoločníčkou spoločnosti P. J. R., B..T..Y.., ktorá vykonáva tlmočnícke a logistické
práceprevláduL..Ztejtočinnostidosahujepriemernýmesačnýpríjemcca5000USDstým,žefirmatiež
hradí náklady na telefón manželky a jej poistku na území SR. Spolu s maloletým býva v prenajatom byte
na S. XE M. A., kde za podnájom hradí čiastku 560 € mesačne, s nikým nevedie spoločnú domácnosť.

Nemá ďalšie vyživovacie povinnosti.

10. Manžel je zamestnaný v P., B..T..Y.. ako finančný poradca, jeho priemerný mesačný netto príjem
predstavuje čiastku cca 1 800 €, iné príjmy nemá. Býva v byte na B. L. M. A., ktorý je v jeho osobnomvlastníctve, je prefinancovaný hypotekárnym úverom poskytnutým v celkovej výške 146 000 €, kde
mesačná splátka predstavuje čiastku 450 € a spotrebným úverom poskytnutým v celkovej výške 20
000 €, kde mesačná splátka predstavuje čiastku 300 € mesačne. Býva sám, s nikým nevedie spoločnú

domácnosť. Nemá ďalšie vyživovacie povinnosti.

11. Podľa § 92 Civilného mimosporového poriadku na konanie o rozvod manželstva je miestne príslušný
súd, v ktorého obvode mali manželia posledné spoločné bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko
aspoň jeden z nich. Inak je miestne príslušný všeobecný súd toho manžela, ktorý návrh nepodal. Ak

takto príslušnosť súdu nemožno určiť, je príslušný všeobecný súd navrhovateľa.

12. Podľa čl. I základných zásad Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., manželstvo je zväzkom muža a ženy.
Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobru. Manžel a manželka sú si
rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

13. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní, v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

14.Podľa§19ods.1Zákonaorodine,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní

staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

15. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

16. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

17. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

18. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

19. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

20. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

21. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

22. Podľa § 221 písm. a) Civilného sporového poriadku písomné vyhotovenie rozsudku nemusí
obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.23. Súd mal z vykonaného dokazovania a výsluchu účastníkov konania za preukázané, že v danom
prípade sú splnené všetky zákonné podmienky rozvodu manželstva účastníkov konania. Vzťahy medzi
manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené tak, že ich manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský

účel. Účastníci ako manželia spolu nežijú, intímne sa nestýkajú a ani spolu nehospodária. Na základe
uvedeného je zrejmé, že manželstvo účastníkov konania neplní ani jednu z funkcií manželstva tak, ako
to vyžaduje Zákon o rodine a tento stav je dlhodobý. Ako hlavnú príčinu rozvratu manželstva súd ustálil
diametrálneodlišnénázorymanželovnavzájomnéspolužitie,vzájomnécitovéodcudzenieanezáujemo
udržanie manželského spolužitia. Súd mal za to, že rozvod manželstva účastníkov konania je i v záujme

maloletého dieťaťa, z tohto manželstva pochádzajúceho.

24. Ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému V. na čas po rozvode
manželstva, obaja rodičia vyjadrili pred súdom slobodne a vážne svoju vôľu o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému na čas po rozvode a navrhli schválenie uzavretej
rodičovskej dohody, ktorá je v súlade s jeho záujmami.

25. Vzhľadom k vyššie uvedenému skutkovému stavu a s poukazom na citované ustanovenia zákona
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. civilného mimosporového

poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon
neustanovuje inak.
08. decembra 2020

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd vyslovil, že manželstvo sa rozvádza nie je možné podať

odvolanie, nakoľko sa účastníci tohto práva vzdali do zápisnice súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov môže kolízny opatrovník podať
odvolanienapodklade§362ods.1CSP,podľaktoréhoodvolaniesapodávavlehote15dníoddoručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne a v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
.

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov na podklade § 122 CMP nie sú
rodičia oprávnení podať odvolanie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z ).