Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. október 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/148/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1120200145
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Noskovičová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1120200145.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdii Noskovičovej a členov
senátu Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Marty Šašinkovej v právnej veci navrhovateľa: T. O., I. XX, XXX
XX E., práv. zast. HALADA advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Kapitulská 21, 917 01 Trnava, IČO:
36 669 661, proti odporcovi: SK-NIC, a.s., Námestie SNP 14, 811 06 Bratislava, IČO: 35 698 446, práv.
zast. Mgr. Ivetou Ragulovou, advokátkou, Panenská 6, 811 03 Bratislava o nariadenie neodkladného

opatrenia a o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 29Cb/3/2020-200
zo dňa 7.2.2020, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I pod č.k. 29Cb/3/2020-200 zo dňa
7.2.2020 p o t v r d z u j e .

II. Odporcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava I napadnutým uznesením č.k. 29Cb/3/2020-200 zo dňa 7.2.2020 rozhodol v
I. výroku tak, že návrh navrhovateľa na nariadenie nedôkladného opatrenia zamietol a v II. výroku súd
nepriznal odporcovi nárok na náhradu trov konania odvolávajúc sa na § 329 ods. 1, 2 a 3, § 326 ods. 1
a 2, § 328 ods. 1 a 3, § 329 ods. 1, 2 a 3, § 330 ods. 2, § 325 ods. 1, § 255 ods. 1, § 336 v spojení s
ust. článku 17 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

2. V odôvodnení uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že navrhovateľ sa svojim návrhom na
nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu prvej inštancie dňa 2.1.2020 domáhal, aby
súd uložil povinnosť odporcovi zdržať sa prevodu domény druhej úrovne .sk v znení A..sk, ktorej
držiteľom je navrhovateľ, na spoločnosť FC Spartak, a.s., so sídlom Dolné bašty 14, 917 01 Trnava,
IČO: 36 247 057, podľa odborného rozhodnutia experta JUDr. Jána Lazura, LL.M. č.k. 18/2019 zo

dňa 18.12.2019 vydaného podľa Pravidiel alternatívneho riešenia sporov. Navrhovateľ svoj návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že je fyzickou osobou, ktorej patria identifikátory
držiteľa domén: H.-V., H.-B., H.- I., H.-XKXXCQG, v registri domén druhej úrovne .sk dostupnom v sieti
internet na internetovej adrese: . je tiež súčasným držiteľom domény A..sk. Odporca je
obchodnou spoločnosťou, ktorá je výhradnou registračnou autoritou pre doménu najvyššej úrovne .sk,
a ktorá spravuje register domén. Doména A..sk bola prvýkrát registrovaná v období pred rokom 2000

a jej pôvodným držiteľom bol p. B. Š.C., ktorý na predmetnú doménu už od roku 2000 umiestnil
svoju fanúšikovskú internetovú stránku futbalového klubu FC Spartak Trnava dostupnú na adrese
H..A..sk. Hlavnými prispievateľmi do obsahu internetovej stránky boli p. B. Š. ako majiteľ
internetovej stránky a p. Mgr. B.Á. C. ako novinár, ktorý sa venoval informovaniu o aktivitách futbalového
klubu FC Spartak Trnava. Majiteľ futbalového klubu FC Spartak Trnava, ani jeho vedenie sa na tvorbe
a fungovaní predmetnej fanúšikovskej internetovej stránky nepodieľali a nemali na obsah a prevádzku

stránky dosah. V apríli 2011 oslovil p. Ján Šturdík navrhovateľa s ponukou na odkúpenie predmetnej
internetovej stránky spolu s doménou, na ktorej bola stránka umiestnená (A..sk) a doménou, ktorábola predmetnú stránku presmerovaná (Y..sk). S predmetnou ponukou p. B. Š.C. súhlasil a predmetnú
internetovú stránku spolu s doménami A..sk a Y..sk od p. B. Š. kúpil za kúpnu cenu 22.000,- EUR,
a to prostredníctvom svojej spoločnosti WebHouse, s.r.o., so sídlom Paulínska 20, 917 01 Trnava,

IČO: 36 743 852, ktorej jediným spoločníkom a konateľom je navrhovateľ. Na navrhovateľa sa koncom
roku 2012 obrátilo vedenie futbalového klubu FC Spartak Trnava s požiadavkou, či by navrhovateľova
fanúšikovská internetová stránka pod doménou A..sk nemohla byt' označená za oficiálnu internetovú
stránku futbalového klubu FC Spartak Trnava, a to vzhľadom na to že predmetný klub žiadnu vlastnú
oficiálnu stránku nemal, pričom jej vytvorenie (bez akéhokoľvek dovtedajšieho obsahu a návštevnosti)

by bolo pre klub mimoriadne náročné. Navrhovateľ prostredníctvom svojej spoločnosti WebHouse,
s.r.o. uzatvoril so spoločnosťou RESPECT SPORT Zmluvu o vzájomnej spolupráci zo dňa 1.12.2012,
na základe ktorej bola majiteľom a prevádzkovateľom príslušnej internetovej stránky zverejnenej
pod doménou A..sk naďalej spoločnosť WebHouse, s.r.o., avšak s tým, že táto stránka sa začala
označovať ako oficiálna stránka futbalového klubu FC Spartak Trnava a klub mal možnosť pridávať na
navrhovateľovu stránku vlastný obsah, zverejňovať na stránke logá svojich partnerov a umiestňovať

na stránke vlastnú reklamu. V roku 2015 bol navrhovateľ opätovne oslovený zo strany futbalového
klubu na zmenu doterajšej spolupráce na základe čoho došlo medzi spoločnosťou WebHouse, s.r.o.
a spoločnosťou Spartak TV, s.r.o., so sídlom Konarekova 19, 917 01 Trnava, IČO: 44 723 393
k uzatvoreniu Zmluvy o vzájomnej spolupráci zo dňa 27.7.2015, podľa ktorej mala už samotná
internetová stránka patriť priamo futbalovému klubu, avšak táto mala byť zverejnená pod doménou

A..sk patriacou. Keďže zmluvná strana Spartak TV, s.r.o. opakovane porušovala svoje povinnosti
vyplývajúce zo Zmluvy o vzájomnej spolupráci, tak navrhovateľ prostredníctvom spoločnosti WebHouse,
s.r.o. opakovane písomne upozorňoval Spartak TV s.r.o.. Nakoniec sa rozhodol predmetnú zmluvu
vypovedať a ukončiť tak prevádzkovanie novej internetovej stránky futbalového klubu na jeho doméne
A..sk, ako aj používanie jemu patriacich autorských diel, pre ktoré bola poskytnutá licencia. V auguste

roku 2019 došlo k zmene držiteľa domény A..sk spoločne s doménami Y..sk, A..sk, Y..sk z narhovateľovej
spoločnosti WebHouse, s.r.o. na fyzickú osobu, a doménu A..sk nadobudol navrhovateľ jej prevodom
v registri domén. Navrhovateľ bol ochotný previesť na tretiu osobu predmetnú doménu v prípade, kedy
by došlo k predaju domény spoločne s internetovou stránkou navrhovateľa, čo by predstavovalo sumu
cca 70.000,- EUR. Navrhovateľovi bolo v októbri roku 2019 oznámené, že spoločnosť FC Spartak, a.s.

sa ako majiteľ futbalového klubu FC Spartak Trnava obrátila na Arbitrážne centrum pre alternatívne
riešenie doménových sporov zriadené pri občianskom združení European Information Society Institue,
o.z., so sídlom Štítová 1243/1, 040 01 Košice (ďalej len „Centrum ADR“). V rámci konania pred Centrom
ADR bol ustanovený expert JUDr. Ján Lazúr, LL.M., ktorý dňa 18.12.2019 vydal rozhodnutie č. 18/2019,
ktorýmnávrhuspoločnostiFCSpartak,a.s.vyhovelarozhodolonútenombezodplatnomprevodedomén

A..sk, Y..sk, A..sk Q. Y..sk na spoločnosť FC Spartak, a.s.. Expert Centra ADR v rozhodnutí konštatuje,
že v prípade všetkých štyroch domén navrhovateľa bolo kumulatívne splnené, že: znenie domén je
zhodné alebo podobné s chránenými označeniami spoločnosti FC Spartak, a.s., medzi doménami a
chránenými označeniami spoločnosti FC Spartak, a.s. existuje pravdepodobnosť zámeny, domény boli
zaregistrované alebo získané bez toho, aby ich držiteľ mal k doménam alebo chráneným označeniam

právo alebo legitímny záujem a domény neboli zaregistrované, získané a používané v dobrej viere.
Navrhovateľ považuje záver experta v rozhodnutí o splnení podmienok pre nútený bezodplatný prevod
domén na spoločnosť FC Spartak, a.s. za nesprávny.

3. Navrhovateľ odôvodňoval naliehavú potrebu nariadenia neodkladného opatrenia tým, že hrozí,

že odporca neoprávnene a nedôvodne odníme navrhovateľovi ním riadne registrovanú a používanú
doménu spartak.sk a prevedie ju na spoločnosť FC Spartak, a.s., a to bez akejkoľvek náhrady. Podľa
rozhodnutia experta bolo preukázané, že domény neboli zo strany navrhovateľa používané v dobrej
viere, čo odôvodnil aj snahou navrhovateľa odpredať domény za neprimerane vysokú protihodnotu.
Rozhodol, že návrhu v plnom rozsahu vyhovuje a domény A..sk, Y..sk, A..sk, Y..sk sa prevádzajú na

sťažovateľa, t.j. FC Spartak, a.s.

4. Na záver súd skonštatoval, že navrhovateľ súdu dostatočným spôsobom neosvedčil dôvodnosť
navrhovaného neodkladného opatrenia, neosvedčil súdu dôvodnosť nevykonania rozhodnutia experta,
dôvodnosť zmarenia výkonu rozhodnutia ani oprávnenosť nerešpektovania rozhodnutia. Navrhovateľ

sa riadne nevysporiadal s aktívnou a pasívnou vecnou legitimáciou v spore, túto riadne nezdôvodnil,
nevysporiadal sa riadne ani s prípadnou žalobou vo veci samej. Predmet sporu sa dotýka práv a
oprávnených záujmov FC Spartak, a. s., avšak táto obchodná spoločnosť v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia označená nie je, a to ani ako tretia osoba, navrhovateľ ako odporcu označiliba registrátora domén, pričom aj samotné rozhodnutie experta bolo vydané na návrh sťažovateľa,
čiže FC Spartak, a.s.. a jedná sa o prevod domény na FC Spartak, a.s.. Navrhovateľ neuviedol
skutočnosti, pre ktoré by bolo možné považovať túto potrebu v zmysle citovaného § 325 ods. 1

CSP za bezodkladnú potrebu upraviť pomery. Navrhovateľ neuviedol ani neosvedčil existenciu obavy,
že exekúcia bude ohrozená. Navrhovateľ neosvedčil dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia ani neosvedčil ich dôkazmi, ktoré by osvedčovali, že by odporcovi svojím konaním vyvolávali
potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu, alebo že by existovala obava, že exekúcia bude
ohrozená. Súd na základe tohto návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. O

trovách konania súd prvej inštancie rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP, avšak v konaní neúspešnému
odporcovi preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli, súd mu nárok
na náhradu trov konania nepriznal v spojení s ustanovením článku 17 CSP. Keďže súd prvej inštancie
neodkladné opatrenie nenariadil, preto ani neuložil navrhovateľovi povinnosť podať žalobu vo veci samej
v určitej lehote v zmysle § 336 CSP.

5. Proti uzneseniu podal navrhovateľ odvolanie v zákonnej lehote elektronicky so ZEP dňa 2.3.2020.
Navrhovateľ odôvodňuje odvolanie tým, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f/ CSP) a rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (ust. § 365 ods. 1 písm. h/ CSP). Súd prvej
inštancie v napadnutom uznesení tvrdí, že navrhovateľ sa v návrhu nevysporiadal s aktívnou ani

pasívnou vecnou legitimáciou v spore, keďže predmet „sporu“ sa dotýka práv a oprávnených záujmov
spoločnosti FC Spartak, a.s., pričom však táto spoločnosť nie je v návrhu na vydanie neodkladného
opatrenia označená ani ako „tretia osoba“. Súd prvej inštancie v tejto súvislosti navrhovateľovi vyčíta,
že ako odporcu označil len spoločnosť SK-NIC, a.s. (t.j. registračnú autoritou pre doménu najvyššej
úrovne .sk, a ktorá spravuje register domén), hoci rozhodnutie experta bolo vydané na návrh spoločnosti

FC Spartak, a.s. Súd tiež uvádza, že navrhovateľ sa nevysporiadal ani s prípadnou žalobou vo
veci samej. Vyššie uvedené závery súdu prvej inštancie možno bez ďalšieho označiť za nesprávne.
Z odôvodnenia napadnutého uznesenia je zrejmé, že súd prvej inštancie vychádzal pri svojom
rozhodovaní z nesprávneho predpokladu o tom, že rozhodnutie experta Centra ADR č. 18/2019 zo
dňa 18.12.2019 (ďalej len ako „rozhodnutie experta“) má povahu akéhosi záväzného individuálneho

právneho aktu, ktorý má atribút vykonateľnosti, ktorý navrhovateľa zaväzuje a ktorý má navrhovateľ
povinnosť rešpektovať. Takéto vnímanie povahy rozhodnutia experta vyplýva priamo zo záverov súdu
prvej inštancie, ktorý v bode 19 napadnutého uznesenia uvádza, že navrhovateľ sa snaží „dosiahnuť
stav, kedy by nemusel rozhodnutie experta akceptovať a zabránil by vykonaniu rozhodnutia“ a že
navrhovateľ neosvedčil „dôvodnosť zmarenia výkonu rozhodnutia ani oprávnenosť nerešpektovania

rozhodnutia“. Rozhodnutie experta nemá povahu individuálneho právneho aktu. Rozhodnutie experta
zároveň nemá ani nemôže mať atribút právoplatnosti ani vykonateľnosti. Nejde totiž o rozhodnutie
orgánu verejnej moci ani o rozhodnutie rozhodcovského súdu v zmysle 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom
konaní. Rozhodnutie experta má napriek svojmu označeniu len povahu stanoviska súkromnej osoby
k určitému doménovému sporu, ktoré je vydané v rámci zmluvne dohodnutého postupu v tzv. konaní

pre alternatívne riešenie doménových sporov (ďalej len „konanie ADR“). Podstata konania ADR spočíva
vtom, že súkromná spoločnosť SK- NIC, a.s., ktorá plní funkciu registračnej autority pre doménu
najvyššej úrovne.sk, a ktorá spravuje register domén, vo svojich zmluvných podmienkach pre registráciu
jednotlivých doménových mien požaduje, aby sa každý držiteľ domény druhej úrovne .sk zúčastnil
konania ADR pred Arbitrážnym centrom pre alternatívne riešenie doménových sporov zriadeným pri

občianskom združení European Information Society Institue, o. z., so sídlom Štítová 1243/1, 040 01
Košice (ďalej len „Centrum ADR“). Teda každý, kto si zaregistroval určitú doménu druhej úrovne .sk
(napr. doménu spartak.sk) a je jej registrovaným držiteľom v registri domén vedeného spoločnosťou SK-
NIC, a.s., je v zmysle zmluvy uzatvorenej so spoločnosťou SK-NIC, a.s., povinný v prípade vzniku sporu
o doménu zúčastniť sa konania ADR pred Centrom ADR. Uvedené vyplýva z Pravidiel poskytovania

domén v doméne najvyššej úrovne .sk (ďalej len „Pravidlá domén“), ktorých prílohou sú aj Pravidlá
alternatívneho riešenia sporov (ďalej len „Pravidlá riešenia sporov“). Pravidlá domén, vrátane Pravidiel
riešenia sporov, sa vzťahujú na každú zmluvu o doméne, ktorá je uzatvorená medzi každým držiteľom
domény.sk a spoločnosťou SK-NIC, a.s. Konanie ADR vedené pred Centrom ADR nemá povahu
súdneho konania ani rozhodcovského konania a jeho výsledkom nie je záväzné rozhodnutie. Výsledkom

predmetného konania je tzv. rozhodnutie experta, v ktorom osoba určená Centrom ADR poskytne
svoje stanovisko o tom, kto má podľa jeho názoru v príslušnom doménovom spore pravdu. Z hľadiska
všeobecných zásad alternatívneho riešenia sporov (nielen tých doménových) nie je výsledkom ADR
rozhodnutie v úzkom slova zmysle, ale skôr stanovisko experta. ADR nepredstavuje výkon štátnej moci.Jediným významom rozhodnutia experta je to, že hoci toto nie je pre sporiace sa strany záväzné,
spoločnosť SK-NIC, a.s. sa ako správca registra domén rozhodnutie experta zmluvne zaväzuje vykonať.
V zmysle čl. 6 bodu 6.2 Pravidiel riešenia sporov je totiž dohodnuté, že „Ak Expert rozhodne o ukončení

registračného obdobia Domény alebo o prevode Domény, SK-NIC toto rozhodnutie vykoná, a to najskôr
15 dní odo dňa, kedy mu bolo doručené rozhodnutie Experta a identifikačné údaje Sťažovateľa alebo
ním označenej osoby potrebné pre uskutočnenie prevodu; to neplatí, ak sa uplatní nevykonanie zmeny
podľa bodu 7.5. Sťažovateľ alebo ním označená osoba musí na tieto účely spĺňať podmienky pre nového
Držiteľa podľa príslušného ustanovenia Pravidiel“. V prípade vydania nesprávneho rozhodnutia experta,

v ktorom expert vyjadril názor, že má dôjsť k nútenému prevodu domény z jej aktuálneho držiteľa na
inú osobu, má držiteľ domény jedinú možnosť ako sa brániť, a to obrátiť sa na všeobecný súd a žiadať
súd o neodkladnú ochranu pred neoprávneným prevodom jeho domény. Keďže navrhovateľ v danom
prípade nesúhlasí s rozhodnutím experta o nútenom bezodplatnom prevode jeho domény spartak.sk
a považuje ho za nesprávne, zvolil v danom prípade obranu vo forme podania návrhu na vydanie
neodkladného opatrenia, ktorým by súd odporcovi zakázal previesť predmetnú doménu A..sk bez jeho

súhlasu na spoločnosť FC Spartak, a.s., ktorá si na predmetnú doménu robí nárok. Navrhovateľ zvolil
tento postup z dôvodu, že bezprostredne hrozí, že odporca bez jeho súhlasu uskutoční na základe
nesprávneho rozhodnutia experta nútený bezodplatný prevod navrhovateľovej domény na tretiu osobu,
čímnavrhovateľovispôsobípodstatnúaťažkonapraviteľnúškodu.Potrebaneodkladnejúpravypomerov
vyplýva z toho, že na základe nesprávneho rozhodnutia experta Centra ADR v súčasnosti celkom

bezprostredne hrozí, že odporca odníme navrhovateľovi ním riadne registrovanú a používanú doménu
A..sk a prevedie ju na spoločnosť FC Spartak, a.s., a to bez akejkoľvek náhrady. V zmysle čl. 6 bod
6.2 Pravidiel riešenia sporov totiž odporca neskúma správnosť a dôvodnosť rozhodnutí Centra ADR
a tieto bezodkladne vykoná, s výnimkou, pokiaľ sa dotknutý držiteľ obráti s požiadavkou na ochranu
svojich práv na príslušný súd. V danom prípade tak reálne a bezprostredne hrozilo a naďalej hrozí,

že odporca uskutoční zásah do majetkových práv navrhovateľa, ktorým môže navrhovateľovi spôsobiť
podstatnú škodu. Pokiaľ to totiž odporcovi súd nezakáže, odporca rozhodnutie experta ihneď vykoná
a navrhovateľovi doménu odníme, keďže mu takáto povinnosť priamo vyplýva z čl. 6 bod 6.2 Pravidiel
riešenia sporov. Ako úplne nesprávne možno v tejto súvislosti označiť tvrdenie súdu prvej inštancie, že
navrhovateľneosvedčil,žebyodporcasvojímkonanímvyvolávalpotrebubezodkladnejúpravypomerov.

To, že odporca navrhovateľovi doménu odníme predsa vyplýva priamo z čl. 6 bod 6.2 Pravidiel riešenia
sporov. V danom prípade tak nie je viac čo osvedčovať, keďže hrozba takéhoto postupu odporcu vyplýva
priamo zo zmluvných podmienok odporcu Nie je teda pochýb o tom, že odňatie domény navrhovateľa
bezprostredne hrozí. Navrhovateľ zdôraznil, že vydanie predmetného neodkladného opatrenia by v
danom prípade nepredstavovalo neprimeraný zásah do práv či právneho postavenia odporcu. Právne

postavenie odporcu tak nebude poškodené a odporcovi týmto spôsobom ani nemôže vzniknúť škoda.
Vydaním neodkladného opatrenia v navrhovanom znení by sa tak zabránilo vzniku škôd na strane
navrhovateľa a zároveň nedôjde k poškodeniu odporcu ani spoločnosti FC Spartak, a.s. Pokiaľ ide o
tvrdenie súdu prvej inštancie, že navrhovateľ sa v návrhu nevysporiadal s aktívnou a pasívnou vecnou
legitimáciou v súvislosti s možnou účasťou spoločnosti FC Spartak, a.s. v konaní, navrhovateľ namieta,

že aktívna i pasívna vecná legitimácia je v návrhu vyriešená správne. Totiž navrhovateľ nemá možnosť
podať v súčasnosti akýkoľvek návrh priamo voči spoločnosti FC Spartak, a.s. Je potrebné zdôrazniť,
že samotná spoločnosť FC Spartak, a.s. nemôže uskutočniť žiadny vlastný úkon, ktorým by mohla
navrhovateľovi odňať predmetnú doménu A..sk. Spoločnosť FC Spartak, a.s. nemôže sama vykonať
rozhodnutie experta ani uskutočniť zmenu v registri domén. Jediná osoba, ktorá môže rozhodnutie

experta „vykonať“ a tak vlastným úkonom odňať navrhovateľovi predmetnú doménu, je odporca, ktorý
spravuje register domén a ktorý v tomto registri môže robiť zmenu. Akýkoľvek návrh na zdržanie sa
prevodu domény smerujúci voči spoločnosti FC Spartak, a.s. by tak bol nedôvodný, keďže spoločnosť
FC Spartak, a.s. takýto prevod spraviť nemôže, v danom prípade teda neprichádza do úvahy smerovanie
návrhu na vydanie neodkladného opatrenia voči nikomu inému, než odporcovi, ktorý ako jediný môže

uskutočniť nútený prevod domény navrhovateľa a pri ktorom zároveň existuje bezprostredná hrozba, že
takýto prevod uskutoční (čl. 6 bod 6.2 Pravidiel riešenia sporov). Zároveň nemožno pochybovať ani o
správnosti vyriešenia aktívnej vecnej legitimácie, keďže navrhovateľ je v súčasnosti riadne registrovaný
ako držiteľ predmetnej ohrozenej domény A..sk (čo riadne osvedčil predložením príslušných dôkazov k
návrhu na vydanie neodkladného opatrenia) a teda on jediný môže byť núteným prevodom predmetnej

domény poškodený na svojich právach. Stotožniť sa zároveň nemožno ani s tvrdením súdu prvej
inštancie o tom, že navrhovateľ sa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevysporiadal ani s
otázkou prípadnej žaloby vo veci samej. Navrhovateľ v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
vyjadril svoj názor, že neodkladným opatrením by v danom prípade mohlo dôjsť k požadovanej úpravepomerov aj bez potreby iniciácie riadneho súdneho konania, čo je plne v súlade s ust. § 336 ods. 1
CSP, ktoré výslovne predpokladá, že neodkladné opatrenie môže byť vydané aj bez uloženia povinnosti
podať žalobu vo vec samej, ak možno neodkladným opatrením dosiahnuť trvalú úpravu pomerov. Z

vyššie uvedených dôvodov navrhovateľ navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie Okresného
súdu Bratislava I č.k. 29Cb/3/2020 - 200 zo 7.2.2020 zmenil tak, že nariadi navrhované neodkladné
opatrenie v znení uvedenom v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Navrhovateľ si uplatňuje
náhradu trov odvolacieho konania.

6. Z vyjadrenia odporcu k odvolaniu navrhovateľa vyplýva, že základnou úlohou odporcu je správa
centrálneho registra domén druhej úrovne registrovaných domén najvyššej úrovne ,,.sk“. Služby a
činnosti odporcu sú však výlučne technické, automatické. Systém domén je teda založený len na
zmluvných vzťahoch. Registráciou domény nevzniká držiteľovi domény absolútne právo porovnateľné
nap. s ochrannou známkou. Vzniká iba relatívne zmluvné právo na používanie domény v súlade s
Pravidlami a založené na záväzkovom zmluvnom základe. Zápisom spornej domény do Centrálneho

registra domén, tak navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu o doméne a súhlasil so znením Pravidiel
poskytovania domén druhej najvyššej úrovne .sk vrátane Pravidiel alternatívneho riešenia sporov.
Účinky rozhodnutia experta sú upravené v bode 4.1. týchto pravidiel, kde je uvedené, že ak držiteľ
domény poruší pravidlá, expert môže rozhodnúť, že registrácia spornej domény bude ukončená, alebo,
že bude táto doména prevedená v prospech sťažovateľa. Odporca nie je účastníkom riešenia sporu

podľa čl. 6 Pravidiel ADR. Rozhodnutie experta je pre strany záväzné, pričom sťažovateľ sa môže so
svojím nárokom voči držiteľovi domény vždy obrátiť na súd. Odporca má za to, že navrhovateľ nesplnil
procesné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia aj z dôvodu, že navrhovateľ mohol svoje
práva uplatniť začatím riadneho súdneho konania. Prípadná žaloba navrhovateľa však musí za každých
okolností smerovať voči sťažovateľovi, teda voči spoločnosti FC Spartak. Označený odporca SK- NIC,

a.s. nie je v pozícii dotknutej strany, nemá právny záujem na určení držiteľa domény, nebol stranou
sporu v konaní pred arbitrážnym centrom pre alternatívne riešenie doménových sporov, kde bolo vydané
Odborné rozhodnutie experta pod č. k. 18/2019. Má za to, že pasívna legitimácia mala byť založená
voči spoločnosti FC Spartak, a.s., Vo vyjadrení poukazuje ďalej na postup pri nariadení neodkladného
opatrenia vo veciach práva duševného vlastníctva, kde uvádza, že ak si navrhovateľ v konaní uplatňuje

nárok týkajúci sa domény, ktorá môže byť v konflikte s inými právami duševného vlastníctva spoločnosti
FC Spartak a.s., je teda zjavné, že konanie sa týka niekoľkých predmetov duševného vlastníctva.
Poukazuje na to, že predmetný spor je sporom z duševného priemyselného vlastníctva a preto má
navrhovateľ uviesť osobitnú právnu úpravu podľa § 341 CSP. Táto osobitná úprava má prednosť pred
všeobecnou úpravou. Návrh navrhovateľa považuje odporca za nedôvodný a žiada potvrdiť uznesenie

súdu prvej inštancie a priznať náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia. K vyjadreniu doložil
listiny tak ako sú založené na č.l. 295 až 306, ide o Pravidlá poskytovania domén v doméne najvyššej
úrovne .sk, ako aj Pravidlá alternatívneho riešenia sporov č.l. 304 až 306.

7. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 379 a 380 ods. 1 CSP bez nariadenia

pojednávaniavzmysle§385ods.1CSPadospelkzáveru,ženapadnutéuzneseniesúduprvejinštancie
je vecne správne.

8. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

9. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu prvej inštancie dňa 2.1.2020

sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil povinnosť odporcovi zdržať sa prevodu domény druhej
úrovne .sk v znení A..sk, ktorej držiteľom je navrhovateľ, na spoločnosť FC Spartak, a.s., so sídlom
Dolné bašty 14, 917 01 Trnava, IČO: 36 247 057, podľa odborného rozhodnutia experta JUDr.
Jána Lazura, LL.M. č. 18/2019 zo dňa 18.12.2019 vydaného podľa Pravidiel alternatívneho riešenia
sporov. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil najmä tým, že je fyzickou osobou,

ktorej patria identifikátory držiteľa domén: H.-V., H.-B., H.-I., H.-XKXXCQG, v registri domén druhej
úrovne .sk dostupnom v siete internet na internetovej adrese: . je tiež súčasným
držiteľom domény A..sk. Odporca je obchodnou spoločnosťou, ktorá je výhradnou registračnou autoritou
pre doménu najvyššej úrovne .sk, a ktorá spravuje register domén. Doména A..sk bola prvýkrátregistrovaná v období pred rokom 2000 a jej pôvodným držiteľom bol p. B. Š., ktorý na predmetnú
doménu už od roku 2000 umiestnil svoju fanúšikovskú internetovú stránku futbalového klubu FC
Spartak Trnava dostupnú na adrese www.A..sk. V auguste roku 2019 došlo k zmene držiteľa domény

A..sk spoločne s doménami Y..sk, A..sk, Y..sk zo navrhovateľovej spoločnosti WebHouse, s.r.o. na
fyzickú osobu, a doménu A..sk nadobudol navrhovateľ jej prevodom v registri domén. Navrhovateľ sa
domáhal nariadenia neodkladného opatrenia z dôvodu potreby neodkladného upravenia pomerov tak,
aby odporca nevykonal rozhodnutie vydané v rámci konania pred Centrom ADR a nepreviedol tak
navrhovateľovu doménu A..sk bez súhlasu navrhovateľa na spoločnosť FC Spartak, a.s.. Navrhovateľ

považoval za potrebné, aby súd uložil odporcovi zdržať sa konania spočívajúceho v prevode domény
A..sk na spoločnosť FC Spartak, a.s. bez súhlasu navrhovateľa ako držiteľa predmetnej domény. Podľa
navrhovateľa celkom bezprostredne hrozí, že na základe nesprávneho rozhodnutia experta Centra
ADR, odporca neoprávnene a nedôvodné odníme navrhovateľovi nim riadne registrovanú a používanú
doménu A..sk a prevedie ju na spoločnosť FC Spartak, a.s., a to bez akejkoľvek náhrady.

10. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Podľa ods. 2, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia je príslušný okresný súd. Podľa ods. 3, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu,
ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa ods. 2 písm. d/, neodkladným
opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

12. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

14. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

15. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

16. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

17. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

18. Po dôslednom oboznámení sa s obsahom spisu, a to predovšetkým s odvolaním dotknutým
uznesením súdu prvej inštancie, s odvolaním navrhovateľa a s vyjadrením odporcu k odvolaniu odvolací
súd konštatuje vecnú správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie a konštatuje správnosť dôvodov
napadnutého rozhodnutia. Súd prvej inštancie sa v napadnutom rozhodnutí riadne a presvedčivo

vysporiadal so všetkými podstatnými skutočnosťami významnými vo vzťahu k návrhu navrhovateľa
na nariadenie neodkladného opatrenia a vec správne skutkovo i právne vyhodnotil na základe stavu
existujúceho v čase vydania napadnutého rozhodnutia.

19. V zmysle platnej a účinnej právnej úpravy v ustanoveniach § 324 a nasl. CSP môže súd

nariadiť neodkladné opatrenie vo dvoch prípadoch, a to ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery
alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená, pričom v danom prípade navrhovateľ odôvodňoval
svoj návrh potrebou bezodkladnej úpravy pomerov. V každom prípade však navrhovateľ musí
opísaním rozhodujúcich skutočností osvedčiť potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, t.j. potrebubezodkladnejúpravypomerovaleboobavu,žeexekúciabudeohrozenáasúčasnejejehopovinnosťouv
zmysle§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniaopísaťskutočnostihodnoverne
osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. V neposlednom rade je v

zmysle § 326 ods. 2 CSP daná povinnosť navrhovateľa pripojiť k návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia listiny, na ktoré sa odvoláva. Skutočnosť, že súd v zmysle § 329 ods. 1 CSP môže rozhodnúť
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia
pojednávania, zakladá potrebu vysokej presvedčivosti samotného návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia. Povinnosťou súdu je dôsledne vyhodnotiť, či je návrh z objektívneho hľadiska presvedčivý

a či došlo k osvedčeniu všetkých zákonom predpokladaných skutočností. Zákon ukladá navrhovateľovi
povinnosť hodnoverne osvedčiť nielen potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia
exekúcie, ale aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, čo môže navrhovateľ
dosiahnuť najmä relevantnými skutkovými tvrdeniami, listinnými dôkazmi a kvalifikovanou právnou
argumentáciou.

20.NajvyššísúdSlovenskejrepublikyvuznesenízodňa25.4.2012podsp.zn.1Cdo/147/2011vovzťahu
k predbežnému opatreniu, ktoré bolo procesným inštitútom v zmysle zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok svojím obsahom a účelom blízkym neodkladnému opatreniu v zmysle CSP, uviedol, že
„Pred nariadením predbežného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí však byť aspoň osvedčený.
Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov

zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí
dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom
na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná“.

21. Na zdôraznenie vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd považuje za potrebné

uviesť, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné, aby boli bezodkladne upravené
pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by exekúcia bola ohrozená (§ 325 ods. 1 C.s.p.). Opatrenie
nie je konečným rozhodnutím a pri jeho zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený
pre dokazovanie. Neodkladné opatrenie v zásade neprejudikuje práva a záujmy strán sporu. Nemožno
ho však vydať iba na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností

umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a
bez osvedčenia neodkladnosti, t.j. takej naliehavosti, príp. hrozby bezprostrednej ujmy, ktorá neznesie
odklad a dôvodne vyžaduje úpravu práv pomerov. Nestačí domnienka, že bol porušený zákon.

22. Odvolací súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise, skúmal či existuje potreba

bezodkladnej potreby úpravy pomerov medzi stranami sporu, alebo či je dôvodná obava, že exekúcia
bude ohrozená. Vychádzal zo skutkových tvrdení navrhovateľa a listinných dôkazov založených v
súdnom spise. Zo skutočností osvedčovaných navrhovateľom na účely nariadenia neodkladného
opatrenia odvolací súd tak, ako to skonštatoval aj súd prvej inštancie, nemá osvedčenú bezodkladnú
potrebu upraviť pomery medzi stranami sporu ani dôvodnosť obavy že exekúcia bude ohrozená z

dôvodov vyššie uvedených.

23. Pri posúdení neodkladného opatrenia navrhovateľa T. O.Q. je potrebné sa vysporiadať aktívnou a
pasívnou vecnou legitimáciou v spore označených strán. Zo spisu je zrejmé, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia podal T. O. (ak navrhovateľ) proti odporcovi, ktorého označil SK-NIC, a.s.

obchodná spoločnosť so sídlom Námestie SNP 14, 811 06 Bratislava, ktorá je výhradnou registračnou
autoritou pre doménu najvyššej úrovne .sk, a ktorá spravuje Register. Úspešnou registráciou Domény je
uzatvorená Zmluva o Doméne medzi SK-NICom a držiteľom, a to na dobu určitú d o konca ochranného
obdobia Domény, používateľ sa úspešnou registráciou Domény stáva jej držiteľom. Pasívna vecná
legitimácia odporcu je daná na základe dohodnutých a odsúhlasených pravidiel poskytovania domén,

odporca je jedinou osobou, ktorá je registračnou autoritou pre doménu najvyššej úrovni .sk, a ktorá
spravuje register. Na základe čl. VI bod 6.2 pravidiel Alternatívneho riešenia sporov: „Ak expert
rozhodneoukončeníregistračnéhoobdobiadomény,alebooprevodedomény,SK-NIC,totorozhodnutie
vykoná, a to najskôr 15 dní odo dňa, kedy mu bolo doručené rozhodnutie experta a identifikačné údaje
sťažovateľa, alebo ním označenej osoby, potrebné pre uskutočnenie prevodu; to neplatí, ak sa uplatní

nevykonanie zmeny podľa bodu 7.5. Sťažovateľ, alebo ním označená osoba musí na tieto účely spĺňať
podmienky pre nového držiteľa podľa príslušného ustanovenia pravidiel“. Odvolací súd má za to, že
jedine odporca je oprávnený vykonať zmenu držiteľa a vlastníka domény ak sa navrhovateľ domáha
návrhom neodkladného opatrenia, aby sa odporca zdržal prevodu domény druhej úrovne .sk na tretiuosobu. Neodkladným opatrením je možné uložiť povinnému SK-NIC ako tretej osobe zdržať sa prevodu
domény druhej úrovne .sk v znení A..sk, ktorej držiteľom je navrhovateľ, na spoločnosť FC Spartak, a.s.
podľaodbornéhorozhodnutiaexpertaJUDr.JánaLazura,LL.M.č.18/2019zodňa18.12.2019vydaného

podľa Pravidiel alternatívneho riešenia sporov. Môže tak vykonať len odporca na základe citovaných
ustanovení týchto pravidiel a preto je v tomto konaní odporca pasívne legitimovaný.

24. Zo spisu vyplýva, že na základe uzavretej zmluvy bol oprávnený užívateľ využívať stránku
A..sk, ktorej prílohami sú Pravidlá poskytovania domén v doméne najvyššej úrovne .sk a Pravidlá

Alternatívneho riešenia sporov. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že podľa čl. 6, bod 6.1.
Pravidiel Alternatívneho riešenia sporov, odporca nie je účastníkom riešenia sporu podľa daných
pravidiel. Postavenie odporcu (SK-NIC, a.s.) pri riešení sporu je rýdzo pasívne, neutrálne a technické.
Odporca ako technický správca vykonania zmeny držiteľa domény, prípadne skončenia registračného
obdobia, t.j. dohladia len na to, aby bola zmena dispozície s doménou podľa rozhodnutia experta
vykonaná technicky a správne a v súlade s pravidlami. Podľa bodu 6.2. Pravidiel ADR platí, že Expert

rozhodne o ukončení registračného obdobia Domény alebo o prevode Domény, SK-NIC toto rozhodnutie
vykoná, a to najskôr 15 dní odo dňa, kedy mu bolo doručené rozhodnutie. Navrhovateľ sa uzatvorením
zmluvy o doméne zaviazal, že tento spôsob riešenia sporu a nevykonania rozhodnutia experta zo strany
odporcu bude rešpektovať. Arbitrážne centrum pre alternatívne riešenie doménových sporov vydal dňa
18.12.2019 odborné rozhodnutie experta JUDr. Jána Lazura, LL.M. č. 18/2019, ktorý uviedol, že má

za osvedčené, že FC Spartak, a.s. požiadal o prevod domén „A..sk“, „Y..sk“, „A..sk“, „Y..sk“ z T. O.
(navrhovateľa) na FC Spartak, a.s., IČO: 36 247 057 z dôvodu zásahu do svojich práv vyplývajúcich z
Chráneného označenia obchodného mena FC Spartak, a.s. nezapísaného označenia Spartak Trnava.

25. Odvolací súd sa stotožňuje so súdom prvej inštancie, že navrhovateľ súdu dostatočným spôsobom

neosvedčil dôvodnosť navrhovaného neodkladného opatrenia, neosvedčil súdu dôvodnosť nevykonania
rozhodnutia experta, dôvodnosť zmarenia výkonu rozhodnutia ani oprávnenosť nerešpektovania
rozhodnutia. Navrhovateľ v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol dôvody, pre ktoré je
podľa jeho názoru potrebné nariadiť neodkladné opatrenie, avšak neuviedol a nepreukázal skutočnosti,
pre ktoré by bolo možné považovať túto potrebu v zmysle citovaného § 325 ods. 1 CSP za bezodkladnú

potrebu upraviť pomery. Navrhovateľ neuviedol ani neosvedčil existenciu obavy, že exekúcia bude
ohrozená. Odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie dospel k záveru, že navrhovateľ neosvedčil
dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, súd sa nestotožnil so skutkovými a právnymi
dôvodmi návrhu. Navrhovateľ tieto dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia riadne neosvedčil
dôkazmi, ktoré by osvedčovali, že by odporca svojim konaním vyvolával potrebu bezodkladnej úpravy

pomerov strán sporu, alebo, že by existovala obava, že exekúcia bude ohrozená, a aká exekúcia bude
ohrozená.

26. Z obsahu spisu zistil odvolací súd, že registrácia domény v prospech navrhovateľa bola platná do
30.4.2020 (viď č.l. 68 súdneho spisu). V spise sa nenachádza žiadny listinný doklad preukazujúci, že

v súlade s čl. IV bod 4.2.1 až 4.5.3. nebola podaná žiadosť držiteľa a predlženie registrácie ani v
ochrannom období v súlade s čl. IV bod 4.5.2. Pravidiel poskytovania domén. Ku dňu rozhodovania
odvolaciehosúdutedaniejehodnovernýmspôsobompreukázané,ženavrhovateľjedržiteľomuvedenej
domény. Odvolací súd po nazretí do registra domén na stránke H..sk-G..sk zistil, že držiteľom registrácie
domény A..sk je do 30.4.2021 spoločnosť WebHouse s.r.o. a preto súd nemal hodnoverne osvedčené,

ženavrhovateľjeoprávnenýužívateľuvedenejstránky.Aknazákladezápisuvregistridoménjeuvedený
ako držiteľ domény A..sk spoločnosť WebHouse s.r.o., tak je zrejmé, že navrhovateľ ako fyzická osoba
neosvedčil potrebu neodkladnej úpravy vzťahov medzi stranami ani skutočnosť, že by jeho právom
chránené záujmy mohli byť ohrozené.

27. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti s poukazom na znenie citovaných zákonných
ustanovení, odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne
správne a z toho dôvodu odvolací súd viazaný odvolacími dôvodmi v zmysle § 380 CSP napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle § 387 ods. 1 CSP ako vo výroku vecne správne potvrdil.

28. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.30. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení
s § 262 ods. 1 CSP a s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že odporcovi súd priznal nárok na náhradu

trov odvolacieho konania v celom rozsahu vzhľadom na jeho procesný úspech v odvolacom konaní.

31. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť
právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP. V
dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).