Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 9, 2021

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 2Csp/77/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6219201158
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Petrusová

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2021:6219201158.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš sudkyňou JUDr. Elenou Petrusovou v spore žalobcu Stredoslovenská

distribučná, a.s., Pri Rajčianke 2927/8, Žilina, IČO: 36 442 151, proti žalovaným X/ F. A., J.. XX. XX.
XXXX, Y. G. I.É. L.,
X/ M. A., J.. XX. XX. XXXX, X/ L. A., J.. XX. XX. XXXX, Q. Y. G. Ž. XX/X, G., žalovaná 3/ zastúpená
žalovaným 2/ ako splnomocneným zástupcom, o zapl. 179,96 Eur istiny s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumu 118,64 Eur z a s t a v u j e.

II. Žalovaná 1/ je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 61,32 Eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne

zo sumy 179,96 Eur od 07. 02. 2019 do 27. 05. 2020, 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 61,32 Eur
od 28. 05. 2020 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Súd žalobu voči žalovaným 2/, 3/ z a m i e t a.

IV. Žalobcovi sa voči žalovanej 1/ p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

V. Žalobcovi sa voči žalovaným 2/, 3/, nárok na náhradu trov konania
n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu sa žalobca pôvodne voči žalovanej 1/ domáhal
zaplatenia sumy 179,96 Eur s prísl., a to z dôvodu, že táto neoprávnene odoberala zo zariadenia pre
verejný rozvod elektrickú energiu na odbernom mieste I. L. podľa ustanovenia § 46 zák. č. 251/2012
Z.z. Ďalej uviedol, že faktúrou za neoprávnený odber č. fa. XXXXXXXXXX splatnej dňa 06. 02. 2019 jej
vyúčtoval sumu 179,96 Eur. Poukázal na to, že v zmysle § 46 ods. 2 zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike
pri neoprávnenom odbere je ten kto elektrinu odobral, povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak

nemôže vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije
sa spôsob výpočtu škody neoprávneným odberom elektriky ustanovený Všeobecne záväzným právnym
predpisom vydaným podľa § 95 ods. 1 psím. j) s tým, že spôsob výpočtu je ustanovený vo vyhláške
Ministerstva hospodárstva SR č. 292/2012 Z.z.

2. K návrhu na vydanie platobného rozkazu žalobca pripojil podanie adresované žalovanej 1/, datované
21. 01. 2019, faktúru za neoprávnený odber elektriny, Protokol

o zistení neoprávneného odberu elektriny č. XXXXXX a k tomu pripojenú fotodokumentáciu (č.l. 6-7
spisu), Upomienku - pokus o zmier adresovanú žalovanej 1/ zo dňa 26. 02. 2019.
V priebehu sporu doplnil fotodokumentáciu (č.l. 223 spisu).3. Okresný súd Veľký Krtíš dňa 16. 07. 2019 pod č.k. 2Csp/77/2019-19 vydal platobný rozkaz, ktorým
uložil žalovanej, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatila žalobcovi sumu 179,96 Eur,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 179,96 Eur od 07. 02. 2019 do zaplatenia

a nahradila žalobcovi trovy konania, alebo aby v tej istej lehote podala odpor s vecným odôvodnením
na súde.

4. Okresný súd Veľký Krtíš uznesením zo dňa 04. 10. 2019 č.k. 2Csp/77/2019-28 platobný rozkaz zrušil
v celom rozsahu, nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanej 1/ do vlastných rúk.

5. Dňa 03. 02. 2020 žalobca súdu doručil návrh na pristúpenie ďalšieho účastníka na strane žalovanej, a
to M. A.F. a L. A. nakoľko v čase neoprávneného odberu boli vlastníkmi predmetného rodinného domu.
Okresný súd Veľký Krtíš uznesením zo dňa 07. 02. 2020 č.k. 2Csp/77/2019-61 pripustil, aby do konania
ako ďalší subjekt na strane žalovaného pristúpili M. A. a L. A. a zároveň pripustil zmenu žaloby tak, že
žalovaní 1/, 2/, 3/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 179,96 Eur, spolu s úrokom

z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 179,96 Eur od 07. 02. 2019 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 15. 06. 2020.

6. Žalovaným 2/, 3/ bola doručená žaloba, návrh na zmenu účastníka a ďalšie listinné doklady dňa 30.
03. 2020. Žalovaní vo svojom podaní zo dňa 13. 03. 2020 uviedli, že neoprávnený odber spôsobila

žalovaná 1/, ktorej dom predali v roku 1996, avšak ho neprepísali, pretože bola na ňom exekúcia.

7. Na pojednávanie dňa 09. 02. 2021 bol žalobca riadne predvolaný, svoju neúčasť neospravedlnil a ani
nepožiadal o odročenie pojednávania, preto potom súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

8. Žalovaný 2/, ktorý zároveň bol splnomocneným zástupcom žalovanej 3/ na pojednávaní uviedol, že
je pravdou to, že spoločne s manželkou sú bezpodielovými spoluvlastníkmi rodinného domu, ohľadom
ktorého bol zistený neoprávnený odber. Oni však v tomto dome nebývajú od augusta 2015, kedy uzavreli
Zmluvu o nájme rodinného domu
s pánom E. v G. a do tohto rodinného domu sa odsťahovali a prehlásili si trvalý pobyt až 03. 01. 2019.

Rodinný dom kde bol zistený neoprávnený odber, predali F. A., s ktorou jednala jeho manželka. F. A. im
za dom zaplatila nejaké peniaze, nezaplatila však všetko. Žalovanej 1/ dôveroval, pretože sa jedná o
dcéru jeho brata. Potvrdil, že jej udelili súhlas k tomu, aby sa na tejto adrese prihlásila k trvalému pobytu,
ktorý súhlas nedávno zrušili. Pokiaľ ide o žalovanú 1/, táto je už dlhšiu dobu v Českej republike, avšak
v predmetnom rodinnom dome, ktorý jej predali bez toho, že by bol uskutočnený prevod, žil jej manžel

F. A., ktorý zomrel. Je zrejmé, že tento načierno odoberal elektrinu, pretože bol veľmi technicky zručný.
Zdôraznil, že on, ani jeho manželka elektriku načierno neodoberali. Ďalej uviedol, že spolu s manželkou
zaplatili žalobcovi sumu 118,64 Eur, lebo chceli mať pokoj.

9. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného 2/, oboznámením sa s podaním adresovaným

žalovanej 1/, datovaným 21. 01. 2019, faktúrou za neoprávnený odber elektriny, Protokolom o zistení
neoprávneného odberu elektriny č. XXXXXX a k tomu pripojenou fotodokumentáciou (č.l. 6-7 spisu),
fotodokumentáciou (č.l. 223 spisu), správou z Obecného úradu I.É. L. zo dňa 15. 07. 2020 (č.l. 100
spisu) a zo dňa 30. 11. 2020 (č.l. 218 spisu), Nájomnou zmluvou zo dňa 27. 08. 2015 (č.l. 85d-85f spisu),
ako aj pripojeným spisom tunajšieho súdu sp.zn. 10D/304/2018.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, a to z Protokolu o zistení neoprávneného odberu
elektriny č. XXXXXX, že predmetný protokol bol spísaný dňa 16. 01. 2019 poverenými zamestnancami
žalobcu s tým, že v tomto protokole je uvedené: „svojvoľné zapojenie, pohyb stavov, vypnuté bolo
08. 11. 2018 so stavom VT-6511kwh, vypnuté na hlavnom ističi zaplombované ZQ6, elektromer

zdemontovaný, odberateľ neprítomný, kópia protokolu ponechaná v rozvádzači“ K protokolu je pripojená
fotodokumentácia (č.l. 6-7 spisu), doplnená o fotodokumentáciu (č.l. 223 spisu). Podaním zo dňa 21.
01. 2019 adresovaným žalovanej 1/ jej žalobca oznámil, že dňa 16. 01. 2019 bol zistený neoprávnený
odber elektriny s tým, že v priloženej faktúre č. 9171009120 je škoda vyčíslená na základe ustanovenia
§ 46 zák. č. 251/2012 Z.z., pričom v tomto podaní vyčíslil aj spotrebu.

Z vystavenej faktúry č. XXXXXXXXX2 vyplýva, že bola vystavená žalovanej 1/ na zaplatenie sumy
179,96 Eur s dátumom splatnosti 06. 02. 2019. Z Registra obyvateľov súd zistil, že žalovaná 1/ má trvalý
pobyt vedený na adrese I. L. XX. Zo správny z Obecného úradu I. L. zo dňa 15. 07. 2020 súd zistil, že
žalovaní 2/, 3/ na adrese trvalého pobytu nebývali od roku 2014, odkedy bývajú v G.. Zo Zmluvy o nájmerodinného domu uzavretej medzi prenajímateľmi M. E., E. A. ako prenajímateľmi a žalovanými 2/, 3/ ako
nájomcami vyplýva , že táto zmluva bola uzavretá dňa 27. 08. 2015, predmetom prenájmu bol rodinný
dom s prísl. v G., nájomný pomer uzavretý na dobu neurčitú. Súd zistil, že žalovaní 2/, 3/ sú prihlásení k

trvalému pobytu na adrese Ž. XX/X, G. od 03. 01. 2019. Žalovaná 1/ bola prihlásená k trvalému pobytu
na adrese I. L. Č..XX (ako to vyplýva zo správy č.l. 218 spisu) od 03. 02. 1997, pričom na tejto adrese bol
prihlásený k trvalému pobytu aj manžel žalovanej 1/ F. A., ktorý zomrel dňa XX. XX. XXXX. Obecný úrad
v správe ďalej uviedol, že voči žalovanej 1/ a F. A. eviduje pohľadávky za roky 2016-2020 na daniach z
nehnuteľnosti a poplatkoch za TKO. Pri špecifikácií žalovanej sumy žalobca uviedol, že celková škoda,

je súčet jednotlivých položiek účtovaných podľa cenníkov a vyhlášky Ministerstva hospodárstva SR č.
292/2012 Z.z. za rok 2018,2019 pri spotrebe 19 Kw/h - 13,96 Eur, pričom súčasťou takto vyčíslenej
škody je aj zisťovací poplatok vo výške 166,- Eur, pričom jeho oprávnenosť vyplýva z ustanovenia § 1
ods. 7 vyhlášky č. 292/2012 Z.z. Podaním zo dňa 13. 10. 2020 vzal žalobca žalobu späť v časti týkajúcej
sa zaplatenia sumy 118,64 Eur, ktorú žalovaní 1/, 2/ uhradili dňa 27. 05. 2020 a žiadal súd, aby uložil
žalovaným v rade 1/: F. A., v rade 2/: M. A. a v rade 3/: L. A. povinnosť zaplatiť mu spoločne a nerozdielne

do troch dní od právoplatnosti rozsudku sumu 61,32 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 179,96 Eur od 07. 02. 2019 do 27. 05. 2020 a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 61,32 Eur od 28. 05. 2020 do zaplatenia a súdny poplatok, a to na účet, ktorý je vedený vo VÚB
Banke, a.s. číslo účtu: SK44 0200 0000 0021 4355 0551, VS: 3501692001.l

11. Podľa ustanovenia § 144 ,145 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca
môže vziať žalobu späť. Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo
veci samej.

12. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

13. Vzhľadom na to, že žalobca vzal podanú žalobu späť v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 118,64

Eur, s čím žalovaní súhlasili, súd konanie v tejto časti zastavil.

14. Podľa ustanovenia § 46 ods. 1 psím. a), ods. 2 zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike, neoprávneným
odberom elektriny je odber elektriny bez uzavretej zmluvy o

1. pripojení do prenosovej sústavy, alebo o pripojení do distribučnej sústavy, alebo v rozpore s touto
zmluvou

2. dodávke, alebo združenej dodávke elektriny

3. zúčtovaní odchýlky, alebo prevzatí zodpovednosti za odchýlku, alebo
4.prístupedoprenosovejsústavyaprenoseelektriny,aleboprístupedodistribučnejsústavyadistribúciu
elektriny.

Pri neoprávnenom odbere elektriny je ten kto elektrinu odoberal, povinný uhradiť skutočne vzniknutú

škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých
podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny, ustanovený
Všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným podľa § 95 ods. 1 písm. i).

15. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1, 7 Vyhlášky č. 292/2012 Z.z. ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu

škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny, škoda spôsobená neoprávneným odberom
elektriny sa vypočíta vynásobením celkovej spotreby elektriny počas trvania neoprávneného odberu
elektriny, určenej podľa ods. 4, cenou neoprávnene odobratej elektriny podľa ods. 2. K škode vypočítanej
podľa ods. 1 sa pripočítavajú nevyhnutné náklady prevádzkovateľa sústavy spojené so zisťovaním a s
odstraňovaním neoprávneného odberu elektriny.

16. Súd pri svojom rozhodovaní v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 61,32 Eur istiny s prísl. vychádzal z
citovaných ustanovení zákona ako aj vyhlášky. Vo vzťahu k žalovaným 2/, 3/ žalobca neuniesol dôkazné
bremenoanepreukázal,žebytítoneoprávneneodoberalielektrinu,atosprihliadnutímnato,žežalovaní2/, 3/ približne od roku 2014 bývajú v G., ako to vyplýva zo správy z Obecného úradu I. L. zo dňa 15. 07.
2020, čo preukazuje aj Zmluva o nájme rodinného domu uzavretá medzi prenajímateľmi M. E., E. A. a
žalovanými 2/, 3/ ako nájomcami zo dňa 27. 08. 2015. Z uvedeného vyplýva, že žalovaní 2/, 3/ bývajú v

prenajatom rodinnom dome už od tohto dátumu. Žalovaní 2/, 3/ rodinný dom predali žalovanej 1/ v roku
1996, nevykonal sa však zápis v katastri nehnuteľností, čomu nasvedčuje aj správa z Obecného úradu
I. L. o tom, že žalovaná 1/ je prihlásenia k trvalému pobytu od 03. 02. 1997.
V predmetnom rodinnom dome bývala žalovaná 1/ so svojim manželom F. A., ktorú skutočnosť
preukazuje správa z Obecného úradu I. L. zo dňa 30. 11. 2020, v ktorej obecný úrad potvrdil, že

menovaný na adrese I. L. XX mal trvalý pobyt a býval na tejto adrese do svojej smrti (XX. XX. XXXX). Súd
zdôrazňuje to, že na predmetné odberné miesto mala naposledy uzavretú zmluvu žalovaná 1/, pričom je
zrejmé, že po jej odchode do ČR, v dome i naďalej býval jej manžel F. A., ktorý pravdepodobne vykonal
úkony smerujúce k neoprávnenému odberu elektriny, pričom je nepravdepodobné žeby žalovaná 1/
ako jeho manželka o tomto nemala vedomosť. Žalovaní 2/, 3/ sú síce stále vedení ako bezpodieloví
spoluvlastníci nehnuteľnosti, u ktorej bol zistený neoprávnený odber, títo preukázali, že nehnuteľnosť

predali žalovanej 1/ bez toho, aby bol vykonaný zápis v katastri nehnuteľností a keďže žalovaná
1/ s neb. manželom predmetnú nehnuteľnosť užívali od roku 1997, boli vedení ako platcovia dane
z nehnuteľnosti (ako to vyplýva zo správy z Obecného úradu I. L.), môže prichádzať do úvahy
nadobudnutie vlastníckeho právo k predmetnej nehnuteľnosti vydržaním, pričom v takomto prípade by
teda nebola daná zodpovednosť žalovaných 2/, 3/ ako bezpodielových spoluvlastníkov nehnuteľnosti.

Preto potom súd žalobcu voči žalovaným 2/, 3/ zamietol. Žalobu vo vzťahu k žalovanej 1/ vzhľadom
na vyššie uvedené skutočnosti považoval za dôvodnú. Súd poukazuje na to, že zodpovednosť za
škodu spôsobenú neoprávneným odberom elektriny, je založená na objektívnom princípe. Pre jej vznik
sa nevyžaduje zavinenie osoby povinnej škodu nahradiť ani vedomosť tejto osoby o neoprávnenom
odbere elektriny. Predpoklad pre vznik zodpovednosti za škodu spôsobenú neoprávneným odberom je

neoprávnený odber elektriny (protiprávny úkon), vznik škody a príčinná súvislosť medzi protiprávnym
úkonom a vznikom škody. Súd zdôrazňuje tú skutočnosť, že žalovaná 1/ bola v spore nečinná,
neustanovila sa na pojednávanie, nevyužila prostriedky procesnej obrany. S poukazom na ustanovenie
§ 151 Civilného sporového poriadku, žalovaná 1/ výslovne nepoprela skutkové tvrdenia protistrany,
preto sa tieto považujú za nesporné. Súd zdôrazňuje tú skutočnosť, že v predmetnej veci sa nejedná o

spotrebiteľský vzťah, nakoľko ide o neoprávnený odber elektriny, preto sa na predmetný spor nevzťahujú
predpisy na ochranu spotrebiteľa. S prihliadnutím na tieto skutočnosti, preto potom súd žalobe vyhovel v
časti týkajúcej sa zaplatenia 61,32 Eur voči žalovanej 1). Zároveň súd priznal žalobcovi voči žalovanej 1/
so zreteľom na ustanovenie § 51 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia
vlády SR č.87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj 5 %

úrok z omeškania ročne zo sumy 179,96 Eur od 07. 02. 2019 do 27. 05. 2020, 5 % úrok z omeškania
ročne zo sumy 61,32 Eur od 28. 05. 2020 do zaplatenia. Žalobu voči žalovaným 2/, 3/ zamietol.

17. O náhrade trov konania súd strán sporu súd rozhodol vo vzťahu k žalovanej 1/ podľa § 255 ods.
1 Civilného sporového poriadku, a to na základe zásady úspechu. Žalobca mal voči žalovanej 1/ plný

úspech, preto mu potom súd voči žalovanej 1/ priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s
tým, že v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením ktoré vydá súdny úradník. Vo vzťahu k žalovaným 2/, 3/, súd rozhodol podľa ustanovenia
§ 257 CSP, podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa. V predmetnom spore žalovaní 2/, 3/ zaplatili sumu 118,64 Eur potom, ako súd
pripustil, aby do konania pristúpili na strane žalovanej, bez toho, aby bolo vykonané dokazovanie v tom
smere, kto zodpovedá za neoprávnený odber elektriny (podľa vyjadrenia žalovaného 2/ im to poradili na
obecnom úrade).V spore bolo preukázané, že žalovaná 1/ bývala s manželom v predmetnom rodinnom
dome od roku 1997, žalovaná 1) a jej manžel boli vedení ako platcovia dane z nehnuteľnosti a aj s

prihliadnutím na majetkové pomery žalovaných 2/, 3/ (obaja sú invalidní dôchodcovia, žalovaná 2/ je po
mozgových príhodách), mal súd za to, že nie je spravodlivé, aby žalovaní 2/, 3/ hradili trovy konania.
Preto potom súd použil ustanovenie § 257 CSP a vyššie uvedené skutočnosti považoval za dôvody
hodné osobitného zreteľa pre to, aby žalobcovi nebol priznaný nárok na náhradu trov konania voči
žalovaným 2/, 3/, ktorí zavinili zastavenie konania v časti o zapl. 118,64 Eur.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva
v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na Okresnom súde Veľký Krtíš písomne v 4 vyhotoveniach

a rozhoduje o ňom Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa uvedú všeobecné náležitosti podania (§ 127 CSP), najmä ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis. Okrem toho sa uvedú aj
osobitné náležitosti odvolania (§ 363 CSP) a to proti ktorému

rozsudku smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozsudok považuje za nesprávny
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok.