Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 23, 2020

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 16C/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118344950
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Sinčáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2020:6118344950.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošice-okoliesudkyňouJUDr.ZuzanouSinčákovouvsporežalobcuWüstenrotpoisťovňa,

a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, zast. SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o.,
IČO: 36 853 186, so sídlom Štefánikova 8, Bratislava proti žalovanému I. F., O.. XX.XX.XXXX, V. B.
XXX/X, Y. P. B. o zaplatenie 888,16 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 888,16 eur s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 888,16 eur od 10.11.2016 do zaplatenia s tým, že dlžnú sumu súd povoľuje žalovanému splácať
v splátkach vo výške 60 eur mesačne splatných vždy do 15. dňa v mesiaci, počnúc právoplatnosťou
rozsudkustým,ževprípadenezaplateniačoilenjednejsplátkyriadneavčassasplatnýmstanecelýdlh.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% s tým, že o výške trov bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

III. Plnením žalovaného zaniká v rozsahu plnenia povinnosť plnenia žalovaného v 2.rade Z. Y. podľa
platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 14Up/682/2018 zo dňa 25.10.2018 a
plnením žalovaného v 2. rade podľa platobného rozkazu sp.zn. 14Up/682/2018 zo dňa 25.10.2018

zaniká v rozsahu plnenia povinnosť žalovaného podľa tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 29.9.2018 domáhal voči
žalovanému ako žalovanému v 1.rade a Z. Y. ako žalovanému v 2.rade vydania platobného rozkazu,
ktorým by súd zaviazal žalovaných na zaplatenie sumy 888,16 eur s príslušenstvom.
Žalobu odôvodnil tým, že dňa 4.1.2016 uzatvoril žalobca ako poisťovateľ so žalovaným v 1. rade ako
poistníkom poistnú zmluvu č. XXX/XXXXXX-0 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla(ďalejlen„poistnázmluva“).Dňa9.4.2016došlokdopravnej
nehode poisteného motorového vozidla, ktorej vinníkom bol žalovaný v 2. rade. Žalobca na základe

uzatvorenej poistnej zmluvy uhradil poškodenému dňa 3.8.2016 škodu spôsobenú dopravnou nehodou
vo výške 1.776,34 eur.
Nárok na náhradu poistného plnenia žalobca uplatnil voči žalovanému v 1.rade z dôvodu, že tento bol
v omeškaní s platením poistného a oznámil vznik poistnej udalosti až dňa 23.6.2016, t.j. o viac ako 15
dní od vzniku poistnej udalosti (9.4.2016) a voči žalovanému v 2.rade z dôvodu, že on neoznámil vznik
poistnej udalosti. Napriek tomu, že žalobca (poisťovateľ) má proti žalovaným právo na náhradu celého
poistného plnenia vo výške 1.776,34 eur, uplatnil svoj nárok v nižšej výške, t.j. evidentne v prospech

žalovaných. Napriek výzve žalobcu na zaplatenie náhrady poistného plnenia listom zo dňa 14.9.2016
si žalovaní svoje záväzky nesplnili.
Žalobu žalobca právne odôvodnil § 2 písm. d), e), f), § 4 ods.1, § 10 ods.1, ods.2, ods.3 a ods.4 a
§ 12 ods.2 písm.g) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škoduspôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoPZP“) a §
517 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka. Zákonné úroky z omeškania požadoval žalobca odo dňa
10.11.2016, t.j. od momentu vrátenia zásielok o uplatnení postihu od oboch žalovaných (neprevzaté v

odbernej lehote).

3. Na preukázanie tvrdených skutočností žalobca predložil poistnú zmluvu č. 6001592434 o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla EČV: M. XXX
Y., oznámenie žalovaného v 1. rade o poistnej udalosti, oznámenie poškodeného o poistnej udalosti,

oznámenia o poistnom plnení zo dňa 3.8.2016, záznam o dopravnej nehode, likvidačné správy a listy
žalobcu zo dňa 14.9.2016 s doručenkami.

4. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní dňa 25.10.2018 platobný rozkaz, ktorým
uložil žalovaným v 1. a 2.rade povinnosť v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatiť
žalobcovi sumu 888,16 eur s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne od 10.11.2016 do zaplatenia

alebo podať odpor s tým, že plnením jedného zo žalovaných v rozsahu jeho plnenia zaniká povinnosť
ostatného plniť. Žalovaných zaviazal zaplatiť tiež žalobcovi spoločne a nerozdielne trovy konania vo
výške 172,08 eur.

5. Platobný rozkaz nadobudol vo vzťahu k žalovanému v 2.rade právoplatnosť dňa 21.11.2018.

6. Na základe odporu žalovaného v 1.rade proti platobnému rozkazu sa platobný rozkaz zrušil vo vzťahu
k žalovanému v 1.rade a vec bola na základe návrhu na pokračovanie v konaní postúpená tunajšiemu
súdu ako súdu príslušnému na prejednanie v zmysle Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

7. Žalovaný v podanom odpore uviedol, že si nie je vedomý nezaplatenia poistného a že nehodu zavinil
jeho zamestnanec.

8. Žalobca vo vyjadrení k podanému odporu poukázal na to, že žalovaný v odpore uviedol len to,
že nehodu zavinil jeho zamestnanec a že on si nie je vedomý nezaplatenia poistného. Uvedenie

všeobecných tvrdení o neopodstatnenosti nároku nespĺňa podmienku vecne odôvodneného odporu.
Žalovaným uvedené skutočnosti nespochybňujú opodstatnenosť a dôvodnosť samotnej povinnosti
uloženej platobným rozkazom a sú účelové. Mal za to, že súd mal odpor podaný žalovaným odmietnuť.
Navrhoval, aby súd príslušný podľa CSP vyhovel žalobe v celom rozsahu.

9. Na pojednávanie dňa 23.10.2020 sa nedostavil žalobca, ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil
písomným podaními doručeným súdu dňa 21.10.2020 z dôvodu preventívnych epidemiologických
opatrení ohľadom zamedzenia šírenia nákazy COVID 19, ako aj z dôvodu hospodárnosti konania a
súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Na pojednávanie sa tiež nedostavil žalovaný, ktorý svoju
neprítomnosť zo zdravotných dôvodov vopred telefonicky ospravedlnil, o odročenie nežiadal a súhlasil,

aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Z dôvodu zlej finančnej situácie žiadal o zaplatenie dlžnej
sumy v splátkach. V súlade s ust. § 180 CSP súd vec prejednal v neprítomnosti sporových strán.

10. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 4.1.2016 poistnú zmluvu č. 6001592434 o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Škoda Fabia EČV: KS

638DIsozačiatkompoisteniadňa4.1.2016.Plateniepoistnéhobolodohodnutévštvrťročnýchsplátkach
po 22,25 eur.

11. Zo záznamu o dopravnej nehode zo dňa 9.4.2016 vyplýva, že v uvedený deň o 21.17 hod. došlo k
dopravnejnehodemedzimotorovýmivozidlamizn.BMW525CD,EČV:KS050CLaŠkodaFabiaCombi

EČV: KS 638 DI, nehodu ktorú zavinil vodič vozidla Škoda Fabia Tomáš Dudáš. Držiteľom uvedeného
motorového vozidla bol žalovaný. Žalovaný oznámil poistnú udalosť poisťovateľovi dňa 23.6.2016, ako
vyplýva z pečiatky na oznámení zo dňa 22.6.2016.

12. Z oznámení o poistnom plnení zo dňa 3.8.2016 súd zistil, že žalobca poskytol poškodenému poistné

plnenie vo výške celkom 1.776,34 eur (1.403,77 eur + 372,57 eur).

13. Podľa výpisu z účtu žalovaného tento uhradil žalobcovi splátku poistného 22,25 eur splatnú dňa
4.1.2016 dňa 18.1.2016 a splátku poistného splatnú dňa 4.4.2016 dňa 12.4.2016.14. Listom zo dňa 14.9.2016 uplatnil žalobca voči žalovanému nárok na náhradu časti poskytnutého
poistného plnenia v sume 888,16 eur. O úhradu žiadal lehote 15 dní od doručenia. Zásielka sa vrátila

žalobcovi ako neprevzatá v odbernej lehote dňa 10.11.2016.

15. Podľa § 788 ods. 1, ods.3 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť
v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická
alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Súčasťou

poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná
zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom
zmluvu uzavrel, oznámené.

16. Povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy,
ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej zmluvy alebo neskôr (§ 795 ods. 1

Občiansky zákonník).

17. Podľa § 797 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone
alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na
ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie vznikne, ak nastane

skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

18. Podľa § 799 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli
dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.

19. Z poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo, aby v prípade poistnej udalosti poistiteľ za
neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený zodpovedá (§ 822 Občianskeho
zákonníka).

20. V zmysle § 789 ods.2 Občianskeho zákonníka osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe alebo

právnickej osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

21. Povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu vyplýva z ust. § 3 ods.1 ZoPZP, podľa ktorého povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla
zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa

držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

22. Podľa § 10 ods. 1 písm. a), ods.2 veta prvá ZoPZP poistený je povinný písomne oznámiť

poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.
Vo všeobecných poistných podmienkach možno určiť prípady, keď možno lehoty podľa odseku 1
primerane predĺžiť.

23. Podľa ust. § 12 ods.1 ZoPZP poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia

alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla
(okreminých,vzákonevymedzenýchprípadov),akporušilpovinnosťohlásiťdopravnúnehodu(písm.e))
alebo v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.

24. V zmysle § 15 ods. 1 ZoPZP náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je

oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

25. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi sporovými stranami bola
uzatvorená poistná zmluva, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla žalovaného. Prevádzkou uvedeného vozidla došlo dňa
9.4.2016 k dopravnej nehode, pri ktorej došlo k poškodeniu iného motorového vozidla. Žalobca ako
poistiteľ vyplatil poškodenému poistné plnenie vo výške 1.776,34 eur. Keďže v čase vzniku poistnej
udalosti bol žalovaný v omeškaní s úhradou poistného (splátku splatnú dňa 4.4.2016 uhradil až dňa12.4.2016) a poistnú udalosť nenahlásil žalobcovi v zákonom stanovenej lehote (v lehote 15 dní od
vzniku poistnej udalosti, keďže iná lehota vo všeobecných poistných podmienkach dohodnutá nebola),
žalobcovi vznikol v zmysle vyššie uvedených ust. § 12 ZoPZP nárok na náhradu vyplateného poistného

plnenia. Žalobca žiada časť poskytnutého plnenia vo výške 888,16 eur. Uplatnený nárok žalobcu na
zaplatenie uvedenej sumy súd považuje za dôvodný.
Zodpovednosť žalovaného ako prevádzateľa motorového vozidla, vyplýva z ust. § 427 Občianskeho
zákonníka, v zmysle ktorého fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky a rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového

vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla. Žalovaný ako prevádzkovateľ motorového
vozidla zodpovedá za škodu vzniknutú pri predmetnej dopravnej nehode, keďže túto nehodu zavinil
vodič motorového vozidla, prevádzkovateľom ktorého bol žalovaný.
Za škodu zodpovedá aj vodič motorového vozidla, ktorý dopravnú nehodu spôsobil, a to podľa ust. §
420 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti (nedodržanie predpisov o cestnej premávke).

Žalobca má právo požadovať plnenie a žalovať ktoréhokoľvek z nich resp. oboch s tým, že v prípade
plnenia jedného z nich zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého.

26. Súd zdôrazňuje, že v záujme procesného úspechu v súdnom konaní musí strana sporu splniť jednak
povinnosť tvrdenia skutočností rozhodujúcich pre predmet sporu a vyplývajúcich z ustanovení hmotného

práva, ktoré sa na právne pomery sporových strán vzťahujú, ako aj povinnosť dôkaznú t.j. preukázať,
že ňou tvrdené skutočnosti sú pravdivé. V tomto smere stranu sporu zaťažuje dôkazné bremeno, teda
predloženie takých dôkazných prostriedkov, ktoré sú spôsobilé privodiť pre neho priaznivé rozhodnutie o
skutočnostiach ním tvrdených tak, aby ich na základe vykonaného dokazovania súd uznal za pravdivé.
Pri vyhodnocovaní dôkazov pritom súd v súlade s ust. § 191 ods.1 CSP postupuje podľa svojej úvahy

a hodnotí každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada
na všetko, čo vyšlo za konania najavo.

27. V danom prípade žalovaný ako strana sporu si túto svoju povinnosť nesplnil, nevyvrátil tvrdenie
žalobcu o oneskorenej úhrade poistného a na tieto tvrdené skutočnosti nepredložil žiadne relevantné

dôkazy. Iba tvrdenie však postačujúce nie je, pretože strany sporu sú nielen povinné označiť
skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci, ale aj svoje tvrdenia podoprieť dôkazmi na
preukázanie pravdivosti svojich tvrdení (čl.8 CSP). Skutočnosť, že žalovaný oneskorene ohlásil
poistnú udalosť, žalovaný ani nerozporoval. Okolnosť, že škodu zavinil zamestnanec žalovaného, je z
hľadiska uplatneného nároku irelevantná, pretože za túto udalosť zodpovedá žalovaný ako prevádzateľ

motorového vozidla (viď ods. 25 odôvodnenia).

28. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

29. Žalovaný nárok žalobcu neuhradil riadne a včas, preto sa dostal s úhradou do omeškania odo dňa
nasledujúceho po uplynutí doby na dobrovoľné plnenie v zmysle výzvy žalobcu zo dňa 14.9.2016, ktorá
bola žalovanému doručená s poukazom na ust § 45 ods.1 Občianskeho zákonníka nepochybne

dňa 9.10.2016, keďže sa dňa 10.11.2016 vrátila žalobcovi ako neprevzatá. Žalobcovi preto vznikol aj
nárok na zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s §
3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., t.j. o 5 percentuálnych bodov viac ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. vo výške 5%
ročne počnúc 10.11.2016 do zaplatenia.

30. V súlade s čl.4, § § 232 ods.3 veta druhá, ods.4 CSP súd zaviazal žalovaného na úhradu dlhu
v mesačných splátkach po 60,-eur mesačne, vychádzajúc zo žiadosti žalovaného a jeho zistených
zárobkových pomerov. Žalovaný je jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti SALUFE, s.r.o., ktorá
za rok 2019 vykázala stratu 673,-eur. Súd určil žalovanému podmienku, že v prípade neuhradenia čo

i len jednej splátky riadne a včas, stane sa splatným celý dlh naraz a žalobca je oprávnený požadovať
okamžité zaplatenie celej jeho pohľadávky.31. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorých súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Nakoľko žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, bola mu priznaná náhrada trov konania v
rozsahu 100%. Súd nezistil žiadne okolnosti odôvodňujúce nepriznanie náhrady trov konania z dôvodov

hodných osobitného zreteľa (§ 257 CSP).

34. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2 CSP).

35. Keďže na úhradu totožného dlhu bol zaviazaný aj vodič Z. Y. v upomínacom konaní 14Up/682/2018,

súd zdôrazňuje, že v prípade plnenia jedného z nich (žalovaný resp. Z. Y.) zaniká v rozsahu tohto plnenia
povinnosť druhého z nich.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Košice - okolie písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.