Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. január 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 8Er/409/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612205754
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Velická
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:2612205754.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: SR - Úrad pred dohľad
nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Trenčín, IČO: 30 796 482, so sídlom Legionárska 17, 911
01 Trenčín, proti povinnému: W. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, XXX XX U., vedenej súdnym
exekútorom: Mgr. Stanislav Polák, so sídlom Moyzesova 5, 949 01 Nitra, pre vymoženie 50,- Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie v celom rozsahu z a m
i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Senica zo dňa 13.06.2012 bol súdny exekútor Mgr. Stanislav Polák
poverený podľa § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších zmien a doplnkov (Exekučného poriadku) vykonaním exekúcie na základe platobného

výmeru Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou so sídlom v Bratislave, pobočka v Trnave č. k.
PP201/01771/2010zodňa30.11.2010.Povereniebolosúdnemuexekútorovidoručenédňa09.07.2012.

2. Súdny exekútor vydal dňa 05.03.2020 upovedomenie o zastavení starej exekúcie EX 2879/2012,
ktorým oprávneného upovedomil, že došlo k zastaveniu starej exekúcie podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona
č. 233/2019 o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej

len „ZoUNEK“), pretože uplynula rozhodná doba. Upovedomením o zastavení starej exekúcie (ďalej
len „upovedomenie“) exekútor súčasne vyzval oprávneného, aby do 60 dní od ukončenia exekučného
konania zaplatil trovy starej exekúcie vo výške 42,- Eur (paušálne trovy 35,- Eur zvýšené o daň z pridanej
hodnoty 7,- Eur).

3. Súdny exekútor doručil súdu dňa 17.03.2020 námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení

starej exekúcie zo dňa 05.03.2020 (ďalej len „upovedomenie“). Vo svojich námietkach oprávnený
uviedol, že Zmluvou o postúpení pohľadávok štátu č. 1/2016/ÚDZS došlo medzi oprávneným a
Slovenskou konsolidačnou, a.s., k prevodu práv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu. Otázkou
je, aký význam pripisuje pojmu „oprávnený“ zákonodarca. Na prvý pohľad sa javí, že oprávneným, a
teda subjektom, ktorému má súdny exekútor doručovať upovedomenie o zastavení starej exekúcie a
ktorý má následne hradiť paušálne trovy je oprávnený - Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou.

Takýto prístup aplikoval aj exekútor, ktorý za oprávneného považuje Úrad pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou, nakoľko mu súd nedoručil uznesenie o pripustení zmeny účastníka konania. Podľa jeho
názoru je takýto výklad v rozpore so zásadou „lus est ars boni et aequi“ - Právo je umenie dobra a
spravodlivosti. Účinnosťou zmluvy došlo k zmene aktívnej vecnej legitimácie z oprávneného - Úradu pre
dohľad nad zdravotnou starostlivosťou na Slovenskú konsolidačnú, a. s. Následne bol podaný návrh na
zmenu účastníka exekučného konania na strane oprávneného, aby došlo aj k zmene aktívnej procesnej

legitimácie. Oprávnený v súčasnosti nedisponuje informáciou, či došlo k zmene aktívnej legitimácie na
strane oprávneného, resp. nemá vedomosť či súd rozhodol o pripustení zmeny účastníkov konania apretozdôvoduprávnejopatrnostipodalnámietkyprotiupovedomeniu.Oprávnenývosvojichnámietkach
ďalej uviedol, že súdny exekútor nepreukázal a oprávnený napriek svojej snahe nezistil, či uvedená
exekúcia bol zapísaná v Centrálnom registri exekúcií (ďalej len „CRE“) s odkazom na ustanovenie §

6 ods. 4 písm. b) zákona č. 233/2019 Z. z. Nakoľko oprávnený ani dožiadaním u súdneho exekútora
ani lustrovaním v CRE jednoznačne nezistil, či si súdny exekútor splnil svoju povinnosť vykonať
zápis právoplatne neskončenej exekúcie do 30.06.2016 do CRE, považuje oprávnený vyhotovené
upovedomenie za nezákonné. Posledným argumentom, ktorý oprávnený vo svojich námietkach uviedol,
je tá skutočnosť, že oprávnený nedisponuje informáciou, či v období od 01.07.2018 do 31.12.2019 bol

dosiahnutý výťažok v minimálnej výške 15,- Eur. Oprávnený znovu opakoval, že nedisponuje žiadnymi
relevantnými informáciami týkajúcich sa prípadnej úhrady uvedenej pohľadávky a preto považuje
uvedené upovedomenie za nezákonné. Na základe uvedeného preto navrhuje oprávnený navrhuje, aby
súd námietkam oprávneného v plnom rozsahu vyhovel a uznesením zrušil upovedomenie o zastavení
starej exekúcie.

4. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných
konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 a
osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie.

5. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred
1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

6. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak uplynula rozhodná
doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.

7. Podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK, Stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide o
a) vymoženie pohľadávky na výživnom,
b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, vrátane uspokojenia práva na peňažné plnenie, ak sú
vymáhané v tom istom exekučnom konaní,

c)vymoženie pohľadávky vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a
Európskej únie financovaných z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu,
d) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie,
e) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel
hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu,

f) starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa
tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur,
g) starú exekúciu, v ktorej je povinným ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať
podľa osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie.

8. Podľa § 3 ods 1 ZoUNEK, Rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa
doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len "exekútor"), ak
§ 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.

9. Podľa § 6 ods. 4 písm. b) ZoUNEK, exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, ak ide o starú

exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií.

10. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v
rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

11. Podľa § 7 ods. 2 ZoUNEK, námietky spolu s upovedomením o zastavení starej exekúcie predloží
exekútor do 30 dní súdu. Ak námietky neboli podané, exekútor do 30 dní od uplynutia lehoty na podanie
námietok doručí súdu upovedomenie o zastavení starej exekúcie.

12. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.13. Súd preskúmal podané námietky oprávneného, ako aj upovedomenie súdneho exekútora a
konštatuje, že podané námietky sú nedôvodné. Súd uvádza, že v prípade, ak bola postúpená

pohľadávka, vymáhaná v starej exekúcii, na iného oprávneného a nedošlo k zmene účastníka konania
na strane oprávneného, t. j. neexistuje rozhodnutie súdu o pripustení zmeny účastníka konania na strane
oprávneného, upovedomenie o zastavení starej exekúcie sa doručuje pôvodnému oprávnenému. V
tejto súvislosti je potrebné odlišovať situáciu, kedy už bolo vydané uznesenie súdu o zmene účastníka
konania, a to vzhľadom na ustanovenie § 237 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v ktorom je

ustanovené, že súd je viazaný uznesením, len čo ho vyhlásil; ak nebolo vyhlásené, len čo ho vydal.
Vzhľadom na to, že súd o zmene oprávneného nerozhodol pred účinnosťou ZoUNEK, znamená to, že
neexistujeuznesenie,ktorýmbybolsúdviazanýaktorýbyspôsoboval,žesúdnyexekútormalpovinnosť
doručiť upovedomenie novému oprávnenému - Slovenskej konsolidačnej, a.s. Súd navyše dodáva, že
o zmene účastníka konania na strane oprávneného rozhodovať dodatočne nebude, nakoľko exekúcia
je ex offo zastavená ku dňu 01.01.2020.

14. K ďalšiemu argumentu oprávneného súd uvádza, že oprávnený má možnosť si preveriť tú
skutočnosť, či bola alebo nebola exekúcia zapísaná v CRE, nakoľko oprávnený disponuje prístupom do
CRE. Súd je toho názoru, že dôkazné bremeno musí v prípade podania námietok voči upovedomeniu o
zastavení starej exekúcie uniesť oprávnený, pričom v tomto prípade sa tak nestalo. Oprávnený žiadnym

spôsobom nepreukázal, že má resp. odkiaľ má vedomosť o tom, že predmetná exekúcia nebola včas
zapísaná do CRE. Súdu preto nie je zrejmé, v čom má oporu argument oprávneného, ktorý uviedol v
námietkach proti upovedomeniu, že predmetná exekúcia nebola včas zapísaná do vyššie uvedeného
registra CRE. Napriek skutočnosti, že zápis exekúcie v CRE nie je predpokladom, ktorého splnenie je
podmienkou na vydanie upovedomenia, súd lustráciou v CRE zistil, že exekúcia je v danom registri

zapísaná, pričom ide o aktuálny stav. Z uvedeného teda vyplýva, že exekútorovi vznikol nárok na
náhradu paušálnych trov, keďže stará exekúcia bola zapísaná v centrálnom registri exekúcií.

15. Oprávnený vo svojich námietkach ďalej uviedol, že nedisponuje žiadnymi relevantnými informáciami
týkajúcich sa prípadnej úhrady uvedenej pohľadávky, teda či v rozhodujúcom období od 01.07.2018 do

31.12.2019 bol dosiahnutý výťažok v minimálnej výške 15,- Eur. Súd rozhodol, že uvedený argument
oprávneného neobstojí. V exekučnej veci nebolo rozhodnuté o zmene oprávneného na nový subjekt,
ktorému by mala byť akákoľvek úhrada pohľadávky, vymáhanej v tomto exekučnom konaní, uhradená a
preto informácia o dosiahnutom výťažku je informáciou, ktorá patrí len oprávnenému, prípadne súdnemu
exekútorovi. V prípade, že oprávnený takouto informáciou nedisponuje, súd predpokladá, že minimálny

výťažok vo výške 15,- Eur nebol v rozhodujúcej dobe dosiahnutý, nakoľko oprávnený by v prípade
úhrady alebo čiastočnej úhrady pohľadávky o takomto výťažku vedel.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené súd zamietol námietky oprávneného ako nedôvodné v celom rozsahu
tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu vydanému súdnym úradníkom je prípustná sťažnosť.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je

prípustná.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah,
v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. V

sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.