Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 9, 2021

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18Csp/63/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420202694
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2021:4420202694.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: Remedium Legal s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanej: V. J., L.. XX.XX.XXXX, J.
K. C., T.. L.B. XXX/X, občan SR, o zaplatenie 310,20 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 310,20 eur, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 17,70 eur od 11.06.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 17,70 eur od 11.07.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
17,70 eur od 11.08.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 16,40

eur od 11.09.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1,50 eur od
11.10.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.11.2017
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.12.2017 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.01.2018 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.02.2018 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.03.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.04.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške

5,00 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.05.2018 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 228,70 eur od 11.07.2018 do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške trov konania súd rozhodne
osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa cestou svojho právneho zástupcu žalobou doručenou na súd dňa 18.06.2020 domáhal,
aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 310,20 eur spolu s úrokmi z omeškania tak, ako je
uvedené v petite návrhu a trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.03.2019 uzatvorenej
medzi postupcom DIGI SLOVAKIA, s. r. o., so sídlom Röntgenova 26, 851 01 Bratislava, IČO: 35
701 722 a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postupca a žalovaná
uzavreli dňa 24.08.2016 Zmluvu o pripojení a poskytovaní verejných služieb č. 30875246 (ďalej aj
„Zmluva“). Predmetom Zmluvy bol záväzok postupcu zriadiť a poskytovať objednanú službu Satelitnej
televízie vrátane inštalácie v súlade s podmienkami uvedenými v tejto Zmluve, v príslušných osobitných

podmienkach vzťahujúcich sa na službu podľa tejto Zmluvy, a to v osobitných podmienkach pre
poskytovanie služieb satelitnej televízie, všeobecných podmienkach pre poskytovanie verejných služieb
a cenníku pre poskytovanie služieb podniku, ako aj záväzok žalovaného riadne a včas platiť cenu za
zariadenie a poskytovanie služieb podľa zvoleného programu a dodržiavať svoje povinnosti v súlades touto Zmluvou. Žalovaný podpisom tejto Zmluvy zároveň vyhlásil, že bol oboznámený postupcom,
že aktuálne informácie o platných cenách za služby je možné získať v aktuálnom cenníku dostupnom
na webovom portáli www.digislovakia.sk alebo inej internetovej stránke postupcu, ktorá je v budúcnosti

nahradí a na predajných miestach postupcu. Postupca v súlade so Zmluvou poskytoval žalovanému aj
ďalšie služby spočívajúce v nájme Koncové zariadenia (prvé HD STB), výpožičke diaľkového ovládača
(1 ks), zdrojového kábla a adaptéra (1 ks) a Scart kábla (1 ks), ktoré žalovaný prebral pri podpise
Zmluvy, ako aj inštalácii a aktivácii Koncového zariadenia. Cena za poskytované služby bola stanovená
podľa Zmluvy v osobitných podmienkach pre poskytovanie služieb satelitnej televízie, všeobecných

podmienkach pre poskytovanie verejných služieb a cenníku pre poskytovanie služieb postupcu.

3. Za poskytnuté služby vystavil postupca žalovanej nasledovné faktúry:

1. Faktúra č. 1705141420 na sumu 17,70 € so splatnosťou 10.06.2017
2. Faktúra č. 1706140866 na sumu 17,70 € so splatnosťou 10.07.2017

3. Faktúra č. 1707140525 na sumu 17,70 € so splatnosťou 10.08.2017
4. Faktúra č. 1708138651 na sumu 16,40 € so splatnosťou 10.09.2017
5. Faktúra č. 1709138306 na sumu 1,50 € so splatnosťou 10.10.2017
6. Faktúra č. 1710144231 na sumu 1,50 € so splatnosťou 10.11.2017
7. Faktúra č. 1711137365 na sumu 1,50 € so splatnosťou 10.12.2017

8. Faktúra č. 1712132809 na sumu 1,50 € so splatnosťou 10.01.2018
9. Faktúra č. 1801139283 na sumu 1,50 € so splatnosťou 10.02.2018
10. Faktúra č. 1802129815 na sumu 1,50 € so splatnosťou 10.03.2018
11. Faktúra č. 1803140033 na sumu 1,50 € so splatnosťou 10.04.2018
12. Faktúra č. 1804126426 na sumu 1,50 € so splatnosťou 10.05.2018

13. Faktúra č. 1806132324 na sumu 228,70 € so splatnosťou 10.07.2018
V rámci Faktúry č. 1806132324 si postupca uplatnil o. i. aj pokutu za nevrátenie zariadení
špecifikovaných v Zmluve ako aj predmetnej faktúre z titulu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaného
vrátiť po skončení Zmluvy predmetné technické zariadenia. Pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie
predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej postupcovi v dôsledku porušenia záväzku

viazanosti vzhľadom na zľavy, ktoré postupca poskytol žalovanému na základe tejto Zmluvy. Pokuta
zahŕňa jednak náklady postupcu na obstaranie zariadenia spolu s príslušenstvom a tiež náklady na
vymáhanie, ktoré by postupcovi/žalobcovi nevznikli, ak by si žalovaný splnil svoju povinnosť vrátiť
postupcovi jeho zariadenia, ktoré mal žalovaný k dispozícii len na dobu trvania Zmluvy za účelom
čerpania služieb.

4. Vzhľadom na to, že žalovaná vyššie uvedené faktúry za poskytnuté služby postupcovi neuhradila
riadneavčas,postupcalistomzodňa14.05.2018odstúpilodZmluvysúčinnosťouk31.05.2018vsúlade
s ust. § 44 ods. 11 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov ako aj v súlade s ustanoveniami všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných služieb.

5. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 310,20 €, ktorá
pozostávala z istiny vo výške 310,20 € a príslušenstva vo výške 0,- €, a to v súlade s prílohou k
Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej
v predmetnej prílohe je generovaná systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia

pohľadávky.

6. Je nesporné, že medzi postupcom a žalovaným vznikol záväzkový vzťah uzatvorený v súlade s ust. §
44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, na základe
ktorého postupca poskytol žalovanému služby v zmysle uzatvorenej Zmluvy a žalovaný sa zaviazal

uhradiť postupcovi cenu za poskytnuté služby. Z tohto záväzkového vzťahu vznikla povinnosť postupcovi
poskytnúť žalovanému služby satelitnej televízie a ďalšie služby podľa Zmluvy čo aj urobil, a žalovanému
uhradiť postupcovi cenu podľa Zmluvy v spojení s osobitnými podmienkami pre poskytovanie služieb
satelitnej televízie, všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb a cenníku pre
poskytovanie služieb podniku uvedenú vo vystavených faktúrach, čo však neurobil.

7. Žalobca si uplatnil v žalobe aj úroky z omeškania tak, ako je v žalobe uvedené.8. Súd vo veci vydal dňa 07.08.2020 platobný rozkaz č.k.: 18Csp 63/2020-119, ktorým žalobcovi vyhovel
v plnom rozsahu. Preto, že sa žalovanej nepodarilo platobný rozkaz doručiť do vlastných rúk, súd ho
uznesením č.k.: 18Csp 63/2020-139 zo dňa 11.12.2020 v plnom rozsahu zrušil.

9. Súdu sa nepodarilo zistiť miesto skutočného pobytu žalovanej (na adrese uvedenej v žalobe bol
jej pobyt neznámy, podľa registra REGOB má ako trvalý pobyt uvedené „Dedina Mládeže“), súd preto
žalovanej doručil žalobu zverejnením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v súlade s § 116
odsek 2 Civilného sporového poriadku. Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené dňa 10.02.2021.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

10. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o poskytovaní verejných služieb, faktúrami doloženými v spise,
zmluvou o postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení pohľadávok, oznámením o odstúpení od
zmluvy, výzvou na úhradu, ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny
stav:

11. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 24.08.2016 mal súd preukázané, že spoločnosť
DIGI Slovakia, s.r.o. uzatvorila so žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona
číslo 351/2011 Z.z. v platnom znení, na základe ktorej spoločnosť DIGI Slovakia, s.r.o. poskytovala
žalovanej objednanú službu Satelitnej televízie vrátane inštalácie v súlade s podmienkami uvedenými v

tejto Zmluve, žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku.

12. Z faktúr doložených v spise na čísle listu 72 až 84 mal súd preukázané, že spoločnosť DIGI Slovakia,
s.r.o. vyfakturovala žalovanej za poskytnuté služby sumy, ktoré sú uvedené v bode 3 tohto odôvodnenia.

13. Z listiny nazvanej Odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 14.05.2018 mal súd
preukázané, že spoločnosť DIGI Slovakia, s.r.o. odstúpila od zmluvy o poskytovaní verejných služieb
preto, že žalovaná za poskytnuté služby neplatila a vyzvala ju na úhradu dlhu.

14. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.03.2019 a z oznámenia o postúpení pohľadávky zo

dňa 02.05.2019 mal súd preukázané, že spoločnosť DIGI Slovakia, s.r.o. postúpila pohľadávku voči
žalovanej na žalobcu.

15. Podľa § 44 ods. 1 zákona číslo 351/2011 Z.z. v platnom znení zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať

príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno

dojednať len v písomnej forme.

16. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku zmene
alebo zániku týchto práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

17. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na
právny formu ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorým účastníkov je spotrebiteľ použijú sa vždy ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

19. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.21. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa. To neplatí ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

22. Podľa §53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

23. Podľa §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

24.Podľa§53aods.1Občianskehozákonníkaaksúdurčilniektorúzmluvnúpodmienkuvspotrebiteľskej

zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe

takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

27. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému .

28.Podľa§524ods.2Občianskehozákonníkaspostúpenoupohľadávkouprechádzaajjejpríslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

29. Podľa § 219 ods.3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

30. Podľa § 151 ods.1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela sa považujú
za nesporné.

31. Podľa § 290 C.s.p spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

32. Podľa § 297 písm.b/ C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur.

33. Zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzavretú medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
možno považovať vzhľadom na vyššie citované ustanovenia Občianskeho zákonníka za zmluvu

spotrebiteľskú.

34. Súd preskúmal predmetnú zmluvy so záverom, že neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Súd
mal preukázané, že právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej za poskytovanie elektronickejslužby sumy uvedené na vyššie citovaných faktúrach. Žalovaná nepoprela, že by jej právny predchodca
žalobcu poskytol elektronické služby ani netvrdila, že žalobcovi, alebo jeho právnemu predchodcovi
za poskytnutie elektronických služieb zaplatila - súd preto v súlade s § 151 C.s.p. považoval skutkové

tvrdenia žalobcu za nesporné. Žalovaná právnemu predchodcovi žalobcu tieto platby neuhradila, preto
právny predchodca žalobcu od zmluvy odstúpil. Právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku voči
žalovanej na žalobcu v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami Občianskeho zákonníka, súd teda čo
do istiny vyhovel žalobcovi v plnom rozsahu.

35. Súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania za neuhradené platby tak, ako je uvedené vo výrokovej v
časti tohto rozsudku. Výška úrokov z omeškania ktorú žalobca v konaní uplatnil korešponduje s výškou
úrokov z omeškania uvedenou v Nariadení vlády Slovenskej republiky číslo 87/1995 Z.z. platnom v čase,
keď sa žalovaná do omeškania dostala.

36. O trovách konania súd rozhodol v súlade s §255 ods. 1 s prihliadnutím na § 262 ods. l C.s.p. Žalobca

bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, súd mu preto priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).