Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, June 17, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/33/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613204753
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6613204753.13

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci žalobcu CASH COLLECTORS
SK, s.r.o., IČO: 44 703 015, so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 49, Sad A. Kmeťa 24, zastúpený
Advokátskou kanceláriou Havel, Holásek & Partners s.r.o., so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy, Apollo
Business Center II, IČO: 36856584 proti žalovanému 1/ Z. M., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom
Lučenec, F.. B.. H. XXX/XX E.. Č.. G. G. M., Ž. 2/ B. M., G. XX.XX.XXXX, E. K. L., F.. B.. H. XXX/XX t. č.

na neznámom mieste, obaja zastúpený opatrovníčkou N. O., zamestnankyňou Okresného súdu Zvolen,
v konaní o zaplatenie 5 0000,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 5 000,-
Eur spolu s vyúčtovanými riadnymi úrokmi vo výške 3 631,14 Eur, vyúčtovanými úrokmi z omeškania
vo výške 2 275,39 Eur, vyúčtovanými bankovými poplatkami vo výške 174.17 Eur, riadnym úrokom vo
výške 6,75 % ročne zo sumy 13 149,77 Eur od 15.06.2012 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy

konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 310,-Eur a trov právneho zastúpenia vo výške
2 040,89 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu číslo účtu: 5030311347/0900 v Slovenskej sporiteľni
a.s., variabilný symbol: 1010934075 a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaných zaplatenia dlžnej sumy 5 000,- Eur s
príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu ISTROBANKA, a.s., ktorá zanikla

zlúčením so spoločnosťou Československá obchodná banka, a. s. so sídlom Bratislava, Michalská 18,
IČO: 36 854 140 uzatvorili so žalovaným 1/ Úverovú zmluvu č. XXXXX-XXXXXXX/XXXX a Zmluvu
o hypotekárnom úvere č. XXXXX-XXXXXXX/XXXX. Žalovaný 2/ uzavrel s právnym predchodcom
veriteľa Dohodu o pristúpení k záväzku PZ č. H-18/120/2006 z 8.11.2006 v ktorej sa zaviazal, že sa
stáva dlžníkom popri žalovanom 1/ voči právnemu predchodcovi žalobcu. Na základe Úverovej zmluvy
poskytol právny predchodca žalobcu úver 5 974,90 Eur, ktorý boli žalovaní povinný splatiť za podmienok

a v lehote dohodnutej v zmluve. Účelom úveru bola kúpa nehnuteľnosti špecifikovanej v čl. II bod 1
predmetnej zmluvy, pričom k tejto nehnuteľnosti bolo zriadené záložné právo, ktoré podpísali právny
predchodca žalobcu s T.. O. M. Q. V. M. V. X.XX.XXXX J. U. J. J. O.. Žalovaní boli povinný splatiť
úver najneskôr k 10.9.2036 formou splátok 38,90 Eur ku každému 10. dňu v mesiaci. Na základe
Zmluvy o hypotekárnom úvere právny predchodca žalobcu poskytol žalovaným úver 13 941,45 Eur a
žalovaní sa zaviazali splatiť úver v lehotách a za podmienok stanovených v zmluve. Účelom úveru bola

kúpa nehnuteľnosti špecifikovanej v čl. IV bod 1 zmluvy. K tejto nehnuteľnosti bolo zriadené záložné
právo Zmluvou o zriadení záložného práva medzi právnym predchodcom žalobcu a T.. O. M. Q. V.
M. J. V. X.XX.XXXX. Žalovaní boli povinný splatiť úver najneskôr do 10.9.2036 formou splátok vo
výške 90,75 Eur k 10. dňu v mesiaci. Keďže žalovaní nesplácali úver riadne a včas právny predchodca
žalobcu zosplatnil úver k 10.5.2010 a vyzval žalovaných na úhradu celého dlhu podľa čl. IV. Úverovú
zmluvu č. XXXXX-XXXXXXX/XXXX a čl. IX. Zmluvu o hypotekárnom úvere č. 88831-1137121/4900

vyhlásil listom z 29.3.2010 a listom z 11.5.2010 mimoriadnu splatnosť úverov s príslušenstvom. Za
účelom uspokojenia pohľadávky pristúpil právny predchodca žalobcu k realizácii dobrovoľnej dražby,ktorej výťažok 9 500,- Eur bol započítaný na čiastočnú úhradu oboch úverov na ich istinu. Právny
predchodca žalobcu Československá obchodná banka a žalobca uzatvoril dňa 11.6.2012 Zmluvu o
postúpení portfólia pohľadávok, kde súčasťou pod č. 246 a č. 247 je aj pohľadávka z predmetných

zmlúv voči žalovaným. Na základe uvedenej zmluvy prešla pohľadávka z právneho predchodcu
žalobcu na žalobcu dňa 15.6.2012. Právny predchodca žalobcu oznámil postúpenie pohľadávky dňa
11.7.2012 prostredníctvom doporučeného listu a žalobca oznámil postúpenie pohľadávky dňa 10.8.2012
prostredníctvomoznámeniasvýzvounaokamžitúúhradu.ŽalobcasiuplatnilzoZmluvuohypotekárnom
úvere č. 88831-1137121/4900 sumu vo výške 5000,- Eur z istiny 13 149,77 Eur, vyúčtované riadne úroky

vo výške 3 631,14 Eur, úroky z omeškania vo výške 2 275,39 Eur, bankové poplatky 174,19 Eur a úrok
6,75 % ročne zo sumy 13 149,77 Eur od 15.6.2012 do zaplatenia a úrok z omeškania 9% ročne zo sumy
16 955,89 Eur od 15.6.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania.
V predmetnej veci súd dňa 23.4.2013 vydal platobný rozkaz, ktorý sa žalovaným nepodarilo doručiť do
vlastných rúk, preto súd uznesením zo dňa 21.10.2013 zrušil platobný rozkaz. Keďže ani následným
šetrením súd nezistil súčasný pobyt žalovaných, preto im bol ustanovený opatrovník, ktorý sa k žalobe

nevyjadril.

Súd nariadil v predmetnej veci pojednávanie. So zreteľom na to, že sa riadne predvolaná opatrovníčka
nedostavila na pojednávanie, a ani nepožiadala z dôležitého dôvodu o jeho odročenie, súd potom
postupoval podľa ust. § 101 ods. 2 O. s. p. a prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania, prihliadol

pritom na obsah doposiaľ vykonaných dôkazov.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením a prečítaním Úverovej zmluvy č. XXXXX-XXXXXXX/XXXX,
Zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľnosť ZN Č. A.-XXX/XXX/XXXX, Zmluvu o hypotekárnom
úvere č. XXXXX-XXXXXXX/XXXX, Zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľnosť ZN Č. H-XX/
XXX/XXXX, Dohody o pristúpení k záväzku PZ Č.H-XX/XXX/XXXX, Príkazov na úhradu z 13.11.2006,

Oznámenia o zosplatnení úveru z 29.3.2010, Potvrdenie o výške pohľadávky, Oznámenia o začatí
výkonu záložného práva z 12.7.2010, Oznámenie o výsledku dobrovoľnej dražby PDS č. XXX/X-
XXXX. Notárskej zápisnice G. XXXXX/XXXX, Oznámenia o dobrovoľnej dražbe PDS č.XXX/X-XXXX,
Oznámenia o postúpení pohľadávky z 11.7.2012 s doručenkou, Výzva na úhradu pohľadávky z
Úverovej zmluvy č. XXXXX-XXXXXX z 10.8.2012, Prehľad platobnej histórie splátok k č. XXXXXXXXXX,

Oznámenie o zosplatnení úveru z 11.5.2010 a zistil nasledovný skutkový stav.
Na základe Úverovej zmluvy č. 88831-1137121/4900 zo dňa 8.11.2006 poskytol právny predchodca
žalobcu ISTROBANKA, a. s., IČO: 31 331 491, so sídlom v Bratislave, Laurinská 1, žalovanému 1/
úver vo výške 180 000,- Sk s ročnou úrokovou sadzbou vo výške 6,75 % a RPNM 5,82 %, s termínom
konečnej splatnosti 10.9.2036, splátke vo výške 1 172,- SK splatnej k 10. dňu každého kalendárneho

mesiaca. Predmetný úver bol zabezpečený zriadením záložného práva na nehnuteľnosť vo vlastníctve
záložcov na základe Zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľnosť ZN Č. A.-XXX/XXX/XXXX.
Prány predchodca žalobcu a žalovaný 1/ uzavreli dňa 8.11.2006 Zmluvu o hypotekárnom úvere č.
XXXXX-XXXXXXX/XXXX, na základe ktorej poskytol veriteľ hypotekárny úver vo výške 420 000,- SK
kúpu nehnuteľnosti špecifikovanej v čl. IV tejto zmluvy. Žalovaný 1/ sa zaviazal hradiť úvere v splátkach

2 734,- Sk, ktoré boli splatné k 10. dňu toho ktorého mesiaca vopred, pri úrokovej sadzbe 6,75% ročne
a splatnosti úveru k 10.9.2036. Úver zo zmluvy bol zabezpečený zriadením nehnuteľnosti vo vlastníctve
záložcov Ing. Pavla Malého a Dariny Malej Zmluvou o zriadení záložného práva na nehnuteľnosť ZN
Č. H-XX/XXX/XXXX zo dňa 8.11.2006. Žalovaný 2/ pristúpil k záväzkom žalovaného 1/ voči právnemu
predchodcovi žalobcu vyplývajúcimi z Úverovú zmluvu č. XXXXX-XXXXXXX/XXXX a zo Zmluvy o

hypotekárnom úvere č. XXXXX-XXXXXXX/XXXX na základe Dohody o pristúpení k záväzku O. Č..
I. - XX/XXX/XXXXz X.XX.XXXX. Žalovaný 1/ čerpal úver vo výške 420 000,- Sk a 180 000,- Sk dňa
13.11.2006 (zistené z príkazov na úhradu na č. l. 30). Keďže žalovaní neplatili úver voči právnemu
predchodcovi žalobcu riadne a včas žalobca zosplatnil úver vyplývajúci zo Zmluvy o hypotekárnom
úvere č. XXXXX-XXXXXXX C. XX.X.XXXX vo výške 14 915,42 Eur a vyzval žalovaných na zaplatenie

celého zosplatneného úveru k 22.5.2010. Keďže žalovaní neuhradili dlžné čiastky, právny predchodca
žalobcuoznámildňa12.7.2010začatievýkonuzáložnéhoprávananehnuteľnosť,kuktorejbolozriadené
záložné právo. Dobrovoľná dražba sa uskutočnila 23.11.2010, pričom bola vydražená nehnuteľnosť za
cenu 9 500,- Eur, pri nákladoch dražby 1 526,77 Eur (zistené z Oznámenia o výsledku dobrovoľnej
dražby na č. l. 44 a nasl. a notárskou zápisnicou na č. l. 46 a nasl.). Právny predchodca žalobcu

oznámil postúpenie pohľadávky voči žalovaným dňa 11.7.2012 (zistené z č. l. 52 - 55). Žalobca oznámil
postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na žalobcu a zároveň vyzval žalovaných na
úhradu pohľadávky Výzvou zo dňa 10.8.2012 (zistené z č.l. 56-57), pričom dlžná suma predstavovala
sumu vo výške 17 647,45 Eur a 1 323,- 09 Eur k 14.6.2012.Podľa § 261 ods. 3 písm. d) ObZ touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov
záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy
o kontrolnej činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku

( § 638), zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase
( § 692), zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom
účte ( § 716).
Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len "Obchodný zákonník" alebo "ObZ")
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné

prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.
Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 524 ods. 1,2 OZ Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Podľa § 525 ods. 1, 2 OZ postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo
ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť
postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo dohode

s dlžníkom.
Podľa § 553 OZ to bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za dlžníka jeho
peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní spoločne a
nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.
Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") ak ide o omeškanie

s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom k 08.05.2010 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
Podľa § 10 c citovaného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

Podľa § 1 ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (účinnom k 8.11.2006)
zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo
projektovaných nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich
údržbu.
Z takto vykonaného dokazovania súd skutkovo a právne uzatvára, že žalovaný 1/ uzatvoril s právnym

predchodcom žalobcu Úverovú zmluvu č. XXXXX-XXXXXXX/XXXX a Zmluvu o hypotekárnom úvere
č. XXXXX-XXXXXXX/XXXX, na ktorú sa podľa nevzťahoval zákon č. 258/2001 Z. z., nakoľko uvedená
zmluva bola poskytnutá na účely nadobudnutia existujúcich nehnuteľností, ale v súlade s § 261 ods. 4
sa spravoval § 497 a nasl. ObZ. Žalovaný 1/ dlh z obidvoch úverových zmlúv, na základe ktorej mu bol
poskytnutý úver vo výške 180 000,- Sk a 420 000,- Sk riadne a včas nesplácal splátky podľa § 497 ObZ,

čím vznikol dlh, ktorý bol postúpený zmluvou o postúpení na terajšieho žalobcu v súlade s § 524 OZ.
Žalovaný 2/ Dohodou o pristúpení k záväzku z 8.11.2006 pristúpil k záväzku, čím podľa § 553 OZ sa
zaviazal splniť dlh a byť so žalovaným 1/ zaviazaný spoločne a nerozdielne z obidvoch predmetných
úverových zmlúv. Žalovaným bolo oznámené postúpenie pohľadávky, pričom žalobca uplatnil časť vovýške z istiny ktorá predstavovala sumu ako vyplynulo z platobnej histórie, ktorú súd žalobcovi priznal
spolu s vyúčtovaným riadnymi úrokmi vo výške 3631,14 Eur, vyúčtovanými úrokmi z omeškania vo výške
2275,39 Eur a vyúčtovanými bankovými poplatkami vo výške 174.19 Eur. Ďalej súd priznal v súlade s §

369 ObZ,§ 517 ods.1,2 OZ a v znení § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinnom podľa § 10c NV
87/1995 Z. z. úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 15.6.2012, tak ako si ho uplatnil
žalobca odo dňa postúpenia pohľadávky, nakoľko žalovaní boli v omeškaní s plnením dlhu.
Podľa § 137 O. s. p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára

za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.
Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie právo proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Keďže žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie

práva proti žalovaným, ktorí v konaní úspešní neboli. Súd priznal žalobcovi v súlade s § 137 O. s. p.
náhradu za zaplatený súdny poplatok vo výške 310,- Eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo
výške 2 040,89 Eur, ktoré boli vyčíslené podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), a d), 16 ods. 3,
§ 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, pričom hodnota jedného úkonu predstavovala sumu vo výške 180,93 Eur za deväť

úkonov právnej služby, a to prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, návrh na
vydanie platobného rozkazu 17.6.2013, účasť na pojednávaní 20.12.2013, 17.01.2014, 31.01.2014,
21.02.2014, 26.03.2014, 20.02.2015, 17.06.2015, 3 x režijný paušál po 7,81 Eur. 4 x režijný paušál
po 8,04 Eur, 2 x režijný paušál 8,39 Eur. K tomu súd priznal 20% DPH, ktoré je odporca v súlade s §
149 O. s. p. zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa. Súd nepriznal žalobcovi náhradu za dva úkony

označené ako písomné podanie na súd - návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 03.06.2015. V
danom prípade pritom išlo o podanie námietok k vstupu vedľajšieho účastníka. Súd nepriznal uvedené
trovykonaniaspoukazomnaskutočnosť,ževdanomprípadeišloospotrebiteľskúvecavstupvedľajších
účastníkov mohol byť z uvedených dôvodov opodstatnený na podporu žalovaných spotrebiteľov podľa §
93 ods. 2 O. s. p., napriek tomu, že neskôr vedľajší účastníci z konania vystúpili. Žalobca pritom uplatnil

námietku vstupu vedľajšieho účastníka len na základe oznámenia o vstupe vedľajších účastníkov.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniev lehote15dní ododňajeho doručeniacestou Okresného
súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §

221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.