Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 6, 2020

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 8Csp/61/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3719202969
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Irikovská

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2020:3719202969.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica sudkyňou JUDr. Annou Irikovskou v spore žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom so
sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: C. S., M.. XX.XX.XXXX, Q. XXX XX
C. U. L. X, v konaní o zaplatenie 935,88 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 840,00 eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne
od 4. 4.2017 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania a právneho zastúpenia v rozsahu 79,36
% a žalovaný je povinný trovy konania a trovy právneho zastúpenia žalobcovi nahradiť do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdneho úradníka, ktorým bude rozhodnuté o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 25.10.2019 domáhal
zaplatenia 935,88 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne od 04.04.2017 do zaplatenia,
náhrady trov konania a právneho zastúpenia. V žalobe uviedol, že je právnym nástupcom spoločnosti

Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO:35 923 130 z titulu
zlúčenia uvedenej spoločnosti s VÚB, a.s. Táto skutočnosť je uvedená vo výpise z OR OS Bratislava I,
Oddiel: Sa, Vložka číslo 341/B. V zmysle Projektu rozdelenia zlúčením, spoločnosť VÚB a.s. ako právny
nástupca pokračuje v prevádzkovaní tzv. ostatného podnikania zanikajúcej spoločnosti Consumer
Finance Holding a.s., ktorým sa rozumejú všetky ostatné zložky podnikania zanikajúcej spoločnosti
okrem TRIANGEL - splátkového predaja a leasingu QCar. Ďalej uviedol, že so žalovaným uzatvoril
dňa 28.07.2016 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX /. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bola žalovanému

poskytnutá pôžička vo výške 840,00 na kúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve.
Kúpna cena tovaru bola 840,00 eur. Žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške 0,- eur a na
zvyšok kúpnej ceny právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému pôžičku podľa uvedenej zmluvy
o pôžičke. Účelom zmluvy bolo poskytnutie pôžičky na zakúpenie tovaru na základe vlastného výberu
žalovaného. Cena na splátky znamená viazaný spotrebiteľský úver v čiastke poskytnutej žalovanému,
a to vo výške kúpnej ceny konkrétneho tovaru zníženej o zaplatenú akontáciu. Akontácia je časťou
kúpnej ceny tovaru, ktorú žalovaný zaplatil pred dodaním tovaru. S podmienkami zmluvy a ich obsahom

sa žalovaný oboznámil, čo potvrdil vlastnoručným podpisom. V danom prípade ide o tzv. webovú
zmluvu, ktorá je uzatváraná prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie (cez internet) tzn.
bez vyhotovenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere v listinnej forme podpísanej zmluvnými stranami.
Zmluve samotnej predchádza uzatvorenie tzv. rámcovej zmluvy, predmetom ktorej je popis spoluprácepriuzatváranízmlúvoúvereprostredníctvomprostriedkovdiaľkovejkomunikácie.Pokiaľužbolžalovaný
evidovaný žalobcom ako klient na základe iných, skôr uzatvorených zmlúv, ani samotná rámcová zmluva
neobsahuje podpis strán. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 20

mesačných splátkach v sume po 50,00 eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 1 000,00 eur.
Do dňa spísania žalobného návrhu uhradil žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu 0,- eur. Podľa ust.
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka „ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.“ Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp.
jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny
predchodca žalobcu listom z dňa 26.01.2017 - Predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k úhrade
dlžných splátok, na čo poskytol žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní. Súčasne
právny predchodca žalobcu žalovaného upozornil, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej
splátky, bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky

neuhradil. Právny predchodca žalobcu využil oprávnenie v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia a dňa
19.03.2017 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom z dňa 29.03.2017 - „Oznámenie
o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Ku zosplatneniu samotnému došlo až po márnom uplynutí
dostatočne dlhej dodatočnej lehoty na plnenie, a to vo vzťahu ku splátke splatnej bezprostredne pred
zosplatnením. Splátka uvedená v Predžalobnej upomienke je len najstaršou omeškanou splátkou, táto

však neurčuje začiatok plynutia premlčacej lehoty. Neuhradením aspoň splátky uvedenej v Predžalobnej
upomienke sa žalovaný dostal do omeškania viac než 3 mesiace, a teda súčasne žalobcovi vzniklo
v zmysle § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka oprávnenie vyhlásiť dlh za splatný v celom rozsahu
naraz. Keďže ku zosplatneniu dlhu nedochádza automaticky priamo zo zákona, v zmysle zákonnej
úpravy musel právny predchodca žalobcu počkať na vznik potrebnej dĺžky omeškania dlžníka. Ku

dňu spísania žalobného návrhu žalovaný dlžné splátky neuhradil. Právo na vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti upravuje čl. 8.2 zmluvných podmienok. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žalobného
návrhu predstavuje sumu 935,88 eur. Právny predchodca žalobcu si zároveň uplatnil zákonné úroky
z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti,
nakoľkooznámeniebolozaslanéobyčajnoulistovouzásielkou.Zmluvnúpokutu,evidovanúvpriloženom

Prehľade splátok a úhrad v stĺpci „Pokuta“ v sume 106,56 eur, si právny predchodca žalobcu v tomto
konaní neuplatnil. Ku dňu podania žalobného návrhu mal žalovaný uhradiť sumu 935,88 eur.

2. Právny predchodca žalobcu k žalobe na podporu svojich tvrdení predložil Notársku zápisnicu zo dňa
11.12.2017 s prílohou, Prehľad splátok a úhrad, Splátkový kalendár, Štandardné európske informácie o

spotrebiteľskom úvere, Informáciu o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN) a priemernej RPMN
na príslušný spotrebiteľský úver, Informácie o finančnom sprostredkovaní, Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. 6079813297 zo dňa 28.07.2016, Zmluvu o poskytovaní služieb zo dňa 28.07.2016, Predžalobnú
upomienku zo dňa 26.01.2017 s doručenkou, Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti zo dňa
29.03.2017.

3. Tunajší súd uznesením č.k. 8Csp/61/2019 - 66 zo dňa 17.06.2020 pripustil, aby do konania na miesto
doterajšieho žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s. vstúpila ako žalobca obchodná spoločnosť Intrum
Slovakia s.r.o. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 05.08.2020.

4. Súd prejednal vec na pojednávaní dňa 07.10.2020 v neprítomnosti oboch strán konania, pričom
žalobca svoju neúčasť ospravedlnil, vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav:

5. Súd zistil, že formou notárskej zápisnice N 3283/2017 zo dňa 11.12.2017 došlo k projektu rozdelenia

medzi zanikajúcou spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. a nástupníckymi spoločnosťami VÚB,
a.s. a VÚB, Leasing, a.s.

6. Súd zistil, že dňa 28.07.2016 uzatvorila spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. so žalovaným
Zmluvu o poskytovaní služieb, predmetom ktorej bol spôsob uzatvárania zmlúv o službách CFH,

na základe žiadosti klienta akceptovanej CFH alebo klientom akceptovanej ponuky CFH, pomocou
prostriedkov diaľkovej komunikácie a spôsob identifikácie klienta s využitím autentifikačných prvkov
jedinečne klientovi pridelených.7. Súd zistil, že dňa 28.07.2016 uzatvorila spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. so žalovaným
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol právny predchodca

žalobcu žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 840,00 eur, pričom žalovaný sa zaviazal splatiť
poskytnutý úver v 20 splátkach vo výške 50,00 eur mesačne, celková čiastka 1 000,00 eur, RPMN 22,73
%, fixná ročná úroková sadzba 22,73 %, priemerná hodnota RPMN 20,29 %, prvá splátka splatná dňa
20.08.2016, ďalšie splátky splatné vždy k 20. dňu v mesiaci, termín konečnej splatnosti 20.03.2018,
doba trvania zmluvy: do splatenia všetkých záväzkov klienta podľa zmluvy.

8. Súd zistil, že spoločnosť Consumer Finance Holding listom zo dňa 26.01.2017 vyzvala žalovaného
k úhrade nedoplatku na splátkach vo výške 300,00 eur s tým, že ak do 05.03.2017 nedôjde k úhrade
splátky splatnej v mesiaci 11/2016, bude spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. oprávnená úver
zosplatniť.

9. Ďalej súd zistil, že spoločnosť Consumer Finance Holding listom zo dňa 29.03.2017 žalovanému
oznámila vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru.

10. Z prehľadu splátok a úhrad na meno klienta: C. S., ktorý predložil právny predchodca žalobcu
vyplýva, že žalovaný uhradil sumu vo výške 0,- eur.

11. Z priemerných úrokových mier z úverov, zverejňovaných Národnou bankou Slovenska, súd zistil,
že v mesiaci júl 2016 bola pri nových spotrebiteľských úveroch so splatnosťou 1 - 5 rokov priemerná
úroková sadzba vo výške 6,98 %.

12. Žalovaný zostal v konaní procesne nečinný, k žalobe a ani dôkazom k nej pripojeným, ktoré
písomnosti riadne prevzal dňa 06.12.2019, sa nevyjadril a ani sa nedostavil na pojednávanie.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej

sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, výkon práv
a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do
práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

15. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, neplatný je právny
úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým
mravom.

16. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

18. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

22. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná
v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

23. Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že dňa 28.07.2016 uzatvorila

spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
6079813297, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému spotrebiteľský úver vo
výške 840,00 eur, pričom žalovaný sa zaviazal splatiť poskytnutý úver v 20 splátkach vo výške 50,00 eur
mesačne,celkováčiastka1000,00eur,RPMN22,73%,fixnáročnáúrokovásadzba22,73 %,priemerná
hodnota RPMN 20,29 %, prvá splátka splatná dňa 20.08.2016, ďalšie splátky splatné vždy k 20. dňu v

mesiaci, termín konečnej splatnosti 20.03.2018, doba trvania zmluvy: do splatenia všetkých záväzkov
klienta podľa zmluvy. Je nesporné, že táto zmluva je svojím obsahom zmluvou spotrebiteľskou, na ktorú
je potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, a to vzhľadom na povahu strán
tejto zmluvy, kde žalovaný je spotrebiteľom a právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy konal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý je

fyzickou osobou - nepodnikateľom. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pričom súd konštatuje, že predmetná zmluva obsahuje
všetky náležitosti v zmysle uvedeného zákona.

24. Nesporné je, že vzhľadom k tomu, že žalovaný úver nesplácal riadne a včas, Spoločnosť Consumer

Finance Holding listom zo dňa 26.01.2017 vyzvala žalovaného k úhrade nedoplatku na splátkach vo
výške 300,00 eur s tým, že ak do 05.03.2017 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 11/2016, bude
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. oprávnená úver zosplatniť. Žalovaný aj napriek výzve na
zaplatenie dlžnej sumy, pohľadávku neuhradil, a preto Spoločnosť Consumer Finance Holding listom
zo dňa 29.03.2017 žalovanému oznámila vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru.

25. Ďalej má súd za preukázané, že formou notárskej zápisnice N 3283/2017 zo dňa 11.12.2017 došlo k
projektu rozdelenia medzi zanikajúcou spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. a nástupníckymi
spoločnosťami VÚB, a.s. a VÚB, Leasing, a.s.

26. Súd ďalej konštatuje, že podstatne vysoké úroky dojednané pri zmluve o spotrebiteľskom úvere
sú všeobecne považované za odporujúce uznávaným pravidlám správania sa a mravným princípom
spoločenského poriadku, a teda sú v rozpore s dobrými mravmi. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1
Občianskeho zákonníka je úlohou súdu, aby podľa svojho uváženia v každom jednotlivom prípade
vzhľadom na rozhodujúce okolnosti starostlivo posúdil, či konanie účastníka občianskoprávneho vzťahu

je v súlade alebo v rozpore s dobrými mravmi. Pri dojednaní úrokov zo spotrebiteľského úveru koná
v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje od dlžníka (spotrebiteľa) primeraný úrok,
teda primeranú odmenu za užívanie poskytnutej istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni
„zhodnotiť“ obvyklým spôsobom. Nezodpovedá všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, abyveriteľ poskytoval úvery za neprimerané až úžernícke úroky. Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým
mravom, je taká výška úrokov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá podstatne presahuje úrokovú
mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám,

uplatňovanýmbankamipriposkytovaníúverov.Podľaprimeranýchúrokovýchmierzúverovobchodných
bánk zverejnených Národnou bankou Slovenska v mesiaci júl 2016 bol pri nových spotrebiteľských
úveroch so splatnosťou 1 - 5 rokov priemerný úrok vo výške 6,98 % p.a., pričom v zmluve bola úroková
sadzba 22,73 %, čo predstavuje približne 3,2 - násobok priemerných úrokov vyberaných oprávnenými
subjektmi pri obdobných spotrebiteľských úveroch. Z uvedeného dôvodu považoval súd dohodnutú

výšku úroku z úveru v rozpore s dobrými mravmi, a teda zmluva je v tejto časti neplatná v zmysle §
39 Občianskeho zákonníka. Aj z tohto dôvodu by preto žalobca nemal nárok požadovať za požičanie
finančných prostriedkov odplatu - úrok.

27. Vzhľadom k skutočnosti, že žalovaný doposiaľ žalobcovi uhradil sumu 0,- eur, pričom právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 840,00 eur a predmetná zmluva o

spotrebiteľskom úvere je v časti dohodnutých úrokov neplatná, súd žalovaného zaviazal zaplatiť
žalobcovi 840,00 eur, ktorá suma predstavuje istinu poskytnutého úveru a vo zvyšnej časti, t.j. úrokov,
súd už z vyššie uvedených dôvodov žalobu zamietol.
28. Žalovaný tým, že nesplácal úver riadne a včas, dostal sa do omeškania a žalobcovi vznikol v zmysle
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. aj nárok na úroky

z omeškania, a preto súd zaviazal žalovaného k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 840,00 eur od 04.04.2017 do zaplatenia.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

32. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami. Súd
žalovaného zaviazal k zaplateniu istiny vo výške 840,00 eur spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne
zo sumy 840,00 eur od 04.04.2017 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti 95,88 eur súd žalobu zamietol.
Vzhľadom k tomu v danej veci úspech žalobcu predstavuje 89,76 % a úspech žalovaného 10,24 %. Z

uvedeného potom vyplýva, že miera úspechu žalobcu predstavuje rozdiel týchto pomerných úspechov,
teda 79,36 % a v tejto výške má žalobca proti žalovanému aj nárok na náhradu trov konania a právneho
zastúpenia. O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré
vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia cestou
Okresného súdu Považská Bystrica na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1,
§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie

(§ 363 CSP).

Podľa § 365 ods.1,2,3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval

vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následoknesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené , alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok).