Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. máj 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/66/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719205263
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5719205263.1

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci žalobcu: Združenie obcí Horného
Turca na ochranu životného prostredia so sídlom Partizánska 1, 039 01 Turčianske Teplice, IČO:
31898734, právne zastúpený Suchý a partners s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Horná 13,874 01
Banská Bystrica, IČO: 52826791, proti žalovanému: Slovak Estate s.r.o. so sídlom Tallerova 4, 811 02
Bratislava - Staré Mesto, IČO: 50050907, právne zastúpená Advokátska kancelária VASIĽ & partners,

s.r.o. so sídlom Žižkova 4D, 040 01 Košice, IČO: 47240482, v konaní o nahradenie prejavu vôle takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba žalobcu zo dňa 18.12.2010, ktorou žiadal, aby súd nahradil vôľu žalovaného urobiť žalobcovi
ponuku na kúpu spoluvlastníckeho podielu s nasledovným znením: „Žalovaný predáva žalobcovi a
žalobca kupuje spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.ú. R. Š., zapísané na LV
č. XXXX, ako parcela registra „C“ č. 1780/80 - trvalý trávny porast o výmere 607m2 a parcela registra
„C“ č. 1780/82 - trvalý trávny porast o výmere 11 131 m2, a to o veľkosti 13/105-in k celku, za kúpnu

cenu 315 748,00- €“, sa zamieta.

II. Žalovaný má voči žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola doručená dňa 20.12.2019, žalobca žiadal, aby súd nahradil prejav žalovaného
urobiť žalobcovi ponuku na kúpu spoluvlastníckeho podielu k pozemkom, ktoré sa nachádzajú v k.ú. R.

Š. a na Okresnom úrade v Turčianskych Tepliciach sú zapísané na LV č. XXXX.

Žalobca preukázal, že mu patrí spoluvlastnícky podiel k pozemkom v rozsahu 31/42-ín k celku a
žalovanému patrí spoluvlastnícky podiel k pozemkom v rozsahu 13/105-in k celku. Tvrdil, že žalovaný
získal spoluvlastnícke podiely kúpnymi zmluvami od spoluvlastníkov pozemku bez toho, aby títo
spoluvlastníci najprv ponúkli predaj týchto spoluvlastníckych podielov žalobcovi.

Spoluvlastníci pozemkov, a to Martina Bartošová a Peter Stuchlý svoje spoluvlastnícke podiely predali
žalobcovi bez toho, aby ponúkli svoje podiely najprv podielovému spoluvlastníkovi, a to žalobcovi, čím
porušili jeho predkupné právo ustanovené v § 140 Občianskeho zákonníka.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 18.02.2020. Podľa žalovaného spoluvlastníci neboli

povinní ponúknuť na predaj spoluvlastnícke podiely žalobcovi, pretože na majetok spoluvlastníkov, a
to I. H. a C. G. bol v rámci ich oddlženia vyhlásený konkurz a podľa § 167s) zákona č. 7/2005 Z.z. o
konkurze a reštrukturalizácii pri speňažení majetku správca nie je viazaný predkupným právom.

3. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom sporných
pozemkov par č.1780/20 a parcely č. 1780/82, a to v rozsahu 31/42-ín k celku a žalovaný je

podielovým spoluvlastníkom týchto pozemkov v rozsahu 13/105-ín k celku. Bolo preukázané, že žalobca
spoluvlastnícke podiely v uvedenom rozsahu získal na základe kúpnej zmluvy zo dňa 20.7.2018, ktorúuzatvoril s podielovou spoluvlastníčkou I. H., T.. XX.XX.XXXX ( spoluvlastnícky podiel v rozsahu 2/35-
ín k celku), a na základe kúpnej zmluvy zo dňa 08.08.2019 uzatvorenej s podielovým spoluvlastníkom
C. G. ( spoluvlastnícky podiel v rozsahu 1/15-iny k celku).

Žalobca tvrdil, že podieloví spoluvlastníci, a to I. H. a C. G., boli podľa § 140 v spojení s § 603
Občianskeho zákonníka povinní ponúknuť svoje spoluvlastnícke podiely na odpredaj najprv ostatným
podielovým spoluvlastníkom, teda aj žalobcovi. Podieloví spoluvlastníci tak neurobili, a predkupné právo
žalobcu porušili. Preto sa žalobca domáhal nahradenia vôle žalovaného, ako predávajúceho.

4. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§116, §117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú
o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov. Jedná
sa o zákonné predkupné právo podielových spoluvlastníkov a vzniká so vznikom podielového
spoluvlastníctva. V prípade, že spoluvlastník svoje predkupné právo nevyužije, prichádza do úvahy

predaj spoluvlastníckeho podielu inej osobe. Pre takýto prípad je potrebné si vyžiadať od spoluvlastníkov
písomné vyjadrenie o neuplatnení si predkupného práva, aby nemohli neskôr namietať neplatnosť
zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu na inú osobu. Spoluvlastník je povinný urobiť ostatným
spoluvlastníkom riadnu ponuku s ohlásením všetkých podmienok ponúknutých treťou osobou.
Ak zákonné predkupné právo podielového spoluvlastníctva bolo porušené, môže sa tento žalobou

domáhať, aby súd uložil nadobúdateľovi podielu na veci povinnosť uzavrieť so žalobcom zmluvu o
prevode podielu za rovnakých podmienok, za ktorých žalovaný nadobudol spoluvlastnícky podiel.
Ak jeden z podielových spoluvlastníkov odpredá svoj spoluvlastnícky podiel bez toho, aby ho ponúkol
ďalšiemu podielovému spoluvlastníkovi, nemá to za následok absolútnu neplatnosť kúpnej zmluvy, na
základe ktorej nadobúdateľ získal vec, ale oprávnený spoluvlastník má možnosť sa domáhať relatívnej

neplatnosti tejto zmluvy (§ 40a) OZ) alebo sa domáhať od nadobúdateľa, aby mu vec ponúkol na
kúpu podľa § 603 ods. 3 OZ. Predkupné právo spoluvlastníkov podľa § 140 OZ je predkupné právo
zákonné. Predkupné právo je možné dohodnúť aj na základe zmluvy. V tomto prípade predkupné právo
pôsobí aj voči právnym nástupcom kupujúceho. Zmluva sa musí uzavrieť písomne a predkupné právo
sa nadobúda vkladom do katastra nehnuteľností.

Z listu vlastníctva č. XXXX, ktorý eviduje sporné nehnuteľnosti nevyplýva, že okrem zákonného
predkupného práva bolo zriadené aj vecné predkupné právo.

5. Z údajov Obchodného vestníka č. 104/2019 vyplýva, že Okresný súd Žilina na základe návrhu

na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka vyhlásil konkurz na dlžníka C. G., nar. XX.XX.XXXX, a to
Rozhodnutím č.k. 2 odK/150/2019, a to dňa 31.05.2019. Za správcu súd ustanovil JUDr. N. C..

V Obchodnom vestníku č. 194/2019 bolo dňa 08.10.2019 zverejnené oznámenie správcu konkurznej
podstaty JUDr. N. C. o tom, že konkurz na majetok C. G. sa zrušil, pretože správca preskúmaním

pomerov dlžníka podľa § 166i) zákona o konkurze a reštrukturalizácii nezistil majetok, ktorý by
postačoval na úhradu nákladov konkurzu.

V rámci konkurzného konania správca JUDr. N. C. dňa 06.08.2019 odpredal sporný spoluvlastnícky
podiel C. G. žalovanému.

6. Podľa § 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, tento zákon upravuje riešenie úpadku
dlžníka so speňažením majetku dlžníka, a to kolektívnym uspokojením jeho veriteľov alebo postupným
uspokojením veriteľov dlžníka spôsobom dohodnutým v reštrukturalizačnom pláne; zákon upravuje
aj riešenie hroziaceho úpadku dlžníka. Oddlženie fyzickej osoby upravuje štvrtá časť zákona, a to

ustanovenia § 166 až 171d) citovaného zákona.
Podľa §166 ods. 3 citovaného zákona, dlžník je oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzu alebo
návrh na určenie splátkového kalendára iba vtedy, ak sa voči nemu vedie exekučné konanie, alebo
obdobné vykonávacie konanie; ak ide o návrh na vyhlásenie konkurzu, musí od vydania poverenia na
vykonanie exekúcie alebo od začatia obdobného vykonávacieho konania uplynúť aspoň jeden rok.

Podľa §166 ods. 4 citovaného zákona dlžník je povinný spolu s návrhom na vyhlásenie konkurzu alebo
návrhom na určenie splátkového kalendára vyhlásiť, že je platobne neschopný.Podľa § 167s) citovaného zákona pri speňažení majetku správca nie je viazaný predkupným právom;
osobe oprávnenej z predkupného práva zriadeného ako vecné právo však predkupné právo zostáva
zachované.

Vrámcivykonávaniakonkurzu namajetokPetraStuchléhosprávcaodpredaljehospoluvlastníckypodiel
k sporným pozemkom žalovanému.
Podľa citovaného ustanovenia § 167s) zákona o konkurze a reštrukturalizácii správca nebol v danom
prípade zákonným predkupným právom podľa § 140 OZ viazaný. Existencia vecného predkupného
práva týkajúceho sa sporných pozemkov preukázaná nebola.

7. Podľa údajov Obchodného vestníka č. 40/2018 Okresný súd Banská Bystrica na základe návrhu
dlžníka I. H. vyhlásil na jej majetok konkurz a za správcu ustanovil Ing. N. Ď.. Rozhodnutie o vyhlásení
konkurzu č.k. 4OdK/123/2018 bolo vydané dňa 26.02.2018.

V rámci realizácie konkurzu na majetok dlžníka I. H. správca v jej mene a na jej účet odpredal

spoluvlastnícky podiel žalovanému, a to kúpnou zmluvou zo dňa 14.09.2018.

Podľa § 167s) zákona o konkurze a reštrukturalizácii správca konkurznej podstaty, ktorý vykonával
konkurz na majetok I. H. v rámci jej oddlženia ( štvrtá časť zákona, a to § 166 až 171d) nebol zákonným
predkupným právom ostatných spoluvlastníkov viazaný a v súlade so zákonom spoluvlastnícky podiel

I. H. odpredal žalovanému. Rovnako aj správca konkurznej podstaty JUDr. N. C. odpredal v súlade so
zákonom o konkurze a reštrukturalizácii spoluvlastnícky podiel C. G. žalovanému.

8. K odpredaju spoluvlastníckych podielov žalovanému došlo v súlade so zákonom, a preto súd
žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal, aby súd nahradil vôľu žalovaného urobiť žalobcovi ponuku na

kúpu spoluvlastníckeho podielu s nasledovným znením: „Žalovaný predáva žalobcovi a žalobca kupuje
spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.ú. R. Š., zapísané na LV č. XXXX, ako
parcela registra „C“ č.1780/80 - trvalý trávny porast o výmere 11 131 m2, a to o veľkosti 13/105-in k
celku za kúpnu cenu 315 748,00 €, zamietol.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 v spojení s § 262 CSP a žalovanému, ktorý bol v spore
úspešný, priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd osobitným rozhodnutím, ktorý vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.