Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 20, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/221/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114224233
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5114224233.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci žalobkyne: V., štátny

občan SR, zastúpenej splnomocneným zástupcom JUDr. Michalom Kováčom, advokátom, so sídlom
Sládkovičova 9, 010 01 Žilina, proti žalovanému: EKOFIT s.r.o., so sídlom Kotešová - Oblazov 12 013
61 Kotešová, IČO: 17 336 929, o vypratanie nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti uplatneného nároku na uloženie povinnosti žalovanému odstrániť pletivové
oplotenie nachádzajúce sa na oboch užších stranách pozemku reg. „C“ parc. č. XXXX/XX o výmere
4001m2 - orná pôda, nachádzajúcom sa v okrese B., v obci A., k. ú. A., zapísanom na LV č. XXXX
pre k. ú. A., z a s t a v u j e.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý vypratať nehnuteľnosť, pozemok reg. „C“ parc. č. XXXX/XX o výmere
4001m2 - orná pôda, nachádzajúci sa v okrese B., v Obci A.,
k. ú. A., zapísaný na LV č. XXXX pre k. ú. A. a takto vyprataný pozemok
o d o v z d a ť žalobkyni v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.07.2014 domáhala, aby súd rozhodol

o povinnosti žalovaného vypratať nehnuteľnosť - pozemok registra „C" X.. č. XXXX/XX o výmere
4001 m2, orná pôda, nachádzajúci sa v okrese B., obci A., k. ú. A., zapísaný na LV č. XXXX pre
k. ú. A., vrátane odstránenia pletivového oplotenia nachádzajúceho sa na oboch užších stranách
tohto pozemku a takto vyprataný pozemok odovzdať žalobkyni. Uplatnila si náhradu trov konania. Na
odôvodneniežalobyuviedla,žejevýlučnouvlastníčkoupozemku,ktoréhovyprataniasadomáha,pričom
žalovaný užíva tento pozemok pre účely svojho podnikania (prevádzka záhradníctva), má ho po oboch
stranách od hlavnej cesty a od kanálu oplotený pletivom a toho času sa na pozemku nachádzajú

kamennébalvany,palety,pestovanédreviny(stromčeky)ainévecisúvisiacespodnikateľskoučinnosťou
odporcu. Žalovaný pozemok užíva bez akéhokoľvek právneho dôvodu, a to dlhodobo, bez akéhokoľvek
peňažného, či iného protiplnenia. Žalobkyňa žiadala žalovaného o vypratanie jej pozemku a jeho
uvedenie do pôvodného stavu, naposledy výzvou zo dňa 22.11.2013, v ktorej stanovila žalovanému
na vypratanie pozemku termín 01.03.2014. Nezákonným konaním žalovaného vzniká žalobkyni škoda,
resp. nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, keďže nemôže realizovať úžitkovú hodnotu pozemku
(prichádza o nájomné).

2. Z listinných dôkazov pripojených k žalobe súd zistil:3. Z čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX vyhotoveného dňa 14.07.2014 cez katastrálny portál
súd zistil, že ako výlučný vlastník pozemku parc. č. XXXX/XX o výmere 4001 m2, orná pôda v k. ú.
A. je vedená v celosti žalobkyňa titulom Osvedčenia o dedičstve 21D/1075/07-100, Dnot 14/08 zo dňa

02.06.2008 a titulom darovacej zmluvy V 299/13 zo dňa 21.03.2013.
4. V časti LV „iné údaje" je uvedená žiadosť o zápis geometrického plánu č. 285/2010 -
R 68/2011 - 94/11.

5. Z informatívnej kópie z mapy pre k. ú. A. vyhotovenej dňa 14.07.2014 (č.l. 5, tiež č.l. 121, 122 spisu)

súd zistil, že parcela XXXX/XX v tvare pásu prebieha v strede bloku parciel v celej jeho šírke.

6. Z webovej stránky žalovaného www.ekofit.sk súd zistil, že sídlo prevádzky žalovaného - Záhradníctva
B. (A.) - predajne je na adrese: A. - H. XX

7. Z kópie fotografie (č.l. 8 spisu) súd zistil, že pozemok zobrazený na fotografii je oplotený pletivom

na drevených stĺpoch.

8. Výzvou zo dňa 22.11.2013 (č.l. 9 spisu) vyzvala žalobkyňa: 1) X. R., A. - H. XX, XXX XX, A., 2)
M., s.r.o., A. - H. XX, A. na vypratanie pozemku - parcely registra CKN č. XXXX/XX - orná pôda o výmere
4001 m2 (pôvodná EKN parc. č. XXX/X) v k. ú. A., evidovaná na LV č. XXXX, najneskôr do 01.03.2014

a na jeho uvedenie v tej istej lehote do pôvodného stavu. Z výzvy vyplynulo, že sa jednalo o opakovanú
výzvu, žalobkyňa vo výzve poukázala na skorší list zo dňa 24.09.2009, ktorým vyzvala žalovaného, i
jeho konateľa, na vypratanie uvedeného pozemku do 01.03.2010.

9. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 13.10.2014, doručeným súdu 15.10.2014 (č.l. 16).
Na svoju obranu uviedol, že pozemok parc. č. XXXX/X, ktorý bol vyčlenený ako náhradný pozemok
právnemu predchodcovi žalovaného pánovi X. R., bytom H. XX, XXX XX A., za jeho pozemky v tom
istom katastrálnom území, a to parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/
X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXXX, XXXX - všetky parcely v podiele 1/1, ďalej parc. č. XXXX v

podiele 1, a to rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu v Žiline č. ObPÚ 2008/00335/Maj zo dňa
08.04.2008 podľa § 15 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb. v znení účinnom do 31.12.2007, v spojení s
ustanovením § 42h citovaného zákona, ktoré parcely užíva Poľnohospodárske družstvo A. (ďalej v texte
aj PD A., alebo PD). Pozemok žalobkyne je súčasťou takto vyčlenenej parcely a žalovaný odvodzuje
svoje oprávnenie užívať tento pozemok od náhrady, ktorá bola takto poskytnutá právnemu predchodcovi

žalovaného - X. R., ktorý mal obhospodarovať pôdu do splnenia zákonných podmienok v citovanom
zákone a rozhodnutí, t.j. do vykonania pozemkových úprav, alebo do zániku podniku, ktorý hospodári
na pôde bez právneho nástupcu, alebo do rozhodnutia o odňatí pozemku z poľnohospodárskej pôdy.
Keďže žalobkyňa netvrdí, a ani nepreukazuje žiaden z týchto vecných dôvodov, je žaloba nedôvodná.
X. R. podniká ako fyzická osoba podnikateľ - X. R. - M., IČO: 34 220 640 s miestom podnikania H..

Žalovaný následne nadobudol zmluvou o predaji podniku zo dňa 30.06.2009 podnik X. R., vrátane práva
užívať predmetný pozemok parc.č. XXXX/X. Tvrdenie žalobkyne o tom, že sa žalovaný bezdôvodne
obohacuje, teda nie je pravdivé, nakoľko žalovaný užíva pozemok parc. č. XXXX/X ako náhradu za
nemožnosť užívať svoje vlastné pozemky, a to na základe rozhodnutia orgánu štátu, ktoré nezaniklo a
ani nebolo zrušené.

10. Z rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Žiline č.: ObPÚ 2008/0033/Maj zo dňa 08.04.2008
(č.l. 20 spisu) súd zistil, že Obvodný pozemkový úrad v Žiline, ako orgán príslušný podľa § 5 ods. 5
zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových
úradoch, pozemkovom fonde a pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov, rozhodol

podľa § 15 ods. 1 citovaného zákona tak, že schválil vykonanie urýchleného usporiadania vlastníckych
a užívacích pomerov, a to vytýčenie hranice náhradného pozemku nachádzajúceho sa v k. ú. A., v
lokalite V. Z., parc. KN - C č. XXXX/X, pričom z náhradného pozemku XXXX/X bola vyčlenená výmera
33 968 m2, orná pôda, ako užívateľ ktorej bolo v rozhodnutí uvedené PD A., pričom náhradný pozemok
bol vyčlenený za vlastné pozemky KN - E č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/

X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXXX, XXXX - parcely v podiele 1/1, parc. č. XXXX v
podiele 1 v doterajšom nájme Poľnohospodárskeho družstva A. - vyčlenenie náhradného pozemku sa
vykonalo podľa výpisu parcely registra C a kópie z katastrálnej mapy na parcelu č. XXXX/X, a to načas do vykonania pozemkových úprav alebo do zániku podniku, ktorý hospodári na pôde bez právneho
nástupcu, alebo do rozhodnutia o odňatí pozemku z poľnohospodárskej pôdy.

11. Z odôvodnenia hore uvedeného rozhodnutia súd zistil, že na základe návrhu vlastníka pozemkov -
parciel registra KNE - č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X,
XXX/X, XXX/X, XXXX, XXXX - parcely v podiele 1/1, parc. č. XXXX v podiele 1 v k. ú. A., X. R., H. č. XX,
XXX XX A., Obvodný pozemkový úrad v Žiline nariadil pod č. ObPÚ 2007/01479/Maj zo dňa 13.08.2007
konanie o urýchlenom usporiadaní vlastníckych a užívacích pomerov k pozemkom nachádzajúcich sa

v areáli PD A., ku ktorým skončil nájomný vzťah dňa 25.06.2007. Navrhovateľ žiadal o vyčlenenie
náhradného pozemku za účelom vykonávania poľnohospodárskej výroby za vlastné pozemky, ktoré
sú roztrúsené v areáli PD A. v celom k. ú. A., nie sú situované navzájom vo svojej blízkosti a sú
súčasťouhonov,naktorýchpoľnohospodárskedružstvohospodári.Zuvedenýchdôvodovnebolomožné
vytýčiť hranice vlastných pozemkov, preto ObPÚ listom č. ObPÚ 2007/01479/Maj zo dňa 10.10.2007
požiadal PD A. o určenie náhradných pozemkov. PD A. listom zo dňa 18.10.2007 určilo za náhradný

pozemok parcelu KNC č. XXXX v k. ú. A., ktorá je v nájme poľnohospodárskeho podniku za účelom
vykonávania poľnohospodárskej výroby. Parcela KNC č. XXXX/X je zakreslená v katastri nehnuteľností,
v katastrálnej mape a evidovaná v registri „C" ako orná pôda o výmere 33 968 m2. Jej hranica je v
teréne identická, je ohraničená plotom, preto nebolo potrebné vykonať vytýčenie jej hranice v teréne
zjednodušeným rozdeľovacím plánom a urýchlené usporiadanie vlastníckych a užívacích pomerov je

vykonané na základe výpisu parcely registra C č. XXXX/X a kópie katastrálnej mapy č. 272/2007, ktoré
tvoria prílohu tohto rozhodnutia, ktoré sa doručuje Obecnému úradu A., Poľnohospodárskemu družstvu
A. a Správe katastra B..

12. Z výpisu z katastra nehnuteľností vyhotoveného cez katastrálny portál dňa 13.10.2014 (č.l. 24 spisu)

súd zistil, že list vlastníctva na pozemok parc. č. XXXX/X o výmere 5 048 m2, orná pôda v k. ú. A. nie
je založený.

13. Z kópie z katastrálnej mapy vyhotovenej dňa 06.11.2007 (č.l. 27 spisu) pre k. ú. A. súd zistil, že na
katastrálnej mape je zakreslená parcela č. XXXX/X.

14. Z vyjadrenia X. R., A., H. č. XX, XXX XX A. zo dňa 10.12.2013 adresovaného V. O. súd zistil, že
odosielateľ reagoval listom na výzvu V. O. zo dňa 22.11.2013 a uviedol, že pozemok, o ktorom sa V. O.
zmieňuje, využíva na základe rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Žiline zo dňa 08.04.2008
podľa § 15 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb. Z toho dôvodu nebude pozemok vypratávať, pokiaľ toto

rozhodnutie platí.
15. Z podacieho lístka (č.l. 27 spisu) súd zistil, že X. R. odosielal zásielku adresátke V. O..

16. Zo zmluvy o predaji podniku uzatvorenej dňa 30.06.2009 medzi X. R. - EKOFIT, IČO 34 220 640
ako predávajúcim a spoločnosťou EKOFIT, s.r.o., IČO: 17 336 929 ako kupujúcim (č.l. 29) súd zistil,

že predmetom zmluvy je predaj podniku so sídlom A. - H. XX/X, XXX XX, IČO: 34 220 640, pričom
predmetom predaja podniku je prevod vlastníckeho práva k veciam, finančným prostriedkom, prevod
práv, iných majetkových hodnôt a záväzkov, ktoré slúžili, alebo vzhľadom na svoju povahu mali slúžiť k
prevádzkovaniu podniku, a to podľa stavu, ktorý je zachytený v evidencii podniku so sídlom A., H. XX/
XX, X.: XXX XX, IČO: 34 220 640 ku dňu účinnosti tejto zmluvy a to:

2.1 hnuteľný majetok tvorený vecami, ktorý zoznam a účtovná hodnota sú uvedené v prílohe č. 1 tejto
zmluvy,
2.2. pohľadávky, ktorých menovité určenie je uvedené v prílohe č. 2 tejto zmluvy,
2.3 záväzky, ktorých menovitá hodnota je uvedená v prílohe č. 3 tejto zmluvy,
2.4 22 zamestnancov, ktorých zoznam a pracovné zaradenie je uvedené v prílohe č. 4 tejto zmluvy,

2.5 majetok evidovaný na sklade, ktorého hodnota je uvedená v prílohe č. 5,
2.6 práva a pohľadávky vzniknuté v súvislosti s prevádzkovaním podniku, a to aj neznáme, vrátane
príslušenstva a všetkých súvisiacich nárokov k nim a vrátane tých, ktoré sú ku dňu podpisu tejto zmluvy
predmetom súdnych konaní, najmä konanie na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 20Cb/277/2008.

17. Podľa článku II bodu 6. zmluvy s vlastníckym právom k majetku podniku, ktorý je predmetom prevodu
podľa tejto zmluvy, prechádzajú na kupujúceho práva a povinnosti súvisiace s týmto majetkom, vrátane
neznámych.
18. Podľa článku VII bodu 2. zmluvy nadobúda zmluva účinnosť ku dňu jej podpísania.19. Žalobkyňa sa vyjadrila k vyjadreniu žalovaného k žalobe podaním doručeným súdu dňa 30.04.2015
(č.l.49spisu).Vňomtvrdila,žepokiaľžalovanýodvodzujesvojeprávoužívaťnáhradnýpozemokCKNč.

XXXX/X od rozhodnutia Pozemkového úradu v Žiline zo dňa 08.04.2008, toto rozhodnutie nemôže mať
žiadneprávneúčinkyvovzťahukžalobkynivsmerenaznačenomžalovaným,asíce,ženazákladetohto
rozhodnutia je žalovaný oprávnený bezodplatne a prakticky po neobmedzenú dobu užívať pozemok vo
vlastníctve žalobkyne CKN č. XXXX/XX. Rozhodnutie nemôže mať žiadne právne účinky na postavenie
žalobkyne, pretože konajúci správny orgán 1. stupňa - Obvodný pozemkový úrad v Žiline v konaní, ktoré

predchádzalo tomuto rozhodnutia a aj pri samotnom rozhodnutí, absolútne nekonal ako s účastníkmi
konania s dotknutým vlastníkmi pozemkov, ktoré v stave registra „E" zodpovedali pozemku registra „C"
parc. č. XXXX/X, okrem iných ani so žalobkyňou, resp. jej predchodcom X. O..

20. Podkladom pre toto rozhodnutie bol výpis z parcely registra „C" č. XXXX/X o výmere 33 968 m2 bez
doloženia vlastníckych vzťahov, kópia z katastrálnej mapy č. 272/2007 zo dňa 06.11.2007, na ktorej je

tento pozemok registra „C" parc. č. XXXX/X zakreslený a list PD A. zo dňa 18.10.2007, ktorým PD A.
na žiadosť ObPÚ v Žiline zo dňa 10.10.2007 určilo na vytýčenie náhradné pozemky za parc. č. KN č.
XXXX. Napriek tomu, že ako náhradné pozemky mohli byť v zmysle vtedy platnej právnej úpravy dané
do užívania navrhovateľovi, okrem splnenia iných podmienok, len pozemky, ktoré boli v užívaní PD, čo
v žiadosti zo dňa 10.10.2007 ObPÚ v Žiline adresovanej PD A. výslovne uviedol, následne PD A. určilo

ako náhradné pozemky vo svojom v liste zo dňa 18.10.2007 pozemky vytýčené z parc. KN č. XXXX bez
toho, aby PD A. oznámil ObPÚ, že nie všetky tieto pozemky sú v užívaní/nájme PD A.. Pozemok v tom
čase v stave registra „E" parc. č. XXX - časť o výmere 4 300 m2, ktorý tvoril časť C-KN parc. č. XXXX,
nebol v čase odpovede PD A. - 18.10.2007 a ani v čase vydania rozhodnutia - 08.04.2008 v nájme, ani
užívaní PD A.. Z tohto dôvodu nemôže mať rozhodnutie žiadne právne účinky na postavenie žalobkyne.

21. ObPÚ v Žiline sa však bez ďalšieho uspokojil s odpoveďou PD A. bez toho, aby skúmal, ktoré
konkrétne pozemky registra „E" patria do CKN parc. č. XXXX/X, na ktoré boli riadne založené listy
vlastníctva so známymi vlastníkmi a či k týmto pozemkom vôbec existuje nájomný/užívací vzťah v
prospech PD A.. ObPÚ vôbec nepovažoval za potrebné vyhotoviť geometrický plán, resp. identifikáciu
parciel, z ktorých by nepochybne zistil, ktoré konkrétne parcely registra „E" tvoria areál užívaný X. R.,

teda parcelu registra „C" č. XXXX/X, a to ani za situácie, keď z podkladu rozhodnutia - výpisu z parcely
registra „C" č. XXXX/X o výmere 33 968 m2 mal správny orgán nepochybne za preukázané, že list
vlastníctva k tomuto pozemku nie je založený, t.j. právny vzťah k tomuto pozemku nie je evidovaný na
LV. Ak by aj žalobkyňa pripustila názor žalovaného, že rozhodnutie sa dotýka aj právneho postavenia
žalobkyne, znamenalo by to, že rozhodnutím správneho orgánu „o nás bez nás" sa nielenže obmedzilo

vlastnícke právo žalobkyne, ale došlo de facto k vyvlastneniu žalobkyne, ktorej boli odňaté všetky
čiastkové práva vlastníka bez toho, aby mala akúkoľvek možnosť sa k tomu vyjadriť a mala vôbec
vedomosť o takomto rozhodnutí, bez poskytnutia akejkoľvek náhrady, nie vo verejnom záujme, ale v
rýdzo súkromnom záujme podnikateľa za účelom dosahovania zisku, nie v nevyhnutnej miere a na
nevyhnutne potrebný čas a navyše v rozpore s účelom a zmyslom zákona. Uvedené je v právnom štáte

absolútne neprípustné.
22. Pokiaľ ide o čas, na ktorý má podľa zákona č. 330/1991 Zb. v znení účinnom do 31.12.2007 a
podľa výroku rozhodnutia rozhodnutie platiť, t.j. do vykonania pozemkových úprav alebo do zániku
podniku, ktorý hospodári na pôde bez právneho nástupcu, alebo do rozhodnutia o odňatí pozemku
z poľnohospodárskej pôdy, k tomu je potrebné uviesť, že žiadna z týchto situácií nemôže reálne v

dohľadnej dobe nastať. Pozemkové úpravy v obci A. vôbec neprebiehajú a ani nezačnú, čo potvrdil
žalobkyni Okresný úrad Žilina, pozemkový a lesný odbor, v liste zo dňa 07.04.2014. Zánik PD A. bez
právneho nástupcu taktiež neprichádza do úvahy, nakoľko ide o fungujúce družstvo a na rozhodnutie
o odňatí pozemku CKN č. XXXX/X z poľnohospodárskej pôdy nie je žiadny zákonný dôvod. Vzhľadom
k tomu by potom rozhodnutie platilo prakticky po ničím obmedzenú dobu, počas ktorej by navrhovateľ

urýchleného usporiadania vlastníckych a užívacích pomerov mohol bezodplatne užívať a produkovať
zisk z podnikania na pozemkoch vo vlastníctve iných osôb, ktoré neboli účastníkmi správneho konania
a ktoré by tak boli z vlastníctva úplne vylúčené, čo je absurdné.
23. Žalobkyňa zdedila pozemok registra „C" parc. č. XXXX/XX, ktorý zodpovedá pôvodnému pozemku
registra „E" parc. č. XXX/X o výmere 4 001 m2, po svojom manželovi X. O. na základe osvedčenia

o dedičstve č. k. 21D/1075/07-100, Dnot 14/08 zo dňa 02.06.2008. Nakoľko údaj katastra o výmere
pozemkov registra „E" nie je záväzným údajom, žalobkyňa si nechala zamerať pozemok registra „E"
parc.č . XXX/X geometrickým plánom zhotoviteľa K. F. č. 285/2010 zo dňa 10.12.2010 do stavu registra
„C" ako pozemok registra „C" parc. č. XXXX/XX..24. Pozemok registra „E" parc. č. XXX/X bol na základe zmluvy o prenájme poľnohospodárskej pôdy zo
dňa 23.06.1993 (v tom čase ešte ako pôvodný celý pozemok registra „E" parc. č. XXX o výmere 9 741
m2) daný do nájmu PD A., pričom predmetom nájmu boli aj iné pozemky vo vlastníctve X. O., spolu o

výmere 4 553 ha. Z dôvodu, že tento pozemok prenechalo PD A. bez vedomosti, či súhlasu vlastníka
X. O. do užívania tretej osobe - X. R., (pričom o forme prenechania do užívania žalobkyňa nemá presnú
vedomosť, t.j. či išlo len o faktické užívanie pánom R., alebo medzi ním a PD A. existovala písomná
nájomná, resp. podnájomná zmluva), ktorý ho ďalej využíval ako prevádzku svojho záhradníctva, o
čom sa X. O. dozvedel na mieste samom, preto vypovedal pán O. listom zo dňa 30.04.2004 čiastočne

zmluvu o prenájme poľnohospodárskej pôdy zo dňa 23.06.1993, a to práve v časti nájmu pozemku
registra „E" parc. č. XXX o výmere 4 300 m2, pričom vo výpovedi výslovne uviedol, že sa jedná o
časť parcely nachádzajúcu sa medzi štátnou cestou Žilina - Bytča a kanálom rieky Váh. Výpoveď z
nájmu zo dňa 30.04.2004 bola zaslaná doporučene PD A. dňa 03.05.2004. Následne vyzval X. O.
pána R. listom zo dňa 12.03.2004, teda ešte pred daním výpovede PD A., na okamžité vysporiadanie
vzniknutej situácie, nakoľko pán R. nemal oprávnenie na užívanie tejto časti pozemku od vlastníka

a ani vlastník nedal súhlas PD A., aby prenajaté pozemky prenechalo do užívania tretím osobám.
Výsledkom tejto výzvy bolo uzavretie nájomnej zmluvy o prenájme pozemkov zo dňa 01.05.2004 už
priamo medzi vlastníkom X. O., X. R. podnikajúcim pod obchodným menom X. R. - EKOFIT, IČO: 34
220 640. Účel nájmu bol stanovený na podnikanie v oblasti záhradníctva, nájom bol dojednaný na dobu
neurčitú a ročné nájomné bolo dojednané vo výške 4 730 Sk. Následne pán R. na základe nájomnej

zmluvy s X. O. užíval predmetný pozemok a nájomné až do roku 2008, vrátane, platil tak, ako to bolo
dojednané. Listom zo dňa 26.11.2007 oznámila žalobkyňa pánovi R., že jej manžel X. O. zomrel a neskôr
ho osobne, aj telefonicky informovala o tom, že je jedinou dedičkou manžela, čo sa týka predmetu
nájomnej zmluvy zo dňa 01.05.2004 s účinkami v zmysle § 680 ods. 2 OZ. Teda vstúpila do právneho
postavenia prenajímateľa. Počnúc rokom 2009 už pán R. nájomné neplatil vôbec. V prílohe listu zo dňa

04.07.2009 zaslala žalobkyňa pánovi R. návrh novej nájomnej zmluvy, ktorý mu už predtým zaslala aj v
prílohe listu zo dňa 27.04.2009, na ktoré návrhy pán R. už nereagoval a teda k uzavretiu novej nájomnej
zmluvy medzi ním a žalobkyňou už nedošlo. Listom zo dňa 24.09.2009 dala žalobkyňa ako prenajímateľ
výpoveď pánovi R. z nájmu pozemku, ktorá výpoveď mu bola doručená dňa 29.09.2009. Uplynutím
výpovednej doby došlo k zániku nájmu a tým aj k zániku oprávnenia nájomcu užívať časť pozemku parc.

registra „E" označenej v nájomnej zmluve o prenájme pozemkov zo dňa 01.05.2004, ktorá časť je po
zameraní identická s CKN parc. č. XXXX/XX.
25. Pokiaľ teda ObPÚ v Žiline rozhodnutím zo dňa 08.04.2008 rozhodol o vyčlenení náhradného
pozemku parc. č. XXXX/X pre X. R., ako vyplýva z ustanovenia § 15 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb.
účinného do 31.12.2007, Obvodný pozemkový úrad urýchlené usporiadanie vlastníckych a užívacích

pomerov nariaďuje a poľnohospodárske pozemky do náhradného užívania prideľuje. Vo výroku
rozhodnutia je však uvedené, že ObPÚ schvaľuje vykonanie urýchleného usporiadania vlastníckych a
užívacích pomerov, a to vytýčenie hraníc náhradného pozemku, na čo však konajúci správny orgán
nebol zákonom oprávnený. Podľa § 15 ods. 1 bolo zároveň nevyhnutné o urýchlenom usporiadaní
vlastníckych a užívacích pomerov vyhotoviť zjednodušený rozdeľovací plán spolu s plánom opatrení

potrebných na umožnenie hospodárenia v novom usporiadaní pozemkov. Ako vyplýva z výroku, aj
odôvodnenia rozhodnutia, ani zjednodušený rozdeľovací plán a ani plán opatrený v konaní, ktoré
rozhodnutiu predchádzalo, vyhotovené neboli a netvorili tak podklad rozhodnutia napriek výslovnému
príkazu právnej normy obsiahnutému v § 15 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb. Žalobkyňa poukázala
na odôvodnenie uznesenia Ústavného súdu sp. zn. I.ÚS 3/98 zo dňa 05.02.1998, v ktorom ÚS

uviedol: Príkazu ústavnej normy obsiahnutej v citovanom ustanovení článku 2, ods. 2 Ústavy SR
preto nezodpovedá konanie orgánu štátu zákonom ustanoveným postupom, ktoré sa neuskutočnilo v
rozsahu zákona a ani konanie orgánu štátu, ktoré sa uskutočnilo v rozsahu zákona, ale nie je zákonom
ustanoveným postupom.

26. Rozsah konania predstavuje právomoc orgánu verejnej moci, spôsob konania sa zas premieta
do procesných pravidiel tvorby aktov realizácie práva, vrátane výsledkov tejto realizácie. V prípade
správnych orgánov to znamená, že v súlade so zákonom musí byť vždy postup pri prijímaní výsledku
realizácie práva (v tomto prípade individuálneho správneho aktu), ako aj samotný výsledok takéhoto
postupu - individuálny správny akt, ktorého znenie (výrok) musí byť v súlade so zákonom. Súdy sú podľa

ustálenej judikatúry NS SR oprávnené a zároveň povinné ex offo preskúmavať mimo rámec správneho
súdnictva správne akty so zreteľom k tomu, či sa nejedná o tzv. nulitné akty (paakty), t.j. také, ktorých
vady sú tak závažné, že sa neuplatňuje prezumpcia ich správnosti. Paakty alebo ničotné, či zdanlivé
právne akty sú najmä akty, na ktorých vydanie nemal správny orgán právomoc alebo vybočil z medzísvojej právomoci a ďalej rozhodnutia, ktoré trpia vadami, ktoré ho robia vnútorne rozpornými - žalobkyňa
poukázala na § 77 Českého správního řádu - zákon č. 500/2004 Sb., nakoľko slovenská právna úprava
neobsahuje legálnu definíciu ničotného rozhodnutia. S paktmi sa nespájajú účinky a následky, ktoré

sú inak s nimi spojované, sú neplatné od samého počiatku, z právneho hľadiska neexistujú a nikoho
nezaväzujú. S poukazom na uvedené má žalobkyňa za to, že rozhodnutie ObPÚ zo dňa 08.04.2008
je rozhodnutím ničotným, nakoľko konajúci správny orgán v konaní, ktoré mu predchádzalo, ako aj pri
vydávaní tohto rozhodnutia, prekročil právomoc zverenú mu zákonom a nekonal v rozsahu a spôsobom
(zákonom stanoveným postupom) stanoveným v § 15 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb., ktorý vo výroku

rozhodnutia výslovne uvádza.
27. Výrok rozhodnutia, ktorý jediný by mohol nadobudnúť právoplatnosť a vykonateľnosť a tým aj
záväznosť v prípade, že by nešlo o pakt, je neurčitý, nejasný a preto nezrozumiteľný a nevykonateľný.
Vo výroku rozhodnutia totiž vôbec nie je uvedené, v koho prospech sa schvaľuje vykonanie urýchleného
usporiadania, a to vytýčenie hraníc náhradného pozemku. V súlade so zákonom by malo byť naviac
správne vo výroku uvedené, komu sa prideľuje náhradný pozemok do užívania. Táto skutočnosť len

akosi vyplýva z odôvodnenia rozhodnutia v spojení so žiadosťou vlastníka zo dňa 16.07.2007, ktoré
však samozrejme záväzné nie sú. Z nich však vyplýva ďalšia podstatná skutočnosť, a to, že vlastníkom
pozemkov a žiadateľom o urýchlené usporiadanie bol X. R., bytom H. XX, XXX XX A., teda fyzická osoba
nepodnikateľ, pričom v tom čase táto osoba už disponovala živnostenským oprávnením, podnikajúca
pod obchodným menom X. R. - EKOFIT, IČO: 34 220 640.

28. Ak by aj v prípade rozhodnutia nešlo o paakt, toto právo nikdy netvorilo súčasť podniku fyzickej osoby
X. R. - EKOFIT, pričom žalovaný tvrdí, že právo užívať pozemok parc.č. XXXX/X nadobudol zmluvou
o predaji podniku zo dňa 30.06.2009.

29. Čo sa týka samotnej právnej úpravy § 15 zákona č. 330/1991 Zb. v znení účinnom do 31.12.2007,

totoustanovenienemožnochápaťizolovane,alejepotrebnéprihliadnuťnazmyselaúčelceléhozákona,
ktorým sú pozemkové úpravy ako racionálne priestorové usporiadanie pozemkového vlastníctva v
určitom území, ktoré zahŕňajú zistenia vlastníckych a užívacích pomerov a nové rozdelenie pozemkov a
tiež technické, biologické, ekonomické, ekologické a právne opatrenia súvisiace s novým usporiadaním
právnych pomerov. Dôvody pozemkových úprav sú následne uvedené v § 2 a účastníci pozemkových

úprav v § 6, v danom prípade však pozemkové úpravy v obci A. dodnes ani len nezačali, avšak § 15
aplikovaný bol, a to úplne izolovane, v rozpore so zmyslom a účelom zákona. Nastolila sa tak situácia,
ktorá určite nebola vôľou zákonodarcu pri prijímaní predmetného zákona, keď napríklad ustanovenie
§ 15 ods. 1 priamo stanovuje, že urýchlené usporiadanie vlastníckych a užívacích pomerov môže byť
nariadené len na čas do schválenia projektu pozemkových úprav, ale zákon nepredpokladá situáciu,

keď ku začatiu pozemkových úprav vôbec nedôjde. Ustanovenie § 15 platilo do 31.12.2007, kedy bolo
zrušené novelou vykonanou zákonom č. 571/2007 Z. z. s účinnosťou od 01.01.2008, pričom zároveň
boli touto novelou zavedené prechodné ustanovenia v § 42h, podľa ktorých konania o zjednodušených
a zrýchlených postupoch začaté pred 01.01.2008 sa dokončia podľa predpisov platných do 01.01.2008.
Tieto prechodné ustanovenia boli využité aj v prípade rozhodnutia ObPÚ zo dňa 08.04.2008. Žalobkyňa

poukázala na dôvodovú správu k zákonu č. 571/2007 Z. z. k bodu 54, ktorým bol zrušený celý § 15, v
ktorej zákonodarca uvádza: Pokračovanie v ďalšom vyčleňovaní nemá už opodstatnenie a evokuje na
špekulácie a zneužívanie tohto zákonom daného práva. Postupy podľa tohto ustanovenia zasahovali do
práv vlastníkov na pozemkoch, ktorých sú vyčlenené pozemky do náhradného užívania, čo je dôvodom
ich nespokojnosti.

30. Z výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. A. vyhotoveného dňa 08.02.2007 (č.l. 58) súd zistil, že ako výlučný
vlastník pozemku parcely registra „E" parc. č. XXX/X o výmere 4 001 m2, orná pôda je vedený v celosti
X. O., nar. XX.XX.XXXX.

31. Zo zmluvy o prenájme poľnohospodárskej pôdy uzatvorenej dňa 23.06.1993 medzi PD A. a
vlastníkom pozemku X. O. (č.l. 60 spisu) súd zistil, že predmetom zmluvy bolo ponechanie v užívaní PD
A. pozemkov vo V. A. o výmere 4,5553 ha vo vlastníctve X. O. za úplatu podľa vypočítanej hodnoty pôdy
s tým, že užívateľ uhradí výšku nájomného vždy do 01.05. vlastníkovi, resp. zákonnému dedičovi, pričom
v zmysle dojednania účastníkov zmluvy v čl. III. zmluvy v časti: Iné dohodnuté podmienky nájom za

obdobie VII/1991-XII/1992 bude vyplatený v sume 3.075 Sk. Vlastník pozemkov sa v článku II. zmluvy
zaviazal, že nebude v čase trvania zmluvy o prenájme svojvoľne vstupovať do práv užívateľa. Užívateľ
sa zaviazal pozemky využívať so starostlivosťou riadneho hospodára pre plnenie všetkých svojich úloh
na zaistenie poľnohospodárskej výroby. Zmluva nadobudla účinnosť dňom 23.06.1993.32. Z výpovede z nájomnej zmluvy - čiastočnej zo dňa 30.04.2004 (č.l. 61 spisu) súd zistil, že X. O.
dal PD A. výpoveď z prenájmu časti pozemku parc č. XXX, orná pôda, o výmere 4 300 m2, pričom

sa jedná o časť parcely nachádzajúcu sa medzi štátnou cestou Žilina - Bytča a kanálom rieky Váh.
Výpoveď bola daná s okamžitou platnosťou ku dňu 01.05.2004. Výpoveď bola odôvodnená tým, že zo
strany PD A. došlo k vážnemu porušeniu nájomnej zmluvy zo dňa 23.06.1993 tým, že predmetnú parcelu
nevyužíva PD ako nájomca na zaistenie poľnohospodárskej výroby v zmysle článku II. nájomnej zmluvy
a predmetná parcela bola prenajatá tretej osobe bez súhlasu vlastníka. Ostatné pozemky v zmysle

uvedenej zmluvy zo dňa 23.06.1993 naďalej prenecháva v prenájme PD A. s tým, že nový nájom je v
rozsahu 4,1253 ha a hodnota nájmu predstavuje 1.850 Sk/rok.
33. Z podacieho lístka (č.l. 62) súd zistil, že X. O. podával na prepravu na pošte I. dňa 03.05.2004
poštovú zásielku adresovanú PD A..

34. Z výzvy X. O. adresovanej: EKOFIT - R. X. zo dňa 12.03.2004 (č.l. 63 spisu) súd zistil, že adresát

bol vyzvaný na okamžité usporiadanie zásahu do vlastníckych práv X. O., ktorý zistil, že X. R. - EKOFIT
užíva pozemok vo vlastníctve X. O. na účely podnikania parc. č. XXX v rozsahu cca 4 300 m2, na
užívanie ktorého pozemku nebol zo strany X. O. udelený súhlas a takisto nebol daný súhlas PD A. na
prenájom pozemkov tretím osobám.

35. Z nájomnej zmluvy uzatvorenej dňa 01.05.2004 medzi X. O. ako prenajímateľom a X. R. - EKOFIT
A. XX ako nájomcom (č.l. 64 spisu) súd zistil, že predmetom nájmu boli pozemky nachádzajúce sa v k.
ú. V. A., v obci A., parc. č. XXX - časť o výmere 4 300 m2 na účely podnikania v oblasti záhradníctva.
Výška nájmu bola dohodnutá 1,10 Sk/m/rok, t.j. ročné nájomné 4.730 Sk.

36. Výzvou zo dňa 26.11.2007 (č.l. 65 spisu) vyzvala V. O. X. R. - EKOFIT ako právna nástupkyňa
nebohého X. O. titulom uzatvorenej nájomnej zmluvy zo dňa 01.05.2004 o prenájme pozemku č. XXX
na úhradu platby nájomného za rok 2007 na účet vo VÚB Žilina konkretizovaný vo výzve. Čo sa týka
novej zmluvy, bolo adresátovi oznámené, že táto záležitosť bude vyriešená až v roku 2008 po dedičskom
konaní.

37. Ďalšou výzvou zo dňa 04.07.2009 (č.l. 66) vyzvala V. O. X. R. - EKOFIT na potvrdenie ňou zaslaného
návrhu zmluvy listom zo dňa 27.04.2009, ktorý návrh jej nebol zo strany X. R. - EKOFIT vrátený späť
podpísaný. Taktiež nebol akceptovaný ani jej návrh na predaj pozemku vo vlastníctve V. O., ktorý má
X. R. - EKOFIT v dočasnom užívaní.

38. Listom zo dňa 24.09.2009 (č.l. 68) dala V. O. X. R. - EKOFIT k 01.10.2009 výpoveď z užívania
pozemku - parc. č. XXX o výmere 4 300 m2 zapísaného na LV č. XXXX, ktorý má X. R. - EKOFIT v
dočasnom užívaní.
39. Z podacieho lístka (č.l. 69 spisu) súd zistil, že V. O. podávala na prepravu na pošte I. zásielku

adresovanú X. R. (dátum podania je nečitateľný) - podľa doručenky (č.l. 69 spisu) bola zásielka
odosielateľa V. O. prevzatá adresátom X. R. - EKOFIT, A. XX, dňa XX.XX.XXXX.

40. Z výpisu z katastra nehnuteľností - výpisu parcely registra „C" zo dňa 27.03.2008 pre k. ú. A. súd
zistil, že list vlastníctva na pozemok parc. č. XXXX/X o výmere 33 968 m2, orná pôda nie je založený.

41. X. R. žiadosťou zo dňa 16.07.2007 adresovanou ObPÚ v Žiline (č.l. 71 spisu) žiadal o vytýčenie
náhradných pozemkov v k. ú. A. v zmysle § 15 zákona č. 330/1991 Zb.

42. Obvodný pozemkový úrad v Žiline listom zo dňa 10.10.2007 (č.l. 72 spisu) žiadal PD A. o určenie

náhradných pozemkov, ktoré sú v užívaní PD s poukazom na žiadosť X. R. zo dňa 16.07.2007 podanú
na ObPÚ podľa § 15 zákona č. 330/1991 Zb., ktorou požiadal o vytýčenie náhradných pozemkov v k. ú.
A., ktoré sú v užívaní PD A. vzhľadom na svoje vlastníctvo pozemkov poskytnutých na základe nájomnej
zmluvy do užívania PD A., situovaných - roztrúsených v rámci celého k. ú. A. o celkovej výmere 4,3 ha.
Za svoje pozemky žiada vytýčiť ucelenú náhradnú lokalitu za účelom vykonávania poľnohospodárskej

výroby.43. Z vyjadrenia Poľnohospodárskeho družstva A. zo dňa 18.10.2007 (č.l. 73 spisu) adresovaného
Obvodnému pozemkovému úradu Žilina súd zistil, že PD A. určilo na vytýčenie za účelom vykonávania
poľnohospodárskej výroby pána R. X. náhradné pozemky z parcely KN č. XXXX.

44. Z listu Okresného úradu Žilina, pozemkového a lesného odboru zo dňa 29.10.2013 (č.l. 74
spisu) adresovaného V. O. súd zistil, že adresátke boli doručované kópie dokladov, a to žiadosť o
vytýčenienáhradnýchpozemkovvk.ú.A.,žiadosťourčenienáhradnýchpozemkov,určenienáhradných
pozemkov, súpis parciel registra „C" a kópia katastrálnej mapy. Zároveň bolo adresátke oznámené, že

geometrický plán na náhradný pozemok XXXX/X, ani identifikácia parciel v stave „E", sa v predmetnom
spise nenachádza a nebola k predmetnému spisu vyhotovená.

45. Listom zo dňa 07.04.2014 oznámil Okresný úrad Žilina V. O., že § 15 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb.
je zrušený a vysvetlenie, ktorého sa V. O. vo svojej žiadosti dožaduje, je podrobne uvedené v žalobe,
ktorú podala V. O. v právnej veci žalobcu P. A. a spol. právne zastúpeného JUDr. P. C.. Nájomné za

pozemky Okresný úrad Žilina, pozemkový a lesný v zmysle zákona nerieši, čoho je potrebné sa domáhať
v občianskom súdnom konaní. Vyhotovením geometrického plánu na parc. registra „E" a následným
zapísaním do katastra nehnuteľností do registra „C" nie je možné právoplatné rozhodnutie č. ObPÚ
2008/00335/Maj zrušiť. Vykonateľnosť predmetného rozhodnutia zanikne, ak bude vykonaný projekt
pozemkových úprav v rámci k. ú. A. (pričom pozemkové úpravy v k. ú. A. neprebiehajú, zo strany

vlastníkov nebol potvrdený záujem), alebo do zániku PD A., alebo do rozhodnutia o odňatí pozemku z
poľnohospodárskej pôdy.

46. Žalovaný sa vyjadril v konaní podaním zo dňa 21.05.2015 (č.l. 82 spisu), v ktorom poukázal,

že parc. č. XXXX/X vymedzená rozhodnutím ObPÚ v Žiline zo dňa 08.04.2008 podľa § 15 ods. 1
zákona č. 330/1991 Zb. v znení účinnom do 31.12.2007 je stále používaná na účely hospodárenia
na pôde. Tvrdil, že skutočnosť uvádzaná žalobkyňou, či bola alebo nebola v roku 2004 uzatvorená
nájomná zmluva medzi jej právnym predchodcom a žalovaným, je z tohto pohľadu irelevantná, nakoľko
so všetkými relevantnými skutočnosťami, ktoré mali existovať pred vydaním tohto rozhodnutia, sa

musel správny orgán pri vydávaní svojho rozhodnutia vysporiadať. Právny predchodca žalobkyne nič v
konaní nenamietal a ani sa následne nesnažil o zrušenie rozhodnutia, čo svedčí len o tom, že právny
predchodca alebo žalobkyňa nemali k uvedenému námietky. Žalovaný nemôže niesť zodpovednosť
za nie ojedinelé, ale dlhodobé nekonanie právneho predchodcu žalobkyne a následne žalobkyne, ak
sa domnievali, že majú nejaké práva, ktorých sa nevedeli domôcť. Z ustanovenia § 15 zákona č.

330/1991 Zb. je zrejmé, že rozhodnutie podľa citovaného ustanovenia dáva právnemu predchodcovi
žalovaného právo na bezplatné náhradné užívanie vyčlenených pozemkov, teda je takýmto spôsobom
možné obmedzenie vlastníckeho práva. Argumentácia žalobkyne žiadnym spôsobom nespochybňuje
existenciu a platnosť rozhodnutia ObPÚ v Žiline zo dňa 08.04.2008 podľa § 15 ods. 1 zák. č.
330/1991 Zb. a argumenty, ktoré sa snaží žalobkyňa predniesť v tomto konaní, mali byť prednášané

a vyhodnocované v konaní pred správnym orgánom. Úsilie žalobkyne teda má smerovať nie proti
žalovanému, ale proti postupu správneho orgánu, a nie v tomto konaní, ale podľa Správneho poriadku v
konaní, ktoré predchádzalo vydaniu predmetného rozhodnutia. Tento postup žalobkyne je obchádzaním
zákona a je procesne neprípustný. Žaloba proti žalovanému realizovaná týmto spôsobom však nie je
riešením právneho stavu, ktorý tu existuje za právoplatnosti rozhodnutia ObPÚ zo dňa 08.04.2008.

Taktiež nie je pravdivé tvrdenie žalobkyne, že bola vyvlastnená, keďže citované rozhodnutie ObPÚ je
dočasnéasrozväzovacímipodmienkamivpodobekonkrétnychprávnychskutočnostívňomuvedených.
Nebolo vydané v súkromnom záujme, okolnosti existencie verejného záujmu posúdil správny orgán a
neprislúcha žalobkyni a ani žalovanému, aby ho hodnotili. Všetky okolnosti vydania rozhodnutia, vrátane
ústavných predpokladov obmedzenia vlastníckeho práva, museli byť vzaté do úvahy pri vydávaní

rozhodnutia a námietky v tomto smere mali byť vznesené v konaní pred správnym orgánom, a nie pred
súdom v tomto konaní. Snaha zhojiť nečinnosť zo strany právneho predchodcu žalobkyne a žalobkyne
samotnej týmto návrhom je obchádzaním zákona, teda aj zásad právnej istoty a právneho štátu, na ktoré
sa žalobkyňa odvoláva.

47. Žalovaný poukázal na zásadu platnú už v rímskom práve, podľa ktorej „vigilantibus iura scripta
sunt", t.j. „práva patria len bdelým" (odvážnym, ostražitým, opatrným, starostlivým), teda tým, ktorí sa
aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a
s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. Podľa názoru žalovaného je na mieste postup podľaustanovenia § 134 O.s.p. a je zbytočné sa touto argumentáciou žalobkyne zaoberať. Žalobkyňa, ani
jej právny predchodca, nevyčerpali všetky právne prostriedky, ktoré vyčerpať museli na to, aby sa mohli
obrátiť na ústavný súd. Samotné konanie, ktoré iniciovali, je dolózne a podľa názoru odporcu motivované

len snahou mu poškodiť, či získať neoprávnený majetkový prospech na úkor žalovaného.
48. Čo sa týka argumentáciu o paakte, uvedené považuje žalovaný za hrubú manipuláciu, pretože
je zrejmé, na základe akého ustanovenia právneho predpisu bolo vydané, je zrejmé, že predmet
konania patril do právomoci správneho orgánu. Navyše priamo v rozhodnutí ObPÚ zo dňa 08.04.2008 je
uvedené,žeparc.KNCč.XXXX/Xjezakreslenávkatastrinehnuteľnostívkatastrálnejmapeaevidovaná

v registri „C" ako orná pôda o výmere 33 968 m2, jej hranica je v teréne identická, ohraničená plotom,
preto nebolo potrebné vykonať vytýčenie jej hranice v teréne zjednodušeným rozdeľovacím plánom,
pričom urýchlené usporiadanie vlastníckych a užívacích pomerov je vykonané na základe výpisu parcely
registra „C" č. XXXX/X a kópie katastrálnej mapy č. 272/2007.
49. Pokiaľ žalobkyňa spochybňuje právne nástupníctvo žalovaného vo vzťahu k predaju podniku na
základezmluvyopredajipodniku,žalovanýpoukazujenaustanoveniečlánkuIIods.5,6zmluvyopredaji

podniku, podľa ktorých prevodom vlastníckeho práva k podniku sa kupujúci stáva právnym nástupcom
podniku v plnom rozsahu a s vlastníckym právom k majetku podniku, ktorý je predmetom prevodu
podľa tejto zmluvy, prechádzajú na kupujúceho práva a povinnosti súvisiace s týmto majetkom, vrátane
neznámych. Z uvedeného je zrejmé, že aj akékoľvek právo hospodáriť na poľnohospodárskej pôde,
na ktorej je časť rastlinnej výroby žalovaného, je súčasťou podniku, ktoré je odvodené od právneho

predchodcu žalovaného, je takto prevedené a právny predchodca s takýmto hospodárením súhlasil.
Zo zmluvy navyše je zrejmé, že sa predáva celý podnik a nie jeho časť, takže spochybňovanie práva
hospodáriť na pozemku je z tohto hľadiska bezpredmetné.

50. Na pojednávaní konanom dňa 15.7.2015 žalobkyňa ohľadom svojej vedomosti o rozhodnutí
Obvodného pozemkového úradu zo dňa 08.04.2008 uviedla, že o rozhodnutí sa dozvedela až niekedy v
roku 2010 a to „neoficiálne", pretože jej sa toto rozhodnutie nedotýkalo. Ona mala zmluvu s pánom R. a
žiadny úrad, ani pozemkový úrad nemal právo rozhodovať o jej majetku, ktorý zdedila. Dňa 05.06.2008
sa uskutočnilo dedičské pojednávanie po jej manželovi a odvtedy je pozemok vedený na ňu, lebo s

deťmi uzatvorili takú dohodu, že všetok majetok prejde na ňu. Na otázku, či podnikla nejaké kroky na
zrušenie tohto rozhodnutia, žalobkyňa uviedla: „Áno, keď som sa o ňom dozvedela, išla som osobne
na pozemkový úrad, na právne oddelenie, pýtala som si k tomu doklady. Poslali ma k pani F., na jej
pokyn som požiadala písomne o tie doklady, ktoré súviseli s týmto rozhodnutím. Ale to rozhodnutie sa
ma netýka, to rozhodnutie je, ako sme uviedli, ničotné. Z tohto rozhodnutia nevyplýva, kto s čím, kto

s kým, čo menil."
51. Na otázku, či následne podnikla nejaké kroky na zrušenie tohto rozhodnutia, žalobkyňa uviedla, že to
už riešila JUDr. C. a podala žalobu. Súd to riešil tak, ako riešil a sú o tom rozhodnutia, ale jej sa to netýka.
52. JUDr. C. sa preto nechala zastupovať v súdnom konaní vo veci preskúmania správneho rozhodnutia
zo dňa 08.04.2008, pretože sa s pánom R. na odpredaji pozemkov, ktoré sú súčasťou jeho záhradníctva,

nedohodli. O správnom rozhodnutí sa dozvedela až niekedy v roku 2010, teda až vtedy, keď JUDr. C.
podávala žalobu.

53. Zo záznamu zo stretnutia zo dňa 30.01.2009 súd zistil, že stretnutia sa zúčastnili vlastníci, resp. ich
právni zástupcovia parciel v k. ú. A. parc.č. EKN XXX/X-XXX/X a pán R. - spoločnosť EKOFIT. Zo záveru

jednania vyplynulo, že pán R. má záujem odkúpiť pozemky medzi parcelami XXX/X-XXX/X vrátane
týchto parciel za kúpnu cenu 600 Sk (t.j. 19,92 EUR), zaplatiť ponúka v lehote 4 rokov. Bolo dohodnuté,
že pani C. pripraví návrh budúcej kúpnej zmluvy s predkupným právom a parcela EKN XXX/X bude
odpredaná podľa oplotenia, parcela EKN XXX/X odkúpená v celosti. Náklady spojené s vyhotovením
geometrického plánu uhradí pán R. v prípade, že sa budúca kúpa zrealizuje. Náklady spojené s

vyhotovením zmlúv s výnimkou nákladov na overovanie pravosti podpisov znášajú predávajúci.

54. Zo znaleckého posudku č. 8/2014 vyhotoveného znalcom D.. D. X. dňa 05.06.2014 za účelom
stanovenia všeobecnej hodnoty pozemku (ďalej len VŠH) parcely registra „C" XXXX/XX, orná pôda v
k. ú. A. a za účelom stanovenia výšky nájomného súd zistil, že podľa bodu 2.1. posudku s názvom

Analýza polohy pozemku vykonala znalkyňa miestnu ohliadku spojenú s miestnym šetrením parcely
registra „C" č. XXXX/XX v k. ú. A. a zistila, že predmetný pozemok sa nachádza v B. doline v miestnej
časti Z., medzi hlavnou komunikáciou v smere I. - A. - B. po jej pravej strane a riekou V. na ľavom brehu,
pozemok sa nachádza na rovine v oplotenom areáli funkčného záhradníctva EKOFIT A.. Pozemok parcC. XXXX/XX slúži ako udržiavaný trvalý trávny porast, na ktorom sú vysadené okrasné záhradnícke
dreviny. Podľa vyjadrenia H. A. č. XXX/XX zo dňa 16.05.2014 „ uvedená parcela je v zmysle schváleného
územného plánu Obce A. uznesením č. 17/2009 zo dňa 19.06.2009 označená písmenom E ako zóna

voľnej poľnohospodárskej krajiny - orná pôda a je určená výlučne na poľnohospodársku výrobu. Do
budúcna sa neplánuje, že by uvedená parcela mala byť zahrnutá na individuálnu bytovú výstavbu
rodinných domov alebo bytových domov."

55. Z geometrického plánu (ďalej v texte aj GP) č. 285/2010 vyhotoveného dňa 10.12.2010 K. F. (č.l.

123 spisu) na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam KNC parc. č. XXXX/X - XXXX/X, XXXX/
XX - XXXX/XX a ďalších, autorizačne overeného dňa 10.12.2010 Ing. L. K., autorizovaným geodetom
a kartografom, úradne overeného Správou katastra dňa 14.01.2011 pod č. 6/2011, súd zistil, že od
pôvodnej parcely č. XXXX/X o výmere 33 968 m2 bol odčlenený diel 14 o výmere 4 001 m2, ktorý
predstavuje novovytvorenú parcelu č. XXXX/XX o výmere 4 001 m2, orná pôda, (ktorá zodpovedá
pôvodnému pozemku EKN č. XXX/X o výmere 4 001 m2), ako vlastník parcely je na GP uvedená V.

O. (č.l. 129, 130, 124, 127).

56. Na návrh žalobkyne bol na pojednávaní konanom dňa 07.10.2015 vykonaný výsluch svedkyne Ing.
O. F., ktorú žalobkyňa navrhla (č.l. 114) vypočuť ohľadne otázok súvisiacich so správnym konaním
vedeným na bývalom Obvodnom pozemkovom úrade v Žiline pod č. ObPÚ 2008/00335/Maj.

57. Svedkyňa Ing. O. F., zamestnankyňa Okresného úradu, odboru pozemkového a lesného, bez
pomeru k stranám sporu, uviedla, že rozhodnutie zo dňa 8.4.2008 o pridelení náhradného pozemku
žalovanému do užívania vyhotovovala podľa § 15 zák. č. 330/1991 Zb. Rozhodnutie bolo napadnuté na
Krajskom súde. Z administratívneho spisu je svedkyni známe, že KS uznesením toto konanie zastavil

a NS SR uznesenie KS Žilina potvrdil v roku 2011. Účastníkom tohto konania bolo poľnohospodárske
družstvo, Obec A. a všetci vlastníci, s ktorými ale nebolo komunikované, pretože to bolo oboznamované
nariadením - verejnou vyhláškou.
58. Správny orgán dospel k určeniu parcely XXXX/X., ktorá mala byť pridelená do náhradného
užívania, miestnym šetrením a na základe vyjadrenia PD A. zo dňa 18.10.2007. Pozemky, ktoré mali

byť poskytnuté do náhradného užívania, mali byť v užívaní poľnohospodárskej organizácie a z toho
dôvodu bolo aj oslovené PD A.. Nebolo povinnosťou ObPÚ skúmať, či pozemky sú skutočne v užívaní
poľnohospodárskeho družstva.
59. Iné pozemky, ako určoval § 15, ktoré neboli v užívaní poľnohospodárskeho družstva, resp. inej
poľnohospodárskej organizácie, napr. štátneho majetku, nebolo možné prideliť do náhradného užívania.

Súkromný pozemok teda nebolo možné prideliť do náhradného užívania.

60. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že na pozemkoch označených v súčasnosti ako parcela č.
XXXX/X začal hospodáriť roku 2002. V roku 2007 zistil, že existuje zákon - § 15 o vyčlenení pôdy do
náhradného užívania, preto si na základe tohto zákona podal žiadosť na Okresný pozemkový úrad, ktorý

mu 08.04.2008 tento pozemok vyčlenil. Pokiaľ žalovaný uzatvoril dve zmluvy, jednu so žalobkyňou a
druhú s jej právnym predchodcom, zmluvy uzatvoril vo svojej nevedomosti, pretože nevedel, že keď
už má pozemok vyčlenený rozhodnutím obvodného pozemkového úradu, že takéto zmluvy uzatvárať
nemusí. Potvrdil, že pozemok vo vlastníctve žalobkyne sa nachádza v oplotenom areáli záhradníctva a
je zároveň pozemkom, ktorý mu bol pridelený ako náhradný pozemok Obvodným pozemkovým úradom.

Manžel žalobkyne, aj žalobkyňa mu ukazovali: „Toto je náš pozemok". Zmluvné vzťahy medzi PD A. a
pánom O. mu neboli známe.
61. Od roku 2002 sa pozemok, na ktorom hospodáril, postupne rozširoval a pozemok naplno v tom
rozsahu, ako ho užíva teraz, ako je aj oplotený, začal užívať približne od roku 2006. Zmluvné vzťahy
medzi PD A. a pánom O. mu neboli známe.

62. Medzi žalovaným a JUDr. C. ako zástupkyňou vlastníkov pozemkov v areáli záhradníctva bolo
uzatvorených viacero predbežných dohôd o predaji týchto pozemkov.

63. Právny zástupca žalobkyne tvrdil, že žalobkyňa ani nevedela, že žaloba bola podaná a plnú moc
na zastupovanie v konaní JUDr. C. nikdy neudelila.

64. Žalobkyňa sa k výsluchu svedkyne vyjadrila písomným podaním zo dňa 25.11.2015 (č.l. 156 spisu),
poukázala na vyjadrenie svedkyne, že pozemky vo vlastníctve fyzických osôb, ktoré neboli v užívaní
poľnohospodárskej organizácie, nebolo možné prideliť do náhradného užívania. Čo sa týka obranyžalovaného spočívajúcej v názore, že správne akty sú preskúmateľné len v rámci správneho súdnictva a
po uplynutí príslušných zákonných lehôt ich už absolútne preskúmavať nemožno, nemôže podľa názoru
žalobkyne v danom konkrétnom prípade vo vzťahu ku nej obstáť, keďže v danom prípade konal ObPÚ

nielen v rozpore so zákonom stanoveným postupom (procesné vady rozhodnutia), ale tiež išlo o konanie
a rozhodnutie, ktoré sa neuskutočnilo v rozsahu zákona (hmotnoprávne vady). Preto pre existenciu
závažných vád nemožno uplatňovať prezumpciu jeho správnosti.
65. Procesné vady spočívali v tom, že sa nekonalo s vlastníkmi, výrok rozhodnutia je neurčitý, nejasný a
pretojenevykonateľný,niejeuvedené,vprospechkohosaschvaľujeurýchlenéusporiadaniepozemkov,

namiesto pridelenia pozemkov do náhradného užívania ObPÚ schválil vykonanie urýchleného
usporiadania vlastníckych a užívacích pomerov, na čo nebol oprávnený.
66. Hmotnoprávne vady spočívali v tom, že bol pridelený pozemok, ktorý nebol v nájme
poľnohospodárskej organizácie, čo bola najzásadnejšia podmienka, ktorú však ObPÚ vôbec neskúmal,
a absentovalo aj vyhotovenie zjednodušeného rozdeľovacieho plánu spolu s plánom opatrení.

67. Pokiaľ žalovaný argumentuje, že žalobkyňa bola účastníčkou konania na Krajskom súde v Žiline
sp. zn. 21S/103/2010, v ktorom sa žalobcovia domáhali preskúmania zákonnosti sporného rozhodnutia,
táto skutočnosť nič nemôže zmeniť na závere, že ide o ničotné rozhodnutie v zmysle vyššie uvedeného.
Ak bolo konanie o správnej žalobe zastavené pre procesné dôvody (konkrétne len z dôvodu, že
žalobcovia nepodali voči spornému právoplatnému rozhodnutiu dodatočné odvolanie cca 2,5 roka po

jeho právoplatnosti, pričom správny súd sa samotnou nezákonnosťou napadnutého rozhodnutia vôbec
nezaoberal) neznamená to, že napadnuté rozhodnutie sa tým zmenilo z paaktu na perfektný správny
akt. Navyše, ak by aj o ničotné rozhodnutie nešlo, skutočnosť, že žalobkyňa sa ako jedna zo žalobcov
domáhala preskúmania zákonnosti sporného rozhodnutia, nemôže nič meniť na závere, že predmetné
rozhodnutie sa jej v skutočnosti netýka, pretože na rozdiel od ostatných žalobcov jej pozemok nebol

v nájme/užívaní PD A.. Len preto, že sa z opatrnosti a solidárnosti s ostatnými vlastníkmi zúčastnila
súdneho prieskumu rozhodnutia, a to spočiatku bez jej vedomia, nemožno bez ďalšieho na ňu hľadieť,
že akosi uznala záväznosť rozhodnutia voči nej, ak sa jej toto rozhodnutie v skutočnosti od počiatku
nedotýkalo.
68. V danej veci sa vlastníci pozemkov len zhodou náhod dozvedeli o existencii sporného rozhodnutia,

a to až dňa 05.11.2010 na Obecnom úrade A.. Ich právna zástupkyňa JUDr. C., ktorá ich zastupovala
pri rokovaniach s pánom R. už od roku 2008 ohľadne predaja pozemkov, zvolila cestu podania správnej
žalobynaKrajskýsúdvŽiline,ktorývšakkonaniezprocesnýchdôvodovzastavil.JUDr.C.žalobupodala
v decembri 2010 aj v mene tých jej klientov, ktorí síce boli vlastníkmi pozemkov v areáli záhradníctva a
zastupovali ich pri predaji pozemkov pánovi R., avšak jej na to neudelili potrebné plnomocenstvo, pričom

klientov o podaní žaloby vôbec neinformovala. Žalobkyňa udelila JUDr. C. už dňa 03.07.2008 plnú moc,
avšak len na „zastupovanie pri vysporiadaní vlastníckych vzťahov pozemku žalobkyne parc. č. XXX/X o
výmere 4 001 m2 v podiele 1/1 zapísanej na LV č. XXXX k. ú. A. s užívateľom predmetného pozemku X.
R. - EKOFIT vrátane doručovania písomností spojených s daným prevodom". Z obsahu plnomocenstva
je teda nepochybné, že žalobkyňa neudelila JUDr. C. procesné plnomocenstvo na podanie správnej

žaloby voči spornému rozhodnutiu ObPÚ. Keď sa navrhovateľka o tomto súdnom konaní dozvedela, z
opatrnosti a solidárnosti s ostatnými vlastníkmi pozemkov už ostala účastníčkou tohto konania.

69. Na návrh žalobkyne bol na pojednávaní konanom dňa 22.06.2016 vykonaný výsluch svedka JUDr.

F. A..
70. Svedok JUDr. F. A., predseda PD A., bez pomeru k stranám sporu, uviedol, že žalovaný vystupoval
ako oprávnená osoba vo vzťahu k pozemkom a k budovám, ktoré užívalo družstvo. Q. je známe, kde
sa nachádza areál záhradníctva. Uviedol, že zmlúv, ktoré malo družstvo uzatvorené s vlastníkmi pôdy,
bolo okolo 700 a uzatváranie zmlúv medzi PD A. a vlastníkmi pôdy zabezpečoval Ing. A., ktorý pracoval

v rastlinnej výrobe. Aj s X. O. bola uzatvorená nájomná zmluva, svedkovi je známa len celková výmera
tohto pozemku, ale parcely, ktorých bolo viacero, si nepamätá. X. O. nezabudol na žiadnu parcelu,
teda ani na pozemok v jeho vlastníctve nachádzajúci sa v areáli žalovaného, ktorý bol družstvu tiež
prenajatý. Svedok sa nevedel jednoznačne vyjadriť, či X. O. vyslovoval svoju nespokojnosť vo vzťahu
k parcele, ktorá sa nachádza v tomto areáli, svedok uviedol, že skôr asi nie, pretože v ich vzájomnom

styku prehodnocovali nájomnú zmluvu ako celok. Nepamätal sa, či X. O. zmluvu družstvu vypovedal,
lebo on na rozdiel od ostatných tieto nájomné zmluvy uzatváral na dobu určitú. V roku 2004 svedok
nájomné zmluvy nevyhotovoval, len ich podpisoval.71. Svedok mal vedomosť o tom, že vo vzťahu k areálu záhradníctva prebiehalo na obvodnom
pozemkovom úrade konanie, pretože to zariaďoval Ing. A., jednalo sa o nejaké náhradné pozemky, ktoré
určoval Ing. A..

72. Svedok sa nevedel vyjadriť, či medzi X. O. a žalovaným bol nejaký vzťah ohľadom pozemku pána
O. v areáli záhradníctva.

73. Na pojednávaní žalovaný uviedol, že v roku 2008, keď bolo rozhodované rozhodnutím ObPÚ zo dňa
08.04.2008, boli oplotené pozemky z jeho strany užívané v rozsahu 80 %, zvyšných 20 % začal užívať

okoloroku2010.Užívanietýchtopozemkovbolorozširovanéodstredukuokrajomoplotenéhopozemku.

74. Z pripojeného spisu Krajského súdu Žilina č.k. 21S/103/2010 súd zistil, že v právnej veci žalobcov
v rade 1/-32/ (žalobkyňa v rade 17/ bola Vlasta Hozáková) proti žalovanému Obvodný pozemkový
úrad v Žiline bola dňa 20.12.2010 na Krajský súd Žilina podaná žaloba o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. ObPÚ 2008/00335/Maj z 08.04.2008 a postupu žalovaného správneho

orgánu. Na odôvodnenie žaloby žalobcovia uviedli, že predmetné rozhodnutie žalobcom ako dotknutým
vlastníkom pozemkov v stave registra „E", z ktorých bol vytvorený pozemok parc. č. CKN XXXX/
X, orná pôda o výmere 33 968 m2, nebolo do dňa podania žaloby vlastníkom doručené. Ďalej
uviedli, že žalovaný pochybil, keď v rozpore so zákonom č. 330/1991 Zb. a v rozpore so zásadou čo
najúplnejšieho zisťovania skutkového stavu neskúmal a neustálil zákonom stanovený okruh účastníkov

tohto konkrétneho zrýchleného konania v záujme usporiadania vlastníckych pomerov, keď žalobcov ako
známych a priamo dotknutých účastníkov konania neprizval do konania napriek tomu, že sú podielovými
spoluvlastníkmi dotknutých pozemkov.

75.Zosplnomocnenia(č.l.95spisu)súdzistil,žeV.O.splnomocniladňa3.7.2008Advokátskukanceláriu

JUDr. P. C. na zastupovanie pri vysporiadaní vlastníckych vzťahov pozemku žalobkyne parc. č. XXX/X
o výmere 4 001 m2 v podiele 1/1 zapísanej na LV č. XXXX k. ú. A. s užívateľom predmetného pozemku
p. X. R. - Ekofit a k doručovaniu písomností spojených s daným prevodom.

76. Z ďalších splnomocnení ostatných žalobcov, ktoré sú súčasťou pripojeného spisu 21S/103/2010 (č.l.

69 - 95) súd zistil, že splnomocnenia ostatných žalobcov sú totožné so splnomocnením udeleným V.
O. advokátskej kancelárii JUDr. P. C., pričom splnomocnenia sa odlišujú len v špecifikácii pozemkov
jednotlivých žalobcov - vlastníkov predmetných pozemkov.

77. Z uznesenia Krajského súdu Žilina 21S/103/2010-110 zo dňa 25.05.2011 súd zistil, že krajský súd

konanie zastavil, nakoľko dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na to, aby zrušil rozhodnutie tak,
ako žiadali žalobcovia v petite žaloby. Návrh smeroval proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom
preskúmania súdom, keďže sa jedná len o prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu. Žalobcovia
svoje práva účastníka konania nevyužili a vo vzťahu k predmetnému rozhodnutiu opravný prostriedok
nepodali. Súd konštatoval, že nie sú splnené podmienky konania podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p.

a pri aplikácii ustanovenia § 250d ods. 3 O.s.p. Súd preveril i tvrdenia žalobcov v rade 1/-32/, že
napadnuté rozhodnutie im ako dotknutým vlastníkom pozemkov v stave registra „E", z ktorých bol
vytvorený pozemok č. C. XXXX/X, nebolo doručené a zistil, že predmetné rozhodnutie žalobcom
skutočne nebolo doručované, avšak z dôvodu, že v danom prípade žalovaný správny orgán rozhodol
nariadením č. ObPÚ 2007/01479/Maj zo dňa 13.08.2007, resp. nariadenie urýchleného usporiadania

vlastníckychaužívacíchpomerovkpozemkom,podľa§15ods.1zákonač.330/1991Zb.bolovykonané
formou verejnej vyhlášky, ktorá bola vyvesená na Obvodnom pozemkovom úrade dňa 13.08.2007
a zvesená z úradnej tabule dňa 28.08.2007. Zároveň súd zo správneho spisu zistil, že nariadenie
prípravného konania o pozemkových úpravách v zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb. bolo
doručované aj Obecnému úradu A. s tým, aby zabezpečil vyvesenie predmetného nariadenia po dobu

15 dní spôsobom v mieste obvyklým. Preto nie je možné súhlasiť s tvrdením žalobcov, že žalovaný so
žalobcami ako s účastníkmi konania nekonal, žalobcovia mali právo uplatniť si práva účastníka a tieto
práva aj využiť. Správny orgán v nariadení vyzval ostatných vlastníkov, ktorí majú záujem o vyčlenenie
svojich pozemkov, resp. aj ostatných účastníkov, aby sa prihlásili o účasť na urýchlenom usporiadaní
vlastníckych a užívacích pomerov za účelom spolupráce a uplatnenia svojho práva v lehote do 30 dní.

Zároveň bolo uvedené, že vlastníkov pozemkov, ktorí sa neprihlásia v stanovenej lehote, zastupuje
v konaní Slovenský pozemkový fond. Žalobcovia mali teda reálnu možnosť sa o začatí urýchleného
usporiadania vlastníckych a užívacích pomerov k pozemkom podľa § 15 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb.dozvedieť práve zverejnením nariadenia na úradnej tabuli ObPÚ v Žiline. Preto napadnuté rozhodnutie
nebolo potrebné žalobcom v rade 1/-32/ doručiť.

78. Uznesenie Krajského súdu Žilina 21S/103/2010-110 zo dňa 25.05.2011 nadobudlo právoplatnosť
dňa 31.05.2012 v spojitosti s uznesením Najvyššieho súdu SR č.k. 1Sžr/109/2011 zo dňa 15.05.2012,
ktorým NS SR uznesenie Krajského súdu Žilina č.k. 21S/103/2010-110 zo dňa 25.05.2011 potvrdil.
Najvyšší súd v uznesení jednak vyslovil názor, že súd prvého stupňa v napadnutom uznesení správne
konštatoval, že rozhodnutie, ktorého preskúmania sa žalobcovia domáhali, nemožno preskúmať na

základe žaloby, pretože takémuto postupu bráni skutočnosť, že ide o rozhodnutie správneho orgánu
prvého stupňa vydané v správnom konaní, avšak poukázal aj na ďalší postup žalobcov, ktorí aj po
tom, ako si na základe vlastnej iniciatívy vyžiadali predmetné rozhodnutie a oboznámili sa s jeho
obsahom, sa poučením v ňom uvedeným o práve účastníkov (za ktorých sa pokladajú) podať voči
nemu odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia (resp. jeho faktického získania) nespravovali a
nenapadli ho hoci dodatočným odvolaním tak, ako to predpokladá správny poriadok (zákon č. 71/1967

Zb.) v ustanovení § 53. Nevyvolali tak odvolacie konanie pred odvolacím správnym orgánom, ktorého
rozhodnutie by uvedenú zákonnú prekážku v postupe súdu podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho
súdneho poriadku (po prípadnom následnom podaní žaloby) odstránilo. Podľa názoru odvolacieho súdu
takúto prekážku by neodstránilo ani prípadné nariadenie dodatočného doručenia rozhodnutia správnym
orgánom postupom súdu v zmysle ustanovenia § 250b ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak žalobu podá

niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie správneho orgánu nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom
konania malo konať, súd overí správnosť tohto tvrdenia a uloží správnemu orgánu povinnosť doručiť
tomuto účastníkovi správne rozhodnutie (odhliadnuc od skutočnosti, že v čase rozhodnutia už trojročná
objektívna prekluzívna lehota na takýto postup v zmysle § 250b ods. 3 O.s.p. uplynula, pretože naďalej
by absentoval predpoklad pre postup súdu v podobe rozhodnutia odvolacieho správneho orgánu).

79. Odvolací súd tiež poukázal, že krajský súd nekonal so všetkými účastníkmi konania v zmysle § 250
ods. 1 OSP, keď do konania nepribral ďalších účastníkov konania (tak, ako vyplývajú z preskúmavaného
rozhodnutia), zohľadnil však skutočnosť, že boli s rozhodnutím žalovaného uzrozumení, sami žalobu
nepodali, preto odvolací súd vychádzajúc z ústavne uznávanej premisy „nech si každý stráži svoje

práva", nepovažoval za daných okolností, keď konanie o žalobe o preskúmanie správneho rozhodnutia
bolo zastavené z vyššie uvedených dôvodov, ich prípadné dodatočné formálne pribratie do konania za
spôsobilé zmeniť skutkové okolnosti.

80. Zákonné ustanovenia - A:

Podľa § 123 zákona č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ) vlastník je v medziach zákona
oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa ust. § 124 OZ všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna
ochrana.

Podľa ust. § 126 ods. 1 OZ vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách účinného
do 31.12.2007 obsahom pozemkových úprav je racionálne priestorové usporiadanie pozemkového
vlastníctva v určitom území a ostatného nehnuteľného poľnohospodárskeho a lesného majetku s ním

spojeného vykonávané vo verejnom záujme v súlade s požiadavkami a podmienkami ochrany životného
prostredia a tvorby územného systému ekologickej stability, funkciami poľnohospodárskej krajiny
a prevádzkovo-ekonomickými hľadiskami moderného poľnohospodárstva a lesného hospodárstva a
podpory rozvoja vidieka.

Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 330/1991 Zb. účinného do 31.12.2007 pozemkové úpravy zahŕňajú
a) zistenie a nové usporiadanie vlastníckych a užívacích pomerov ako aj súvisiacich iných vecných
práv v obvode pozemkových úprav a nové rozdelenie pozemkov (scelenie, oddelenie alebo iné úpravy
pozemkov),b) technické, biologické, ekologické, ekonomické a právne opatrenia súvisiace s novým usporiadaním
právnych pomerov.

Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb. účinného do 31.12.2007 pozemkové úpravy sa vykonávajú
najmä, ak
a) je to potrebné na usporiadanie vlastníckych a užívacích pomerov a odstránenie prekážok ich výkonu
vyvolaných historickým vývojom pred účinnosťou tohto zákona,
b) došlo k podstatným zmenám vo vlastníckych a užívacích pomeroch v obvode pozemkových úprav

(§ 3),
c) má dôjsť k investičnej výstavbe, ktorá podstatne ovplyvní hospodárenie na pôde alebo životné
podmienky v obvode pozemkových úprav alebo jeho ucelenej časti,
d) je to potrebné v záujme obnovenia alebo zlepšenia funkcií ekologickej stability v územnom systéme
a celkového rázu poľnohospodárskej krajiny,
e) má dôjsť k obmedzeniu poľnohospodárskej alebo lesnej výroby z dôvodu vyhlásenia ochranných

pásiem, chránených území alebo z iných dôvodov,
f) sa v katastrálnom území vyčlenilo do bezplatného dočasného náhradného užívania viac ako 25
percent výmery poľnohospodárskeho pôdneho fondu.

Podľa ust. § 2 ods. 2 zákona č. 330/1991 Zb. účinného do 31.12.2007 ak sa pozemkové úpravy

vykonávajú z dôvodov uvedených v odseku 1 písm. a), c), d), e) a f), nariaďuje ich príslušný obvodný
pozemkový úrad.

Podľa ust. § 6 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb. účinného do 31.12.2007 účastníkmi pozemkových úprav
(ďalej len "účastník") sú

a) vlastníci pozemkov podliehajúcich pozemkovým úpravám,
b) nájomcovia pozemkov podliehajúcich pozemkovým úpravám,
c) vlastníci ostatného nehnuteľného poľnohospodárskeho majetku nachádzajúceho sa v obvode
pozemkových úprav,
d) fyzické osoby a právnické osoby, ktorých vlastnícke alebo iné práva môžu byť pozemkovými úpravami

dotknuté,
e) investor, ak ide o pozemkové úpravy z dôvodu uvedeného v § 2 ods. 1 písm. d), alebo iná fyzická
osoba alebo právnická osoba, v ktorej záujme sa pozemkové úpravy vykonávajú,
f) Slovenský pozemkový fond ( § 34 až 36),
g) štátna organizácia lesného hospodárstva,

h) obec.

Podľa ust. § 6 ods. 2 zákona č. 330/1991 Zb. účinného do 31.12.2007 pôvodným pozemkom je pozemok
alebo jeho časť, alebo spoluvlastnícky podiel, s ktorým vstupuje vlastník do konania o pozemkových
úpravách a ktorý sa nachádza v obvode projektu pozemkových úprav. Pre určenie druhu pozemku platí

stav uvedený v katastri nehnuteľností podľa osobitného predpisu ku dňu povolenia alebo nariadenia
pozemkových úprav (§ 8), upresnený podľa komisionálneho zistenia v rámci upresňovania druhov
pozemkov v obvode pozemkových úprav.

Podľa ust. § 6 ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb. účinného do 31.12.2007 ak sa nepreukáže opak,

účastníkom je aj ten, kto o sebe tvrdí, že spĺňa niektorý z predpokladov uvedených v odseku 1 písm.
a) až e).

Podľa ust. § 15 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb. účinného do 31.12.2007 na návrh vlastníkov alebo
oprávnených osôb, ktorým boli vydané pozemky podľa osobitných predpisov, a ktorí požiadali o

vyčlenenie svojich pozemkov užívaných poľnohospodárskym a lesným podnikom alebo hospodárskym
subjektom podľa osobitných predpisov, obvodný pozemkový úrad nariadi urýchlené usporiadanie
vlastníckych a užívacích pomerov na čas do schválenia projektu pozemkových úprav alebo do zániku
podniku, ktorý hospodári na pôde bez právneho nástupcu, alebo do rozhodnutia o odňatí pozemku z
poľnohospodárskeho pôdneho fondu, ak ide o neprístupné pozemky alebo ak je to potrebné z iných

dôvodov. Návrh na urýchlené usporiadanie vlastníckych a užívacích pomerov môže podať aj Slovenský
pozemkový fond (§ 34 až 36) ohľadne pozemkov, ktoré spravuje alebo s ktorými nakladá. O urýchlenom
usporiadaní vlastníckych a užívacích pomerov sa vyhotoví zjednodušený rozdeľovací plán spolu s
plánom opatrení potrebných na umožnenie hospodárenia v novom usporiadaní pozemkov. Ak nie jemožné z hospodárskych dôvodov vyčleniť vlastníkovi pozemky, ktoré sú v jeho vlastníctve, pridelia sa
mu iné poľnohospodárske pozemky do bezplatného náhradného užívania. Lesné pozemky sa vyčleňujú
a odovzdávajú do užívania predovšetkým v ucelených lesných častiach (§ 3 ods. 2). Tieto pozemky nie

sú vyňaté z pozemkových úprav podľa predchádzajúcich ustanovení. Rozhodnutie podľa tohto odseku
sa oznamuje verejnou vyhláškou a odvolanie proti nemu nemá odkladný účinok. Ustanovenia ostatných
oddielov sa použijú primerane.

Podľa ust. § 15 ods. 2 zákona č. 330/1991 Zb. účinného do 31.12.2007 plán opatrení potrebných na

hospodárenie v novom usporiadaní pozemkov (odsek 2) obsahuje aj zistenie melioračných stavieb.
Náklady spojené so zistením melioračných stavieb znáša ich vlastník alebo správca.

Podľa ust. § 15 ods. 4 zákona č. 330/1991 Zb. účinného do 31.12.2007 na pozemkoch vyčlenených do
bezplatného náhradného užívania podľa odseku 2 môžu ich užívatelia v súlade s osobitnými predpismi
vysádzať trvalé porasty a zriaďovať dočasné stavby slúžiace poľnohospodárskej výrobe.

Podľa ust. § 42h zákona č. 330/1991 Zb. účinného od 1.1.2008 konania o zjednodušených a zrýchlených
postupoch začaté pred 1. januárom 2008 sa dokončia podľa predpisov platných do 1. januára 2008.

Podľa ust. § 476 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb., Obchodného zákonníka zmluvou o predaji podniku

sa predávajúci zaväzuje previesť na kupujúceho vlastnícke právo k veciam, iné práva a iné majetkové
hodnoty, ktoré slúžia prevádzkovaniu podniku, a kupujúci sa zaväzuje prevziať záväzky predávajúceho
súvisiace s podnikom a zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ust. § 476 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb., Obchodného zákonníka zmluva vyžaduje písomnú

formu a osvedčené podpisy predávajúceho a kupujúceho.

Podľa ust. § 477 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb., Obchodného zákonníka na kupujúceho prechádzajú
všetky práva a záväzky, na ktoré sa predaj vzťahuje.

Podľa ust. § 483 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka ku dňu účinnosti zmluvy
je povinný predávajúci odovzdať a kupujúci prevziať veci zahrnuté do predaja. O prevzatí sa spíše
zápisnica podpísaná oboma stranami.

Podľa ust. § 47 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) rozhodnutie musí

obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa
všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu.

Podľa ust. § 47 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) výrok obsahuje
rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne

aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania
povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje
osobitný zákon.

Podľa ust. § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v odôvodnení

rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami
bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe
ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami
k podkladom rozhodnutia.

Podľa ust. § 47 ods. 4 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) poučenie o odvolaní
(rozklade) obsahuje údaj, či je rozhodnutie konečné alebo či sa možno proti nemu odvolať (podať
rozklad), v akej lehote, na ktorý orgán a kde možno odvolanie podať. Poučenie obsahuje aj údaj, či
rozhodnutie možno preskúmať súdom.

Podľa ust. § 47 ods. 5 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v písomnom
vyhotovení rozhodnutia sa uvedie aj orgán, ktorý rozhodnutie vydal, dátum vydania rozhodnutia, meno
a priezvisko fyzickej osoby a názov právnickej osoby. Rozhodnutie musí mať úradnú pečiatku a podpiss uvedením mena, priezviska a funkcie oprávnenej osoby. Osobitné právne predpisy môžu ustanoviť
ďalšie náležitosti rozhodnutia.

81. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd žalobe v celom rozsahu vyhovel
rozsudkom sp. zn. 4C/221/2014-240 zo dňa 20.07.2016.

82. Žalovaný podal proti rozsudku súdu prvej inštancie č.k. 4C/221/2014-240 zo dňa 20.07.2016

odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Žiline ako súd odvolací svojím uznesením sp. zn.
8Co/166/2017-323 zo dňa 28.03.2018 tak, že rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie.
83. Odvolací súd na odôvodnenie svojho rozhodnutia uviedol, že pokiaľ hlavná odvolacia námietka
žalovaného spočívala v tvrdení o prekročení právomoci súdom prvej inštancie, ktorý mimo správneho
súdnictva vykonal prieskum rozhodnutia ObPÚ č. 2008/0033/Maj zo dňa 08.04.2008, tak odvolacia

námietka žalovaného v tomto smere nie je dôvodná. V zmysle § 193 CSP je súd viazaný
rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie je v súlade s Ústavou Slovenskej
republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná;
rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných
ľudských práv a slobôd; rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok

alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal, ako aj
rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti. Z uvedeného vyplýva, že rozhodnutím
ObPÚ súd v zmysle § 193 CSP viazaný nie je. Z ust. § 194 ods. 1 CSP ďalej vyplýva, že otázku, o
ktorej má právomoc rozhodovať iný orgán verejnej moci ako orgán podľa § 193, môže súd posúdiť sám,
nemôže však o nej rozhodnúť. V zmysle ods. 2 citovaného ustanovenia ak bolo o otázke podľa odseku

1 rozhodnuté, súd na také rozhodnutie prihliadne a vysporiada sa s ním v odôvodnení rozhodnutia.
Pokiaľ ide o prejudiciálne otázky, podstatné pre rozhodnutie súdu vo veci, na tieto sa nevzťahuje
absolútna prekážka nedostatku právomoci súdu, ale iba prekážka relatívna. T. j. i keď tieto otázky
nepatria do právomoci súdu, ale do právomoci iného orgánu (najčastejšie správneho), je súd oprávnený
si o nich vytvoriť vlastný, prejudiciálny záver bez toho, aby o nich rozhodoval. Takéto otázky teda súd

nemôže meritórne rozhodnúť, ale môže ich riešiť vo forme prejudiciálneho posúdenia, s ktorým sa
vysporiada v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej. I v prípade, ak existuje (právoplatné) rozhodnutie
kompetentného orgánu o určitej otázke, môže súd danú otázku posúdiť, a to aj inak ako kompetentný
orgán, kladú sa však zvýšené nároky na kvalitatívnu stránku odôvodnenia rozhodnutia vo veci samej,
t. j. súd musí túto otázku v odôvodnení rozsudku náležite a presvedčivo argumentovať. Zásadne

však platí, že „prihliadnutie" na existujúce rozhodnutie iného orgánu nie je pre súd záväzné, a teda
neexistuje povinnosť súdu pridŕžať sa tohto rozhodnutia. Je však žiaduce, aby súd v zásade vychádzal
z rozhodnutí na to kompetentných orgánov a len ako ultima ratio prikročil v odôvodnených prípadoch ku
korekcii záverov iných kompetentných orgánov. Z ustálenej judikatúry (R 44/2005) zároveň vyplýva, že
všeobecný súd je oprávnený skúmať, či v prípade správneho aktu ide o akt nulitný (ničotný).

84. Ako dôvodnú však odvolací súd vyhodnotil námietku žalovaného, pokiaľ odôvodneniu napadnutého
rozhodnutia v tejto časti vytýkal jeho nepreskúmateľnosť. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia
vyplýva,žesúdrozhodnutieObPÚvyhodnotilakopaakt,akoničotnérozhodnutiezdôvodovuvedenýchv
bode 60. odôvodnenia napadnutého rozsudku. Súd konštatoval, že z obsahových náležitostí absentuje v

predmetnom rozhodnutí identifikácia účastníkov konania. V ďalšom konštatuje, že je potrebné rozlišovať
medzi procesným postupom správneho orgánu, ktorý v konaní o urýchlenom usporiadaní vlastníckych
a užívacích pomerov k pozemkom oznámil začatie konania a doručoval rozhodnutie podľa § 15
ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb. účinného do 31.12.2007 verejnou vyhláškou, podľa § 6 ods. 1 písm. d/
zákona č. 330/1991 Zb. účinného do 31.12.2007 bol však povinný konať so žalobkyňou ako právnou

nástupkyňou po jej manželovi X. O., zomrelom XX.XX.XXXX ako s účastníkom pozemkových úprav, a to
ako s fyzickou osobou, ktorej vlastnícke alebo iné práva môžu byť pozemkovými úpravami dotknuté. Súd
napokon konštatoval, že vzhľadom na tento nedostatok je potrebné považovať rozhodnutie ObPÚ zo
dňa 08.04.2008 za paakt, s ktorým sa nespájajú účinky a následky s ním spájané a nikoho nezaväzuje.
Z odôvodnenia však nie je možné jednoznačne vyvodiť, či súd uvedené rozhodnutie považuje za paakt

z dôvodu absencie identifikácie účastníkov konania alebo z dôvodu nekonania so žalobkyňou ako
účastníčkou konania, prípadne z oboch týchto dôvodov, keď nie je možné vyvodiť, či súd doručovanie
verejnou vyhláškou podľa § 15 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb. akceptoval (v takom prípade nie je z
rozhodnutia súdu prvej inštancie zrejmé v čom videl „nekonanie" so žalobkyňou, či len v tom, že nebolaako účastníčka konania uvedená v rozhodnutí, príp. z akých ďalších skutočností uvedené vyvodzoval
(napr. nedoručenie rozhodnutia do vlastných rúk a pod.), a to aj v nadväznosti na bod 61. rozhodnutia,
kedy súd neakceptoval námietku žalobkyne o tom, že JUDr. C. ju nebola oprávnená zastupovať v

súdnom konaní o preskúmanie správneho rozhodnutia ObPÚ zo dňa 08.04.2008). Odvolací súd v
tejto súvislosti uvádza, že z vyššie citovaného rozhodnutia R 44/2005 (rozhodnutie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo 123/2003) vyplýva, že nulitným aktom je správny akt vydaný tzv.
absolútne vecne nepríslušným správnym orgánom, z ktorého nevznikajú žiadne právne následky, na
rozdiel od aktu neplatného, pri ktorom sa uplatní prezumpcia jeho správnosti až do doby zrušenia jeho

účinkov. Rovnako rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo 309/2012 za paakt
považuje správny akt, ktorého vady sú tak zásadné a zrejmé, že naň „nemožno hľadieť" ako na správny
akt. Môže ísť napr. o nedostatok právneho podkladu na základe, ktorého sa rozhodovalo, nedostatok
právomoci správneho orgánu, najťažšie vady v príslušnosti správneho orgánu, omyl v osobe adresáta
a právna alebo faktická nemožnosť realizácie rozhodnutia. Vychádzajúc z dôvodovej správy k aplikácii
zákona č. 514/2003 (§ 6 ods. 4) za ničotné je označené výslovne také rozhodnutie, ktoré je vydané

orgánom nad rámec jeho určených právomocí. Prípadná vada v postupe príslušného orgánu, ktorého
právomoc na rozhodovanie je daná, nespôsobuje nulitu rozhodnutia, tá sa totiž mohla prejaviť v obsahu
rozhodnutia, ktorého zákonnosť by mohla byť preskúmavaná súdom len za podmienok stanovených
zákonom. Je preto potrebné rozlišovať medzi neúčinným a neplatným rozhodnutím príslušného orgánu.

85. Ako dôvodnú odvolací súd vyhodnotil aj námietku žalovaného vo vzťahu k identifikácii predmetu
konania - nehnuteľnosti, ktorej vypratania sa žalobkyňa domáha. Súd sa v odôvodnení napadnutého
rozsudku zameral na posúdenie rozhodnutia ObPÚ č. 2008/0033/Maj zo dňa 08.04.2008, konštatujúc,
že v konaní bolo nesporné, že pozemok, ktorého vypratania sa žalobkyňa domáha, sa nachádza
v oplotenom areáli záhradníctva a že ho žalovaný využíva na svoju podnikateľskú činnosť (bod

52. odôvodnenia). Žalovaný však v odvolaní namieta, že súd sa nevysporiadal s tou časťou jeho
argumentácie, ktorá tvrdila, že nie je stotožnený pozemok žalobkyne vo vzťahu k pozemku parc. č.
XXXX/X, ktorý na základe vyššie uvedeného rozhodnutia ObPÚ užíva.

86. Odvolací súd v závere svojho zrušujúceho uznesenia uviedol, že podnet žalovaného na zastavenie

konania z dôvodu, že X. R., ktorému bol pridelený náhradný pozemok rozhodnutím ObPÚ v Žiline č.
2008/0033/Maj zo dňa 08.04.2008, v súlade s ust. § 12b zákona č. 153/2017 Z. z. a § 24c zákona č.
504/2003Z.z.podalnávrhnazačatiekonania,ktorýmsazačalokonaniepodľa§12bzákonač.504/2003
Z. z. o vydaní rozhodnutia o vzniku podnájomného vzťahu k doterajšiemu náhradnému pozemku,
vyhodnotil ako nedôvodný, keď je zrejmé, že X. R. nie je stranou tohto konania, touto je žalovaný, ktorý

nie je účastníkom vyššie uvedeného konania o vydanie rozhodnutia o vzniku podnájomného vzťahu.

87. Žalobkyňa sa vo veci vyjadrila svojím podaním zo dňa 15.10.2018 (č.l. 346), v ktorom poukázala, že
medzičasom v priebehu sporu sa podstatne zmenil skutkový i právny stav veci. Rozhodnutie Obvodného

pozemkového úradu v Žiline č. ObPÚ2008/00335/Maj zo dňa 08.04.2008 (ďalej len „rozhodnutie
OPÚ"), na základe ktorého žalovaný odvodzoval svoje právo na užívanie pozemku žalobkyne a
ktorého prieskum vykonal súd prvého stupňa so záverom, že ide o paakt a preto žalobe v celom
rozsahu vyhovel, toho času už NEEXISTUJE, resp. presnejšie STRATILO PLATNOSŤ ex lege. Právny
predchodca žalovaného - X. R. ako fyzická osoba, ako navrhovateľ, podal na Okresný úrad Žilina,

odbor pozemkový a lesný (ďalej len „OÚ ZA, OPaL") dňa 23.01.2018 návrh na začatie konania o
vydaní rozhodnutia o vzniku podnájomného vzťahu k doterajšiemu náhradnému pozemku podľa §
12b zákona č. 504/2003 Z.z. v platnom a účinnom znení, ktorému návrhu bolo na OÚ ZA, OPaL
pridelené číslo spisu 2018/009572. Predmetom tohto návrhu bola žiadosť o vydanie rozhodnutia o
vzniku podnájomného vzťahu k doterajšiemu náhradnému pozemku, ktorý mal byť navrhovateľovi X.

R. vyčlenený v katastrálnom území A. v lokalite Z. na základe rozhodnutia Obvodného pozemkového
úradu v Žiline č. ObPÚ2008/00335/Maj zo dňa 08.04.2008 podľa § 15 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb.
v znení účinnom do 31.12.2007.
88. Žalobkyňa potom, ako sa o podaní tohto návrhu na OÚ ZA, OPaL dozvedela, obratom sa
ako vlastníčka pozemku prihlásila do tohto konania a oznámila správnemu orgánu, že v prípade

rozhodnutia OPÚ ide o paakt z dôvodov, ktoré prezentovala i súdu. Žiadala OÚ ZA, OPaL, aby
rozhodol tak, že k doterajšiemu náhradnému pozemku, zvlášť k tej časti, ktorá je v jej vlastníctve (C-
KN parcela č. XXXX/XX), nevznikol podnájomný vzťah. Dňa 12.07.2018 obdržala žalobkyňa oznámenie
od OPÚ, OPaL, ktorým jej tento správny orgán oznámil, že o návrhu X. R. o vydanie rozhodnutiao vzniku podnájomného vzťahu k doterajšiemu náhradnému pozemku, ktorý podal dňa 23.01.2018,
bolo PRÁVOPLATNE rozhodnuté rozhodnutím OU-ZA-PLO 2018/009572/Št/l2b zo dňa 02.05.2018 a
to tak, že nevzniká podnájomný vzťah k doterajšiemu náhradnému pozemku, ktorý mu bol vyčlenený

rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu v Žiline č. ObPÚ2008/00335/Maj zo dňa 08.04.2008.
Samotným rozhodnutím zo dňa 02.05.2018 žalobkyňa nedisponuje a teda ani nepozná presné dôvody
tohto rozhodnutia, pretože OÚ ZA, OPaL ju nepovažoval za účastníčku tohto správneho konania.
89. V zmysle § 12b ods. 7 zákona č. 504/2003 Z.z. v platnom a účinnom znení, dňom nadobudnutia
právoplatnosti rozhodnutia OU-ZA-PLO 2018/009572/Št/l 2b zo dňa 02.05.2018 stratilo priamo zo

zákona sporné rozhodnutie OPÚ zo dňa 08.04.2008 PLATNOSŤ.
90. Žalovaný EKOFIT, s.r.o. po neúspechu jeho predchodcu X. R. pri vydaní „nového" rozhodnutia
o vzniku podnájomného vzťahu k doterajšiemu náhradnému pozemku odstránil pletivové oplotenie
náhradného pozemku, t.j. aj po oboch užších stranách pozemku C-KN XXXX/XX vo vlastníctve
žalobkyne, čo bolo súčasťou petitu žaloby, avšak nevypratal pozemok a ponechal ho v zdevastovanom
stave. Na pozemku sa nachádza množstvo odpadu z činnosti žalovaného, vrátane obrovských

betónových platní a pozostatkov pestovaného tovaru žalovaného. Na lepšiu predstavivosť žalobkyňa
predkladá súdu v prílohe tohto podania fotodokumentáciu súčasného stavu, ktorú si vyhotovila dňa
12.10.2018.
91. Vzhľadom k uvedenému je žalobkyňa nútená trvať na podanej žalobe, avšak upravuje petit
žaloby tak, aby súd uložil žalovanému povinnosť do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku vypratať

nehnuteľnosť - pozemok registra „C" parc. č. 1XXX/XX o výmere 4001 m2, druh pozemku orná pôda,
nachádzajúci sa v okrese B., obci A., katastrálnom území A., zapísaný na LV č. XXXX pre katastrálne
územie A. a takto vyprataný pozemok odovzdať žalobkyni.
92. Nakoľko pre rozsudok súdu je rozhodujúci skutkový stav v čase vyhlásenia rozsudku, pričom
žalovaný už pletivové oplotenie po oboch užších stranách pozemku žalobkyne počas súdneho sporu

odstránil, vypustila týmto podaním žalobkyňa z pôvodného petitu časť, ktorá znela „vrátane odstránenia
pletivového oplotenia nachádzajúceho sa na oboch užších stranách tohto pozemku".
93. S poukazom na vyššie uvedené, keď súdom preskúmavané rozhodnutie OPU toho času už
neexistuje, resp. stratilo v celom rozsahu platnosť, je bez právneho významu vo vzťahu ku veci samej
sa podrobnejšie vyjadrovať k bodu 8. zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Žiline. Z opatrnosti sa

však k tomuto bodu žalobkyňa vyjadrila, a to na účely rozhodovania súdu o náhrade trov konania.
94. Súd prvého stupňa riadiac sa povinnosťou ex offo preskúmavať aj mimo rámec správneho súdnictva
správne akty so zreteľom k tomu, či sa nejedná o tzv. nulitné akty (paakty), t.j. také, ktorých vady sú tak
závažné, že sa neuplatňuje prezumpcia ich správnosti, v záujme spravodlivého rozsúdenia veci pristúpil
k preskúmaniu rozhodnutia OPU a dospel k záveru, že skutočne ide o paakt (bod 60 napadnutého

rozsudku). Súd dospel k záveru o paakte z dôvodu, že správny orgán nekonal v rozpore s § 6 ods. 1
písm. d) zákona č. 330/1991 Zb. so žalobkyňou ako vlastníčkou pozemku a že v predmetnom rozhodnutí
absentuje identifikácia účastníkov konania v súlade so zákonom, ktorým preto OPÚ ani nedoručoval
rozhodnutie. Svedkyňa F. v rámci svojej výpovede jednoznačne potvrdila, že sporné rozhodnutie OPÚ zo
dňa 08.04.2008 nebolo nikde zverejnené, teda vlastníci pozemkov v stave E-KN sa nemohli dozvedieť

o jeho existencii a ani o tom, že ich vlastnícke práva k pozemkov môžu byť týmto dotknuté a že z
vlastnejiniciatívybysasnáďmaliprihlásiťakoúčastnícikonania.Užlensamotnétotozávažnéporušenie
práva vedie podľa žalobkyne k záveru, že v právnom štáte ide o rozhodnutie, u ktorého sa neuplatní
prezumpcia jeho správnosti a ako také musí podliehať prieskumu súdu z hľadiska, či nejde o paakt.
95. Podľa žalobkyne však existovali aj iné závažné vady rozhodnutia OPU, ktoré mali za následok jeho

nulitu, t.j. ničotnosť. V prípade predmetného rozhodnutia správneho orgánu ide o akt aplikácie práva
s povahou „o nás bez nás" - procesné vady - nekonalo sa s vlastníkmi ako účastníkmi konania, ale
naviac ide tiež o neurčitý, nejasný a preto nevykonateľný výrok rozhodnutia - nie je uvedené, v prospech
KOHO sa schvaľuje vykonanie urýchleného usporiadania pozemkov a zároveň je podstatná skutočnosť,
že ust. § 15 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb. účinného do 31.12.2007 zverovalo OPÚ právomoc

poľnohospodárske pozemky do náhradného užívania PRIDEĽOVAŤ, pričom vo výroku sporného
rozhodnutia je uvedené, že OPÚ SCHVAĽUJE vykonanie urýchleného usporiadania vlastníckych a
užívacích pomerov, a to vytýčenie hranice náhradného pozemku, na čo však konajúci správny orgán
nebol zákonom oprávnený. Rozhodnutím OPÚ boli navyše flagrantne porušené zákonné podmienky
pre pridelenie náhradného pozemku žiadateľovi (hmotnoprávne vady - pridelený bol aj pozemok, ktorý

nebol v nájme/užívaní poľnohospodárskej organizácie, čo bola najzásadnejšia podmienka, ktorú však
OPÚ vôbec neskúmal, ďalej nevyhotovený zjednodušený rozdeľovací plán spolu s plánom opatrení),
ktorým sa nielenže obmedzilo vlastnícke právo žalobkyne, ale de facto došlo k vyvlastneniu žalobkyne,
ktorej boli odňaté všetky čiastkové práva vlastníka, bez toho, aby mala akúkoľvek možnosť sa k tomuvyjadriť a mala vôbec vedomosť o takomto rozhodnutí, bez poskytnutia akejkoľvek náhrady (bezplatné
užívanie), nie vo verejnom záujme, ale rýdzo v súkromnom záujme podnikateľa za účelom dosahovania
zisku, nie v nevyhnutej miere a na nevyhnutne potrebný čas a navyše v rozpore s účelom a zmyslom

zákona. Uvedené je v právnom štáte, ku ktorému sa Slovenská republika hlási, absolútne neprípustné
a je to aj v priamom rozpore s Ústavou SR (článok 20 ods. 4).
96.Súduprvéhostupňapostačovallenjedendôvodnazáverotom,žeideopaakt,pričomztohtodôvodu
ostatné žalobkyňou uvádzané dôvody ničotnosti tohto rozhodnutia už neskúmal, čo bolo v plnom súlade
so zásadou hospodárnosti konania. Ak teraz odvolací súd toto právne posúdenie súdom prvého stupňa

považuje za nepreskúmateľné a uvádza, že nie je zrejmé, či malo ísť o ničotné rozhodnutie, neúčinné
alebo neplatné, tak žalobkyňa zotrváva na názore, že rozhodnutie OPÚ bolo ničotným rozhodnutím, tzv.
paaktom a to z dôvodov prezentovaných v priebehu konania na súde prvého stupňa a uvedených aj v
tomto podaní v predchádzajúcom odseku.
97. Ak by aj bolo teoreticky pripustené, že v prípade rozhodnutia OPÚ nešlo o paakt, resp. že súd prvého
stupňa nie je oprávnený preskúmavať jeho vecnú správnosť, vo vzťahu k žalobkyni a jej uplatnenému

nároku v tomto konaní to nemá žiadne právne následky. Vo vzťahu k žalobkyni sú totiž najpodstatnejšie
a ide o nosnú, najzávažnejšiu skutočnosť, zákonné hmotnoprávne podmienky, za ktorých mohli byť
určité pozemky pridelené v zmysle § 15 zákona č. 330/1991 Zb. do náhradného užívania žiadateľovi.
Svedkyňa F. objasnila tieto podmienky na strane 12 zápisnice z pojednávania zo dňa 07.10.2015, keď
výslovne uviedla, že pozemky vo vlastníctve fyzických osôb, ktoré neboli v užívaní poľnohospodárskej

organizácie, NEBOLO MOŽNÉ PRIDELIŤ DO NÁHRADNÉHO UŽÍVANIA. Na otázku, či museli byť
pozemky, ktoré mali byť dané do náhradného užívania v užívaní poľnohospodárskej organizácie,
svedkyňa jednoznačne uviedla, že ÁNO a z toho dôvodu bolo aj oslovené PD A..
98. V prípade pozemku vo vlastníctve žalobkyne sa však o takýto prípad absolútne nejednalo. Pozemok
v tom čase v stave registra „E" parc. č. XXX/X, ktorý tvoril podstatnú časť vydávanej C-KN parcely

č. XXXX/X, nebol v čase podania žiadosti o náhradné pozemky (16.07.2007), ani v čase odpovede
PD A. na dopyt z OPÚ (18.10.2007) a samozrejme ani v čase vydania sporného rozhodnutia OPÚ
(08.04.2008) v nájme ani užívaní PD A.. Tento pozemok bol v tomto čase v nájme samotného p. R. na
základe Nájomnej zmluvy o prenájme pozemkov zo dňa 01.05.2004, ktorá zanikla výpoveďou žalobkyne
zo dňa 24.09.2009, pričom ani takto prenajatý pozemok žiadateľovi nemohol byt' pridelený žiadateľovi

v zmysle § 15 zákona č. 330/1991 Zb. do náhradného užívania (odpoveď p. F. na strane 12 posledný
odsek zápisnice z pojednávania zo dňa 07.10.2015). Z tohto dôvodu nemohlo mať sporné rozhodnutie
OPÚ počas jeho platnosti žiadne právne účinky na vlastnícke práva žalobkyne ani v prípade, že by o
paakt nešlo a na toto by sa do straty jeho platnosti v roku 2018 hľadelo ako na právoplatné a existujúce
rozhodnutie správneho orgánu. S touto skutkovou okolnosťou, ktorá má podstatný vplyv na právne

posúdenie veci, sa súd prvého stupňa správne vyrovnal v bode 62 napadnutého rozsudku.
99. Pokiaľ ide o body 12. a 13. zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Žiline, kde odvolací súd
vytýkal súdu prvého stupňa nepreskúmateľnosť záveru o identifikácii predmetu sporu vo vzťahu ku
konštatovaniu súdu prvého stupňa o nespornosti tejto skutočnosti medzi stranami sporu, k tomu
žalobkyňa dodáva:

100. V časti II. bod 2 odvolania voči rozsudku súdu prvého stupňa žalovaný vytýkal súdu prvého
stupňa, že sa nevysporiadal s jeho argumentáciou, že nebol stotožnený pozemok žalobkyne vo vzťahu
k parcele registra „C" č. XXXX/X, ktorý užíva žalovaný ako náhradný pozemok vyčlenený rozhodnutím
OPÚ. Identifikácia pozemku žalobkyne, ktorého vypratania sa domáha, celkom jednoznačne a
nespochybniteľne vyplýva zo Znaleckého posudku Ing. D. X. č. 8/2014 a jeho príloh, z ktorého je zrejmé,

že tento pozemok sa nachádza v oplotenom areáli funkčného záhradníctva EKOFIT A. a v súčasnosti
slúži ako pozemok, na ktorom sú vysadené okrasné záhradnícke dreviny a uložený iný materiál či odpad
žalovaného. Skutočnosť, že ide o pozemok, ktorý bol v minulosti súčasťou parcely registra „C" č. XXXX/
X, je zrejmá okrem grafických príloh znaleckého posudku tiež z Geometrického plánu K. F. č. 285/2010
zo dňa 10.12.2010 (viď grafické znázornenie a najmä „Stav podľa registra C-KN" v rámci výkazu výmer,

kde sa uvádza, že pozemok žalobkyne bol odčlenený od pôvodnej veľkej C-KN parcely č. XXXX/X o
výmere 33.968 m2), z výpisu C-KN parcely č. XXXX/X z katastra nehnuteľností, kde je v súčasnosti
evidovaná táto parcela po odčlenení jednotlivých C-KN parciel geometrickým plánom len o výmere 5.048
m2 a v neposlednom rade tiež z obsahu Nájomnej zmluvy o prenájme pozemkov zo dňa 01.05.2004,
ktorou bola právnym predchodcom žalobkyne daná do nájmu právnemu predchodcovi žalovaného ako

fyzickej osobe časť pôvodnej E-KN parcela č. XXX, ktorej časti ako E-KN parcele č. XXX/X po zameraní
vyššieuvedenýmgeometrickýmplánomč.285/2010zodpovedáC-KNparcelač.XXXX/XX.Navyšesám
konateľ žalovaného v rámci svojej výpovede pred súdom prvého stupňa potvrdil, že pozemok žalobkyne
sa nachádza v oplotenom areáli záhradníctva, že ide o časť pozemku, ktorý mu ako fyzickej osobebol pridelený do náhradného užívania rozhodnutím OPÚ a že na pozemok žalobkyne mal v minulosti
uzatvorenú nájomnú zmluvu (viď napr. bod 40 napadnutého rozsudku). Vzhľadom k tomu, že medzi
stranami sporu nebola spornosť v tom, že žalovaný pozemok žalobkyne užíva ako súčasť prideleného

pozemku registra „C" č. XXXX/X, nie je žalobkyni zrejmé, čo žalovaný touto svojou odvolacou námietkou
sledoval.
101. Ak odvolací súd uvádza, že v odôvodnení rozsudku súdu prvého stupňa v tomto smere (okrem
konštatovania o nespornosti tejto skutočnosti) absentujú akékoľvek úvahy súdu a že nie je zrejmé, z
akých dôkazov súd pri vyvodení záveru, že sporný pozemok je umiestnený v areáli záhradníctva a

že tento užíva žalovaný, k tomu žalobkyňa poukazuje na listinné dôkazy uvedené v predchádzajúcom
odseku,ktorésúsúčasťousúdnehospisu.Ztýchtolistínnemožnodospieťkinémuzáveru,lenktomu,že
pozemok žalobkyne sa nachádza, resp. nachádzal v areáli záhradníctva žalovaného, že bol žalovaným
oplotený ako súčasť náhradného pozemku C-KN XXXX/X a teda, že tento jej pozemok žalovaný užíval
na účely svojej podnikateľskej činnosti.
102. Záverom žalobkyňa oznámila súdu, že pritom, ako si bola zhotoviť fotodokumentáciu pozemku,

jej žalovaný prostredníctvom svojej zamestnankyne uviedol, že pozemok žalobkyne vyprace a odstráni
všetok odpad a materiál najneskôr do konca roku 2018. Nakoľko žalovaný v minulosti už niekoľkokrát
uviedol žalobkyňu do omylu a opakovane ju zavádzal, žalobkyňa žalovanému nedôveruje a je nútená
zotrvať na žalobe v upravenom znení v zmysle tohto podania. Ak by predmet sporu v celom rozsahu
skutočne odpadol, žalobkyňa obratom zoberie svoju žalobu späť a bude žiadať len priznanie náhrady

trov konania.

103. Žalobkyňa k svojmu podaniu zo dňa 15.10.2018 pripojila list Okresného úradu Žilina, Pozemkového
a lesného odboru zo dňa 02.07.2018 (č.l. 352) vo veci Oznámenia Okresného úradu Žilina -
Pozemkového a lesného odboru ako príslušného orgánu podľa § 12b ods. 5 zákona č. 504/2003 Z.z.

o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov o návrhu
na vydanie rozhodnutia o vzniku podnájomného vzťahu v k.ú. A., podaného dňa 23.01.2018 X. R.,
o ktorom návrhu bolo právoplatne rozhodnuté rozhodnutím č. OÚ-ZA-PLO 2018/009572/Št/12b zo
dňa 02.05.2018 tak, že nevzniká podnájomný vzťah k doterajšiemu náhradnému pozemku, ktorý mu
bol vyčlenený rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu v Žiline č. ObPÚ2008/00335/Maj zo dňa

08.04.2008.

104. Žalobkyňa ďalej pripojila k svojmu podaniu fotodokumentáciu (č.l. 353 - 363), z ktorej súd zistil,
že na pozemku zobrazenom na fotografiách sa nachádzajú betónové stĺpiky, ako i stavebný odpad v
podobe (ako ho žalobkyňa označila vo svojom podaní) „obrovských betónových platní", ako i množstva

drevených paliet a drevených hranolov.

105. Podanie žalobkyne zo dňa 15.10.2018, vrátane jeho príloh, bolo zaslané súdom vtedajšiemu
právnemu zástupcovi žalovaného, spolu s predvolaním na pojednávanie nariadené na deň 24.05.2019
(doručené právnemu zástupcovi žalovaného dňa 14.03.2019 - v zmysle informácie o doručovaní - č.l.

371). Pojednávanie bolo na základe návrhu právneho zástupcu žalobcu z dôvodu čerpania dlhodobo
plánovanej a už zaplatenej dovolenky žalobkyne odročené na termín 12.06.2019, aj ktoré pojednávanie
bolo odročené, a to na základe žiadosti vtedajšieho právneho zástupcu žalovaného, zo zdravotných
dôvodov na strane žalovaného, a to na termín 13.09.2019.

106. Pojednávanie nariadené na deň 13.09.2019 bolo vykonané v neprítomnosti žalobkyne, ktorá bola
na pojednávaní riadne zastúpená svojím právnym zástupcom, ako i v neprítomnosti žalovaného a jeho
právneho zástupcu, a to na základe žiadosti právneho zástupcu žalovaného (č.l. 397), doručenej súdu
dňa 09.09.2019.

107. Právny zástupca žalobkyne zotrval na vyjadreniach uvedených v podaní zo dňa 15.10.2018 s
tým, že rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Žiline zo dňa 08.04.2008 síce zaniklo, ale sa
nevzťahovalo na žalobkyňu, teda bolo ničotné, pričom je toho času už bezpredmetné. Žalovaný nejaké
balvany a odpad z pozemku poodnášal, plot odstránil, ale na oboch stranách pozemku ešte ostali po
pletivovom oplotení betónové stĺpiky. Medzi stranami došlo k jednaniu v tom smere, že pán R. sľuboval,

že zaplatí dlžné nájomné, a takisto sľuboval, že úplne vyprace pozemok žalobkyne, k čomu nedošlo a
pán R. je nekontaktný.108. Rozhodnutím správneho orgánu sp.zn. OÚ-ZA-PLO 2018/009572/Št/12b zo dňa 02.05.2018
nebolo rozhodnuté o nesprávnosti rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Žiline zo dňa
08.04.2008, ale bolo rozhodnuté o tom, že na základe tohto rozhodnutia ďalej nepokračuje podnájomný

vzťah, a to z dôvodu uvedeného v § 12b ods. 5 zákona č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych
pozemkov. V zmysle novely tohto zákona č. 504/2003 Z.z. vlastne bol doterajší nájomca povinný
preukázať, že spĺňa aj naďalej podmienky pre to, aby mohol mať aj naďalej tento pozemok v nájme.
109. Rozhodnutím Okresného úradu Žilina sp.zn. OÚ-ZA-PLO 2018/009572/Št/12b zo dňa 02.05.2018
žalobkyňa nedisponuje, keďže nebola považovaná za účastníka tohto konania. Fyzická osoba X. R.

podal žiadosť o pokračovanie podnájomného vzťahu. Musel splniť zákonné podmienky v zmysle novely
zákona, lenže žalobkyňa vždy tvrdila, že voči nej žalovanému tento nájomný vzťah nikdy ani nevznikol.

110. Súd konštatoval, že za tejto dôkaznej situácie nemá dostatočne za preukázaný skutkový stav
a nemôže vo veci konať a rozhodnúť postupom v intenciách zrušujúceho uznesenia Krajského súdu
Žilina zo dňa 28.03.2018, len na základe dôkazu, ktorý súdu predložil žalobca (č.l. 352 - list Okresného

úradu Žilina zo dňa 02.07.2018), z ktorého nie je možné vyhodnotiť, na základe akých skutočností
vlastne správny orgán svojím rozhodnutím zo dňa 02.05.2018 rozhodol, že doterajšiemu nájomcovi
X. R. nevzniká podnájomný vzťah k doterajšiemu náhradnému pozemku, na základe jeho žiadosti
zo dňa 23.01.2018. V konaní bolo preto potrebné vykonať dokazovanie spisom sp.zn. č. OÚ-ZA-
PLO-2018/009572/ŠT/12b Okresného úradu Žilina, pozemkového a lesného odboru, z ktorého dôvodu

bolo pojednávanie odročené na deň 20.11.2019.

111. Pojednávanie dňa 20.11.2019 bolo vykonané v neprítomnosti žalovaného, ktorý sa z neúčasti na
pojednávaní ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 07.11.2019, ktorým oznámil odvolanie plnej

moci svojmu dovtedajšiemu právnemu zástupcovi.

112. Na pojednávaní súd oboznámil v nasledovných podstatných častiach pripojený spis Okresného
úradu Žilina, pozemkového a lesného odboru sp. zn. OÚ-ZA-PLO 2018/009572:

A. Rozhodnutie OÚ Žilina, pozemkového a lesného odboru č.: OU-ZA-PLO 2018/009572/Št/12d zo dňa
2.5.2018 (dokument uložený v pripojenom spise pod por. č. 35), z ktorého súd zistil, že správny orgán
vo veci návrhu na začatie konania o vydanie rozhodnutia o vzniku podnájomného vzťahu k doterajšiemu
náhradnému pozemku, podaného PM., rozhodol tak, že:

1/ Navrhovateľ X. R. nepreukázal skutočnosti uvedené v § 12b ods. 4, písm. b/ zákona č. 504/2003 Z.z.,
nakoľko doterajšie rozhodnutia č. ObPÚ2008/00335/Maj zo dňa 8.4.2008 stratilo platnosť.
2/ Navrhovateľovi X. R. nevzniká podnájomný vzťah k doterajšiemu náhradnému pozemku v
katastrálnom území A., ktorý mu bol vyčlenený do bezplatného náhradného užívania rozhodnutím č.

ObPÚ2008/00335/Maj zo dňa 8.4.2008.
113. Na strane 2. je na odôvodnenie rozhodnutia uvedené, že náhradný pozemok bol vyčlenený za
vlastné pozemky, a to okrem iného aj za parcelu M. č. XXX/X, ktorú X. R. zámennou zmluvou V 339/2011
zo dňa 20.4.2011 zamenil za iné parcely registra EKN, čím, teda zánikom vlastníctva k pozemku parc.
reg. EKN č. XXX/X, za ktorú mu bol vyčlenený náhradný pozemok rozhodnutím zo dňa 8.4.2008 podľa

§ 42i zákona č. 330/1991 Zb., stratilo platnosť. Ďalej je v rozhodnutí odcitované zákonné ustanovenie
§ 12b ods. 4 zákona č. 504/2003 Z.z..
B. Rozhodnutie OÚ Žilina, odboru opravných prostriedkov, pozemkový referát zo dňa 8.6.2018, sp.
zn. OU-ZA-OOP6-2018/023624/MIL (dokument uložený v pripojenom spise pod por. č. 38), ktorým
bolo rozhodnutie Okresného úradu Žilina zo dňa 2.5.2018, potvrdené v celom rozsahu s poukazom na

odôvodnenie rozhodnutia zo dňa 2.5.2018, zároveň bolo konštatované, že z výpisu z LV č. XXXX v kat.
úz. A. je jednoznačné a zrejmé, že zámenná zmluva V 339/2011 zo dňa 20.4.2011 bola odvkladovaná
a zapísaná do operátu katastra nehnuteľností, pričom v časti „C" tohto LV (ťarchy, poznámky) nie
sú uvedené žiadne údaje svedčiace o spochybnení uvedenej zámennej zmluvy, resp. o inom konaní
vedenom na katastrálnom odbore OÚ Žilina v tejto veci. Súčasťou odvolania namietajúceho X. R. nie

sú žiadne dôkazy svedčiace o odstúpení od uvedenej zámennej zmluvy, či inom konaní vedenom na
katastrálnom odbore OÚ Žilina v tejto veci (ktoré skutočnosti X. R. uviedol v odvolaní proti rozhodnutiu
OÚ Žilina zo dňa 2.5.2018).114. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní zotrval na svojich dovtedajších vyjadreniach. V rámci
záverečnejrečiuviedol,žetrvánapodanejžalobe,podaneještevroku2014,kedybolskutkovýstavtaký,
že pán R. disponoval nejakým rozhodnutím o pridelení náhradného pozemku o väčšej výmere, v rámci

ktorého jedna časť bola parcela - v súčasnosti XXXX/XX, vo vlastníctve pani žalobkyne, na čo žalobkyňa
upozorňovala pána R., neskôr jeho spoločnosť EKOFIT. Na jej pozemok sa rozhodnutie o náhradnom
užívanínevzťahuje,jejpozemokvčaserozhodovaniaOÚodočasnompridelenídonáhradnéhoužívania
nebol v nájme Poľnohospodárskeho družstva A.. Neskôr to aj svedkyňa - zamestnankyňa okresného
úradu, odboru pozemkového potvrdila, že len také pozemky, ktoré boli v nájme družstva, mohli byť

vydané žiadateľom do náhradného užívania, čo nebol prípad žalobkyne. Pána R. obmedzil žalobkyni
prístup na pozemok, nedovolil jej geodeticky si ho zamerať, volal na ňu políciu, vystupoval, ako keby
bol výlučným vlastníkom tohto pozemku, pričom za užívanie neplatil žiaden nájom a pomaly cez plot
jej ukazoval rozhodnutie o náhradnom užívaní, že nič platiť nemusí. Rozhodnutie je v celom svojom
komplexe ničotné, pokiaľ by ale aj malo byť účinné, vo vzťahu k žalobkyni nemá žiaden právny význam.
Medzičasom došlo k tomu, že rozhodnutie bolo pre zmenu právnej úpravy a nesplnenie požiadaviek zo

strany pána J. zrušené a podnájomný vzťah alebo nájom mu ďalej netrvá. Žalobkyňa je ale na podanej
žalobe nútená trvať, nakoľko pán R. tam zanechal jednak betónové stĺpiky, ktoré tam vybudoval a stále
sú na pozemku ďalšie veci, okrem iného aj nejaká drevom obitá kaďa na pestovanie stromčekov, čiže
pozemok nie je úplne vyprataný.

115. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že na pozemku ostali ešte betónové stĺpiky a aj nejaké drevené
podvaly, ktoré sa používajú na železnici, sú napustené dechtom a žalovaný tam mal vytvorené jazierko.
Na preukázanie svojho tvrdenia súdu predložila na nahliadnutie fotografiu, z ktorej súd zistil, že sa jedná
o drevené kvádre - podvaly, ktoré sú usporiadané do tvaru štvorca o rozmere cca 2,5m x 2,5m, v strede
ktorých rastie burina.

116. Zákonné ustanovenia - B:

Podľa článku č. 2 ods. 2 zákona č. 460/1992 Zb, Ústavy Slovenskej republiky štátne orgány môžu konať

iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.

Podľa článku č. 20 ods. 1 prvej a druhej vety Ústavy Slovenskej republiky každý má právo vlastniť
majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu.

Podľa článku č. 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie
vlastníckeho práva je možné iba v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme, a to na základe zákona
a za primeranú náhradu.

Podľa článku č. 20 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky iné zásahy do vlastníckeho práva možno dovoliť

iba vtedy, ak ide o majetok nadobudnutý nezákonným spôsobom alebo z nelegálnych príjmov a ide o
opatrenie nevyhnutné v demokratickej spoločnosti pre bezpečnosť štátu, ochranu verejného poriadku,
mravnosti alebo práv a slobôd iných. Podmienky ustanoví zákon.

Podľa § 123 zákona č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ) vlastník je v medziach zákona

oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa ust. § 124 OZ všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna
ochrana.

Podľa ust. § 126 ods. 1 OZ vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

117. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd konanie zastavil v časti žalobou

uplatneného nároku na uloženie povinnosti žalovanému odstrániť pletivové oplotenie nachádzajúce
sa na oboch užších stranách pozemku reg. „C" parc. č. XXXX/XX o výmere 4001m2 - orná pôda,
nachádzajúceho sa v okrese B., v obci A., k. ú. A., zapísaného na LV č. XXXX pre k. ú. A., podľa
ust. § 145 ods. 2 CSP, keďže podanie žalobkyne zo dňa 15.10.2018 vyhodnotil podľa jeho obsahu ajako späťvzatie žaloby v časti uplatneného nároku na uloženie povinnosti odstrániť pletivové oplotenie
nachádzajúce sa na oboch užších stranách pozemku parc.č. XXXX/XX o výmere 4001 m2.

118. Súd žalobe vyhovel v časti uplatneného nároku na uloženie povinnosti žalovanému vypratať
nehnuteľnosť, pozemok reg. „C" parc. č. XXXX/XX o výmere 4001m2 - orná pôda, nachádzajúci sa v
okrese B., v H. A., k. ú. A., zapísaný na LV č. XXXX pre k. ú. A. a takto vyprataný pozemok žalobkyni
odovzdať v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

119. Súd v konaní postupoval v zmysle ust. § 191 CSP, podľa ktorého súd dôkazy hodnotí podľa svojej
úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada
na všetko, čo vyšlo počas konania najavo. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s ust. § 215 CSP na
základe zisteného skutkového stavu procesným postupom stanoveným CSP.

120. Súd konštatuje, že v štádiu konania po vrátení veci uznesením odvolacieho súdu sp. zn.

8Co/166/2017-323 zo dňa 28.03.2018, na základe vykonaného dokazovania žalobe opakovane vyhovel
(okrem uplatneného nároku, ohľadom ktorého vzala žalobkyňa žalobu v časti späť, v ktorej časti bolo
konanie zastavené), a to z nasledovných dôvodov:

121. Žalobkyňa sa domáhala vypratania pozemku parc. č. registra „C" parc. č. XXXX/XX o výmere

4001 m2, orná pôda, nachádzajúceho sa v areáli záhradníctva žalovaného, zapísaného na LV č. XXXX
pre k. ú. A. vo vlastníctve žalobkyne, vytvoreného geometrickým plánom č. 285/2010 vyhotoveným dňa
10.12.2010 K. F..

122. Súdnu ochranu vlastníckeho práva k hnuteľným veciam i k nehnuteľnostiam poskytuje zákon v

ustanovení § 126 ods. 1 OZ vlastníkom proti tomu, kto neoprávnene zasahuje do ich vlastníckeho práva,
najmä umožňuje domáhať sa vydania veci od toho, kto ich neprávom zadržuje. Na súde sa možno
domáhať ochrany vlastníckeho práva prostredníctvom: a) žaloby na vydanie veci (actio reivindicatio), b)
zapieracou žalobou (actio negatoria). Obe žaloby sú žalobami na plnenie a chránia obsah vlastníckeho
práva, t.j. právo vlastníka vec držať, užívať a požívať jej plody a úžitky vrátane oprávnenia nakladať s

ňou. Každá z týchto žalôb poskytuje ochranu proti inému spôsobu porušovania oprávnení vlastníka.
Základnou podmienkou úspechu vlastníckej žaloby je preukázanie vlastníckeho práva (aktívna
legitimácia). Žalobu musí vlastník smerovať proti osobe, ktorá do jeho vlastníckeho práva neoprávnene
zasahuje. V zmysle uvedeného je pre úspešnosť vlastníckej žaloby potrebné, aby táto smerovala proti
osobe pasívne vecne legitimovanej a aby bol preukázaný neoprávnený zásah do vlastníckeho práva

žalobcu.

123. Odvolací súd vo svojom zrušujúcom uznesení sp. zn. 8Co/166/2017-323 zo dňa 28.03.2018 na
odôvodnenie svojho rozhodnutia, ktorým zrušil prvý rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 20.07.2016,
uviedol nasledovné hlavné dôvody, pre ktoré rozsudok súdu prvej inštancie zrušil, a síce:

- Z odôvodnenia rozsudku nie je možné jednoznačne vyvodiť, či súd rozhodnutie správneho orgánu
Obvodného pozemkového úradu v Žiline č.: ObPÚ 2008/0033/Maj zo dňa 08.04.2008 považuje za paakt
dôvodu absencie identifikácie o účastníkoch konania, alebo z dôvodu nekonania so žalobkyňou ako
účastníčkou konania, prípadne z oboch týchto dôvodov, keď nie je možné vyvodiť, či súd doručovanie

verejnou vyhláškou podľa § 15 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb. akceptoval.
- Ako dôvodnú námietku vyhodnotil odvolací súd aj námietku žalovaného vo vzťahu k identifikácii
predmetu konania - nehnuteľnosti, ktorej vypratania sa žalobkyňa domáhala. Žalovaný v odvolaní
namietal,žesúdsanevysporiadalstoučasťouargumentácie,ktorátvrdila,ženiejestotožnenýpozemok
žalobkyne vo vzťahu k pozemku parc. č. XXXX/X, ktorý pozemok žalovaný na základe predmetného

rozhodnutie správneho orgánu užíva.

124. Súd sa opakovane podrobne oboznámil s obsahom spisu, ako i s obsahom pripojených spisov a
upriamuje pozornosť na nasledovné v konaní vykonané dôkazy a vyjadrenia strán sporu:

125. Podľa výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. A. vyhotoveného dňa 08.02.2007 bol ako výlučný vlastník
pozemku parc. č. XXX/X o výmere 4 001 m2, orná pôda vedený v celosti X. O., nar. XX.XX.XXXX, ktorý
Zmluvou o prenájme poľnohospodárskej pôdy zo dňa 23.06.1993 dal do nájmu PD A. v tom čase eštepôvodný celý pozemok registra „E" parc. č. XXX o výmere 9 741 m2, pričom predmetom nájmu boli aj
iné pozemky vo vlastníctve X. O., spolu o výmere 4 553 ha. Z dôvodu, že tento pozemok prenechalo PD
A. bez vedomosti, či súhlasu vlastníka X. O. do užívania tretej osobe - X. R., ktorý ho ďalej využíval na

prevádzku svojho záhradníctva, o čom sa X. O. dozvedel na mieste samom, vypovedal X. O. čiastočne
listom zo dňa 30.04.2004 zmluvu o prenájme poľnohospodárskej pôdy zo dňa 23.06.1993, a to práve
v časti nájmu pozemku registra „E" parc. č. XXX o výmere 4 300 m2, keď vo výpovedi bola určitým
spôsobom identifikovaná vypovedávaná časť zmluvy ako časť parcely nachádzajúca sa medzi štátnou
cestou I. - B. a kanálom rieky V., pričom v spojitosti so zistením znalkyne Ing. D. X. na miestnej ohliadke,

spojenej s miestnym šetrením parcely registra „C" č. XXXX/XX v k. ú. A., premietnutom do znaleckého
posudku č. 8/2014 zo dňa 05.06.2014 (že predmetný pozemok sa nachádza v B. doline v miestnej časti
Z., medzi hlavnou komunikáciou v smere I. - A. - B. po jej pravej strane a riekou V. na ľavom brehu,
pozemok sa nachádza na rovine v oplotenom areáli funkčného záhradníctva EKOFIT A.) je zrejmé, že
predmetom výpovede bol skutočne pozemok vtedy užívaný právnym predchodcom žalovaného - X. R..

126. Následne bola časť pozemku registra „E" parc. č. XXX o výmere 4.300 m2 vo vlastníctve X. O.
užívaná X. R. na účely podnikania v oblasti záhradníctva na základe nájomnej zmluvy uzatvorenej dňa
01.05.2004 (ods. 35 rozsudku) medzi X. O. ako prenajímateľom a X. R. - EKOFIT A. XX ako nájomcom.

127. Údaj katastra o výmere pozemkov registra „E" nie je záväzným údajom, preto žalobkyňa

zabezpečila vyhotovenie geometrického plánu zhotoviteľa K. F. č. 285/2010 zo dňa 10.12.2010, ktorým
bolpozemokregistra„E"parc.č.XXX/Xzameranýdostavuregistra„C",akopozemokparc.č.XXXX/XX.

128. Následne žalobkyňa nadobudla dedením pozemok registra „C" parc. č. XXXX/XX (ktorý zodpovedá
pôvodnému pozemku registra „E" parc. č. XXX/X o výmere 4 001 m2 v zmysle geometrického plánu

zhotoviteľa K. F. č. 285/2010 zo dňa 10.12.2010) po svojom manželovi X. O. (zomr. XX.XX.XXXX) na
základe osvedčenia o dedičstve č. k. 21D/1075/07-100, Dnot 14/08 zo dňa 02.06.2008.

129. Listom zo dňa 26.11.2007 oznámila žalobkyňa nájomcovi X. R. svoj vstup do právneho postavenia
prenajímateľa, keďže je jedinou dedičkou manžela, čo sa týka predmetu nájomnej zmluvy zo dňa

01.05.2004.

130. Listom zo dňa 24.09.2009 dala V. O. X. R. - EKOFIT k 01.10.2009 výpoveď z užívania pozemku
- parc. č. XXX o výmere 4 300 m2 zapísaného na LV č. XXXX, ktorý má X. R. - EKOFIT v dočasnom
užívaní, ktorá výpoveď bola adresátovi X. R. - EKOFIT A. XX doručená dňa 29.09.2009. Od 01.10.2009

tak došlo k zániku nájmu a tým aj k zániku oprávnenia nájomcu užívať časť pozemku označeného v
nájomnej zmluve o prenájme pozemkov zo dňa 01.05.2004 ako parcela registra „E" parc. č. XXX o
výmere 4300 m2, ktorá časť je po zameraní identická s CKN parc. č. XXXX/XX.

131. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 13.10.2014 doručenom súdu dňa 15.10.2014

uviedol, že svoje oprávnenie užívať pozemok parc. č. XXXX/X, ktorý bol vyčlenený ako náhradný
pozemok právnemu predchodcovi žalovaného pánovi X. R. rozhodnutím Obvodného pozemkového
úradu v Žiline č. ObPÚ 2008/00335/Maj zo dňa 08.04.2008 podľa § 15 ods. 1 zákona č. 330/1991
Zb. v znení účinnom do 31.12.2007, ktoré parcely užíva Poľnohospodárske družstvo A., pričom
pozemok žalobkyne je súčasťou takto vyčlenenej parcely, odvodzuje od náhrady, ktorá bola uvedeným

rozhodnutím poskytnutá právnemu predchodcovi žalovaného - X. R., ktorý mal obhospodarovať pôdu
do splnenia zákonných podmienok v citovanom zákone a rozhodnutí. Žalovaný následne nadobudol
zmluvou o predaji podniku zo dňa 30.06.2009 podnik X. R., vrátane práva užívať predmetný pozemok
parc.č. XXXX/X. Tvrdenie žalobkyne o tom, že sa žalovaný bezdôvodne obohacuje, teda nie je pravdivé,
nakoľko žalovaný užíva pozemok parc. č. XXXX/X ako náhradu za nemožnosť užívať svoje vlastné

pozemky, a to na základe rozhodnutia orgánu štátu, ktoré nezaniklo a ani nebolo zrušené.

132. Na pojednávaní konanom dňa 15.7.2015 žalobkyňa ohľadom svojej vedomosti o rozhodnutí
Obvodného pozemkového úradu zo dňa 08.04.2008 uviedla, že o rozhodnutí sa dozvedela až niekedy
v roku 2010 a to „neoficiálne", pretože jej sa toto rozhodnutie nedotýkalo. Ona mala zmluvu s pánom

R. a žiadny úrad, ani pozemkový úrad, nemal právo rozhodovať o jej majetku, ktorý zdedila.133. Z pripojeného spisu Krajského súdu Žilina sp. zn. 21S/103/2010 a zo spisu Obvodného
pozemkového úradu v Žiline sp. zn. A 2008/00335, pripojeného k spisu Krajského súdu Žilina sp.
zn.021S/103/2010, súd zistil:

134. X. žiadosťou zo dňa 16.07.2007 adresovanou ObPÚ v Žiline (č.l. 71 spisu) žiadal o vytýčenie
náhradných pozemkov v k. ú. A. v zmysle § 15 zákona č. 330/1991 Zb.

135. Obvodný pozemkový úrad v Žiline Nariadením č. ObPÚ 2007/01479/Maj zo dňa 13.08.2007

urýchlenéhousporiadaniavlastníckychaužívacíchpomerovkpozemkom(dočasnéusporiadanie)podľa
§ 15 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb. nariadil na návrh vlastníka X. R., ktorý požiadal o vyčlenenie
náhradných pozemkov, urýchlené usporiadanie vlastníckych a užívacích pomerov k pozemkom,
nachádzajúcich sa v k.ú. A., v obvode poľnohospodárskeho podniku Poľnohospodárske družstvo A..
Podaním návrhu na vyčlenenie náhradných pozemkov z užívania poľnohospodárskeho podniku sa
začalo správne konanie, o ktorom týmto správny orgán upovedomuje všetkých účastníkov. V konaní

sa najmä:
- uskutoční potrebné zisťovanie za účelom vyčlenenia náhradných pozemkov za vlastné v spolupráci s
poľnohospodárskym podnikom,
- stanovia sa v spolupráci s oprávneným projektantom podmienky umiestnenia, resp. vyčlenenia
pozemkov v určenom obvode a vypracuje sa zjednodušená projektová dokumentácia pre vytýčenie

týchto pozemkov (zjednodušený rozdeľovací plán),
- vypracuje sa plán opatrení potrebných na umožnenie hospodárenia v novom usporiadaní pozemkov.

136. Usporiadanie vlastníckych a užívacích pomerov platí na čas do schválenia projektu pozemkových
úprav alebo do zániku podniku, ktorý hospodári na pôde bez právneho nástupcu, alebo do rozhodnutia

o odňatí pozemkov z poľnohospodárskeho pôdneho fondu.
137. Zjednodušený rozdeľovací plán sa schváli samostatným rozhodnutím Obvodného pozemkového
úradu v Žiline podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní.

138. Obvodný pozemkový úrad v Žiline listom zo dňa 10.10.2007 (č.l. 72 spisu) žiadal PD A. o určenie
náhradných pozemkov, ktoré sú v užívaní PD s poukazom na žiadosť X. R. zo dňa 16.07.2007 podanú
na ObPÚ podľa § 15 zákona č. 330/1991 Zb., ktorou požiadal o vytýčenie náhradných pozemkov v k. ú.
A., ktoré sú v užívaní PD A. vzhľadom na svoje vlastníctvo pozemkov poskytnutých na základe nájomnej
zmluvy do užívania PD A., situovaných - roztrúsených v rámci celého k. ú. A. o celkovej výmere 4,3 ha.

Za svoje pozemky žiada vytýčiť ucelenú náhradnú lokalitu za účelom vykonávania poľnohospodárskej
výroby.

139. Z vyjadrenia Poľnohospodárskeho družstva A. zo dňa 18.10.2007 (č.l. 73 spisu) adresovaného
Obvodnému pozemkovému úradu Žilina súd zistil, že PD A. určilo na vytýčenie za účelom vykonávania

poľnohospodárskej výroby pána R. X. náhradné pozemky z parcely KN č. XXXX.

140. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. A. (č.l. 34 pripojeného spisu sp. zn. 21S/103/2010) mal
súd preukázané, že ako výlučná vlastníčka pozemku parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 4 001 m2 je
v celosti vedená žalobkyňa, a to titulom nadobudnutia: Osvedčenie o dedičstve 21D/1075/07-100, Dnot

14/08 zo dňa 02.06.2008.

141. Následne rozhodol ObPÚ Žilina svojím rozhodnutím č.: ObPÚ 2008/0033/Maj zo dňa 08.04.2008
(odseky 10. a 11. tohto rozsudku). Jednotliví vlastníci pozemkov, z ktorých pozostával pozemok parc.
č. XXXX/X, sa podľa § 244 a nasl. O.s.p. domáhali preskúmania zákonnosti uvedeného správneho

rozhodnutia žalobou podanou na Krajský súd Žilina dňa 20.12.2010.

Y.

144. O podanej žalobe rozhodol Krajský súd Žilina uznesením sp. zn. 21S/103/2010-110 zo dňa

25.05.2011 tak, že konanie zastavil, nakoľko dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na to,
aby zrušil rozhodnutie tak, ako žiadali žalobcovia v petite žaloby, keďže návrh smeroval proti takému
rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmania súdom. Súd konštatoval, že neboli splnené
podmienky konania podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. a pri aplikácii ustanovenia § 250d ods. 3 O.s.p.145. Na odvolanie žalobcov rozhodol Najvyšší súd SR svojím uznesením sp. zn. 1Sžr/109/2011 zo
dňa 15.05.2012, ktorým uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 21S/103/2010-110 zo dňa 25.05.2011

potvrdil. Najvyšší súd v uznesení jednak vyslovil názor, že súd prvého stupňa v napadnutom uznesení
správnekonštatoval,žerozhodnutie,ktoréhopreskúmaniasažalobcoviadomáhali,nemožnopreskúmať
na základe žaloby, a jednak poukázal, že krajský súd nekonal so všetkými účastníkmi konania v
zmysle § 250 ods. 1 OSP, keď do konania nepribral ďalších účastníkov konania (tak, ako vyplývajú z
preskúmavaného rozhodnutia). Najvyšší súd v tejto súvislosti ale nepovažoval za daných okolností, keď

konanie o žalobe o preskúmanie správneho rozhodnutia bolo zastavené, prípadné dodatočné formálne
pribratie týchto účastníkov do konania za spôsobilé zmeniť skutkové okolnosti.

146. Čo sa týka spochybňovania žalovaným totožnosti pozemku vo vlastníctve žalobkyne s časťou
pozemku parc. č. XXXX/X užívaného žalovaným, súd uvádza:

147.Vkonaníbolonesporné,ževlastníckeprávo kpozemku,ktoréhovypratanoasažalobkyňadomáha,
svedčí žalobkyni, ktorá ho nadobudla dedením po X. O. v dedičskom konaní sp. zn. 21D/1075/07-100,
Dnot 14/08, pričom pozemok je totožný s novovytvoreným pozemkom registra „C" parc. č. XXXX/XX o
výmere 4001 m2. Súd mal tiež za nesporné, že predmetný pozemok sa nachádza v oplotenom areáli

záhradníctva a že pozemok žalovaný využíva na svoju podnikateľskú činnosť, ktorú skutočnosť ale
žalovaný v podanom odvolaní rozporoval.

148. Súd v intenciách zrušujúceho uznesenia Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/166/2017-323 zo dňa
28.03.2018 skúmalvecnúpasívnulegitimáciužalovaného,tedačiježalovanýnositeľomtýchpovinností,

ktorých splnenia sa žalobkyňa voči nemu domáha, a síce či žalovaný v rámci areálu záhradníctva užíva
aj pozemok vo vlastníctve žalobkyne parc. č. XXXX/XX.

149. Súd dospel k záveru, že identifikácia pozemku jednoznačne vyplýva z týchto vykonaných dôkazov:

- z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. A. mal súd preukázané, že ako výlučná vlastníčka pozemku parc.
č. XXX/X orná pôda o výmere 4 001 m2 je v celosti vedená žalobkyňa titulom nadobudnutia: Osvedčenie
o dedičstve 21D/1075/07-100, Dnot 14/08 zo dňa 02.06.2008;

- z Geometrického plánu č. 285/2010 vyhotoveného dňa 10.12.2010 K. F. mal súd preukázané, že od

pôvodnej parcely XXX/X bol odčlenený diel 14 o výmere 4 001 m2, ktorý predstavuje novovytvorenú
parcelu č. XXXX/XX o výmere 4 001 m2, orná pôda. Ako vlastník parcely je na GP uvedená V. O..
Parcela č. XXXX/XX o výmere 4 001 m2 teda vznikla odčlenením od pôvodnej parcely č. XXX/X;

- z čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX vyhotoveného dňa 14.07.2014 cez katastrálny portál

mal súd preukázané, že ako výlučná vlastníčka pozemku parc. č. XXXX/XX o výmere 4001 m2, orná
pôda v k. ú. A. je vedená v celosti žalobkyňa titulom Osvedčenia o dedičstve 21D/1075/07-100, Dnot
14/08 zo dňa 02.06.2008 a titulom darovacej zmluvy V 299/13 zo dňa 21.03.2013;

- zo Znaleckého posudku č. 8/2014 vyhotoveného znalkyňou Ing. D. X. dňa 05.06.2014 za účelom

stanoveniavšeobecnejhodnotypozemku(ďalejlenVŠH)parcelyregistra„C"XXXX/XX,ornápôdavk.ú.
A. a za účelom stanovenia výšky nájomného mal súd preukázané, že znalkyňa vykonala analýzu polohy
pozemku - parcely registra „C" č. XXXX/XX v k. ú. A. (bod 2.1. posudku) a zistila, že predmetný pozemok
sa nachádza v oplotenom areáli funkčného záhradníctva EKOFIT A., pričom slúži ako udržiavaný trvalý
trávny porast, na ktorom sú vysadené okrasné záhradnícke dreviny.

150. Po vyhodnotení hore uvedených listinných dôkazov v ich vzájomných súvislostiach je tak zrejmé,
že identifikácia pozemku žalobkyne, ktorého vypratania sa domáha, bola jednoznačne preukázaná
a zároveň bolo preukázané, že žalovaný užíva pozemok vo vlastníctve žalobkyne v rámci areálu

prevádzky záhradníctva, v ktorom realizuje svoju podnikateľskú činnosť. Vecná legitimácia je stav
vyplývajúci z hmotného práva vedúci k úspechu alebo neúspechu v procese. Vecne legitimovaný
je ten účastník, ktorý je subjektom hmotnoprávneho vzťahu, o ktorom sa v procese rozhoduje. V
konaní mal súd preukázané, že žalovaný je nositeľom hmotnej povinnosti na vypratanie pozemku. Ztakto vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovanému bolo, aj vzhľadom na obsah jeho
vyjadrenia zo dňa 13.10.2014 k žalobe (odsek 9. a 131. tohto rozsudku), zrejmé, a to od samého
začatia konania, že pozemok, ktorého vypratania sa žalobkyňa domáhala, je situovaný v strede areálu

záhradníctva a spochybňovanie žalovaným tejto skutočnosti bolo účelové. Žalovaný teda nedôvodne
namietal, že táto skutočnosť je sporná a že pozemok, ktorého vypratania sa žalobkyňa domáha, nebol
dostatočne identifikovaný s pozemkom užívaným žalovaným na základe rozhodnutia Obvodného
pozemkového úradu v Žiline č.: ObPÚ 2008/0033/Maj zo dňa 08.04.2008.

151. Pre úplnosť súd uvádza, že pokiaľ žalobkyňa ešte v štádiu konania pred vyhlásením rozsudku dňa
20.07.2016 súdom prvej inštancie spochybnila právne nástupníctvo žalovaného - spoločnosti EKOFIT
s.r.o. po právnom predchodcovi X. R. vo vzťahu k predaju podniku na základe zmluvy o predaji podniku,
súd má za to, že toto tvrdenie žalobkyne je nedôvodné, a to s poukazom na článok II ods. 5, 6 Zmluvy o
predaji podniku uzatvorenej dňa 30.06.2009 medzi X. R. - EKOFIT, IČO 34 220 640 ako predávajúcim
a spoločnosťou EKOFIT, s.r.o., IČO: 17 336 929 ako kupujúcim (ods. 16. tohto rozsudku), podľa ktorej

prevodom vlastníckeho práva k podniku sa kupujúci stáva právnym nástupcom podniku v plnom rozsahu
a s vlastníckym právom k majetku podniku, ktorý je predmetom prevodu podľa tejto zmluvy, prechádzajú
na kupujúceho práva a povinnosti súvisiace s týmto majetkom, vrátane neznámych. Z uvedeného
je zrejmé, že aj akékoľvek právo hospodáriť na poľnohospodárskej pôde, na ktorej je časť rastlinnej
výroby žalovaného, je súčasťou podniku, ktoré je odvodené od právneho predchodcu žalovaného,

je takto prevedené a právny predchodca s takýmto hospodárením súhlasil. Zo zmluvy vyplýva, že
zmluvou sa predáva celý podnik ako komplex vecí, práv a iných majetkových hodnôt slúžiacich na
jeho prevádzkovanie, a nie jeho časť. Vstupom do týchto práv a záväzkov sa kupujúci stal singulárnym
sukcesorom predávajúceho.

152. Žalovaný sa v konaní bránil, v štádiu konania pred vyhlásením rozsudku dňa 20.07.2016 súdom
prvej inštancie (keďže v štádiu konania po vrátení veci odvolacím súdom súdu prvej inštancie bol
v konaní úplne pasívny), že v predmetnej veci nebola splnená podmienka neoprávneného zásahu
žalovaného do vlastníckeho práva žalobkyne, nakoľko žalovaný užíva predmetný pozemok titulom
rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Žiline č.: ObPÚ 2008/0033/Maj zo dňa 08.04.2008,

ktorým Obvodný pozemkový úrad v Žiline nariadil konanie o urýchlenom usporiadaní vlastníckych a
užívacích pomerov k pozemkom nachádzajúcich sa v areáli PD A., konanie bolo začaté na návrh
žalovaného.

153. Žalobkyňa namietala, že vo vzťahu ku nej je toto rozhodnutie neúčinné a jej sa netýka a navyše

je ako také ničotné, zmätočné, nulitné, teda paakt.

154. Súd v intenciách zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu sp. zn. 8Co/166/2017-323 zo dňa
28.03.2018 opakovane preskúmal rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Žiline č.: ObPÚ
2008/0033/Maj zo dňa 08.04.2008.

155. V zmysle ustálenej súdnej praxe sa o paakt jedná vtedy, ak sú jeho vady tak zásadné a zrejmé, že
na správne rozhodnutie nemožno hľadieť ako na správny akt, ktorý vyvolá zamýšľané účinky. Najvyšší
súd SR vo svojom rozhodnutí 6 Cdo 309/2012 uvádza: V právnom poriadku SR chýba
všeobecnézákonnévymedzeniepojmunulitasprávnehorozhodnutia,resp.vymedzenievád,ktorénulitu

(ničotnosť) správneho aktu spôsobujú. Judikatúra i teória správneho práva zhodne uvádzajú, že o paakt,
ako správny akt, ktorý nevyvoláva zamýšľané účinky, ide vtedy, ak sú jeho vady tak zásadné a zrejmé,
že na neho „nemožno hľadieť" ako na správny akt. Môže ísť napr. o nedostatok právneho podkladu, na
základe ktorého sa rozhodovalo, nedostatok právomoci správneho orgánu, najťažšie vady v príslušnosti
správneho orgánu, omyl v osobe adresáta a právna alebo faktická nemožnosť realizácie rozhodnutia

(por. Soňa Košičiarová, Správny poriadok - Komentár s novelou účinnou od 1. 1. 2004, Heuréka, 2004,
str. 191).

156. Najvyšší súd SR v tom istom rozhodnutí poukazuje na nepoužiteľnosť v právnom prostredí SR
rozhodnutia Najvyššieho správneho súdu Českej republiky z 27. 11. 2003 č. j. 6 A 118/2000 - 83 o

vyslovení ničotnosti správneho aktu, pretože vychádzalo z právnej úpravy platnej v Českej republike,
ktorá takéto rozhodnutie (o vyslovení ničotnosti správneho rozhodnutia) výslovne umožňovala a ktorá
zároveň zákonnou úpravou nepriamo rozšírila chápanie ničotnosti správneho aktu tak, že ním je
rozhodnutie trpiace vadami, bez toho, aby tieto vady bližšie špecifikovala (§ 76 od. 2 zákona č. 150/2002Sb. - soudní řád správní). V SR naopak dôvodová správa práve k aplikácii zákona č. 514/2003
(§ 6 ods. 4) výslovne označuje za ničotné také rozhodnutie, ktoré je vydané orgánom nad rámec
jeho určených právomocí...... Prípadná vada v postupe správneho orgánu (prekážka rei iudicata),

nespôsobujúca nulitu rozhodnutia, sa totiž mohla prejaviť v obsahu rozhodnutia, ktorého zákonnosť by
mohla byť preskúmavaná súdom len za podmienok stanovených zákonom.

157. Najvyšší súd SR vyslovil ohľadom nulity správneho rozhodnutia v rozsudku 4Sž 88/95 z 27. júla
1995 taký právny názor, že skutočnosť, že správne orgány konali s osobou, ktorá v tomto konaní nebola

nositeľom práva a rozhodnutie žalovaného správneho orgánu bolo doručené tejto osobe, predstavuje
jeden z prípadov vady (nulity) správneho aktu, ku ktorej súd prihliada z úradnej povinnosti bez ohľadu
na to, či žaloba poukazovala na vadu (nulitu) aktu, alebo sa domáha aj jeho zrušenia pre nezákonnosť.

158. Ako už poukázal odvolací súd vo svojom zrušujúcom uznesení sp. zn. 8Co/166/2017-323 zo dňa
28.03.2018 (odsek 83. tohto rozsudku), keďže súd rozhodnutím ObPÚ v zmysle § 193 CSP nie je

viazaný, môže súd otázku, o ktorej má právomoc rozhodovať iný orgán verejnej moci ako orgán podľa
§ 193 CSP, posúdiť sám, nemôže však o nej rozhodnúť. Pokiaľ ide o prejudiciálne otázky, podstatné
pre rozhodnutie súdu vo veci, na tieto sa nevzťahuje absolútna prekážka nedostatku právomoci súdu,
ale iba prekážka relatívna. O týchto súd nemôže meritórne rozhodnúť, ale môže ich riešiť vo forme
prejudiciálneho posúdenia. Vtedy môže súd danú otázku posúdiť, a to aj inak ako kompetentný orgán. Z

ustálenej judikatúry (R 44/2005) zároveň vyplýva, že všeobecný súd je oprávnený skúmať, či v prípade
správneho aktu ide o akt nulitný.

159. Súd opakovane dospel k záveru, že rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Žiline č.: ObPÚ
2008/0033/Maj zo dňa 08.04.2008 je nulitné.

160. Rozhodnutie má mať všetky formálne i obsahové náležitosti vyžadované zákonom, a to
ustanovením § 47 Správneho poriadku. Čo sa týka obsahových náležitostí rozhodnutia ObPÚ zo
dňa 8.4.2008, ktoré zahŕňajú výrok, odôvodnenie a poučenie o opravnom prostriedku, predmetné
rozhodnutie tieto obsahuje. Z výroku rozhodnutia formulovaného určitým spôsobom je zrejmé, čo bolo

predmetom rozhodovania, na základe akého právneho predpisu a podľa ktorého ustanovenia správny
orgán rozhodoval, aké riešenie veci správny orgán zvolil. Rozhodnutie je tiež odôvodnené, zahrňuje
opísanie skutkového stavu a právne posúdenie. Rozhodnutie obsahuje i poučenie o odvolaní a o
možnosti preskúmania rozhodnutia súdom.

161. Čo sa však týka formálnych náležitostí, ktorými sú dátum vydania rozhodnutia, spisová značka,
identifikácia správneho orgánu, ktorý rozhodnutie vydal, ako i identifikácia účastníkov konania,
v predmetnom rozhodnutí absentuje z vymenovaných formálnych náležitostí práve identifikácia
účastníkov konania. Žalobkyňa poukazovala na túto procesnú vadu konania spočívajúcu v tom, že sa
nekonalo s vlastníkmi pozemkov s tým, že z rozhodnutia správneho orgánu zo dňa 08.04.2008 vôbec

nevyplýva okruh účastníkov konania, lebo vôbec nie je zrejmé, ktorých subjektov sa rozhodnutie dotýka
a práva ktorých subjektov mali byť predmetným rozhodnutím dotknuté.

162. Súd mal preukázané, že v čase rozhodovania správnym orgánom dňa 08.04.2008 bola medzi
stranami sporu uzatvorená dňa 01.05.2004 nájomná zmluva, pôvodne uzatvorená medzi X. O. ako

prenajímateľom a X. R. - EKOFIT, A. XX ako nájomcom, pričom žalobkyňa po smrti svojho manžela
vstúpilaakojehoprávnynástupcadoprávapovinnostíprenajímateľaztejtonájomnejzmluvy,alepotom,
ako sa so žalovaným nedohodla o ďalších podmienkach nájmu, došlo z jej strany k výpovedi z nájomnej
zmluvy dňa 24.09.2009. Výpoveď bola doručená žalovanému dňa 29.09.2009, čo mal súd preukázané
z doručenky žurnalizovanej na č. l. 69 spisu.

163. Z uvedeného vyplýva že v rozhodnom čase vydania rozhodnutia Obvodným pozemkovým úradom
v Žiline č.: ObPÚ 2008/0033/Maj zo dňa 08.04.2008 trval nájomný vzťah medzi žalobcom a X. R.,
založený nájomnou zmluvou zo dňa 01.05.2004, ktorej predmetom bol nájom pozemku žalovaným ako
nájomcom parcely č. XXX v k.ú. A., a to jej časti o výmere 4 300 m2, na účely podnikania v oblasti

záhradníctva, titulom ktorej nájomnej zmluvy žalovaný tento pozemok užíval, a to až do dňa 01.10.2009,
kedy nájomný vzťah skončil ku dňu 01.10.2009 na základe výpovede žalobkyne zo dňa 24.09.2009,
doručenej žalovanému dňa 29.09.2009.164. Nedostatok absencie označenia účastníkov konania v rozhodnutí nemôže zhojiť ani dodatočné
doručenierozhodnutiatýmtoúčastníkom,atovovzťahukužalobkyni,ktorejsarozhodnutiez08.04.2008
netýkalo, nebolo voči nej účinné, keďže pozemok registra EKN parc. č. XXX/X, následne geometrickým

plánom č. 285/2010 zo dňa 10.12.2010 prečíslovaný na pozemok parc. č. XXXX/XX o výmere 4 001 m2
(vzniknutý odčlenením od parcely č. XXXX/X o výmere 33 968 m2), nebol v čase vydania správneho
rozhodnutia zo dňa 08.04.2008 v nájme PD A., ale bol priamo prenajatý vlastníkom tohto pozemku X.
O. nájomcovi: X. R. - EKOFIT, A. XX, pričom ani PD A. a ani správny orgán nemali žiadne dispozičné
oprávnenie na tento pozemok. Napriek tomu bol X. R. rozhodnutím zo dňa 08.04.2008 pridelený do

náhradného užívania celý pozemok parc. č. XXXX/X, ktorého súčasťou bol aj pozemok vo vlastníctve
žalobkyne, a to
- bez predchádzajúceho preverenia si správnym orgánom, či pozemok, o ktorom PD A. oznámilo
správnemu orgánu, že je v jeho užívaní, bol skutočne v celosti v užívaní poľnohospodárskeho družstva,
- pričom správny orgán nemal pri svojom rozhodovaní k dispozícii ani geometrický plán a ani list
vlastníctva, z ktorého by vyplynuli vlastnícke vzťahy k predmetnému pozemku, keďže správny orgán pri

svojej rozhodovacej činnosti, ktorej výsledkom bolo vydanie rozhodnutia sp. zn. ObPÚ 2008/0033/Maj
zo dňa 08.04.2008, vychádzal len z výpisu z katastra nehnuteľností - výpisu parcely registra „C" zo dňa
XX.XX.XXXX pre k. ú. A., podľa ktorého výpisu list vlastníctva na pozemok parc. č. XXXX/X o výmere
33 968 m2, orná pôda nie je založený a spoľahol sa len na informáciu poľnohospodárskeho družstva
oznámenú správnemu orgánu listom zo dňa 18.10.2007 o užívaní poľnohospodárskym družstvom

pozemku vo vlastníctve žalobkyne, ktorý ale v užívaní poľnohospodárskeho družstva nebol. Túto
informáciu nezodpovedajúcu skutočnosti si správny orgán nepreveril.

165. Pokiaľ aj bolo rozhodnutie ObPÚ Žilina - Nariadenie sp. zn. č. ObPÚ 2007/01479/Maj zo dňa

13.08.2007, ktoré predchádzalo vydaniu rozhodnutia sp. zn. ObPÚ 2008/0033/Maj zo dňa 08.04.2008,
adresované neurčitému okruhu účastníkov, ktorým bolo doručované verejnou vyhláškou, predmetom
rozhodovania rozhodnutím sp. zn. ObPÚ 2008/0033/Maj zo dňa 08.04.2008 už mali byť práva a
povinnosti určitého okruhu účastníkov konania, ktorý okruh účastníkov mal správny orgán ustáliť
práve v čase po vydaní Nariadenia zo dňa 13.08.2007. Ako už z vykonaného dokazovania vyplynulo,

rozhodnutie sp. zn. ObPÚ 2008/0033/Maj zo dňa 08.04.2008 nebolo žalobkyni a ani ďalším vlastníkom
pozemkov doručované žiadnym spôsobom, teda ani verejnou vyhláškou, pritom doručované malo byť,
a to konkrétnemu okruhu účastníkov, ktorých identifikácia v predmetnom rozhodnutí absentovala, čo
tiež skonštatoval aj Najvyšší súd SR ako súd odvolací vo svojom uznesení sp. zn. 1Sžr/109/2011 zo
dňa 15.05.2012, ktorým Najvyšší súd SR uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 21S/103/2010-110

zo dňa 25.05.2011 potvrdil, keď poukázal, že krajský súd nekonal so všetkými účastníkmi konania
v zmysle § 250 ods. 1 OSP, keď do konania nepribral ďalších účastníkov konania tak, ako vyplývajú
z preskúmavaného rozhodnutia (aj keď v konečnom dôsledku Najvyšší súd nepovažoval za daných
okolností, keď konanie o žalobe o preskúmanie správneho rozhodnutia bolo zastavené, prípadné
dodatočné formálne pribratie týchto účastníkov do konania za spôsobilé zmeniť skutkové okolnosti).

166. Uznesením Krajského súdu Žilina 21S/103/2010-110 zo dňa 25.05.2011, potvrdeným
uznesením Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžr/109/2011 zo dňa 15.05.2012, teda krajský súd konanie
zastavil z procesných dôvodov a nie z dôvodu, že by sa súd zaoberal samotným preskúmaním
zákonnosti administratívneho rozhodnutia zo dňa 08.04.2008.

167. Pre úplnosť súd uvádza, že pokiaľ právny zástupca žalobkyne namietal, že na základe plnej moci
udelenejžalobkyňoudňa3.7.2008advokátkeJUDr.C.nebolaJUDr.C.oprávnenázastupovaťžalobkyňu
vsúdnomkonaníopreskúmaniesprávnehorozhodnutiaObPÚzodňa8.4.2008,súdmalpreukázané,že
JUDr.C.žalobupodalavdecembri2010vmenesvojichklientov.PokiaľajudelilažalobkyňaJUDr.C.dňa
03.07.2008 plnú moc, z obsahu plnomocenstva (odsek 75. rozsudku) je zrejmé, že žalobkyňa neudelila

JUDr. C. procesné plnomocenstvo na podanie správnej žaloby voči spornému rozhodnutiu ObPÚ. Pokiaľ
sa z opatrnosti a solidárnosti s ostatnými vlastníkmi zúčastnila súdneho prieskumu rozhodnutia, a to
spočiatku bez jej vedomia, nemožno bez ďalšieho dospieť k takému záveru, že by uznala záväznosť
tohto rozhodnutia voči nej, keď sa jej toto rozhodnutie v skutočnosti od počiatku nedotýkalo.
168. Vady rozhodnutia sp. zn. ObPÚ 2008/0033/Maj zo dňa 08.04.2008 zakladajúce nulitu tohto

rozhodnutia teda spočívali v tom, že sa nekonalo so žalobkyňou ako s vlastníčkou.

169. Žiadateľovi X. R. bol vyčlenený pozemok, ktorý nebol v nájme poľnohospodárskej organizácie, čo
bola základná podmienka pre pridelenie náhradného pozemku, ktorú však ObPÚ neskúmal, avšak v tejsúvislosti absentovalo aj vyhotovenie zjednodušeného rozdeľovacieho plánu spolu s plánom opatrení,
ktorý sa mal vyhotoviť v zmysle Nariadenia sp. zn. č. ObPÚ 2007/01479/Maj zo dňa 13.08.2007, ktorý by
zblokupozemkovtvoriacichjedinýpozemokparc.č.XXXX/Xvyčlenilpozemokvovlastníctvežalobkyne.

Ani zjednodušený rozdeľovací plán a ani plán opatrení v konaní, ktoré rozhodnutiu predchádzalo,
vyhotovené neboli a netvorili tak podklad rozhodnutia napriek výslovnému príkazu právnej normy
obsiahnutému v § 15 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb.

170. Predmetné rozhodnutie sa teda žalobkyne netýkalo, pretože na rozdiel od ostatných vlastníkov v

areáli záhradníctva pozemok žalobkyne nebol v nájme PD A..

171. Skutočnosť, že správny orgán nemal oprávnenie rozhodovať o pridelení do náhradného
užívania iných pozemkov, ako tých, ktoré boli v užívaní poľnohospodárskeho družstva, resp. inej
poľnohospodárskej organizácie, napr. štátneho majetku, že teda súkromný pozemok nebolo možné
prideliť do náhradného užívania, vyplynula aj z výpovede svedkyne Ing. O. F., zamestnankyne

Okresného úradu, odboru pozemkového a lesného. Uvedené však vyplýva najmä zo základnej právnej
úpravy právneho štátu, premietnutej do článku 20 ods. 1, 4, 5 Ústavy SR, pričom je zrejmé, že správny
orgán pri rozhodovacej činnosti, ktorej výsledkom bolo vydanie rozhodnutia sp. zn. ObPÚ 2008/0033/
Maj zo dňa 08.04.2008, prekročil svoju právomoc, a to v rozpore s článkom 2 ods. 2 Ústavy SR.

172. Pre úplnosť súd uvádza, že vyhodnotil výpoveď svedka JUDr. F. A., predsedu PD A., ako
irelevantnú, svedok nevedel uviesť žiadne skutočnosti týkajúce sa uzatvárania nájomných zmlúv medzi
PD A. a vlastníkmi pôdy, ani ku správnemu konaniu vedenému na ObPÚ Žilina, ktorého predmetom
bolo poskytnutie náhradných pozemkov právnemu predchodcovi žalovaného rozhodnutím ObPÚ zo dňa
8.4.2008.

173. Pokiaľ právny predchodca žalovaného X. R. navrhol správnemu orgánu postup podľa ust. § 15
ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb. účinného do 31.12.2007 s vedomosťou o tom, že v rámci náhradného
bloku pozemkov je situovaný aj pozemok vo vlastníctve žalobkyne (jej právneho predchodcu), ktorý
pozemok nie je v nájme poľnohospodárskeho družstva (keďže bol v nájme samotného X. R.) a ohľadom

ktorého pozemku boli dokonca medzi žalobkyňou a X. R. vedené jednania o predaji tohto pozemku X.
R., tento postup právneho predchodcu žalovaného za účelom získania náhradných pozemkov, vrátane
pozemku vo vlastníctve žalobkyne, bol podľa názoru súdu účelový a nebol z jeho strany uskutočnený
v dobrej viere.

174. Zhrnúc hore uvedené súd uvádza, že rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Žiline
č.: ObPÚ 2008/0033/Maj zo dňa 08.04.2008 vyhodnotil ako nulitné z dôvodov, že správny orgán so
žalobkyňou ako s účastníčkou konania, ktorej práva mohli byť predmetným rozhodnutím správneho
orgánu dotknuté, vôbec nekonal, pričom sa jednalo o pozemok vo vlastníctve žalobkyne, o ktorom
teda správny orgán vôbec nemohol rozhodovať, čím prekročil svoju právomoc, keďže tento pozemok

nepodliehal režimu podľa ust. § 15 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb. účinného do 31.12.2007. V
prípade postupu správneho orgánu pri rozhodovaní rozhodnutím sp. zn. ObPÚ 2008/0033/Maj zo
dňa 08.04.2008 sa tak jednalo o nezákonný zásah správneho orgánu do Ústavou SR garantovaného
vlastníckeho práva žalobkyne.

175. Súd prvej inštancie zaviazal rozsudkom zo dňa 20.07.2016 žalovaného vypratať predmetný
pozemok, nakoľko mal preukázané, že žalovaný užíva pozemok na základe rozhodnutia Obvodného
pozemkového úradu v Žiline č.: ObPÚ 2008/0033/Maj zo dňa 08.04.2008, ktoré súd prejudiciálne
vyhodnotil ako nulitné, na základe ktorého žalovaný (ako právny nástupca X. R.) nemohol nadobudnúť
právo na užívanie pozemku vo vlastníctve žalobkyne. Pozemok tak užíva bez právneho dôvodu,

čím neoprávnene zasahuje do vlastníckeho práva žalobkyne tým svojím konaním, že užíva vec,
ktorá je predmetom vlastníckeho práva žalobkyne, bez jej súhlasu a bez existencie právneho titulu
oprávňujúceho žalovaného pozemok užívať.

176. Zároveň mal súd preukázané, že v čase po rozhodnutí súdom prvej inštancie rozsudkom zo
dňa 20.07.2016 došlo k zmene skutkového stavu, ako žalobkyňa uviedla vo svojom podaní zo dňa
15.10.2019, a síce došlo k strate platnosti rozhodnutia sp. zn. ObPÚ 2008/0033/Maj zo dňa 08.04.2008,ktorú skutočnosť mal súd preukázanú z pripojeného spisu Okresného úradu Žilina, pozemkového a
lesného odboru sp. zn. OÚ-ZA-PLO 2018/009572.

177. Zákonné ustanovenia - C:

Podľa § 12b ods. 1 zákona č. 504/2003 Z.z., o nájme poľnohospodárskych pozemkov,
poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov ak rozhodnutie
o schválení zjednodušeného rozdeľovacieho plánu vykonania urýchleného usporiadania vlastníckych

a užívacích pomerov podľa osobitného predpisu 12d) (ďalej len "doterajšie rozhodnutie") nestratilo
platnosť, môže vlastník pozemku, ktorému bol vyčlenený iný pozemok do bezplatného náhradného
užívania (ďalej len "doterajší náhradný pozemok") podať na okresný úrad návrh na začatie konania o
vydaní rozhodnutia o vzniku podnájomného vzťahu k doterajšiemu náhradnému pozemku v prospech
tohto vlastníka na čas do
a) nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o schválení vykonania projektu pozemkových úprav12e)

alebo do neskoršieho dňa uvedeného v tomto rozhodnutí,
b) výmazu podniku z obchodného registra bez právneho nástupcu,
c) právoplatnosti rozhodnutia o odňatí pozemku z poľnohospodárskej pôdy,12f) alebo
d) prevodu alebo prechodu vlastníctva pozemku, za ktorý bol vyčlenený doterajší náhradný pozemok.

Podľa § 12b ods. 4 zákona č. 504/2003 Z.z., okresný úrad rozhodne, že vzniká podnájomný vzťah podľa
odseku 1, ak sa preukáže, že
a) navrhovateľ je osobou, ktorej bol vyčlenený doterajší náhradný pozemok,
b) doterajšie rozhodnutie nestratilo platnosť,
c) navrhovateľ vlastní v katastrálnom území poľnohospodársku pôdu podľa odseku 3 písm. a) najmenej

vovýmeredoterajšiehonáhradnéhopozemku,pričomvýmerasavypočítaakosúčetvýmerpripadajúcich
na spoluvlastnícke podiely vo vlastníctve navrhovateľa na dotknutých pozemkoch, a
d) doterajší náhradný pozemok je identifikovateľný v teréne a identický so zjednodušeným rozdeľovacím
plánom.

Podľa § 12b ods. 5 zákona č. 504/2003 Z.z. ak sa nepreukážu skutočnosti podľa odseku 4, okresný
úrad rozhodne, že nevzniká podnájomný vzťah k doterajšiemu náhradnému pozemku.

Podľa § 12b ods. 7 zákona č. 504/2003 Z.z. dňom právoplatnosti rozhodnutí podľa odsekov 4 a 5
doterajšie rozhodnutie stráca platnosť.

Podľa § 42i zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva,
pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách rozhodnutie o schválení
zjednodušeného rozdeľovacieho plánu vykonania urýchleného usporiadania vlastníckych a užívacích
pomerov stráca platnosť dňom nadobudnutia právoplatnosti uznesenia súdu o začatí konkurzného

konania 57) na majetok poľnohospodárskeho podniku, na ktorý sa vzťahoval zákonný nájom podľa
osobitného predpisu, 13) alebo schválením vykonania projektu pozemkových úprav, alebo ak došlo
k zániku vlastníctva k pozemku, za ktorý bol vyčlenený iný pozemok do bezplatného náhradného
užívania, alebo ak došlo k odňatiu poľnohospodárskej pôdy, za ktorý bol vyčlenený iný pozemok do
bezplatného náhradného užívania, alebo bola opakovane uložená pokuta podľa osobitných predpisov.

57aa) Rozhodnutie podľa prvej vety stráca platnosť aj vtedy, ak pozemok v náhradnom užívaní bol
použitýnainéúčely,akojehospodárenienapôde.Užívateľtakéhopozemkupostupujepodľaosobitného
predpisu. 57a) Pri zániku vlastníckeho práva k pozemku, za ktorý bol vyčlenený iný pozemok do
bezplatného náhradného užívania, môže nový vlastník pokračovať v užívaní náhradného pozemku po
dohode s vlastníkom takého pozemku. Uvedené dôvody zániku platnosti rozhodnutia platia aj vtedy, ak

toto rozhodnutie bolo vydané pred 1. januárom 2008.

178. Súd mal preukázané z Rozhodnutia Okresného úradu Žilina, pozemkového a lesného odboru
č.: OU-ZA-PLO 2018/009572/Št/12d zo dňa 2.5.2018, v spojitosti s Rozhodnutím Okresného úradu
Žilina, odboru opravných prostriedkov, pozemkového referátu zo dňa 8.6.2018, sp. zn. OU-ZA-

OOP6-2018/023624/MIL, ktorým bolo rozhodnutie Okresného úradu Žilina zo dňa 2.5.2018 potvrdené v
celom rozsahu, že správny orgán v konaní o návrhu X. R. o vydanie rozhodnutia o vzniku podnájomného
vzťahu k doterajšiemu náhradnému pozemku rozhodol tak, že vzhľadom na to, že navrhovateľ X. R.
nepreukázal skutočnosti uvedené v § 12b ods. 4, písm. b/ zákona č. 504/2003 Z.z., rozhodnutie č.ObPÚ2008/00335/Maj zo dňa 8.4.2008 stratilo platnosť (keďže náhradný pozemok bol vyčlenený týmto
rozhodnutím za vlastné pozemky navrhovateľa, a to okrem iného aj za parcelu EKN č. XXX/X, ktorú
X. R. zámennou zmluvou V 339/2011 zo dňa 20.4.2011 zamenil za iné parcely registra EKN. Zánikom

vlastníctva k pozemku parc. reg. EKN č. XXX/X, za ktorý bol navrhovateľovi vyčlenený náhradný
pozemok rozhodnutím zo dňa 8.4.2008 podľa § 42i zákona č. 330/1991 Zb., stratilo toto rozhodnutie
platnosť) a navrhovateľovi X. nevzniká podnájomný vzťah k doterajšiemu náhradnému pozemku v
katastrálnom území A., ktorý mu bol vyčlenený do bezplatného náhradného užívania rozhodnutím č.
ObPÚ2008/00335/Maj zo dňa 8.4.2008.

179. Keďže v zmysle vyššie uvedených rozhodnutí správnych orgánov nevznikol (ďalej nepokračoval)
X. R. podnájomný vzťah k doterajšiemu náhradnému pozemku, stratilo rozhodnutie zo dňa 08.04.2008
platnosť a žalovaný, ktorý pozemok parc. č. XXXX/XX (ktorý je súčasťou uceleného bloku pozemkov
vyčlenených ako náhradné pozemky X. R. rozhodnutím sp. zn. ObPÚ2008/00335/Maj zo dňa
08.04.2008) vo vlastníctve žalobkyne užíva titulom právneho nástupníctva v zmysle Zmluvy o predaji

podniku uzatvorenej dňa 30.06.2009 medzi X. R. - EKOFIT, IČO 34 220 640 ako predávajúcim a
spoločnosťou EKOFIT, s.r.o., IČO: 17 336 929 ako kupujúcim, tak právnym následkom správneho
konania vedeného na Okresnom úradu Žilina, pozemkovom a lesnom odbore sp. zn. OU-ZA-PLO
2018/009572/Št/12d je, že žalovaný užíva pozemok parc. č. XXXX/XX. bez právneho dôvodu. Na
tomto mieste súd opakovane uvádza, že predmetné rozhodnutie sp. zn. ObPÚ2008/00335/Maj zo dňa

08.04.2008vovzťahukužalobkyninikdy nevstúpilodoúčinnostizdôvodusvojejnulity,pretojepozemok
parc. č. XXXX/XX užívaný bez právneho dôvodu žalovaným od samého začiatku, a to s poukazom
na skončenie nájmu vzniknutého nájomnou zmluvou uzatvorenou dňa 01.05. 2004 medzi X. O. ako
prenajímateľomaX.R.-EKOFITA.XX akonájomcom,ktorábolažalobkyňouakoprávnounástupkyňou
po X. O. vypovedaná ku dňu 01.10.2009.

180. Súd poukazuje, že žalovaný bol v konaní v štádiu konania po zrušení rozsudku súdu prvej
inštancie zo dňa 20.07.2016 a vrátení veci prvostupňovému súdu uznesením odvolacieho súdu sp.
zn. 8Co/166/2017-323 zo dňa 28.03.2018, úplne pasívny. Nevyjadril sa ani k podaniu žalobkyne zo

dňa 18.10.2019 napriek tomu, že toto podania bolo vtedajšiemu právnemu zástupcovi žalobkyne
doručené dňa 14.03.2019 (v zmysle informácie o doručovaní - č.l. 371). Vo veci samej sa teda v tomto
štádiu konania vôbec nevyjadroval a ani jedného pojednávania sa v tomto štádiu konania nezúčastnil.
Nevyužil tak možnosť produkovať príslušnú obrannú argumentáciu, teda uvádzať príslušné tvrdenia
spochybňujúce dôvodnosť uplatneného nároku žalobkyne, ako i predkladať dôkazné prostriedky, resp.

ich vykonanie navrhnúť. Súd mal preukázanú dôvodnosť žalobou uplatneného nároku žalobkyne v
celom rozsahu. Pokiaľ žalobkyňa na pôvodne uplatnenom nároku na uloženie povinnosti žalovanému
odstrániť pletivové oplotenie nachádzajúce sa na oboch užších stranách pozemku reg. „C" parc. č.
XXXX/XX o výmere 4001m2 - orná pôda, nachádzajúcom sa v okrese B., v obci A., k. ú. A., zapísanom
na LV č. XXXX pre k. ú A., nezotrvala, učinila tak preto, že žalovaný si túto povinnosť splnil po začatí

konania.

181. Zákonné ustanovenia - D:

Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
Podľa ust. § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľaust.§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
182. Súd o náhrade trov konania rozhodol pri aplikácii vyššie uvedenej právnej úpravy. Žalobkyňa sa

pôvodne žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.07.2014 domáhala, aby súd rozhodol o povinnosti
žalovaného vypratať nehnuteľnosť - pozemok registra „C" parc. č. XXXX/XX o výmere 4001 m2, orná
pôda, nachádzajúci sa v okrese B., obci A., k. ú. A., zapísaný na LV č. XXXX pre k. ú. A., vrátaneodstránenia pletivového oplotenia nachádzajúceho sa na oboch užších stranách tohto pozemku a takto
vyprataný pozemok odovzdať žalobkyni.
183. Po späťvzatí žaloby v časti uplatneného nároku na uloženie povinnosti žalovanému odstrániť

pletivové oplotenie nachádzajúce sa na oboch užších stranách pozemku reg. „C" parc. č. XXXX/
XX o výmere 4001m2 v k. ú. A. sa tak žalobkyňa domáhala uloženia povinnosti žalovanému
vypratať predmetnú nehnuteľnosť a takto vyprataný pozemok žalobkyni odovzdať v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku, v ktorej časti súd žalobe vyhovel, v tejto časti teda patrí náhrada trov konania
žalobkyni

184. Vzhľadom na to, že v časti, v ktorej bolo konanie zastavené, procesne zavinil zastavenie konania
žalovaný, keďže žaloba bola aj v tejto časti podaná dôvodne a žalovaný odstránil oplotenie až v čase
po podaní žaloby, aj v tejto časti patrí náhrada trov konania žalobkyni.
185. Vzhľadom na plný úspech žalobkyne súd priznal žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v pomere 100 %.
186. O výške náhrady trov rozhodne súd v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie podané v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP,
teda ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).