Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. január 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9Er/770/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713218666
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viktória Špyrková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6713218666.2

Uznesenie

Okresný súd Zvolen vo veci exekúcie vedenej JUDr. Stachom Chladným, súdnym exekútorom so sídlom
Stráž 223, 960 01 Zvolen, pod sp. zn. EX 3728/13 proti povinnému: L. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom V.
XXX, XXX XX U., v prospech oprávneného: ALIANCIA ADVOKÁTOV a. s. so sídlom Podtatranského
1, 811 05 Bratislava, IČO: 35 744 715, zast.: alianciaadvokátov ak, s.r.o. so sídlom Vlčkova 8/A, 811 05
Bratislava, IČO: 36 679 771, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že došlo k zastaveniu starej exekúcie.

II. Súdny exekútor n e m á nárok na náhradu paušálnych trov.

o d ô v o d n e n i e :

. Okresný súd Zvolen poveril dňa 11.11.2013 súdneho exekútora JUDr. Stacha Chladného vykonaním
exekúcie proti povinnému vymožením pohľadávky oprávneného vo výške 77,91 Eur s príslušenstvom

na základe právoplatného a vykonateľného platobného rozkazu Okresného súdu Zvolen č. k.
25Ro/47/2009-16 zo dňa 17.4.2009 a návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 30.9.2013.
Dňa 23.12.2019 bol súdu doručený návrh oprávneného na zastavenie exekúcie v časti pohľadávky vo
výške 1 Eur.

2. Dňa 1.1.2020 nadobudol účinnosť zákon č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní

(ďalejajako„zákonč.233/2019Z.z.“alebo„ZoUNEK“),nazákladektoréhodošlokukončeniuniektorých
exekúcií začatých pred 1.4.2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31.3.2017 (ďalej aj ako „stará
exekúcia“).

3. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak uplynula rozhodná
doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2. Rozhodnou dobou sa podľa § 3 ods. 1 ZoUNEK rozumie

5 rokov odo dňa doručenia poverenia súdnemu exekútorovi.

4. Podľa § 2 ods. 2 ZOUNEK stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide o a)
vymoženie pohľadávky na výživnom, b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, vrátane uspokojenia
práva na peňažné plnenie, ak sú vymáhané v tom istom exekučnom konaní, c) vymoženie pohľadávky
vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a Európskej únie financovaných

z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu, d) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím
inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie, e) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím
správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu, f) starú
exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa tohto
zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur, g) starú exekúciu, v ktorej je povinným
ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať podľa osobitného predpisu upravujúceho

konkurzné konanie.5. Keďže odo dňa doručenia poverenia súdnemu exekútorovi už ubehlo viac ako päť rokov, súd vyzval
súdneho exekútora, aby v stanovenej lehote oznámil súdu, či v posledných 18 mesiacoch bol v exekúcii
dosiahnutý výťažok aspoň 15 Eur. Súdny exekútor sa v súdom stanovenej lehote nevyjadril.

6. Súdny exekútor súdu oznámil, že v posledných 18 mesiacoch pred účinnosťou zákona č. 233/2019
Z. z. nebolo vymožené žiadne plnenie, avšak návrh oprávneného na zastavenie exekúcie v časti
pohľadávky vo výške 1 euro považuje za procesný úkon, o ktorom je potrebné rozhodnúť, a zároveň
jeho podanie považuje za skutočnosť, ktorá predlžuje rozhodnú dobu podľa § 4 ods. 2 písm. b)

ZoUNEK. Podľa gramatického výkladu sa toto ustanovenie vzťahuje na všetky dôvody zastavenia
exekúcie,vrátanečiastočnéhozastaveniananávrhoprávnenéhoaniejemožnéhovykladaťužšie.Keby
zákonodarca mal v úmysle určité procesné situácie z jeho normatívneho pôsobenia vylúčiť, explicitne
by tak urobil obdobne ako v ustanovení § 4 ods. 2 písm. e) ZONEUK. Poukazuje na rozhodnutia iných
prvostupňových súdov, ktoré exekúcie v obdobných prípadoch zastavovali a apeluje na zachovanie
princípu právnej istoty.

7. Podľa § 8 ods. 2 ZoUNEK ak exekútor nezašle oprávnenému upovedomenie o zastavení starej
exekúcie v lehote podľa § 5 ods. 3, súd mu aj bez návrhu uznesením uloží, aby upovedomenie o
zastavení starej exekúcie vyhotovil a zaslal oprávnenému v určenej lehote, alebo súd uznesením určí,
že došlo k zastaveniu starej exekúcie. Exekučné konanie sa končí právoplatnosťou uznesenia súdu o

určení, že došlo k zastaveniu starej exekúcie.

8. Zákon č. 233/2019 Z. z. predstavuje osobitný právny predpis, ktorý má povahu lex specialis, a teda
aplikuje sa prednostne vo vzťahu k zákonu č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“). ZoUNEK pritom vychádza z princípu, že ak nastanú podmienky

uvedené v jeho ust. § 2 ods. 1 a nie je daná niektorá zo zákonom stanovených výnimiek, k zastaveniu
starej exekúcie dochádza priamo zo zákona - ex lege, bez potreby rozhodovania o zastavení exekúcie.
Z uvedeného zároveň vyplýva, že exekučný súd musí v jednotlivých exekučných konaniach zistiť,
či v súlade s ustanoveniami ZoUNEK došlo alebo nedošlo k zastaveniu predmetnej exekúcie ex
lege, nakoľko v takom prípade už nie je oprávnený v takejto zastavenej exekúcii ďalej rozhodovať,

predovšetkým o jej „opätovnom“ zastavení, a to bez ohľadu na to, či v nej pred tým, ako došlo k jej
zastaveniu ex lege, bol alebo nebol daný niektorý z dôvodov na jej zastavenie podľa Exekučného
poriadku.

9. Keďže súdny exekútor ani na výzvu súdu neoznámil žiadne iné skutočnosti, ktoré by vylučovali

zastaveniestarejexekúciepodľa§2ods.1 písm.a)ZoUNEKaanisúdnezistilžiadnutakútoskutočnosť,
dospel súd k záveru, že exekúcia sa ku dňu účinnosti zákona č. 233/2019 Z. z. zastavila zo zákona. V
súlade s § 8 ods. 2 ZoUNEK preto určil, že došlo k zastaveniu starej exekúcie.

10. Pokiaľ ide o dôvod na predĺženie rozhodnej doby v zmysle § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK, pri ktorom

dočasne nedochádza k zastaveniu starej exekúcie ex lege, nakoľko súd ku dňu, keď by sa mala stará
exekúcia zastaviť podľa § 2 ods. 1 písm. a) v spojení s § 3 ods. 1 ZoUNEK, rozhoduje o zastavení
starej exekúcie, súd za takéto „rozhodovanie o zastavení starej exekúcie“ nepovažuje situáciu, kedy
pred účinnosťou ZoUNEK bol súdu doručený návrh oprávneného na zastavenie exekúcie, ani podnet
akéhokoľvek subjektu na zastavenie exekúcie. Ustanovenie § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK je potrebné

vykladať nielen gramaticky, ale aj teleologicky. V opačnom prípade by sa míňalo svojim účinkom a účelu
celéhozákonč.233/2019Z.z.(zastaviťstaréneefektívneanehospodárneexekúcie).Relatívnavýnimka
podľa § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK sa logicky nemôže aplikovať v prípade návrhu oprávneného na
zastavenieexekúcie(čiužcelejalebovčasti),pretožeakajoprávnenýmázato,žestaráexekúciasamá
zastaviť, použitie výnimky by viedlo k absurdnej situácii, kedy oprávnený chce, aby sa exekúcia vedená

v jeho prospech ukončila, ale podanie tohto návrhu naopak by malo za následok oddialenie ukončenia
tejtoexekúcievdôsledkupredĺženiarozhodnejdoby.Tobyopäťbolovzjavnomrozporesúčelomzákona
č. 233/2019 Z. z., ako aj s princípom koherencie (vzájomného neodporovania si) právneho poriadku.
Podanie návrhu na čiastočné zastavenie exekúcie považuje súd za účelové podanie v snahe umelo
predĺžiť exekučné konanie, ktoré je v zmysle zákona č. 233/2019 Z. z. neefektívne, nehospodárne a

neúčelné (keďže je vedené už viac ako päť rokov a po dobu posledných 18 mesiacov v ňom nedošlo
k vymoženiu výťažku aspoň 15 Eur). Súd s ohľadom na uvedené dospel k záveru, že exekúcia ku dňu
účinnosti zákona č. 233/2019 Z. z. zastavila a preto rozhodol podľa § 8 ods. 2 ZoUNEK tak, že určil, žedošlo k zastaveniu starej exekúcie. O návrhu oprávneného na čiastočné zastavenie exekúcie už nemôže
rozhodnúť.

11. Pokiaľ sa týka argumentu právnej istoty, súd považuje za potrebné uviesť, že nie je viazaný právnym
názorom iných okresných súdov a s týmito sa nemusí stotožňovať.

12. Hoci to zákon č. 233/2019 Z. z. výslovne nevyžaduje, súd rozhodol aj o trovách exekúcie. Keďže
súdny exekútor nevydal a neodoslal upovedomenie o zastavení starej exekúcie oprávnenému v lehote

podľa § 5 ods. 3 ZoUNEK, nemá nárok na náhradu paušálnych trov exekúcie podľa § 6 ods. 1 ZoUNEK.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť (§ 239 Civilného sporového poriadku v spojení s § 5 ods.
2 zák. č. 549/2003 Z. z.). Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. (§ 240 C. s. p.) Sťažnosť sa

podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. (§ 242
C.s.p.). V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha. (§ 243 C.s.p.). Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie sťažnosti. (§ 244 C.s.p.) V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak

je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné. (§ 245 C.s.p.)