Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 7, 2021

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Cb/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420200242
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2021:4420200242.6

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: ŠTÝL - MONT, s.r.o., Iňa 30, 935 35 Iňa, IČO: 36
791 687, proti žalovanému: L. M., Na X. XXXX/XX, XXX XX X., IČO: 45 531 404, právne zastúpenému
advokátkou: JUDr. Ivana Starzyková, M.R. Štefánika 14, 942 01 Šurany, IČO: 37 965 344, o zaplatenie
XXX,- W. s prísl., o návrhu žalobcu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie podľa § 281 CSP, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, vydaného tunajším súdom dňa XX.XX.XXXX,

pod sp. zn. XXCb/X/XXXX-XX z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal voči žalovanému
zaplatenia XXX,- W. s X % ročnými úrokmi z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia a to z dôvodu
celkovej úhrady faktúry č. XXXXX, ktorou vyúčtoval žalovanému zmluvnú pokutu vo výške X.XXX,- W.
a ktorej časť vo výške X.XXX,- W. zanikla jednostranným zápočtom č. K ktorý žalobca urobil písomne

dňa XX.XX.XXXX.

2/ V uvedenej právnej veci vydal tunajší súd dňa XX.XX.XXXX platobný rozkaz sp. zn. XXCb/X/XXXX-
XX, proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor. Z dôvodu podaného odporu tunajší súd
uznesením sp. zn. XXCb/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX zrušil uvedený platobný rozkaz. Predmetné
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

3/ Súd vo veci určil termín pojednávania na deň XX.XX.XXXX, ktorý bol na žiadosť žalovaného odročený
na deň XX.XX.XXXX. Pojednávania sa nezúčastnil žalobca, ktorý mal doručenie predvolania riadne
vykázané dňom 27.05.2020 a ktorý svoju neúčasť na pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnil,
ani nežiadal pojednávanie odročiť.

4/ V konaní boli naplnené všetky podmienky pre rozhodnutie súdu o žalobe rozsudkom pre zmeškanie
žalobcu podľa § 278 CSP a tak súd prvej inštancie, na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX., na návrh
žalovaného rozhodol o žalobe proti žalovanému, rozsudkom pre zmeškanie žalobcu, podľa citovaného
ustanovenia.

5/ Rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. XXCb/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX. bol žalobcovi doručený

dňa XX.XX.XXXX a zástupcovi žalovaného dňa XX.XX.XXXX (viď doručenky na čl. 65).

6/ Proti predmetnému rozsudku podal žalobca odvolanie. V odvolaní doručenom tunajšiemu súdu
dňa XX.XX.XXXX, o odseku osem, žalobca navrhol zrušiť rozsudok pre zmeškanie nakoľko došlo k
rozhodnutiu vo veci bez jeho účasti. Dôvodom neúčasti žalovaného na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX
mal byť zdravotný stav štatutárneho zástupcu žalovaného P. X. spočívajúci v dôvodnom podozrení na

ochorenie N. - XX.Uviedol, že v priebehu noci (pred termínom pojednávania) vykazoval symptómy tohto
závažného infekčného ochorenia a tak bez meškania telefonicky kontaktoval svojho obvodného lekára,ktorý mu odporučil, okrem karantenizácie aj úplný kľud na lôžku. Uvedené skutočnosti teda neumožnili
štatutárnemu zástupcovi žalovaného zúčastniť sa pojednávania dňa XX.XX.XXXX, teda štatutárny
zástupca žalovaného skutočne z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal termín pojednávania, na ktorom

došlo k vyhláseniu rozsudku pre zmeškanie. Žalovaný predložil súdu prvej inštancie „Vyhlásenie“ zo dňa
XX.XX.XXXX v ktorom konateľ žalovaného vyhlásil, že z dôvodu situácie aká sa momentálne nachádza
v Slovenskej republike, a to N - 19,v mesiaci október on a ani jeho zamestnanci do práce nechodili a
z toho dôvodu elektronickú poštu prevzal a oboznámil sa s ňou až po termíne právoplatnosti rozsudku
Vec: XXCb X/XXXX.Vyhlásil, že absolvoval karanténu na odporúčanie jeho obvodného lekára cca XX

dní. Poukázal na obmedzený pohyb na verejnosti, obmedzené počty ľudí (obchody, lekárne, reštaurácie
na terase a pod.), na odložené platby lízingov, ako aj ďalšie odklady a úľavy z dôvodu pandémie. Podľa
hodnotenia konateľa žalovaného by vytýčenie ďalšieho termínu pojednávania v danej veci nemal byť
až taký závažný problém. Zastáva názor, že zdravie ľudí tohto štátu je prednejšie, ako sú finančné
prostriedky a termíny pojednávaní. Ďalej dal do pozornosti súdu skutočnosť, že uvedenú vec dozorovala
advokátka L.. M. F., ktorá prevzala plnomocenstvo dňa XX.XX.XXXX a na základe tohto mala byť

informovaná o všetkých úkonoch v uvedenej veci. Plnomocenstvo pripojil v prílohe.

7/ Súd prvej inštancie rovnopis odvolania žalobcu doručil žalovanému a vyzval ho, aby sa v lehote XX
dní k nemu vyjadril v takom počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných
sporových strán mohla dostať ďalší rovnopis (§ 373 ods. 3 CSP).

7.1/ Elektronickým podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa k odvolaniu žalobcu
vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že žalovaný podal odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie žalobcu,
vydaného podľa § 278 CSP a to proti obom výrokom. Proti takémuto rozsudku odvolanie nie je
prípustné, okrem prípadu podľa § 356 písm. b) CSP, ak neboli splnené podmienky na vydanie

takéhoto rozhodnutia. Žalovaný je toho názoru, že v čase rozhodovania konajúceho súdu rozsudkom
pre zmeškanie žalobcu boli splnené všetky podmienky na jeho vydanie podľa § 278 CSP. Na základe
uvedeného, nie je daný pre žalobcu odvolací dôvod a jeho odvolanie má byt' odmietnuté a napadnutý
rozsudok pre zmeškanie žalobcu potvrdený. Žalobca tvrdí, že si rozsudok prevzal dňa XX.XX.XXXX,
avšak o uvedenej skutočnosti nepredložil žiadny dôkaz. Žalobca nepodal ani návrh podľa § 281 CSP

na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, kde sa mohol spravovať lehotou XX dní odo dňa, od kedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel. Tiež uviedol, že žalobca na preukázanie svojich tvrdení nepredložil
žiaden relevantný dôkaz. Žalovaný pripojil čestné prehlásenie K. H., ktorý je bývalým zamestnancom
žalobcu a ktorý videl dňa XX.X.XXXX P. s manželkou na parkovisku X. a P. ,podľa neho, nejavil
žiadne známky zhoršeného zdravotného stavu. Aj z tohto dôvodu sa žalovanému javí byť tvrdenie

žalobcu, ktoré ničím nepreukázal, za účelové a vymyslené. Žalovaný ďalej uviedol, že vyzval žalobcu
na dobrovoľnú úhradu dlžnej faktúry výzvou zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá mu bola doručená dňa
XX.XX.XXXX (doklad o doručení na čl.87). Vo výzve žalovaný poukazuje na právoplatný rozsudok OS
O. pre zmeškanie zo dňa XX.X.XXXX,. č. k. XXCb/X/XXXX-XX. Následne podal žalobca odvolanie proti
rozsudku pre zmeškanie. Z časového hľadiska uvedené tiež nasvedčuje účelovosti podaného odvolania.

K žalobcom predloženému plnomocenstvu žalovaný uviedol, že ak mal žalobca advokáta, tento mal
možnosť ospravedlniť žalobcu, prípadne sa zúčastniť pojednávania bez žalobcu.

8/ Súd prvej inštancie rovnopis vyjadrenia žalovaného doručil zástupcovi odvolateľa a vyzval ho, aby sa
v lehote XX dní k nemu vyjadril v takom počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá

z ostatných sporových strán mohla dostať ďalší rovnopis (§ 374 ods. 1 CSP).

8.1/ Žalobca sa v stanovenej lehote, ani následne nevyjadril.

9/ V dôsledku odvolania žalobcu súd prvej inštancie predložil vec na rozhodnutie Krajskému súdu O..

9.1/ Prípisom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX M. súd O. vrátil spis na ďalšie konanie
tunajšiemu súdu s tým, že z obsahu podaného odvolania ( §124 ods.1 CSP) vyplýva, že žalobca podal
návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu o ktorom rozhoduje podľa ust. § 281 CSP súd prvej
inštancie.

10/ Listom zo dňa XX.XX.XXXX súd prvej inštancie oznámil L.. M. F., že
že žalobca podal na tunajší súd dňa XX.XX.XXXX žalobu proti žalovanému o zaplatenie XXX,- W. s
príslušenstvom bez toho, že by bol v konaní zastúpený. O. dňa XX.XX.XXXX žalobca doručil tunajšiemusúdu odvolanie proti rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. XXCb/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ku
ktorému pripojil plnú moc, ktorú jej udelil dňa XX.XX.XXXX na zastupovanie v upomínacom konaní.
Z uvedeného dôvodu súd prvej inštancie vyzval L.. M. F., aby v lehote X dní oznámila súdu, či v

predmetnom konaní zastupuje žalobcu, ak áno, aby v rovnakej lehote doručila do spisu riadnu plnú
moc. Predmetná výzva bola JUDr. F. doručená dňa XX.XX.XXXX.

10.1/ Elektronickým podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX L.. M. F. oznámila súdu,
že v predmetnej veci, napriek tomu, že splnomocnenie pôvodne bolo vyhotovené, žalobcu nakoniec, po

dohode s ním, n e z a s t u p u j e .

11/ Podľa § 11 ods.1 zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov
verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente), elektronické
schránky sa zriaďujú orgánu verejnej moci, právnickej osobe, fyzickej osobe, podnikateľovi, subjektu
medzinárodného práva, organizačnej zložke alebo organizácii podľa § 12 ods. 6 a tým, o ktorých to

ustanoví osobitný predpis.

Podľa § 29 ods.2,3 zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov
verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente), do vlastných rúk sa
elektronicky doručujú elektronické dokumenty, ktoré sú podľa tohto zákona z hľadiska právnych účinkov

totožné s dokumentom v listinnej podobe, o ktorom osobitné predpisy ustanovujú, že sa doručujú do
vlastných rúk. Doručením do vlastných rúk sa na účely elektronického doručovania rozumie doručenie,
pri ktorom sa vyžaduje potvrdenie doručenia zo strany adresáta alebo osoby, ktorej je podľa osobitných
predpisov možné doručovať namiesto adresáta (ďalej len „prijímateľ“), formou elektronickej doručenky
odoslanej odosielateľovi.

Podľa § 32 ods. 5 písm. b) zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov
verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente), elektronická úradná
správa, vrátane všetkých elektronických dokumentov, sa považuje za doručenú, ak nie je adresátom
orgán verejnej moci a doručuje sa do vlastných rúk, dňom, hodinou, minútou a sekundou uvedenými na

elektronickej doručenke alebo márnym uplynutím úložnej lehoty podľa toho, ktorá skutočnosť nastane
skôr, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel.

Podľa § 278 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak

a)sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b)žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 281 ods. 1 CSP, ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší
a nariadi nové pojednávanie.

Podľa § 281 ods. 2 CSP, návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku

pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

12/ Z citovaného ustanovenia vyplýva možnosť pre konajúci súd zrušiť vydaný rozsudok pre zmeškanie,
a to v prípade, že žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom
bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie. Za takýto ospravedlniteľný dôvod možno podľa súdu prvej

inštancie považovať závažné prekážky, ktoré žalobcovi bránili zúčastniť sa na pojednávaní vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie. Existenciu takéhoto vážneho ospravedlniteľného
dôvodu je pritom povinný preukázať žalobca. Žalobca ako ospravedlniteľný dôvod uviedol, že noc pred
pojednávaním vykazoval symptómy závažného infekčného ochorenia a tak bez meškania telefonicky
kontaktoval svojho obvodného lekára, ktorý mu odporučil, okrem karantenizácie aj úplný kľud na lôžku.

12.1/ K uvedenej argumentácii žalobcu súd uvádza, že ak konateľ žalobcu telefonicky kontaktoval
svojho ošetrujúceho lekára a nebol hospitalizovaný pre svoje zdravotné problémy nič mu nebránilo,
aby predmetnú skutočnosť oznámil aj konajúcemu súdu a z tohto dôvodu požiadal o odročeniepojednávania. V takom prípade by neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie
žalobcu. V tejto súvislosti súd prvej inštancie dodáva, že žalobca na preukázanie svojich tvrdení
o nepriaznivom stave jeho konateľa nepredložil žiaden relevantný dôkaz, ako napr. potvrdenie o

absolvovaní testov ( antigénový príp. PCR), lekárska správa od obvodného lekára konateľa žalobcu, PN
konateľa žalobcu, potvrdenie od obvodného lekára konateľa žalobcu o hlásení predmetnej skutočnosti
na RUVZ a pod..

12.2/ K ďalšej argumentácii žalobcu, že z dôvodu situácie aká sa momentálne nachádza v Slovenskej

republike, a to COV1D - 19,v mesiaci október konateľ žalobcu a ani zamestnanci žalobcu do práce
nechodili a z toho dôvodu elektronickú poštu žalobca prevzal a oboznámil sa s ňou až po termíne
právoplatnosti rozsudku súd prvej inštancie uvádza, že elektronická úradná správa, vrátane všetkých
elektronických dokumentov, (teda aj rozsudok) sa považuje za doručenú, ak nie je adresátom
orgán verejnej moci a doručuje sa do vlastných rúk, dňom, hodinou, minútou a sekundou uvedenými
na elektronickej doručenke alebo márnym uplynutím úložnej lehoty podľa toho, ktorá skutočnosť

nastane skôr, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel. P. doručenky pripojenej k rozsudku
tun. súdu sp. zn. XXCb/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX bol predmetný rozsudok doručený žalobcovi
XX.XX.XXXX. Žaloba, v rámci svojho tvrdenia, žiadnym spôsobom nepreukázal a nešpecifikoval
moment subjektívneho dozvedenia sa o rozsudku pre zmeškanie. Zachovanie tejto lehoty bol žalobca
povinný preukázať priamo v návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, čo neurobil .

12.3/Knámietkežalobcu,žeuvedenúvecdozorovalaadvokátkaL..M.F.,ktoráprevzalaplnomocenstvo
dňaXX.XX.XXXXanazákladetohtomalabyťinformovanáovšetkýchúkonochvuvedenejvecisúdprvej
inštancie udáva, že zastupovanie žalobcu v konaní advokátom zo žaloby nevyplývalo. K. podával sám
žalobca , rovnako ako odvolanie. K. až k odvolaniu pripojil plnú moc pre advokátku L.. F., ktorú jej udelil

dňa XX.XX.XXXX, ale na zastupovanie v upomínacom konaní, pričom predmetná žaloba bola podaná
žalobcompriamonatunajšísúd.F.prvejinštancie vyzvalL..M.F.,abyoznámilasúdu,čivprejednávanej
veci zastupuje žalobcu. L.. M. F. oznámila súdu, že v predmetnej veci, napriek tomu, že splnomocnenie
pôvodne bolo vyhotovené, žalobcu nakoniec, po dohode s ním, nezastupuje. Z uvedených dôvodov je
tak zrejmé, že súd prvej inštancie nemal dôvod v danom prípade komunikovať s L.. F. a preto ani ju

nemal na základe čoho informovať o úkonoch vo veci.

13/ Na základe všetkých uvedených skutočností súd dospel k záveru, že návrh žalobcu na zrušenie
kontumačného rozsudku nie je dôvodný a preto ho v celom rozsahu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v
takom počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla
dostať ďalší rovnopis.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.