Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 12, 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12Csp/34/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119204357
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3119204357.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu F. N. s.r.o., so sídlom S.

J. 1, G., F.: XX XXX XXX, právne zast. Z.. Z. Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti
žalovanému: S. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XXX, XXX XX X., o zaplatenie 1.567,37 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie prevyšujúce sumu 1313,85 eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1313,85 eur
od 21.04.2019 do zaplatenia, s a z a s t a v u j e.

II. Žaloba s a z a m i e t a.

III. Žalovaný n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Pôvodný žalobca - VÚB a.s. sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.05.2019, domáhal od
žalovaného zaplatenia pôvodne sumy 1.567,37 eur s 5% ročným úrokom z omeškania od 21.04.2019
do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že dňa 24.08.2015 bola medzi nimi uzatvorená Zmluva
o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro, na základe ktorej sa pôvodný žalobca -VÚB a.s. zaviazal poskytnúť
žalovanému kreditnú kartu k jeho účtu č. XXXXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým
úrokom vo výške 22,80%. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový

rámec vo výške 600,- eur a bol povinný platiť banke štandardnú mesačnú splátku vo výške 20,- eur.
Žalovanýsineplnilsvojezmluvnépovinnostianipovýzvachžalobcu.Žalobcavystavilkudňu06.04.2019
nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.03.2019 s konečným zostatkom na úhradu
vo výške 1.567,37eur. Žalobca žiadal od dňa 21.04.2019 z uvedenej sumy aj zákonný úrok z omeškania
vo výške 5% ročne až do zaplatenia. Žalobca svoje skutkové tvrdenia preukazoval Žiadosťou o aktiváciu
Pôžičkovej karty Quatro s obchodnými podmienkami, výpismi z pôžičkovej karty Quatro, predžalobnou
upomienkou s poštovou doručenkou, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, cenníkom

VÚB, a.s., zmluvou o postúpení pohľadávok s prílohou, oznámením o postúpení pohľadávky.

2.Po podaní žaloby pôvodný žalobca postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 30.11.2017 spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o. a táto vstúpila v tomto konaní na miesto
pôvodného žalobcu.

3.Žalovaný prevzal žalobu dňa 30.12.2019, ale na výzvu súdu sa k nej nevyjadril.

4.Na pojednávanie dňa 12.04.2021 sa žalobca neodstavil, pretože súhlasil aby súd konal a rozhodol
v jeho neprítomnosti. Trval na žalobe a zobral pred 1. pojednávaním vo veci samej späť žalobu v
časti o zaplatenie sumy 253,52 eur ( poplatky a sankčný úrok) s prislúchajúcim úrokom z omeškania.Súd konanie v tejto časti zastavil podľa § 145, 146 CSP ( Civilného sporového poriadku). Žalovaný
predvolanie na pojednávanie mal vykázané fikciou ( neprevzal ho v úložnej lehote na adrese svojho
trvalého bydliska).

5.Súd vykonal dokazovanie listinami a to žalobou, písomnými vyjadreniami, Žiadosťou o aktiváciu
Pôžičkovej karty Quatro s obchodnými podmienkami, výpismi z pôžičkovej karty Quatro, predžalobnou
upomienkou s poštovou doručenkou, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, cenníkom
VÚB, a.s., zmluvou o postúpení pohľadávok s prílohou, oznámením o postúpení pohľadávky a zistil tento

skutkový stav veci:

6.Podľa Zmluvy o aktivácii Pôžičkovej karty Quatro zo dňa 24.08.2015 sa pôvodný žalobca -VÚB a.s.
zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu k jeho účtu č. 0049748087. Žalovanému bol poskytnutý
úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80%. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná
schválený úverový rámec vo výške 600,- eur a bol povinný platiť banke štandardnú mesačnú splátku vo

výške 20,- eur splatnú vždy do 15. dňa v mesiaci. Žalovaný si neplnil svoje zmluvné povinnosti, preto mu
listom zo dňa 04.05.2016 zaslal predžalobnú upomienku na nedoplatok na splátkach vo výške 75,32 eur
s tým, že ak do 11.05.2016 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 03/2016, veriteľ bude oprávnený
úver zosplatniť. Podľa poštovej doručenky žalovaný prevzal tento list dňa 09.05.2016. Následne pre
nesplatenie dlhu veriteľ listom zo dňa 05.06.2016 oznámil žalovanému vyhlásenie okamžitej splatnosti

úveru a vyzval žalovaného na úhradu celkového dlhu vo výške 764,75 eur najneskôr do 25.06.2016.

7.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu uzavretia zmluvy dňa 11.12.2009,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

8.Podľa § 54 ods.1,2 cit. Občianskeho zákonníka (ods. 1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
(ods. 2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa

priaznivejší.

9.Podľa§52ods.2,vetadruháObčianskehozákonníka,ktorýnemáprechodnéustanovenia,stanovenia
o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto
ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy
prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

10.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11.Podľa § 503 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka (ods. 1) záväzok platiť úroky je splatný spolu

so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných
prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má
vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. (ods. 2) Ak
sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné
aj úroky z tejto splátky.

12.V danej veci nie je medzi stranami sporu sporné, že ide o spotrebiteľský vzťah vzhľadom na charakter
strán sporu. Aj keď ide v danej veci o úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,
vzťahujú sa ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa ako lex
specialis. Na predmetnú zmluvu sa vzťahuje zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

13.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.14.Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

15.Podľa § 54a Občianskeho zákonníka v znení platnom od 05.12.2018 bez prechodných ustanovení
k tomuto ustanoveniu, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne
zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo
spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na

základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

16.Z dôvodu procesnej hospodárnosti konania súd najskôr skúmal námietku premlčania podľa § 54a
Občianskeho zákonníka podľa § 101 a 103 Občianskeho zákonníka. Podľa ustanovení § 101, 103
Občianskeho zákonníka i súdnej praxe ( rozsudok KS Banský Bystrica sp. zn. 41CoCsp/22/2020 zo
dňa 01.07.2020) účelom § 103 Občianskeho zákonníka je zabrániť vyčkávaniu veriteľa s využitím práva

podľa § 565 Občianskeho zákonníka pri omeškaní dlžníka a motivovať ho k čo najskoršiemu vymáhaniu
svojej pohľadávky, ak nedôjde k dobrovoľnému plneniu. Preto premlčanie celého zvyšku dlhu nie je
viazané na okamih využitia práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka (resp. 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka) veriteľom - predčasné zosplatnenie dlhu, ale na okamih splatnosti tej splátky, pre ktorú sa
toto právo využíva.

17.Podľa Predžalobnej upomienky pôvodného veriteľa zo dňa 04.05.2016 veriteľ evidoval nedoplatok
žalovaného na splátkach viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti v celkovej výške 75,32 eur,
vyzval žalovaného uhradiť splátky splatné v mesiaci 03/2016 pod hrozbou zosplatnenia úveru do
11.06.2016. Po uplynutí lehoty veriteľ úver zosplatnil dňom 05.06.2016 podľa § 535 OZ. Podľa výpisu

z účtu žalovaného, predloženého pôvodným žalobcom, žalovaný pred zosplatnením úveru dňom
05.06.2016 nezaplatil mesačné splátky vo výške 20,- eur, splatné vždy do 15. dňa v mesiaci, za
mesiace 2,3,4,5,6/2016, pričom poslednú splátku uhradil dňa 14.01.2016. Z uvedeného vyplýva, že
k zosplatneniu úveru podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka mohlo dôjsť a i došlo najskôr po
uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, čo v danom prípade bola omeškaná splátka za

mesiace 2,3/2016, splatná dňa 15.02.2016 a 15.03.2016. Premlčacia 3-ročná lehota podľa § 103 a 101
Občianskeho zákonníka začala plynúť od splatnosti splátky za 03/2016, pre ktorú došlo k zosplatneniu
celého úveru, teda od dňa 16.03.2016, uplynula dňa 16.03.2019, avšak žaloba bola podaná na súd
dňa 28.05.2019, teda po uplynutí 3-ročnej premlčacej lehoty. V dôsledku toho sa právo žalobcu stalo
nevymáhateľným a súd žalobu zamietol v celom rozsahu, pričom už neskúmal ďalšie skutočnosti a

náležitosti zmluvy z dôvodu hospodárnosti konania.

18.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd nepriznal úspešnému žalovanému náhradu trov konania, pretože žiadnu
nežiadal a žiadne trovy mu nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne alebo elektronicky so
zaručeným elektronickým podpisom.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.