Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. február 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24Cb/276/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118215549
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Berežná

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8118215549.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Zuzanou Berežnou v sporovej veci žalobcu: DS service, s.r.o., so

sídlom Kopčianska 10, 851 01 Bratislava, IČO: 36 842 303, právne zastúpený: JUDr. Branislav Kahanec,
advokát so sídlom Vajanského 33, 080 01 Prešov, proti žalovanému: MEDIPHARM, s.r.o. Michalovce,
so sídlom Čapajevova 23, 080 01 Prešov, IČO: 36 659 282, právne zastúpený: JUDr. Lýdia Farbakyová,
advokátka so sídlom Floriánova 12, 080 01 Prešov, o zaplatenie 393,11 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalovaného na prerušenie konania sa z a m i e t a.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 393,11 eur, ako aj paušálnu náhradu nákladov spojených

s uplatnením pohľadávky vo výške 80 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou odoslanou elektronicky dňa 1.11.2018, doručenou tunajšiemu súdu dňa
7.11.2018 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 6 500,80 eur s príslušenstvom. V
podanej žalobe tvrdil, že jeho právny predchodca, spoločnosť PHOENIX Zdravotnícke zásobovanie,
a.s., so sídlom Pribylinská 2/A, 831 04 Bratislava, IČO: 34 142 941, dodal žalovanému tovar (lieky,

zdravotnícke pomôcky a iný zdravotnícky materiál), žalovaný mu však za dodaný tovar nezaplatil. Ako
dôkaz na preukázanie svojich tvrdení označil a predložil faktúry s expedičnými listami, oznámenie o
postúpení pohľadávky zo dňa 1.10.2018 s doručenkou, podacie hárky a predžalobnú výzvu zo dňa
10.10.2018 spolu s ePodacím hárkom. Spor je vedený Okresným súdom Prešov pod spisovou značkou
24Cb/276/2018.

2. Podaním zo dňa 4.12.2018 žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie celej istiny vo výške 6 500,80

eur a navrhol konanie v tejto časti zastaviť. Uviedol, že žalovaný uhradil celú istinu platbami zo dňa
8.11.2018 a 14.11.2018, teda po podaní žaloby, naďalej však trvá na zaplatení úrokov z omeškania,
ktoré po kapitalizovaní predstavujú sumu 123,51 eur.

3. Okresný súd Prešov vo veci vydal dňa 22.1.2019 platobný rozkaz, ktorým žalobe vyhovel, po podaní
odôvodnenéhoodporuzostranyžalovanéhovzákonnejlehotebolvšakvydanýplatobnýrozkazzrušený.
Súčasťou odporu voči platobnému rozkazu bola aj sťažnosť proti výroku o trovách konania, platobný

rozkaz bol vydaný vyšším súdnym úradníkom. Nakoľko bol vydaný platobný rozkaz po podaní odporu
v celom rozsahu zrušený, súd sa sťažnosťou proti výroku o trovách konania osobitne nezaoberal s
poukazom na zásadu hospodárnosti civilného procesu.4. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil a žiadal ju zamietnuť. Tvrdil, že žalobca vyúčtoval úroky z
omeškania nesprávne, pretože žalovaný predmetné faktúry uhradil pôvodnému veriteľovi ešte v októbri
2018.Pôvodnýveriteľvšakvrátiluhradenésumyžalovanémuspäť.Žalovanýpovráteníplatiebnásledne

uhradil dlžnú sumu žalobcovi. Žalovaný má za to, že platením pôvodnému veriteľovi svoj dlh splnil a
žalobcovi nič nedlhoval. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení označil a predložil výpisy z účtu
žalovaného a oznámenie zo dňa 1.10.2018.

5. Žalobca sa žalobou podanou elektronicky dňa 1.11.2018, doručenou tunajšiemu súdu dňa 7.11.2018

domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 8 932,06 eur s príslušenstvom. V podanej
žalobe tvrdil, že jeho právny predchodca, spoločnosť PHOENIX Zdravotnícke zásobovanie, a.s.,
so sídlom Pribylinská 2/A, 831 04 Bratislava, IČO: 34 142 941, dodal žalovanému tovar (lieky,
zdravotnícke pomôcky a iný zdravotnícky materiál), žalovaný mu však za dodaný tovar nezaplatil. Ako
dôkaz na preukázanie svojich tvrdení označil a predložil faktúry s expedičnými listami, oznámenie o
postúpení pohľadávky zo dňa 1.10.2018 s doručenkou, podacie hárky a predžalobnú výzvu zo dňa

10.10.2018 spolu s ePodacím hárkom. Spor je vedený Okresným súdom Prešov pod spisovou značkou
24Cb/277/2018.

6. Podaním zo dňa 22.11.2018 žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie celej istiny vo výške 8
932,06 eur a navrhol konanie v tejto časti zastaviť. Uviedol, že žalovaný uhradil celú istinu platbami zo

dňa 2.11.2018 a 5.11.2018, teda po podaní žaloby, naďalej však trvá na zaplatení úrokov z omeškania,
ktoré po kapitalizovaní predstavujú sumu 269,60 eur.

7. Okresný súd Prešov vo veci vydal dňa 22.1.2019 platobný rozkaz, ktorým žalobe žalobcu vyhovel, po
podaní odôvodneného odporu zo strany žalovaného v zákonnej lehote bol však vydaný platobný rozkaz

zrušený. Súčasťou odporu voči platobnému rozkazu bola aj sťažnosť proti výroku o trovách konania,
platobný rozkaz bol vydaný vyšším súdnym úradníkom. Nakoľko bol vydaný platobný rozkaz po podaní
odporu v celom rozsahu zrušený, súd sa sťažnosťou proti výroku o trovách konania osobitne nezaoberal
s poukazom na zásadu hospodárnosti civilného procesu.

8. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil a žiadal ju zamietnuť. Tvrdil, že žalobca vyúčtoval úroky z
omeškania nesprávne, pretože žalovaný predmetné faktúry uhradil pôvodnému veriteľovi ešte v októbri
2018.Pôvodnýveriteľvšakvrátiluhradenésumyžalovanémuspäť.Žalovanýpovráteníplatiebnásledne
uhradil dlžnú sumu žalobcovi. Žalovaný má za to, že platením pôvodnému veriteľovi svoj dlh splnil a
žalobcovi nič nedlhoval. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení označil a predložil výpisy z účtu

žalovaného a oznámenie zo dňa 1.10.2018.

9. Uznesením sp. zn. 24Cb/276/2018 zo dňa 29.7.2019 súd postupom podľa § 166 odsek 1 CSP spojil
na spoločné konanie veci vedené pod sp. zn. 24Cb/276/2019 a sp. zn. 24Cb/277/2018, nakoľko spolu
skutkovo súvisia a týkajú sa tých istých strán.

10. Podaním zo dňa 2.10.2019 právna zástupkyňa žalovaného navrhla súdu, aby prerušil konanie do
právoplatného rozhodnutia odvolacieho súdu v konaniach vedených Okresným súdom Prešov pod sp.
zn. 24Cb/177/2018, 24Cb/178/2018 a 24Cb/179/2018, keďže podľa jej názoru ide o konania, v ktorých
vyriešenie právnej otázky platnosti či neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky má význam aj pre

otázky ostatných súdnych konaní vedených so žalobcom.

11. Podľa § 164 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia,
môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže
mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na také konanie podnet.

12. Posúdenie predbežnej otázky iným orgánom (vrátane súdu) je pre súd záväzné vtedy, pokiaľ bola
riešená vo výroku rozhodnutia. „Vyčkávanie“ na výsledok iného konania, v ktorom nie je otázka platnosti
zmluvy riešená vo výroku (napríklad v konaní začatom na základe určovacej žaloby), ale len ako
predbežná otázka, nemá zásadne oporu v ustanovení § 109 ods. 2 písm. c) O.s.ř. a preto nie je dôvod

na prerušenie konania (Vrchný súd v Prahe, sp. zn. 3 Cmo 236/2011).

13. Odvolací súd v konaniach vedených Okresným súdom Prešov pod sp. zn. 24Cb/177/2018,
24Cb/178/2018 a 24Cb/179/2018 nerieši ako samostatnú otázku platnosť zmluvy o postúpenípohľadávok, predmetom konania je zaplatenie dlžnej sumy žalovaného voči žalobcovi. Súd preto
zamietol návrh žalovaného na prerušenie konania z dôvodu, že na odvolacom súde sa vo veci samej
nerieši otázka platnosti zmluvy o postúpení pohľadávok. Navyše, Civilný sporový poriadok dáva súdu

v takomto prípade možnosť, nie povinnosť prerušiť konanie, preto bol návrh žalovaného na prerušenie
konania zamietnutý, v súlade so zásadou hospodárnosti a rýchlosti civilného procesu.

14. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 26.2.2020, na ktorom vykonal dokazovanie
predloženými listinnými dôkazmi a v spojení so všeobecne známymi, resp. nespornými skutočnosťami

zistil tento skutkový stav:

15. Právny predchodca žalobcu dodával žalovanému do „Lekárne Schneider“, Humenné tovar (lieky,
zdravotnícke pomôcky a iný zdravotnícky materiál) v celkovej sume 15 432,86 eur. Za dodaný tovar
bola žalovanému vystavená faktúra č. XXXXXXX na sumu 396,45 eur s dátumom splatnosti 5.8.2018,
faktúra č. XXXXXXX na sumu 769,68 eur s dátumom splatnosti 12.8.2018, faktúra č. XXXXXXX na

sumu 351,76 eur s dátumom splatnosti 19.8.2018, faktúra č. XXXXXXX na sumu 71,39 eur s dátumom
splatnosti 19.8.2018, faktúra č. XXXXXXX na sumu 478,68 eur s dátumom splatnosti 14.8.2018, faktúra
č. XXXXXXX na sumu 1 168,68 eur s dátumom splatnosti 21.8.2018, faktúra č. XXXXXXX na sumu
2 329,11 eur s dátumom splatnosti 24.8.2018, faktúra č. XXXXXXX na sumu 8,10 eur s dátumom
splatnosti 24.8.2018, faktúra č. XXXXXXX na sumu 594,04 eur s dátumom splatnosti 28.8.2018, faktúra

č. XXXXXXX na sumu 141,03 eur s dátumom splatnosti 4.9.2018, faktúra č. XXXXXXX na sumu
496,86 eur s dátumom splatnosti 30.8.2018, faktúra č. XXXXXXX na sumu 518,95 eur s dátumom
splatnosti 10.6.2018, faktúra č. XXXXXXX na sumu 3 060,75 eur s dátumom splatnosti 17.6.2018,
faktúra č. XXXXXXX na sumu 71,39 eur s dátumom splatnosti 17.6.2018, faktúra č. XXXXXXX na sumu
352,12 eur s dátumom splatnosti 24.6.2018, faktúra č. XXXXXXX na sumu 1 107,90 eur s dátumom

splatnosti 27.6.2018, faktúra č. XXXXXXX na sumu 645,16 eur s dátumom splatnosti 8.7.2018, faktúra
č. XXXXXXX na sumu 1 323,26 eur s dátumom splatnosti 15.7.2018, faktúra č. XXXXXXX na sumu
622,79 eur s dátumom splatnosti 22.7.2018, faktúra č. XXXXXXX na sumu 954,03 eur s dátumom
splatnosti 29.7.2018, faktúra č. XXXXXXX na sumu 71,39 eur s dátumom splatnosti 29.7.2018, faktúra
č. XXXXXXX na sumu 204,32 eur s dátumom splatnosti 29.7.2018. Žalovaný dlžné sumy nezaplatil v

dohodnutej 90-dňovej lehote splatnosti.

16. Dňa 24.9.2019 bola medzi spoločnosťou PHOENIX Zdravotnícke zásobovanie, a.s., ako postupcom
a žalobcom ako postupníkom uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok vo výške 2 314 628,64 eur,
súčasťou ktorej boli aj pohľadávky, ktoré sú predmetom tohto sporu. Pohľadávky sú v prílohe k Zmluve

o postúpení pohľadávok identifikované interným číslom dokladu, číslom faktúry, typom dokladu, názvom
spoločnosti, názvom lekárne, mestom, celkovou hodnotou, ostávajúcou sumou k úhrade, dátumom
vystavenia a dátumom splatnosti faktúry. Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 1.10.2018 sa
dostalo do dispozície žalovaného dňa 8.10.2018 kedy bolo uložené na pošte, žalovaný si zásielku
s oznámením prevzal dňa 25.10.2018 (č.l. 114 spisu zn. 24Cb/276/2018). Dňa 8.10.2018 štatutárny

zástupca žalovaného, resp. jeho splnomocnenec však prevzal oznámenie o postúpení pohľadávky za
spoločnosť DAM PLUS spol. s.r.o. (č.l. 115 spisu zn. 24Cb/276/2018).

17. Listom zo dňa 10.10.2018 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy s príslušenstvom,
zásielka s výzvou bola uložená na pošte od 11.10.2018 do 26.10.2018, kedy si ju žalovaný vyzdvihol.

18. Platbami zo dňa 19.10.2018 a 22.10.2018 žalovaný zaplatil dlžnú sumu istiny na účet právneho
predchodcu žalobcu, tento mu však platby vrátil s poukazom na zmluvu o postúpení pohľadávok. Dňa
2.11.2018žalovanýzaplatilžalobcovifaktúryč.XXXXXXX,Č..XXXXXXX,Č..XXXXXXX,Č..XXXXXXX,
Č.. XXXXXXX na istine v celom rozsahu. Dňa 5.11.2018 žalovaný zaplatil žalobcovi faktúry č. XXXXXXX,

Č.. XXXXXXX, Č.. XXXXXXX, Č.. XXXXXXX, Č.. XXXXXXX, Č.. XXXXXXX na istine v celom rozsahu.
Dňa 8.11.2018 žalovaný zaplatil faktúry č. XXXXXXX, Č.. XXXXXXX, Č.. XXXXXXX, Č.. XXXXXXX, Č..
XXXXXXX, Č.. XXXXXXX, Č.. XXXXXXX, Č.. XXXXXXX, Č.. XXXXXXX, Č.. XXXXXXX na istine v celom
rozsahu. Dňa 14.11.2018 žalovaný zaplatil faktúru č. 8101659 na istine v celom rozsahu.

19. Žalobca žiada od žalovaného zaplatiť ostávajúcu časť pohľadávky vo výške 393,11 eur,
predstavujúcu kapitalizované úroky z omeškania, žalovaný mu túto sumu nezaplatil.20. Podľa záznamov súdneho registra Okresného súdu Prešov, z titulu postúpenia pohľadávok dňa
24.9.2018 v celkovej sume 2 314 628,64 eur (dodanie liekov, zdravotníckych pomôcok a iného
zdravotníckeho materiálu) z postupcu na postupníka prebieha vyše 80 súdnych sporov, pričom žalované

obchodné spoločnosti majú spoločné sídlo a spoločnú osobu konateľa, resp. spoločníka.

21. Skutkové zistenia v podstate bezrozporne vyplývajú z predložených listinných dôkazov, resp. zo
skutočností, ktoré medzi stranami vôbec neboli sporné. Takto zistený skutkový stav súd nasledovne
právne posúdil:

22. Podľa § 1 odsek 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, tento zákon upravuje postavenie
podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

23. Podľa § 1 odsek 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, právne vzťahy uvedené v odseku
1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení,
riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia

sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

24. Podľa § 261 odsek 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, táto časť zákona upravuje
záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti,
že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

25. Podľa § 409 odsek 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, kúpnou zmluvou sa predávajúci
zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a
previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

26. Podľa § 324 odsek 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi
splní včas a riadne.

27. Podľa § 121 odsek 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, príslušenstvom pohľadávky sú
úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

28. Podľa § 369 odsek 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné
povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a
to bez potreby osobitného upozornenia.

29. Podľa § 369 odsek 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, ak výška úrokov z omeškania
nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením.

30. Podľa § 1 odsek 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže
veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená
sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

31. Podľa § 524 odsek 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

32. Podľa § 524 odsek 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, s postúpenou pohľadávkou

prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

33. Podľa § 526 odsek 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, postúpenie pohľadávky je povinný
postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené
dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku

plnením postupcovi.

34. Podľa § 526 odsek 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ak postúpenie pohľadávky oznámi
dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.35. Podľa § 407 odsek 3 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, ak dlžník plní čiastočne svoj
záväzok, má toto plnenie účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník

uznáva aj zvyšok záväzku.

36. Podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, neplatný je právny úkon, ktorý svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

37. Dlžník nielenže nemá povinnosť, ale ani právo zisťovať platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky
(Najvyšší súd SR, sp. zn. 1Obo 1/2009).

38. V predmetnej právnej veci bolo nesporné, že právny predchodca žalobcu dodal žalovanému tovar v
hodnote 15 432,86 eur a žalovaný mu za tento tovar nezaplatil v dohodnutej 90-dňovej lehote splatnosti.

39. Sporná bola aktívna legitimácia žalobcu a platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky. Sporné bolo aj
to, či žalobca postupoval korektne, keď podal žalobu, hoci žalovaný si svoje záväzky voči právnemu
predchodcovi žalobcu postupne plnil.

40. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Žalovaný nezaplatil

cenu za dodaný tovar, následkom čoho právny predchodca žalobcu ako postupca postúpil pohľadávku
na súčasného žalobcu ako postupníka. Zmluvu o postúpení pohľadávok posúdil súd prvej inštancie
ako platnú, pričom vychádzal z toho, že zmluva jasne vymedzuje postúpenú pohľadávku, postupcu,
postupníka, dlžníka. Hoci jednotlivé prílohy zmluvy nie sú očíslované, ani každá strana samostatne
podpísaná, konkrétne faktúry sú jednoznačne identifikovateľné a potvrdzuje to aj oznámenie právneho

predchodcu žalobcu o postúpení pohľadávky, pričom zákonná požiadavka písomnej formy zmluvy je
dodržaná.

41. Aktívna legitimácia žalobcu je preukázaná platnou zmluvou o postúpení pohľadávok s prílohou, v
ktorej sú uvedené faktúry, ktoré žalovaný nezaplatil postupcovi v stanovenej lehote splatnosti, v spojení

s oznámením postupcu o postúpení pohľadávky, pričom žalovaný nemá právo zisťovať platnosť zmluvy
o postúpení pohľadávok.

42. Právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky, list s oznámením sa
dostal do dispozície žalovaného dňa 8.10.2019, kedy bola zásielka s oznámením uložená na pošte,

žalovanývšakdlžnúsumuzaplatilpriamopostupcovi,hociopostúpenípohľadávkymuselmaťvedomosť
(štatutárny zástupca žalovaného, ktorého splnomocnenec prevzal oznámenie o postúpení pohľadávky
za spoločnosť DAM plus, s.r.o.). Tento postup žalovaného súd vyhodnotil ako konanie v rozpore s
dobrými mravmi, keďže žalovaný ako dlžník plnil pôvodnému veriteľovi, hoci o postúpení pohľadávky
mal vedomosť, preto pre rozpor so zásadou dobrých mravov ide o neplatný právny úkon a k zániku

pohľadávky splnením nedošlo. Postupca v tom čase už nebol vlastníkom pohľadávky, uhradené sumy
vrátil na účet žalovaného. Žalovaný v spore nepreukázal, že žalobca vedel o tom, že žalovaný už platil
postupcovi. Následne žalobca podal žalobu a žalovaný po podaní žaloby uhradil istinu dlžnej sumy, teda
čiastočne plnil svoj záväzok a toto plnenie má účinky uznania zvyšku dlhu.

43. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania žalovaného
bola vo výške 0%, výška úrokov z omeškania v obchodnoprávnom spore predstavuje hodnotu 9%.

44. Žalovaný bol v omeškaní so zaplatením faktúry č. XXXXXXX na sumu 396,45 eur od 6.8.2018 do
8.11.2018, kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 9,28 eur, faktúry č. XXXXXXX na sumu 769,68 eur

od 13.8.2018 do 8.11.2018, kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 16,70 eur, faktúry č. XXXXXXX
na sumu 351,76 eur od 20.8.2018 do 8.11.2018, (dobropis na sumu 11,42 eur, dlžná suma 340,34
eur), kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 6,79 eur, faktúry č. XXXXXXX na sumu 71,39 eur od
20.8.2018 do 8.11.2018, kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 1,42 eur, faktúry č. XXXXXXX na
sumu 478,68 eur od 15.8.2018 do 8.11.2018, kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 10,15 eur,

faktúry č. XXXXXXX na sumu 1 168,68 eur od 22.8.2018 do 8.11.2018, (dobropis na sumu 280,68 eur,
dlžná suma 888 eur), kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 17,29 eur, faktúry č. XXXXXXX na
sumu 2 329,11 eur od 25.8.2018 do 8.11.2018, (dobropisy na sumu 8,58 eur a 4,30 eur, dlžná suma
2 316,23 eur), kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 43,40 eur, faktúry č. XXXXXXX na sumu8,10 eur od 25.8.2018 do 8.11.2018, kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 0,15 eur, faktúry č.
XXXXXXX na sumu 594,04 eur od 29.8.2018 do 8.11.2018, kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške
10,54 eur, faktúry č. XXXXXXX na sumu 141,03 eur od 5.9.2018 do 14.11.2018, kapitalizovaný úrok z

omeškania vo výške 2,46 eur, faktúry č. XXXXXXX na sumu 496,86 eur od 31.8.2018 do 8.11.2018,
kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 8,57 eur, faktúry č. XXXXXXX na sumu 518,95 eur od
11.6.2018 do 2.11.2018, kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 18,55 eur, faktúry č. XXXXXXX na
sumu 3 060,75 eur od 18.6.2018 do 2.11.2018, kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 104,14 eur,
faktúry č. XXXXXXX na sumu 71,39 eur od 18.6.2018 do 2.11.2018, kapitalizovaný úrok z omeškania

vo výške 2,42 eur, faktúry č. XXXXXXX na sumu 352,12 eur od 25.6.2018 do 2.11.2018, kapitalizovaný
úrok z omeškania vo výške 11,37 eur, faktúry č. XXXXXXX na sumu 1 107,90 eur od 28.6.2018 do
2.11.2018, kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 34,96 eur, faktúry č. XXXXXXX na sumu 645,16
eur od 9.7.2018 do 5.11.2018, kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 19,08 eur, faktúry č. XXXXXXX
na sumu 1 323,26 eur od 16.7.2018 do 5.11.2018, kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 36,87 eur,
faktúry č. XXXXXXX na sumu 622,79 eur od 23.7.2018 do 5.11.2018, kapitalizovaný úrok z omeškania

vo výške 16,27 eur, faktúry č. XXXXXXX na sumu 954,03 eur od 30.7.2018 do 5.11.2018, kapitalizovaný
úrok z omeškania vo výške 23,28 eur, faktúry č. XXXXXXX na sumu 71,39 eur od 30.7.2018 do
5.11.2018, kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 1,74 eur, faktúry č. XXXXXXX na sumu 204,32
eur od 30.7.2018 do 5.11.2018, kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 4,98 eur, kapitalizované
úroky z omeškania v zmysle žalobného návrhu predstavujú sumu spolu 393,11 eur. Súd prvej inštancie

pri svojich výpočtoch dospel k sume kapitalizovaných úrokov 400,11 eur, pravdepodobne v dôsledku
použitia iného výpočtového programu, žalobcovi však nemohol priznať viac, než on sám žiadal.

45. Zo všetkých uvedených dôvodov súd žalobe žalobcu vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 393,11 eur.

46. Podľa § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., výška paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

47. Žalobca si v podaných žalobách uplatnil aj nárok na paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky, a keďže bolo preukázané, že obe žaloby žalobcu boli podané dôvodne, súd mu
tento nárok priznal vo výške 2 x 40 eur, spolu 80 eur, ustanovenej nariadením vlády SR.

48. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 odsek 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok,

podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni.

49.Žalobcažiadal,abymusúdvprípadeúspechupriznal100%nároknanáhradutrovkonania,žalovaný
žiadal, aby súd pre prípad úspechu žalobcu o trovách konania rozhodol podľa § 257 CSP s tým, že za
dôvody hodné osobitného zreteľa považuje to, že trovy neboli účelne vynaložené.

50. Podľa § 255 odsek 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

51. Podľa § 257 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, výnimočne súd neprizná náhradu

trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

52. Súd prvej inštancie nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, aby trovy konania neboli
úspešnému žalobcovi priznané. Rovnako žalovaný neuviedol žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa,
prečo nezaplatil vystavené faktúry v trojmesačnej lehote splatnosti. Už v prvý deň omeškania so

zaplatením vystavených faktúr si žalovaný musel byť vedomý toho, že veriteľ môže voči nemu podať
žalobu, ktorou si okrem dlžnej sumy bude nárokovať zaplatenie úrokov z omeškania a trov konania vo
výške úmernej k dlžnej sume. Žaloba bola podaná dôvodne, žalobca sa legitímne nechal zastupovať
právnym zástupcom realizujúc svoje právo na súdnu ochranu. Časť dlžnej sumy bola uhradená po
podaní žaloby, ostávajúca suma príslušenstva nebola uhradená, úkony právneho zástupcu žalobcu boli

vykonané účelne a priamo úmerne k účelovej procesnej obrane žalovaného. Rozhodnutie o nároku na
náhradu trov konania sa neriadi zásadou potrestania dlžníka, ale zásadou úspechu sporovej strany,
navyše sa nejedná o spotrebiteľský spor, resp. o spor s ochranou slabšej strany.53. V obchodnoprávnych vzťahoch je dôležité, aby zmluvné strany plnili svoje záväzky riadne a včas.
Neskoré plnenie povinností je nežiaduci jav ohrozujúci kvalitu podnikateľského prostredia, môže mať
až likvidačné účinky na poctivú zmluvnú stranu. Plnenie, ktoré oprávnená strana prijme, nepredstavuje

priamo jej čistý zisk, ale je to časť obratu, ktorú potrebuje okrem iného na úhradu svojich zmluvných
záväzkov, na mzdy pre svojich zamestnancov, na plnenie daňových a odvodových povinností, v
neposlednom rade podnikateľ potrebuje toto plnenie aj za účelom investícií a svojho ďalšieho rozvoja.
Stav, aby povinná zmluvná strana svoje plnenie odkladala o niekoľko mesiacov, hoci finančnými
prostriedkami disponuje, je neakceptovateľný nielen v občianskoprávnych, ale aj v obchodnoprávnych

vzťahoch.

54.Otrováchkonaniabolorozhodnutépodľa§255odsek1Civilnéhosporovéhoporiadku,podľaktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V spore bol plne úspešný
žalobca, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Prešov
(§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1
CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou

žalobou. (§ 371 a § 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

V Prešove, dňa 26. februára 2020