Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 10, 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17Csp/10/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120201768
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4120201768.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobcu: Rozhlas a televízia

Slovenska, so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, proti žalovanému: K. F., nar.
XX.X.XXXX, bytom F. XXXX/X, L. - J. L., o zaplatenie sumy 208,69 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 208,69 eur, ako aj náhradu
poštovného vo výške 1,85 eur a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný.

III. O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa žalobným návrhom domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške
208,69 eur s príslušenstvom. Ďalej uviedol, že žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady za služby
verejnosti (ďalej len úhrada) podľa § 3 písm. a), zákona vo výške 4,64 EUR podľa § 6 ods. 1 Zákona
s periodicitou platenia úhrad: mesačná, v zmysle § 7 Zákona. Žalobca kontrolou úhrad v zmysle § 8
Zákona zistil, že žalovaný ku dňu podania tohto návrhu na súd nezaplatil úhradu v zmysle Zákona za
kontrolované obdobie 1.1.2012 - 30.11.2019. Ďalej uviedol, že v zmysle § 10 ods. 2 Zákona písomnou
výzvou zo dňa 4.11.2019 vyzval žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových

sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy. Nakoľko žalovaný nezaplatil úhradu a poštové sadzby v lehote
do 30 dní od doručenia uvedenej výzvy, je žalovaný povinný v zmysle § 10, ods. 3. Zákona zaplatiť aj
pokutu. Dlh žalovaného predstavuje sumu 191,69 EUR, ktorá pozostáva z 41 neuhradených mesačných
predpisov v kontrolovanom období 1.1.2012 - 30.11.2019.Výška dlhu je súčinom počtu neuhradených
predpisov v kontrolovanom období a sadzby úhrady zmysle § 6 ods. 1 Zákona. V zmysle Zákona
predstavuje pohľadávka žalobcu sumu vo výške 208,69 eur, z toho istina vo výške 191,69 EUR a pokuta
vo výške 17,- eur podľa § 10 zákona a zaplatené poštové sadzby vo 1,85 eur.

2./ Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil prehľad predpisov a platieb z
databázy žalobcu, výzva žalobcu zo dňa 4.11.2019, doklad o úhrade poštových sadzieb.

3./ V predmetnej veci súd vydal dňa 18.2.2020 platobný rozkaz č. k. 17Csp/10/ 2020 - 14, ktorý nebolo
možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, a preto ho súd uznesením č. k. 17Csp/10/2020 - 26 zo dňa
9.7.2020 v zmysle § 266 ods. 1 a 2 Csp zrušil.

4./ Žalovanému bola žaloba doručená podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok ( ďalej len "CSP" ) , k žalobe sa nevyjadril, skutkové tvrdenia nepoprel.5./ Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na § 297 písm. b) CSP, podľa ktorého
nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6./ Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predmetným spisom a dospel k
nasledovným skutkovým a právnym zisteniam.

7./ Žalobca je vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady za služby v oblasti rozhlasového vysielania a

televízneho vysielania a žalovaný, ktorý je fyzickou osobou je platiteľom úhrady.
Zo sumára predpisov a platieb a prehľadu predpisov a platieb žalobcu vyplýva, že v období od 1.4.2008
do 30.11.2019 predpísal žalovanému 652,90 eur t.j. za mesiac 4,64 eur a žalovaný mu zaplatil 459,36
eur a preto má nedoplatok 193,54 eur.
Z výzvy zo dňa 4.11.2019 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie nedoplatku v celkovej
výške 193,54 eur vrátane poštového 1,85 eur do 30 dní od doručenia výzvy, inak bude požadovať

zaplatenie tejto sumy so zmluvnou pokutou 17 eur prostredníctvom súdu.
Z doručenky vyplýva, že výzva bola žalovanému doručená 12.11.2019.
Z potvrdenia Slovenskej pošty a.s. vyplýva, že poštovné od 1.7.2019 bolo 1,85 eur. Žalovaný v uvedenej
lehote dlh nezaplatil.

8./ Podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z., platiteľ úhrady (ďalej len "platiteľ") je fyzická osoba,
ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ
elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

9./ Podľa § 6 ods. 1 veta prvá zákona č. 340/2012 Z.z., platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura

za každý aj začatý kalendárny mesiac.

10./ Podľa § 7 ods. 1 a 2 zákona č. 340/2012 Z.z., povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom,
a zaniká posledný deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. Úhrada sa

platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa
príslušného kalendárneho mesiaca.

11./ Podľa § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z.z., nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v
omeškaní,pokutypodľaodsekov3a4apoštovýchsadziebjepovinnývyberateľúhradyuplatniťnasúde.

12./ Vychádzajúc z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že nárok žalobcu uplatnený žalobou
je v celom rozsahu dôvodný. Žalovaný v konaní žiadne skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, preto ich súd
v zmysle § 151 CSP považuje za nesporné. Žalovanému ako odberateľovi elektriny vznikla povinnosť
platiť úhrady za služby poskytované žalobcom v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania

v zmysle zákona č. 340/2012 Z.z. vo výške 4,64 EUR mesačne. V konaní nebolo sporné, že žalovaný
mal za obdobie za obdobie 1.1.2012 až 30.11.2019 zaplatiť úhrady vo výške 191,69 EUR, t.j. 41 x 4,64
EUR, ako aj poštovné vo výške 1,85 EUR.

13./ Predmetom sporu je nárok žalobcu na zaplatenie pohľadávky z titulu nezaplatenia úhrady za služby

verejnosti v zmysle ust. § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované
Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Koncesionársky poplatok je považovaný za osobitný príspevok na finančné zabezpečenie plnenia
zákonom stanovených povinností a úloh žalobcu ohľadom poskytovania verejnej služby.
Koncesionárske poplatky nie sú platbou za ponuku programov ani za ich užívanie, t.j. sledovanie

určitých programov, ale platbou, ktorá sa vzťahuje na každého, kto je odberateľom elektriny. Fyzická
osoba i právnická osoba teda platí za vysielanie formou koncesionárskych poplatkov. Prostredníctvom
koncesionárskeho poplatku fyzická osoba (resp. právnická osoba) financuje verejnú službu, ktorá mu je
poskytovaná ako občanovi (nie v pozícii spotrebiteľa).
Sadzba koncesionárskeho poplatku nie je určená náhodne. Ide o sumu vyjadrujúcu podiel skutočných

nákladov nevyhnutných na dodržiavanie programových záväzkov verejnoprávneho vysielateľa
(žalobcu), ktorý zo zákona poskytuje službu verejnosti tvorbou a šírením rozhlasových a televíznych
programov na celom území SR. Táto verejná služba je charakteristická tým, že je univerzálne určená
verejnosti a je financovaná verejnosťou.Súčasný systém financovania žalobcu vychádza zo zákonom stanoveného koncesionárskeho poplatku
ako základu jeho financovania verejnými zdrojmi.
Ako už bolo uvedené, fyzická osoba platí za vysielanie žalobcu formou koncesionárskych poplatkov,

financuje verejnú službu.
Iná je situácia, keď fyzická osoba na základe zmluvy platí ako predplatiteľ danej programovej stanice
za služby, ktoré si vybral ako spotrebiteľ.
Ako už bolo uvedené, medzi žalobcom a žalovaným nejde o spotrebiteľský spor vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy (medzi žalobcom a žalovaným nebola uzavretá žiadna spotrebiteľská zmluva)

alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.
Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný platil nepravidelne žalobcovi koncesionárske poplatky (viď. prehľad
predpisov a platieb žalovaného za obdobie od 1.1.2012 do 30.11.2019 č.l. 4).
Žalovaný nereagoval ani na výzvu žalobcu zo dňa 4.11.2019 ( č.l.3), na základe ktorej bol vyzvaný na
zaplatenie sumy vo výške 193,54 eur, pričom predmetná výzva mu bola riadne doručená, čo preukázal
žalobca v konaní fotokópiou doručenky predmetnej výzvy. Ako bolo súdom vyššie konštatované

koncesionárske poplatky nie sú platbou za ponuku programov ani za ich užívanie, t.j. sledovanie určitých
programov, ale platbou, ktorá sa vzťahuje na každého, kto je odberateľom elektriny. Fyzická osoba i
právnická osoba teda platí za vysielanie formou koncesionárskych poplatkov.

14./ Vzhľadom na skutočnosť, že si žalovaný neplnil svoje povinnosti riadne a včas, v dôsledku čoho

mu vznikol nedoplatok na neuhradených platbách za obdobie od 1.1.2012 do 30.11.2019, v konaní
neprodukoval žiadne dôkazy, z ktorých by súd mal preukázanú úhradu alebo zánik záväzku zaplatením,
alebo z iného dôvodu ako zaplatením, prípadne akúkoľvek zmenu záväzku, vzniknutý nedoplatok
neuhradil ani na základe výzvy v lehote 30 dní.
V konaní bolo preukázané, že žalobca ako vyberateľ tejto úhrady predpísal žalovanému, ktorý je

platiteľom úhrady v období od 1.1.2012 - 30.11.2019 sumu 191,69 eur, ktorú mu ako prijímateľ úhrady
žalovaný nezaplatil. Žalovaný má preto na úhradách nedoplatok vo výške 191,69 eur a súd mal za to,
že žaloba žalobcu je v tejto časti dôvodná a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a
žalovaného zaviazal uhradiť žalobcovi žalovanú sumu v celom rozsahu. Ďalej v konaní bolo preukázané,
že žalobca písomne vyzval žalovaného na zaplatenie tohto nedoplatku a vznikli mu náklady na poštovné

1,85 eur. Žalovaný úhradu a ani náklady za poštovné žalobcovi nezaplatil v lehote 30 dní od doručenia
výzvy a preto je povinný podľa § 10 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z.z. zaplatiť žalobcovi aj pokutu 17 eur a
podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka aj náklady na poštovné 1,85 eur a preto je žaloba aj v tejto
časti dôvodná. Inštitút úhrad a ich prijímania za služby v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho
vysielania žalobcom tzv. koncesionárskych poplatkov upravoval zákon č. 212/1995 Z.z., č. 68/2008 Z.z.

a s účinnosťou od 1.1.2013 ich upravuje zákon č. 340/2012 Z.z..

15./ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľaust.§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní úspešný, súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov
konania.

16./ Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.