Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 13, 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Csp/48/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320201242
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8320201242.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnom spore žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaná v
parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom
Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258 713, právne zastúpený advokátskou kanceláriou JUDr.
Marek Czompoly, s. r. o., Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, proti žalovanej: S. U., nar. XX. X. XXXX, Š.
XXXX/XX, XXX XX Y. v konaní zaplatenie 1.101,19 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 996,07 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %

ročne zo sumy 477,04 eur od 13. 4. 2016 až do zaplatenia a zo sumy 462,58 eur od 10. 5. 2018 až do
zaplatenia a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalobcovi súd priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom o
výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcapodalnatentosúdžalobuozaplateniesumy1.101,19eurspríslušenstvom.Žalobuodôvodnil

tým, že 17. 11. 2016 uzavrel so žalovanou ako dlžníčkou zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa Zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách a poskytol jej úver 479,-- eur na kúpu
spotrebného tovaru a žalovaná sa zaviazal úver splácať, vrátane dohodnutých poplatkov a úrokov 24
mesačnými splátkami vo výške 25,74 eur. Dňa 30. 1. 2017 uzavrel žalobca so žalovanou ako dlžníčkou
ďalšiu zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej jej poskytol 605,-- eur na kúpu spotrebného
tovaru a táto sa zaviazala mu vrátiť spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami v 32 mesačných splátkach
vo výške 26,99 eur.

Žalovaná ako dlžníčka si túto povinnosť nesplnila a uvedené spotrebiteľské úvery nevrátila žalobcovi
ako veriteľovi riadne a včas. Na prvú zmluvu vrátila len sumu 122,96 eur, na druhý úver uhradila len
sumu 80,97 eur. Z dôvodu neplnenia týchto svojich záväzkov žalobca ako veriteľ vyhlásil dňa 4. 12. 2017
mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal prvý úver splatný v celom rozsahu a dňa 4. 12. 2017 taktiež
mimoriadnu splatnosť druhého úveru. Uvedené skutočnosti vyplývajú z dvoch zmlúv o spotrebiteľských
úveroch a z výpisov z úverového účtu žalovanej.

Z tohto dôvodu si žalobca žalobou z prvého úveru uplatňuje sumu 452,58 eur, z čoho sumu 428,13 eur
z titulu dlžnej úverovej istiny, 24,45 eur z titulu dlžných úrokov z úveru, ďalej úroky z dlžnej sumy vo
výške 18,16 % ročne zo sumy 428,13 eur od 5. 12. 2017 až do zaplatenia a zákonné úroky z omeškania.Z druhého úveru si uplatňuje žalobca ako veriteľ sumu 648,61 eur, z čoho suma 576,60 eur je zvyšok
dlžnej úverovej istiny, 62,06 eur sú dlžné úroky z úveru, 9,15 eur dlžné poistné z úveru, 0,80 eur dlžné
poplatky za vedenie účtu a taktiež si uplatňuje úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 22 % ročne zo

sumy 576,60 eur od 5. 12. 2017 až do zaplatenia a zákonné úroky z omeškania vo výške 5 % zo sumy
648,61 eur. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

2. Súd sa oboznámil s obsahom súdneho spisu a s doloženými listinnými dôkazmi. ZO zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a zmluve o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a

rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb uzavretej medzi žalobcom a žalovaným 17. 11.
2016 súd zistil, že žalobca ako veriteľ poskytol spotrebiteľský úver žalovanej ako dlžníčke na kúpu
spotrebného tovaru, cena tovaru 479,-- eur, výška úveru 479,-- eur, výška mesačnej splátky 25,74 eur,
počet mesačných splátok 24, splatnosť mesačnej splátky 15. deň v mesiaci, splatnosť prvej mesačnej
splátky 15. 12. 2016, konečná splatnosť úveru 15. 11. 2018, výška úrokovej sadzby 18,16 % ročne -
fixná, RPMN 19,75 %, odplata 12,34 %, celková čiastka k zaplateniu 574,80 eur, poplatok za poistenie

7,47 %. Z výpisu z účtu vyplýva, že na túto sumu zaplatila doteraz žalovaná dlžníčka žalobcovi sumu
122,96 eur.

Zdruhejzmluvyospotrebiteľskomúvereuzavretejmedzižalobcomažalovanoudňa30.1.2017vyplýva,
že žalobca poskytol žalovanej spotrebiteľský úver na kúpu tovaru, cena tovaru 605,-- eur, výška úveru

605,-- eur, výška mesačnej splátky 26,99 eur, počet splátok 32, splatnosť mesačnej splátky 15. deň
v mesiaci, splatnosť prvej mesačnej splátky 15. 2. 2017, konečná splatnosť úveru 15. 9. 2019, výška
úrokovej sadzby 22 % ročne - fixná, RPMN 24,36 %, odplata 22 %, priemerná RPMN 12,34 %, celková
čiastka k zaplateniu 805,12 eur, poplatok za poistenie 7,27 %. Z výpisu z účtu k tejto zmluve vyplýva,
že žalovaná doteraz vrátila, resp. zaplatila žalobcovi sumu 80,97 eur.

Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a predžalobnej výzvy vyplýva, že oba úvery boli
zosplatnené žalobcom ako veriteľom dňa 4. 12. 2017.

3. Súd zistil, že v danom prípade sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah medzi žalobcom ako

podnikateľom poskytujúcim pôžičky a úvery nepodnikateľom, teda spotrebiteľom. Súd z tohto dôvodu
podrobil uvedené zmluvy právnej kontrole podľa právnych noriem spotrebiteľského práva a to
predovšetkým ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách v § 52 a nasl.,
ustanovenia Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách a ustanovenia Zákona
o ochrane spotrebiteľa.

Súdzistil,žeuvedenézmluvynespĺňajúvšetkyzákonomstanovenépodmienkypretakétospotrebiteľské
zmluvy a preto sa považujú v zmysle Zákona o spotrebiteľských úveroch za bezúročné a bez poplatku
a to podľa § 9 ods. 2 a nasl.. Tieto zmluvy je preto potrebné považovať za bezúročné a bez poplatkov a
žalobca ako veriteľ nemá nárok na dohodnuté poplatky a úroky. Aby nevzniklo bezdôvodné obohatenie

na strane žalovanej v neprospech žalobcu ako veriteľa, súd priznal žalobcovi len rozdiel medzi
poskytnutým úverom a doteraz vrátenými splátkami zo strany žalobkyne. Konkrétne z úverovej zmluvy
zo 17. 11. 2016 bol poskytnutý úver 600,-- eur, žalovaná vrátila žalobcovi 120,96 eur a súd mu priznal
rozdiel, teda sumu 477,04 eur. Z úverovej zmluvy z 30. 1. 2017 bol úver vo výške 600,-- eur, žalovaná
vrátilasumu80,97eurasúdpriznalžalobcovisumu519,03eur,tedasúdpriznalžalobcovispolusumuna

istine vo výške 996,07 eur bez úrokov a bez poplatkov dohodnutých v týchto spotrebiteľských zmluvách.
Keďže sa žalovaná dostala do omeškania s plnením peňažného záväzku, súd priznal žalobcovi aj nárok
na zákonom stanovený úrok z omeškania podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením
vlády č. 87/1995 Z. z..

4. Konkrétne v týchto úverových zmluvách je dohodnutá a uvedená nesprávna fixná úroková sadzba a
to v zmluve zo 17. 11. 2016 je uvedená fixná úroková sadzba 27,48 % ročne, avšak priemerná úroková
sadzba pre takýto typ úverov v tom čase zverejnená Národnou bankou Slovenska je vo výške 9,08
% ročne. V druhej úverovej zmluve z 30. 1. 2017 je uvedená fixná úroková sadzba vo výške 27,48
%, avšak priemerná úroková sadzba pre takéto úvery na takýto objem v danom období zverejnená

Národnou bankou Slovenska bola vo výške 10,98 %. Z tohto je zrejmé, že takáto fixná úroková sadzba je
absolútne neplatná pre rozpor s dobrými mravmi a teda obe zmluvy o spotrebiteľskom úvere je potrebné
považovať v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia Zákona o spotrebiteľských úveroch za bezúročné abez poplatkov a žalobca má nárok len na rozdiel medzi poskytnutým úverom a vrátenou sumou, čo mu
súd priznal a zároveň na zákonné úroky z omeškania.

5. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a to tak, že žalobcovi súd priznáva
voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom o výške bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobca žaloval sumu 1.101,19 eur a súd
mu priznal sumu 996,07 eur, a teda bol neúspešný len v nepatrnej časti a preto mu súd priznal nárok
na náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.