Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 4, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/112/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320206094
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2021:1320206094.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

H. súd B. D. v konaní pred sudkyňou P.. I. F., v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti F.: T.,

nar. XX.XX.XXXX a Z., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Y. práce, sociálnych vecí
a rodiny B., odbor sociálnych vecí a rodiny, V. X/A, B., deti rodičov: matka - F.. E. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K. 8, B. a otec - F. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. cesta XX, C. U., o návrhu matky na zvýšenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa otec zaväzuje prispievať na výživu maloletého T.
F., nar. XX.XX.XXXX sumou XXX eur mesačne namiesto doterajších XXX eur mesačne a na výživu
maloletej Z. F., nar. XX.XX.XXXX sumou XXX eur mesačne namiesto doterajších XXX eur, ktoré sumy je

otec povinný zasielať k rukám matky maloletých, vždy do XX-teho dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom
XX.XX.XXXX.

K. rozsudkom sa mení rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. XXP/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v časti
určenia výživného na maloleté deti.

I. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX sa matka maloletých detí T. a Z. domáhala

zvýšenia výživného zo strany otca voči deťom. Q. návrh odôvodnila tým, že od poslednej úpravy
výživného došlo na strane oboch detí k podstatnej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie doposiaľ
stanoveného výživného. X. konania matka navrhla, aby súd ohľadom zvýšenia výživného zo strany otca
voči deťom schválil navrhnutú a uzatvorenú rodičovskú dohodu v znení, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

X. Otec maloletých detí T. a Z. s návrhom matky súhlasil a žiadal, aby súd navrhnutú a uzavretú

rodičovskú dohodu schválil v znení, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

X. Obaja rodičia maloletých detí T. a Z. navrhli súdu schváliť rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa otec
zaväzuje prispievať na výživu maloletého T. sumou XXX € mesačne a na výživu maloletej Z. sumou XXX
€ mesačne, počnúc dňom XX.XX.XXXX.

X. Kolízny opatrovník doporučil súdu navrhnutú rodičovskú dohodu schváliť, nakoľko je v záujme

maloletých detí.

X. Súd sa oboznámil s návrhom matky doručený súdu dňa XX.XX.XXXX, rozsudkom tunajšieho súdu zo
dňa XX.XX.XXXX, č. k. XXP/XXX/XXXX - XX, potvrdením o príjme matky maloletých detí, potvrdeniamio výške a úhrade niektorých nákladov na strane maloletých detí, vyjadrením otca k návrhu doručené
súdu dňa XX.XX.XXXX a listinnými dôkazmi k nemu pripojenými, potvrdením o príjme otca maloletých
detí, potvrdeniami o návšteve školy na strane oboch detí a potvrdením o športovej činnosti na strane

maloletého T.. Q. ďalej vykonal dôkaz výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

X. Naposledy bola vyživovacia povinnosť otca voči maloletým deťom T. a Z. upravovaná rozsudkom
tunajšiehosúduzodňaXX.XX.XXXX,č.k.XXP/XXX/XXXX,ktorýmbolavyživovaciapovinnosťzostrany
otca na maloleté deti určená v sume XXX € mesačne na každé dieťa. F. deti navštevovali v tom čase

N. školu v Bratislave, kde školné predstavovalo čiastku XXX € mesačne dovedna na obe deti. F. T. sa
venoval hádzanej, kde mesačný poplatok predstavoval čiastku XX € a maloletá Z. navštevovala tanečný
krúžok, kde poplatok predstavoval čiastku XX € mesačne. I. stav oboch detí bol dobrý, v ostatnom s nimi
mali rodičia výdavky primerané ich veku. J. boli zamestnaní a ďalšie vyživovacie povinnosti nemali.

X. Maloletý T. v školskom roku XXXX/XXXX navštevuje 3. ročník V. úžitkového výtvarníctva, L. cesta, B.,

kde sa hradí dobrovoľný príspevok v sume XXX € ročne a študentom je potrebné zabezpečovať všetky
potreby a pomôcky pre štúdium. Do školy dochádza F., kde matka hradí električenku v sume XX,XX €
mesačne. Z. je členom V. a hrá hádzanú, kde mesačný poplatok predstavuje čiastku XX € mesačne. I.
stav maloletého je dobrý, v ostatnom s ním majú rodičia výdavky primerané jeho veku.

X.MaloletáZ.vškolskomrokuXXXX/XXXXnavštevuje8.ročníkQ.základnejškolyN.vB.,kdemesačný
poplatok predstavuje čiastku XXX € mesačne a hradí ho otec. Z. sa venuje tancu, kde mesačný poplatok
predstavuje čiastku XX € mesačne, momentálne je však táto činnosť pozastavená. I. stav maloletej
dobrý, v ostatnom s ňou majú rodičia výdavky primerané jej veku.

X. Matka maloletých detí od poslednej úpravy výživného nezmenila svoj osobný stav, je rozvedená,
nepribudli jej ďalšie vyživovacie povinnosti. Je zamestnaná na F. obrany SR, jej priemerný mesačný
netto príjem predstavuje čiastku cca X XXX €, iné príjmy nemá. Je poberateľkou rodinných prídavkov
na maloleté deti. Q. s deťmi býva v byte na K. ulici v B., ktorý je prefinancovaný hypotekárnym úverom,
kde mesačná splátka predstavuje čiastku XXX € a náklady spojené s bývaním predstavujú čiastku XXX

€ mesačne nájomné, XX € mesačne elektrina a XX € mesačne TV + internet. S deťmi býva sama, s
nikým nevedie spoločnú domácnosť.

XX. Otec maloletých detí od poslednej úpravy výživného nezmenil svoj osobný stav, je rozvedený,
nepribudli jej ďalšie vyživovacie povinnosti. Je zamestnaný v spoločnosti M. SK a jeho priemerný

mesačný netto príjem predstavuje čiastku cca X XXX €, iné príjmy nemá. So svojou priateľkou býva v
rodinnom dome v C. Grobe, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve, nie je zaťažený úverom.

XX. Podľa § 62 odsek X Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

XX. Podľa § 6X odsek 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. L. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

XX. Podľa § 62 odsek X Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

XX. Podľa § 62 odsek X Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na

to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

XX. Podľa § 62 odsek X Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. X.
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

XX. Podľa § 65 odsek X Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.XX. Podľa § 75 odsek X Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

XX. Podľa § 76 odsek X Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

XX. Podľa § 78 odsek X veta prvá Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery.

XX. Podľa § 221 písm. a) C. sporového poriadku písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať

odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich
zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

XX. Vzhľadom k tomu, že obaja rodičia vyjadrili pred súdom slobodne a vážne svoju vôľu o úprave výšky
výživného zo strany otca voči maloletým deťom T. a Z. a navrhli uzavretie rodičovskej dohody, ktorá je

v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. XXX/XXXX Z. z. C. mimosporového poriadku,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje

inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov nemôže kolízny opatrovník podať
odvolanie, nakoľko sa tohto práva vzdal do zápisnice súdu, čo potvrdil svojim podpisom.

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov na podklade § 122 CMP nie sú
rodičia oprávnení podať odvolanie.

Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.