Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. apríl 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15Csp/121/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120332982

Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Bertová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:6120332982.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Johanou Bertovou v spore žalobcu BENCONT INVESTMENTS,
s.r.o., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava- Nové Mesto, právne zastúpená JUDr. Oskarom Chnápkom,
advokátom, Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 45018201 proti žalovanému N. L., W.

X.X.XXXX, Č. XX, XXXXX M. o zaplatenie 330,17 € s príslušenstvom takto:

.

r o z h o d o l :

rozhodol:

I. Konanie v časti o zaplatenie 59,56 € a zmluvnej pokuty v rozsahu 38,22 € z a s t a v u j e.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 149,84 € spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy

19,80 € od 8.8.2017 do zaplatenia,
26,47 € od 7.9.2017 do zaplatenia,
26,47 € od 13.10.2017 do zaplatenia,
26,47 € od 7.11.2017 do zaplatenia,
24,16 od 9.1.2018 do zaplatenia a

a zmluvnú pokutu vo výške 82,55 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

IV. Žalobca m á voči žalovanému p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 46,14% o výške ktorých
bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 28.06.2020 proti žalovanému domáhal zaplatenia súm a
to istina vo výške 209,40 €, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 19,8 € od 08.08.2017
do zaplatenia, zo sumy 31,46 Eur od 07.09.2017 do zaplatenia, zo sumy 31,46 Eur od 13.10.2017
do zaplatenia, zo sumy 51,26 Eur od 07.11.2017 do zaplatenia, zo sumy 31,46 Eur od 08.12.2017 do
zaplatenia a zo sumy 43,96 Eur od 09.01.2018 do zaplatenia a zmluvnej pokuty vo výške 120,77 Eur.2. Žalobu odôvodnil tým, že: Dňa 6.8.2019 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817
62 Bratislava, IČO: 35 763 469, zapísaná v OR OS Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č.: 2081/B (ďalej

len „Slovak Telekom“) na žalobcu. Žalobca je v konaní zastúpený advokátom. V prílohe k Zmluve
o postúpení pohľadávok je žalovaný uvedený pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. Medzi Slovak
Telekom a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku (ďalej len
ako „Zmluva“). Na základe tejto Zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. Slovak Telekom sa
so žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka.

Slovak Telekom podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými
faktúrami: Faktúra zo dňa 21.07.2017 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 19,8 Eur s lehotou
splatnosti 07.08.2017, Faktúra zo dňa 21.08.2017 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 31,46
Eur s lehotou splatnosti 06.09.2017, Faktúra zo dňa 21.09.2017 uvedená pod VS XXXXXXXXXX
vo výške 31,46 Eur s lehotou splatnosti 12.10.2017, Faktúra zo dňa 21.10.2017 uvedená pod VS
XXXXXXXXXX vo výške 51,26 Eur s lehotou splatnosti 06.11.2017, Faktúra zo dňa 21.11.2017 uvedená

pod VS XXXXXXXXXX vo výške 31,46 Eur s lehotou splatnosti 07.12.2017, Faktúra zo dňa 21.12.2017
uvedená pod VS XXXXXXXXX vo výške 43,96 Eur s lehotou splatnosti 08.01.2018. Žalovaný si neplnil
svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené faktúry, pričom Slovak
Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ
nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek

upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si
preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
vystavených faktúr. V zmysle ust. § 369 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len
„ObZ“), „Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi,
ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z

omeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotrebyosobitnéhoupozornenia.“Vzmysleust.§369
ods. 2 ObZ, „Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.“ V zmysle ust. § 369c ods. 1 ObZ,
„Omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia.

Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením.“ V zmysle ust. § 1 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.
z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, „Sadzba úrokov z omeškania
sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej k prvému dňu príslušného
kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov

z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.“ V zmysle ust. § 1 ods.
1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, „Výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa
§ 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.“ V prípade, ak si žalobca
uplatňuje zmluvnú pokutu, tak je vypočítaná nasledovne: Zmluvná pokuta (ZP) = základ ZP - (počet dní

uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ ZP) Dohodnutá zmluvná pokuta nie
je neprimerane vyšším zabezpečením oproti výške zabezpečenej povinnosti v čase uzavretia dohody
o zmluvnej pokute, a preto nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 4 písm. s)
Občianskeho zákonníka.
3. Žalobca k žalobe pripojil nasledujúce listinné dôkazy: Podací hárok č. EPH XXXXXXXXX na č. l. 5-

6, Oznámenie o postúpení pohľadávky spoločnosti Slovak Telecom adresované žalovanému zo dňa
19.09.2019 č.l. 6, Zmluva o poskytovaní verejných služieb uzatvorená medzi Slovak Telecom, a. s.
a žalovaným zo dňa 03. júla 2017 na č.l. 7-11, Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb
uzatvorených medzi rovnakými účastníkmi zo dňa 03. júla 2017 na č.l. 12-13, Výzva na zaplatenie -
predžalobná výzva zo dňa 15.05.2020 na č.l. 13, Odpis faktúry za mobilné služby VS: XXXXXXXXXX z

07.08.2017, Odpis faktúry za mobilné služby VS: XXXXXXXXXX z 06.09.2017, Odpis faktúry za služby
mobilnej siete VS: XXXXXXXXXX zo dňa 12.10.2017, Faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.11.2017,
Faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.10.2017, Faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.06.2018, Faktúra č.
XXXXXXXXXX zo dňa 22.12.2017.
4. V konaní bol Okresným súdom Banská Bystrica vydaný Platobný rozkaz sp. zn. 32Up/1131/2020

z 14.7 2020, ktorý sa ale žalovanému nepodarilo doručiť. Na základe súhlasu žalobcu Okresný súd
Banská Bystrica postúpil vec príslušnému súdu na jej prejednanie a to tunajšiemu súdu.
5. Tunajší súd vykonal úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného v zmysle § 116 ods.
1 CSP., avšak s negatívnym výsledkom. Preto súd postupom podľa § 116 ods. 2 zverejnil oznámenie opodanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa tak považuje
po pätnástich dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú.
6. Žalobca podaním doručeným súdu 19.01.2021 uviedol, že berie podanú žalobu v časti istiny vo výške

59,56 Eur s príslušenstvom späť. Ide o sumu zodpovedajúcu poplatkom za upomienky a obmedzenie
alebo prerušenie služby. Zároveň žalobca berie podanú žalobu späť aj v časti zmluvnej pokuty vo
výške 38,22 Eur, ktorá je vo faktúre označená ako XXXXXXXXX*. Žalobca naďalej trvá na zaplatení
zmluvnej pokuty vo výške 120,77 Eur, ktorá nie je zmluvnou pokutou za nedodržanie doby splatnosti,
ale je zmluvnou pokutou za nedodržanie záväzku viazanosti, na ktorom sa právny predchodca žalobcu

so žalovaným dohodli v dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 03.07.2017 a
je v predmetnej faktúre označená ako XXXXXXXXXXXXXXX. Uvedené označenie zodpovedá IME I
(výrobnému číslu) elektronického zariadenia, ktoré bolo žalovanému poskytnuté za zvýhodnenú cenu,
z dôvodu pristúpenia žalovaného k záväzku viazanosti. V tabuľke č. 1 dodatku si zmluvné strany dohodli
základ zmluvnej pokuty vo výške 158 Eur, ako aj dobu viazanosti na 24 mesiacov. Zmluvná pokuta má
degresívny charakter a závisí od doby trvania záväzku viazanosti. V prípade porušenia tohto záväzku

tak, ako bol dohodnutý v bode 3 dodatku, sa zmluvné strany dohodli na spôsobe výpočtu zmluvnej
pokuty v bode 3 dodatku, ktorý zohľadňoval plynutie doby viazanosti.
7. Súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 b) Civilného sporového
poriadku, nakoľko vo veci ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 Eur s poukazom na § 219 ods. 1

Civilného sporového poriadku súd nariadil verejné vyhlásenie rozsudku.
8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu spisu, ktorý tvorí: žaloba, listinné dôkazy predložené
žalobcom tak ako sú uvedené vyššie.
9. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví. Po
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

10. Nakoľko žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie istiny 59,56 € a zmluvnej pokuty 38,22 € späť,
súd konanie v tejto časti zastavil. Predmetom konania je tak zaplatenie sumy 149,84 € (istina), úroku
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 19,80 EURO od 08.08.2017 do zaplatenia, zo sumy 26,47
EURO od 07.09.2017 do zaplatenia, zo sumy 26,47 EURO od 13.10.2017 do zaplatenia, zo sumy 26,47
EURO od 07.11.2017 do zaplatenia, zo sumy 26,47 EURO od 08.12.2017 do zaplatenia, zo sumy 24,16

EURO od 09.01.2018 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 82,55 EURO a nároku na náhradu trov
konania v rozsahu 100%.
11. Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový a právny stav.
12. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovák Telecom, a.s. uzatvorila so žalovaným dňa 03.
júla 2017 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických

komunikáciách v znení neskorších predpisov, na základe ktorej sa zaviazal zriadiť potrebné pripojenie
k verejnej sieti, alebo poskytovať príslušné služby. V uvedenej zmluve si účastník aktivoval program
služieb uvedených v tabuľke a koncové zariadenie Huawei Y5 II GOLD. Dodatkom k zmluve o
pripojení zo dňa 03. júla 2017 sa právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telecom a.s. a
žalovaný dohodli na poskytovaní programu služieb Happy M NAJ (tabuľka č.1), pričom žalovaný

sa zaviazal platiť cenu služieb riadne a včas a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou
o pripojení, dodatkom a všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb, cenníkom
pre poskytovanie služieb podniku. Dodatok obsahoval aj záväzok právneho predchodcu žalobcu ako
predávajúceho voči účastníkovi zabezpečiť účastníkovi predaj mobilného telefónu za akciovú kúpnu
cenu špecifikovanú v tabuľke č. 1 -1 Eur účastník zobral na vedomie, že rozdiel medzi neakciovou

maloobchodnou cenou mobilného telefónu -109 Eur a akciovou kúpnou cenou mobilného telefónu podľa
tohto dodatku predstavuje zľavu vo výške uvedenej v tabuľke č. 1 poskytnutú právnym predchodcom
žalobcu účastníkovi z dôvodu doby viazanosti dohodnutej v zmysle tohto dodatku. Účastník svojím
podpisom zároveň potvrdzuje prevzatie vyššie špecifikovaného mobilného telefónu. Účastníci zmluvy si
dohodlizáväzokviazanosti,podľaktoréhoúčastníksazaväzuje,žepodobušpecifikovanúvtabuľkečíslo

1-24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom a bude riadne
a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby. Porušením záväzku viazanosti preto je a) výpoveď zmluvy
účastníkom, ak výpovedná lehota alebo iná osobitne dohodnutá lehota uplynie počnúc dojednanej doby
viazanosti; b) žiadosť účastníka o prenesenie telefónneho čísla uvedeného v tomto dodatku k inému
podnikuposkytujúcemuslužbyelektronickýchkomunikácií,akodôsledkutejtožiadostidôjdekukončeniu

zmluvy počas dojednanej doby viazanosti; c) nezaplatenie ceny za poskytnuté služby účastníkom 45 dní
po splatnosti na základe, ktorého vznikne podniku právo na odstúpenie od zmluvy; porušením záväzku
viazanosti vznikne právnemu predchodcovi žalobcu voči účastníkovi právo na zaplatenie vyúčtovanejzmluvnej pokuty. Právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému služby už faktúrami tak ako sú
uvedené vyššie.
13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo

na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciach v znení neskorších predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti, alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejnýchslužiebjemožnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;to
neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákona možno dojednať len v písomnej forme.
14. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať, alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený od neho požadovať.
15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
16. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
17. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je

o 5 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania
splnením peňažného dlhu.
20. V období od 16.3.2016 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky - 0,00 čo nie % .
21. Vyššie uvedená zmluva a jej dodatok je zmluvou o poskytovaní verejných služieb uzatvorenou
podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Súčasne má charakter

spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka. Je nesporné, že predchodca žalobcu
v predmetnom právnom vzťahu vystupoval ako predávajúci/dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ,
ktorý pri uzavieraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej podnikateľskej, alebo inej obchodnej
činnosti. Pokiaľ ide o žalobcom uplatňovanú cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, žalobca so
žalovaným uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb. V zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011

Z.z. sa žalobca zaviazal žalovanému poskytovať príslušné služby určené v zmluve a žalovaný bol
povinný v zmysle § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. zaplatiť za tieto služby cenu. Právny
predchodca žalobcu v rámci predmetného právneho vzťahu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté
plnenia faktúrou č. - VS: XXXXXXXXXX splatnú dňa 07.08.2017 za obdobie poskytovania služieb
22.06.2017 až 21.07.2017, z ktorou si uplatňoval sumu 19,80 € za dohodnuté služby; faktúrou VS:

XXXXXXXXXX splatnou dňa 06.09.2017 za obdobie od 22.07.2017 do 21. augusta 2017, ktorou si
uplatňoval sumu 31,46 Eur za dohodnuté služby, faktúrou VS: XXXXXXXXXX splatnou 12.10.2017
za obdobie od 22.08.2017 do 21.09.2017, ktorou si uplatňoval sumu 31,46 Eur za dohodnuté služby,
faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 07.12.2017, na základe, ktorej si uplatňoval sumu 31,46 Eur za
dodané služby ako aj za upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX

splatnou 06.11.2017, ktorou si uplatňoval sumu 51,26 Eur za dodané služby vrátane upomienky
oneskorenej platby vo výške 4,99 Eur a za obmedzenie služby - neplatenie vo výške 19,80 Eur, faktúrou
č. XXXXXXXXXX splatnou 09.07.2018, ktorou si uplatňoval sumu 120,77 Eur a to za zmluvnú pokutu
XXXXXXXXXX* vo výške 38,22 Eur a zmluvnú pokutu XXXXXXXXXXXXXXX* po výške 82,55 Eur,
faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 08.01.2018, ktorou si uplatňoval sumu 43,96 Eur za dodané služby

vrátane prerušenia poskytovania služby pre neplatenie vo výške 19,80 Eur. Súd pri rozhodovaní vzal
do úvahy aj späťvzatie žalobcu tak ako je uvedené vyššie a v tejto časti konanie zastavil. Neuhradením
uplatňovaných súm nad rámec späťvzatia žalobcu v lehote splatnosti žalovaný porušil svoju povinnosť
zo záväzkového vzťahu (§ 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z.) a preto ho súd zaviazal na ich
zaplatenie.

22. Vzhľadom k tomu, že žalobca si v žalobnom návrhu pôvodne uplatnil aj príslušenstvo zo súm
poplatkov ohľadom, ktorých neskôr vzal žalobu späť a však ich príslušenstvom vo späťvzatí bližšie
nešpecifikoval v tejto časti súd žalobu zamietol.23. Súd považoval za dôvodný aj návrh na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 82,55 Eur, nakoľko
žalovaný porušil záväzok viazanosti tak, ako bol dohodnutý v Zmluve o poskytovaní verejných služieb
a dodatku k Zmluve o poskytnutí verejných služieb. Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty podľa vzorca

dohodnutého v dodatku k Zmluve o poskytnutí verejných služieb predstavuje priznanú sumu.
24. Keďže žalovaný nezaplatil v dobe splatnosti žalobcom vyfakturovanú cenu za koncové zariadenie,
patrí žalobcovi aj právo požadovať úroky z omeškania (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka) a to
1. dňom nasledujúcim po splatnosti predmetnej faktúry. Nezaplatením súm uplatňovaných žalobcom v
jednotlivých faktúrach sa žalovaný dostal do omeškania dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých

faktúr a jeho omeškanie doposiaľ trvá. Žalobcovi teda v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v
spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1095 Z.z. patrí úrok z omeškania 5 %
ročne z neuhradenej sumy až do zaplatenia, ktorú mu súd takisto priznal.
25. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru ich úspechu vo veci.
26. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak strana mala vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
28. S prihliadnutím na skutočnosť, že Žalobca bol vo vzťahu k žalovanému úspešný v rozsahu 75,57%
a neúspešný v rozsahu 29,43 %, súd priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu
46,14%. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší

súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku postupom podľa § 262 CSP.
29. Vzhľadom na vyššie uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona