Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, October 31, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12CoP/34/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619200822
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6619200822.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Kvietka a sudcov
Mgr. Martina Štubniaka a Mgr. Janky Benkovičovej, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa E. H., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX/X Z., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: matky C. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX/X, Z.,
zastúpená advokátkou JUDr. Bronislavou Garajovou, so sídlom Železničná 291, Poltár a otca C. H., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XXX, o návrhu na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
a zvýšenie výživného na maloleté dieťa, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k.
6P/11/2019 - 87 zo dňa 01.04.2019 a dopĺňaciemu rozsudku č. k. 6P/11/2019 - 97 zo dňa 17.04.2019
takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. 6P/11/2019 - 87 zo dňa 01.04.2019 v spojení s dopĺňacím
rozsudkom č. k. 6P/11/2019 - 97 zo dňa 17.04.2019 zrušuje a vec vracia okresnému súdu na ďalšie

konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Lučenec, ako súd prvej inštancie (ďalej aj „okresný súd“ resp. „súd prvej inštancie“
eventuálne „prvoinštančný súd“) rozsudkom zo dňa 01.04.2019 rozhodol tak, že zmenil rozsudok
Okresného súdu Lučenec č. k. 10P/12/2012 - 47 zo dňa 22.02.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňom 26.03.2010 vo výroku o výživnom a otcovi C. H. zvýšil výživné na maloletú E., nar. XX.XX.XXXX zo

sumy 30,- Eur mesačne na sumu 170,- Eur mesačne počnúc mesiacom február 2019 (I. výrok). Zároveň
žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal (II. výrok). Následne dňa 17.04.2019 súd prvej
inštancie vydal dopĺňací rozsudok, ktorým zameškané výživné od februára 2019 do rozhodnutia súdu
vo výške 399,-- Eur povolil otcovi zaplatiť v splátkach po 30,- Eur spolu s bežný výživným s tým, že
nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane zročný celý dlh.

2. Prvoinštančný súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že od poslednej úpravy výživného v roku 2012
došlo k zásadnej zmene pomerov na strane maloletej E. H., (ďalej aj „maloletá“). Na strane maloletej
došlo k nárastu nákladov spojených s vyučovacím procesom, so zabezpečením jej bežných základných
potrieb ako oblečenia, obuvi, ktoré súvisia so zrýchleným fyzickým vývojom maloletej. Taktiež súd prvej
inštancie konštatoval, že od prechádzajúcej právnej úpravy došlo k zmene majetkový pomerov tak
na strane otca, kde tento predtým pracoval pre obchodnú spoločnosť M. s. r. o., v Prievidzi s čistým

mesačným príjmom vo výške cca 544,- Eur, a v čase keď rozhodol súd prvej inštancie pracoval pre
obchodnú spoločnosť PPS Group a. s. Detva s čistým mesačným príjmom 684,21 Eur. Taktiež došlo
k zmene majetkový pomerov aj na strane matky, ktorá v čase prvotnej úpravy bola nezamestnanou,
pričom v súčasnosti je zamestnaná v spoločnosti R-GLASS Trade, s. r. o., kde dosahuje príjem vo výške
518,74 Eur. Okresný súd konštatoval, že otec preukázal len výdavky súvisiace s platbou za elektrickú
energiu vo výške 47,- Eur, pričom ostatné odôvodnené výdavky otec nepreukázal. Prvoinštančný súd

pri rozhodovaní o výživnom prihliadol na rozhodovaciu súdnu prax, podľa ktorej výživné rodiča na
všetky jeho deti by malo byť určené vo výške 25% až 30% z príjmu rodiča. Navrhovateľka C. H., nar.XX.XX.XXXX (ďalej aj „matka“), požadovala výživné od 01.09.2018 z dôvodu nástupu maloletej do 8.
ročníka. Súd prvej inštancie nepriznal matke výživné od 01.09.2018, nakoľko nepreukázala dôvod hodný
osobitného zreteľa a počas konania pred prvoinštančným súdom neozrejmila súdu žiadne reálny dôvod,

ktorý by jej bránil v podaní návrhu skôr, a prečo tento bol podaný až v roku 2019. Samotnú skutočnosť,
že maloletá nastúpila do 8. ročníka nepovažoval za dôvod hodným osobitného zreteľa, aby mohol určiť
spätné výživné. Z tohto dôvodu súd prvej inštancie priznal výživné až podaním návrhu t. j. od februára
2019. O trovách konania rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok
(ďalej len „CMP“). Súd prvej inštancie dopĺňacím rozsudkom č. k. 6P/11/2019 - 97 zo dňa 17.04.2019

doplnil rozsudok súdu prvej inštancie o výrok, ktorým umožnil otcovi zaplatiť zameškané výživné vo
výške 399,- Eur v pravidelných mesačných splátkach vo výške 30,- Eur spolu s bežným výživným s
tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky sa strane zročným celý dlh.

3. Proti rozsudku a dopĺňaciemu rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie otec, a

to z dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1 písm. f) a h) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“). Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil podľa § 388 CSP tak,
že by zaviazal otca prispievať na výživu maloletej sumou 70,- Eur mesačne počnúc dňom 01.02.2019
a s povinnosťou zaplatiť zameškané výživné za obdobie od 01.02.2019 do 01.05.2019 vo výške 80,-
€ v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Podľa názoru otca napriek tomu, že došlo na jeho

strane ako aj na strane matky a maloletej k zmene pomerov, táto zmena nebola v takom rozsahu, aby
prvoinštančný súd zvýšil výživné zo sumy 30,- Eur na sumu 170,- € mesačne počnúc mesiacom február
2019. Nesúhlasil s konštatovaním súdu prvej inštancie, že v konaní preukázal len výdavky súvisiace s
platbou elektriny vo výške 47,- Eur, nakoľko výdavky spojené s jeho osobou rozpísal vo svojom vyjadrení
zo dňa 19.03.2019, a tieto neboli zo strany matky ani spochybnené. Poukázal na to, že úrazové poistenie

vKOOPERATIVEpoisťovni,a.s.,mázdôvoduprácenarizikovompracovisku. Otecvodvolanípoukázal
aj na ďalšie svoje náklady, ktoré neuvádzal v konaní pred súdom prvej inštancie ako odber vody vo výške
86,47 Eur ročne a úhradu za likvidáciu fekálneho odpadu vo výške 34,80 Eur zo dňa 24.04.2019. Podľa
názoru otca výrok rozsudku je aj neurčitý. Otec vo svojom odvolaní zo dňa 07.05.2019, ktoré podal proti
dopĺňajúcemu rozsudku súdu prvej inštancie poukázal na svoje odvolanie zo dňa 25.04.2019.

4. K odvolaniu otca sa vyjadril kolízny opatrovník, ktorý zotrval na svojich vyjadreniach a podaných
správach pred súdom prvej inštancie. Navrhol, aby odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie,
nakoľko súdom určené výživné je primerané a odôvodnené potrebám maloletej. Podľa názoru kolízneho
opatrovníka je v majetkových možnostiach a schopnostiach otca prispievať v takejto výške na výživu

maloletej.

5. Matka vo svojom vyjadrení k odvolaniu otca poukázala na to, že prispieva na výživu maloletej nie
len zabezpečením denných potrieb, ale aj osobnou starostlivosťou. Náklady otca týkajúce sa úhrad za
životné poistenie, úrazové poistenie, mobil, nepovažuje za nevyhnutné výdaje otca. Poukázala na to,

že v rámci vyporiadania BSM matka prevzala na seba záväzok splatiť zostatkovú časť hypotekárneho
úveru vo výške 17.922,- Eur. Je toho názoru, že aktuálny ako aj potencionálny príjem otca odôvodňujú
zvýšenie výživného, tak ako rozhodol súd, a preto navrhuje, aby odvolací súd potvrdil rozsudok súdu
prvej inštancie.

6.Kvyjadreniukolíznehoopatrovníkaamatkysapísomnevyjadrilotec,ktorýzotrvalnasvojomodvolaní,
nesúhlasilsurčenouvýškouvýživného,pričomjepresvedčený,že prvoinštančnýmsúdomurčenávýška
výživného je vysoká vo vzťahu k jeho príjmu.

7. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 65 a § 66 CMP a bez nariadenia pojednávania

podľa§385ods.1(acontrario)CSProzsudokokresnéhosúduzodňa01.04.2019vspojenís dopĺňacím
rozsudkom zo dňa 17.04.2019 podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušil a vec mu podľa § 391 ods. 1
CSP vrátil na ďalšie konanie.

8. Podľa § 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o

priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.9. Vyššie citované ustanovenie § 121 za splnenia určitých podmienok predstavuje výnimku z
prekážky rozsúdenej veci - res iudicata, keď procesný predpis výslovným vymedzením zasahuje
do už právoplatného rozhodnutia. Zmena rozsudku je teda v prípadoch týkajúcich sa výživného na

maloletých možná, pričom pri rozhodovaní nie je postačujúca len úvaha o tom, že doterajšie výživné je
neprimerané. Ak súd nemal za preukázané zmenu pomerov a rozhodoval by o zmene výšky vyživovacej
povinnosti, išlo by o neprípustné preskúmavaní a reparáciu právoplatného súdneho rozhodnutia.
Zákonným predpokladom zmeny právoplatného rozhodnutia je zmena pomerov, ku ktorej prišlo na
strane niektorého z účastníkov konania. V prípade, ak dospel k záveru, že sú splnené podmienky pre

zmenu pôvodného rozhodnutia, vydá nové rozhodnutie rovnakého druhu ako rozhodnutie ktoré mení.
V takomto prípade nové rozhodnutie musí obsahovať špecifikáciu výroku, ktorý je novým rozhodnutím
dotknutý, prípadne rozsah, v akom sa pôvodné rozhodnutie mení.

10. Súd prvej inštancie rozhodol o zmene pôvodného rozsudku v rozsahu o zvýšení výživného a
určení zameškaného výživného, pričom pôvodný výrok o výživnom a zameškanom výživnom nahradil

novým výrokom, ktorý nahradil len v parciálnej časti, a preto je takéto rozhodnutie neúplné. Podstatou
a neoddeliteľnou súčasťou výroku o výživnom ako aj rozhodnutia o zameškanom výživnom je určenie
času splatnosti plnenia zo strany povinného rodiča. Nakoľko v rozsudku absentuje výrok o splatnosti je
takéto rozhodnutie nie len neúplné, ale aj nevykonateľné v prípade, ak by oprávnený bol nútený domáhať
sa výkonu tohto rozhodnutia v rámci exekučného konania. Keďže súd prvej inštancie menil pôvodný

rozsudok v rozsahu výroku o vyživovacej povinnosti otca k maloletej a určoval aj výšku zameškaného
výživného, bol povinný rozhodnúť aj o termíne splatnosti t. j. dňa kedy je toto výživné splatné vopred na
nasledujúce obdobie. Pôvodným rozhodnutím, ktorým bola naposledy upravená vyživovacia povinnosť
otca k maloletej bola splatnosť výživného určená do 20-teho dňa v mesiaci vopred. Matka vo svojom
návrhu zo dňa 14.02.2019, navrhla splatnosť výživného k 25- tému dňu, pričom súd prvej inštancie

lehotu splatnosti výživného vôbec neupravil.

11. Vo vzťahu k zameškanému výživnému je rozhodnutie súdu prvej inštancie nepreskúmateľné a
zmätočné. Okresný súd na jednej strane konštatoval, že nemal preukázané dôvody hodné osobitného
zreteľa, pre ktoré by priznal matke výživné spätne od podania návrhu (návrh podaný dňa 15.02.2019)

t. j. od 01.09.2018. Napriek takémuto konštatovaniu však priznal matke výživné spätne od mesiaca
február 2019 t. j. spätne o 14 dní od podania návrhu. V prípade, ak súd prvej inštancie nepriznal spätné
výživné, mal vypočítať zameškané výživne od podania návrhu t. j. pomernú časť toho ktorého mesiaca,
kedy bol návrh na zvýšenie výživného podaný spolu so splatným výživným ku dňu vyhlásenia rozsudku.

12. Podľa § 35 CMP je súd povinný v konaniach o maloletých zistiť skutočný stav veci. V prípade určenia
výživného sú to predovšetkým odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, ale aj schopnosti, možnosti a
majetkové pomery rodičov, ktoré je potrebné v konaní skúmať. Súd pri určovaní výživného vychádza nie
len z čistého príjmu povinného rodiča, ale musí zohľadniť aj jeho odôvodnené majetkové výdavky, ktoré
musí vynaložiť na zabezpečenie si svojho primeraného života. Skutkové tvrdenia účastníkov konania

majú určitú výpovednú hodnotu a v prípade, ak neboli účinne popreté, považujú sa za nesporné. Súd
prvej inštancie nepostupoval správne, ak konštatoval, že jediným odôvodneným výdavkom, ktorý mal
za preukázaný boli platby za elektrickú energiu. Odôvodnené výdavky je potrebné skúmať osobitne v
každom jednotlivom prípade a tieto následne vyhodnotiť so zreteľom na to, či ich možno alebo nemožno
považovať za odôvodnené a nutné k ich vynaloženiu.

13. Odvolací súd po preskúmaní súdneho spisu taktiež zistil, že v spise sa nenachádza plnomocenstvo
udelené zo strany matky jej právnej zástupkyni. Rozhodnutie centra právnej pomoci ČRZ: 451/2019
zo dňa 03.01.2019, ktoré sa nachádza v súdnom spise nemá účinky zastúpenia v zmysle § 31 a nasl.
zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka. V prípade, ak centrum právnej pomoci priznalo matke

nárok na poskytnutie právnej pomoci v zmysle zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci
osobám v materiálnej núdzi, bola táto povinná uzatvoriť s advokátom dohodu o poskytovaní právnej
pomoci a zároveň tomuto advokátovi udeliť plnomocenstvo na zastupovanie, ktorým sa mal právny
zástupca preukázať, že je oprávnený konať v mene splnomocniteľa.

14. Súd prvej inštancie bude v ďalšom konaní postupovať vo vyššie naznačenom smere, t.j. okrem
určenia splatnosti výživného, zistí aktuálne majetkové pomery a zárobkové schopnosti a možnosti
rodičov (subjektívne a objektívne podmienky); ich životnú úroveň, počet iných vyživovacích povinností
a ich výšku ako aj iné skutočnosti (§ 35 CMP v spojení s § 36 CMP). Taktiež zistí, či právna zástupkyňanavrhovateľky je oprávnená za túto konať. Následne po takto vykonanom a doplnenom dokazovaní vo
veci rozhodne.

15. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd
prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 CSP).

16. V novom rozhodnutí rozhodne okresný súd i o náhrade trov celého, teda i odvolacieho konania (§
396 ods. 3 CSP).

17. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).