Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 11, 2021

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Csp/67/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620202484
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2021:7620202484.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu:

Východoslovenská energetika a.s., IČO: 44483767, Mlynská 31, 042 91 Košice, právne zastúpený:
JUDr. Marekom Hroudom, advokátom so sídlom Krmanova 16, 040 01 Košice proti žalovanej: Z. Č., J..
XX.X.XXXX, G. S. X., XXX XX X., o zaplatenie 398,45 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu
398,45 € s
- 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 348,85 € od 13.5.2020 do zaplatenia,
- 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 39,60 € od 13.5.2020 do zaplatenia.

II. P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške súd rozhodne po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19. 5. 2020 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
zaplatiť mu sumu 398,45 eur spolu s príslušenstvom a trovy konania. Žalovaná ako odberateľka na
základe Zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosti pod č. 1234084 zo dňa 30. 10. 2013 odoberala z
distribučnej sústavy žalobcu elektrinu na určenom odbernom mieste Ž. V. XX I. X..

2. Žalobca vyúčtoval žalovanej poskytnuté plnenie faktúrou č. 7224619 zo dňa 5. 9. 2018 na sumu
348,85 eur s lehotou splatnosti do 19. 9. 2018. Keďže žalovaná si svoju povinnosť uhradiť dlžnú sumu za
dodané plnenie ani napriek predžalobnej upomienke nesplnila, žalobca sa zaplatenia predmetného dlhu
domáha podanou žalobou. Z dôvodu neuhradenia platieb v súlade s Cenníkom služieb bola žalovanej
vyúčtovaná aj náhrada nákladov za upomienky, a to zo dňa 7. 10. 2017 na sumu 5,- eur a zo dňa 19. 11.
2017 na sumu 5,- eur. Žalovanej boli rovnako vyúčtované aj náklady za odpojenie na základe faktúry zo
dňa 9. 7. 2018 na sumu 39,60 eur so splatnosťou ku dňu 31. 8. 2018 v zmysle bodu 3. Cenníka služieb

Východoslovenskej distribučnej, a. s. (platný od 1. 9. 2016). Pohľadávka žalobcu tak predstavuje sumu
vo výške 398,45 eur. Žalobca vyzval žalovanú k zaplateniu pohľadávky predžalobnými upomienkami a
zároveň prostredníctvom mimosúdneho inkasa, napriek tomu doposiaľ uhradená nebola. Preto žiada
priznať aj zákonné úroky z omeškania vo výške 5 % ročne vypočítané v súlade s ustanovením § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka a náhradu trov konania.
Žalobca spolu so žalobou predložil dôkazné listiny, a to faktúry, Cenník služieb VSD, a. s., predžalobné
upomienky.

3. Súd vydal dňa 4. 6.2020 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť (podľa vyjadrenia
Obvodného oddelenia PZ v Levoči žalovaná sa zdržiava na neznámej adrese v cudzine), preto ho
uznesením podľa § 266 ods. 3 C.s.p. zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.4. Následne doručil žalobu s prílohami, procesné poučenie a výzvu na vyjadrenie žalovanej v súlade
s ust. § 116 C.s.p.

5. Na pojednávaní dňa 11. 1. 2021 neboli prítomné strany sporu. Žalobca svoju neúčasť písomne
ospravedlnil z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a v súlade so zásadou hospodárnosti konania
súhlasil s rozhodnutím vo veci za jeho neprítomnosti. Predložil súdu ďalšie listinné dôkazy, a to
Obchodné podmienky poskytovania univerzálnej služby pre domácnosti účinné od 1. 1. 2015 (v čase

vyúčtovania faktúr žalovanej) a od 7. 1. 2013 (platné v čase uzatvárania zmluvy o dodávke elektriny),
Cenník pre nájom a predaj zariadení, podacie hárky k zaslaným upomienkam, vyčíslenie nákladov na
spracovanie upomienok, Cenník služieb platný v čase vyúčtovania upomienok a v čase uzavretia zmluvy
o dodávke elektriny. Podľa § 116 ods. 3 C.s.p.bolo žalovanej doručené predvolanie na pojednávanie,
ktoré žalovaná neprevzala, preto súd v zmysle § 180 C.s.p. súd pojednával v neprítomnosti sporových
strán

6. Po oboznámení sa s obsahom predložených listinných dôkazov zo strany žalobcu súd zistil, že v
konaní nebolo sporné jeho tvrdenie, že žalobca uzatvoril so žalovanou Zmluvu o dodávke elektriny
pre domácnosti, na základe ktorej z jeho distribučnej sústavy bola odoberaná elektrická energia na
odbernom mieste Ž. V. XX, X.. Z predložených dôkazných faktúr bolo nesporné, že za dlžné obdobie

od 7. 11. 2017 do 28. 8. 2018 bola žalovanej vyúčtovaná spotreba elektriny na predmetnom odbernom
mieste na sumu 348,85 eur.

7. Z ďalších dôkazných listín bolo nesporné tvrdenie žalobcu, že v zmysle Cenníka služieb
Východoslovenskej distribučnej, a. s. má žalobca nárok na náklady za odpojenie a náklady za

upomienky. Rovnako bolo nesporné tvrdenie žalobcu, že pred podaním žaloby sa domáhal zaplatenia
dlžnej platby voči žalovanej predžalobnými upomienkami a prostredníctvom mimosúdneho inkasa.

8. Podľa § 27 ods. 2 písm. c Zákona č. 656/2004 Z.z., dodávateľ elektriny má právo dodávať elektrinu
odberateľovi elektriny vrátane odberateľa elektriny v domácnosti.

9. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázanú pravdivosť tvrdení žalobcu. Žalovaná
na odbernom mieste Ž. V. XX, X.Č., riadne odoberala elektrinu, ktorej nedoplatok žalobca žalovanej
vyfakturoval faktúrou v sume 348,85 Eur, a následnou faktúrou náklady za odpojenie a v zmysle Cenníka
platby za upomienky. Napriek predžalobnej výzve k úhrade dlžnej čiastky zo strany žalovanej nedošlo.

Na základe uvedeného teda súd konštatuje, že nárok žalobcu je v celom rozsahu dôvodný, a preto
rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Podľa § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Keďže žalovaná do dátumu splatnosti faktúr neuhradila svoj dlh voči žalobcovi, súd mu priznal i
náhradu úrokov z omeškania v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení tak, ako je uvedené vo

výrokovej časti rozsudku.

13. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.16. Vzhľadom k tomu, že žalobca mal v konaní plný úspech súd mu priznal nárok na náhradu trov
konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.