Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. október 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/47/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619202449
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:2619202449.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci žalobcu: W. S. V., O. XXB, XXX

XX O., H.: XX XXX XXX, V. G.: U. S. Y. J., W..Y..R.., W. W. V.Ú. X, XXX XX O. - Q. Č. V., H.: XX XXX
XXX, proti žalovaným: X/ W. J. V., K.. XX.XX.XXXX, I. O. XXX XX F. B. XXX U. X/ I. I., K.. XX.XX.XXXX,
I. O. Q..Y..Š.K. XXXX/XX, XXX XX W., o zaplatenie 5.184,28 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu
5.184,28 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 5.184,28 € od 05.05.2019 do
zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %, s tým, že o trovách konania súd prvého
stupňa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Senica dňa 14.11.2019 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaných k zaplateniu sumy 5.184,28 € s príslušenstvom spoločne a nerozdielne a k náhrade trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný v 2. rade ako fyzická osoba - vodič motorového vozidla
zn. E. W. A.: W., držiteľom ktorého je žalovaný v 1. rade ako fyzická osoba a ktorého prevádzkou bola
spôsobená škoda v dôsledku dopravnej nehody, spôsobil škodu na majetku spoločnosti U. W., W..Y..R..,
a to na motorovom vozidle zn. R. W. A.: O. a škodu na zdraví G. S. U. G. S. ml. Škoda bola poškodenému

uhradená v rozsahu a výške podľa § 442 a nasl. Občianskeho zákonníka. Vzhľadom k tomu, že k
predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ustanovenia § 3 ods. 1 zákona
č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla žalobcovi v zmysle § 24 ods.
2 citovaného zákona povinnosť zaplatiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol dňa 02.04.2019 z poistného

garančného fondu poškodenému poistné plnenie vo výške 5.184,28 €. Listom zo dňa 04.04.2019 si
žalobca uplatnil voči žalovaným právo na náhradu poistného plnenia vo výške 5.184,28 €, ktorú sumu
žalovaní nezaplatili. Zároveň si žalobca uplatnil aj úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka.

2. Následne tunajší súd žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu, a to platobným rozkazom, č. k. XC/

XX/XXXX - XX zo dňa 19.12.2019, ktorý však uznesením zo dňa 14.05.2020, č.k. XC/XX/XXXX - XX
zrušil, pretože platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému v 1.rade a v 2.rade do vlastných rúk.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 04.06.2020.3. Žalovaný v 1.rade a žalovaný v 2.rade sa k žalobe nevyjadrili. Žaloba s prílohami zo dňa 14.11.2019,
uznesenie - zrušenie platobného rozkazu zo dňa 14.05.2020, uznesenie - výzva k vyjadreniu sa k žalobe

zo dňa 14.05.2020 a poučenie im boli doručené postupom podľa § 116 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) oznámením o doručovaní písomností na úradnej tabuli súdu
a webovej stránke súdu dňa 20.05.2020. Písomnosti sa považujú za doručené adresátovi po 15 dňoch
od ich zverejnenia oznámením.

4. Súd vykonal dokazovanie výpisom z Centrálnej evidencie motorových vozidiel (č.l. 4 - 8 spisu),
záznamom z dopravnej nehody (č.l. 9 - 11), relácia dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej dohody
(č.l. 12 - 20), výpočtom výšky škody (č.l. 21), faktúra (č.l. 23), listom zo dňa 05.06.2018 (č.l. 25), listom
zo dňa 30.08.2018 (č.l. 27), listom zo dňa 04.06.2018 (č.l. 28), výzvou na náhradu poistného plnenia
(č.l. 31,32), doručenkami (č.l. 33,34), výzvou na náhradu poistného plnenia s doručenkami (č.l. 35 -
40), podacím hárkom (č.l. 41), poučenie o procesných právach a povinnostiach strán sporu (č.l. 59,60),

nedoručenými zásielkami žalovaným (č.l. 62,63), nedoručenými zásielkami žalovaným prostredníctvom
OR PZ v Revúcej a Galante (č.l. 67 - 71), ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

5. Zo zápisu o dopravnej nehode a Relácie dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody zo dňa
29.04.2018 súd zistil, že dňa 29.04.2018 o 14:30 hodine, na ceste I/2 v úseku Kúty - Kopčany v km :

13,37, žalovaný v 2. rade ako vodič osobného motorového vozidla E. Q., A.: W., ktorého držiteľom
v čase spôsobenia škody bol žalovaný v 1.rade, sa pri predchádzaní nedokázal zaradiť medzi dve
vozidlá, následkom čoho narazil prednou časťou vozidla FORD do zadnej časti v tom čase už doprava
odbočujúceho vozidla R. H. W. A.: O., ktorého držiteľom bola v tom čase spoločnosť U. W., W..Y..R..
a spôsobil tiež škodu na zdraví G. S., K.. XX.XX.XXXX U. G. S. Q.., K.. XX.XX.XXXX. Z výpisu z účtu

žalobcu vedeného vo VÚB banke, a.s., súd zistil, že žalobca dňa 02.04.2019 zaplatil titulom predmetnej
poistnej udalosti poškodenému z poistného garančného fondu poistné v sume 5.184,28 €.

6. Z výzvy na náhradu poistného plnenia zo dňa 04.04.2019 súd zistil, že žalobca vyzval žalovaných k
úhrade dlžnej sumy vo výške 5.184,28 Eur do 04.05.2019, na ktorú výzvu žalovaní nereagovali a dlžnú

sumu nezaplatili.

7. Podľa § 3 ods.1 zákona č.381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto

je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla
zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto
je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená
nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

8. Podľa § 24 ods.2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

9. Podľa § 24 ods. 7, veta prvá, zákona č.381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm.
a) a b), na náhradu toho, čo za neho plnila.

10. Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

11. Podľa § 427 ods.1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

12. Podľa § 428 Občianskeho zákonníka, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak
bola škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len
ak preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.13. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Z takto vykonaného dokazovania mal súd za jednoznačne preukázané, že žalovaný v 2. rade
ako vodič osobného motorového vozidla E. Q., A.: W., ktorého držiteľom v čase spôsobenia škody

bol žalovaný v 1. rade, sa pri predchádzaní nedokázal zaradiť medzi dve vozidlá, následkom čoho
narazil prednou časťou vozidla E. Q. do zadnej časti v tom čase už doprava odbočujúceho vozidla R.
H. s EČV: O., ktorého držiteľom bola v tom čase spoločnosť U. W., W..Y..R.. a spôsobil tiež škodu na
zdraví Zuzane Kocákovej, nar. 28.04.1987 a Zuzane Kocákovej ml., nar. 27.02.2015. V čase uvedenej
dopravnej nehody nebolo na motorové vozidlo, ktorým bola spôsobená dopravná nehoda uzavreté
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Preto žalobca podľa §

24 ods.2 písm. b) zákona č.381/2001 Z.z. poskytol z poistného garančného fondu poškodenému dňa
02.04.2019 poistné plnenie vo výške 5.184,28 €. Podľa § 24 ods.7 zákona č.381/2001 Z.z. si žalobca
uplatnil právo na náhradu škody voči žalovaným, ktorí škodu neuhradili.

16. Žalovaní si nesplnili svoje povinnosti riadne a včas, čím sa dostali do omeškania a žalobcovi tak

vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd mu ich priznal z dlžnej žalovanej sumy odo dňa
nasledujúceho po dni určenom na dobrovoľné plnenie, teda od 05.05.2019 do zaplatenia vo výške podľa
§ 517 ods. 2 OZ, o päť percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, v tomto prípade vo výške 5,00 %
ročne (základná úroková sadzba ECB je 0,00%).

17. S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd žalobcovi v danej veci v
plnom rozsahu vyhovel, nakoľko jeho žaloba bola podaná dôvodne a žalovaných zaviazal spoločne
a nerozdielne k zaplateniu žalovanej sumy a úrokov z omeškania v požadovanej výške, nakoľko sa
žalovaní neuhradením žalovanej sumy dostali do omeškania.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa 255 ods. 1 CSP, žalobcovi ako plne úspešnej
strane sporu priznal právo na náhradu trov konania vo výške 100%. O výške náhrady trov konania súd
rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po
nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne

nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku)