Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 13, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/42/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8310898651
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8310898651.41

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou, v právnej veci žalobkyne O. M., rod. F.,
nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXXX/XX, G., proti žalovanému O. M., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXXX/
XX, G., zastúpenému JUDr. Jánom Sopiakom, advokátom, Štefánikova 17, Humenné, o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

Z majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného p r i k a z u j e

do výlučného vlastníctva žalobkyne:

a) Hnuteľné veci v celkovej hodnote ...................................... 1 390,13 eur.
- kuchynská linka ..................................................................... 80 eur,
- kuchynský plynový sporák MORA 1101 ............................ 20 eur,
- chladnička s mrazničkou WHIRPOOL ............................... 82,25 eur,
- digestor NORMA ................................................................... 2,02 eur,

- kuchynský stôl biely okrúhly ................................................ 14 eur,
- luster v kuchyni ...................................................................... 3 eur,
- železný regál ...........................................................................15 eur,
- záclona v kuchyni ................................................................... 30 eur,
- garniža v kuchyni ................................................................... 3 eurá,
- kuchynský stôl - svetlý dub .................................................. 11 eur,

- skriňová zostava v babkinej izbe .......................................... 60 eur,
- konferenčný stolík v babkinej izbe ...................................... 9 eur,
- koberec v babkinej izbe - modrý ......................................... 15 eur,
- záclona v babkinej izbe ......................................................... 6 eur,
- garniža v babkinej izbe ......................................................... 2 eurá,
- svietidlo v babkinej izbe ....................................................... 6 eur,
- zrkadlová polica v kúpeľni ................................................... 3 eurá,

- súprava kobercov v spálni ..................................................... 20 eur,
- luster v spálni ......................................................................... 4 eurá,
- garniža v spálni ...................................................................... 3 eurá,
- záclona v spálni ...................................................................... 5 eur,
- skriňová zostava v detskej izbe č. 1 ...................................... 60 eur,
- posteľ v detskej izbe č. 1 ........................................................ 10 eur,

- luster v detskej izbe č. 1 ......................................................... 10 eur,
- písací stôl v detskej izbe č. 1 .................................................. 7 eur,
- garniža v detskej izbe č. 1 ...................................................... 3 eurá,
- záclona v detskej izbe č. 1 ...................................................... 10 eur,
- nástenné svietidlo v detskej izbe č. 1 ..................................... 2 eurá,
- posteľ v detskej izbe č. 2 ......................................................... 14 eur,
- koberec v detskej izbe č. 2 ...................................................... 28 eur,

- garniža v detskej izbe č. 2 ....................................................... 4 eurá,- záclona v detskej izbe č. 2 ....................................................... 3 eurá,
- počítačový stolík v detskej izbe č. 3 ....................................... 42 eur,
- skriňová zostava v detskej izbe č. 3 ........................................ 97 eur,

- váľanda v detskej izbe č. 3 ....................................................... 19 eur,
- luster v detskej izbe č. 3 ........................................................... 4 eur,
- garniža v detskej izbe č. 3 ........................................................ 2 eurá,
- záclona v detskej izbe č. 3 ....................................................... 1 euro,
- 2 ks kobercov v chodbe na poschodí ..................................... 32 eur,

- zrkadlová polica v kúpeľni na poschodí ................................ 1 euro,
- gaučová súprava v obývačke na 1. poschodí ......................... 369 eur,
- konferenčný stolík v obývacej izbe na 1. poschodí ............... 20 eur,
- garniža v obývacej izbe na 1. poschodí .................................. 2 eurá,
- záclona v obývacej izbe na 1. poschodí .................................. 25 eur,
- koberec v obývacej izbe na 1. poschodí ................................. 17 eur,

- svietidlo v obývacej izbe na 1. poschodí ................................ 10 eur,
- mraznička CALEX Symfony ................................................ 40,34 eur,
- automatická práčka ZANUSI ................................................ 143,70 eur,
- drevený regál .......................................................................... 8 eur,
- bojler ....................................................................................... 4,71 eur,

- plynový kotol .......................................................................... 8,11 eur.

b) Nehnuteľnosti v celkovej hodnote ..................................... 96 776 eur.
- rodinný dom č. XXXX, postavený na parcele KN XXXX -
zastavané plochy a nádvoria, zapísaný na LV č. XXXX

kat. územie G.,na ul. I. XXXX/XX,
G. ........................................................................... 71 134,33 eur,
- sklad na parcele KN XXXX, zapísanej na LV č. XXXX
kat. územie G. .......................................................... 636,56 eur,
- ploty na parcele KN XXXX, zapísanej na LV č. XXXX

kat. územie G. .......................................................... 4 268,81 eur,
- vonkajšie úpravy na parcele KN XXXX, zapísanej na LV
č. XXXX kat. územie G. ............................................. 2 041,60 eur,
- parcela KN XXXX - zastavané plochy a nádvoria
- o výmere 644 m2, zapísaná na LV č. XXXX kat. územie

G. .............................................................................. 17 961,16 eur.

P r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalovaného:

a) Hnuteľné veci v celkovej hodnote ...................................... 933,68 eur.
- mikrovlnná rúra DELONGHI ............................................. 44,91 eur,
- sada nerezových hrncov s pokrývkami .............................. 14 eur,
- obedová súprava hnedá sklenená ........................................ 30 eur,
- koberec v kuchyni ................................................................ 0 eur,

- mixér BRAUN ..................................................................... 25,04 eur,
- sada kuchynských nožov ..................................................... 7 eur,
- luster v dennej izbe ............................................................... 5 eur,
- skriňová zostava v obývacej izbe na 1. poschodí .............. 189 eur,
- televízor JVS v obývacej izbe na 1. poschodí ................... 14,12 eur,

- porcelánová kávová súprava ............................................... 22 eur,
- sklenená brúsená váza ......................................................... 30 eur,
- šľahač ................................................................................... 0,61 eur,
- štvormiestny stan ................................................................. 73 eur,
- 2 ks spacie vaky ................................................................... 7 eur,

- drevený regál ....................................................................... 5 eur,
- 2 ks kovové regály .............................................................. 34 eur,
- montážny stôl ...................................................................... 15 eur,
- osobné motorové vozidlo zn. Renault R19 1.4 RL,E.Č.: HE316AG ................................................................. 418 eur.

Žalobkyňa je p o v i n n á uhradiť žalovanému finančnú náhradu na vyrovnanie podielov z BSM vo

výške 48 616,22 eur v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiadnej zo strán náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobkyňa a žalovaný sú p o v i n n í uhradiť trovy štátu, každý z nich po 108,74 eur, na účet

Okresného súdu Humenné, v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňapodaladňa23.3.2000natunajšísúdžalobu,ktoroužiadalaovyporiadanieBSMporozvode
manželstva. Uviedla, že so žalovaným boli manželmi a ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Humenné sp. zn. XXC/XX/XXXX zo 4.4.2007 a rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
23.4.2007.VžalobeoznačilahnuteľnévecianehnuteľnostipatriacedoBSMstým,abyhnuteľnéveciboli

rozdelené medzi strany sporu a aby do jej výlučného vlastníctva boli prikázané nehnuteľnosti zapísané
na LV č. XXXX kat. územie G.. V žalobe uviedla, že do BSM patrí aj byt č. XX, na 5. poschodí bytového
domu na ul. P. XXXX v G., vo vchode č. XX a spoluvlastnícky podiel na pozemkoch a spoločných
zariadeniach k tomuto bytu. Tento byt označila z dôvodu, že nemá vedomosť o tom, kedy bol podaný
návrh na vklad vlastníckeho práva k bytu a preto žiadala, aby bolo zistené, či predmetný byt má tvoriť

predmet BSM.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril tak, že mal záujem uzatvoriť mimosúdnu dohodu o vyporiadaní
BSM a z toho dôvodu bol aj vyhotovený znalecký posudok na ohodnotenie nehnuteľností, pričom
cena bola stanovená na sumu 98 000 eur. Žalobkyňa však na mimosúdnu dohodu nepristúpila, ale

podala žalobu na súd. Predmet BSM označený v žalobe bol podľa žalovaného neúplný, zavádzajúci
a nepravdivý. Predovšetkým žalovaný namietal, že časť hnuteľného majetku získal pre výkon svojho
povolania a teda nepatrí do BSM, rovnako ako byt č. XX.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, nariadil znalecké dokazovanie znalcami z odboru

oceňovania nehnuteľností, hnuteľných vecí, elektronických zariadení a motorových vozidiel, vypočul
svedkov O. E., O. M. a B. M..

4. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že strany sporu boli manželmi a ich manželstvo
bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. XXC/XX/XXXX, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 23.4.2007. Zároveň bolo preukázané, že strany sporu sa na vyporiadaní BSM
nedohodli,hocisaotopokúšaliajvpriebehukonaniaviackrát.TedaovyporiadaníBSMmuselrozhodnúť
súd.

5. Výsluchom strán sporu súd zistil, ktoré hnuteľné a nehnuteľné veci patria do predmetu BSM a to tak,

ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

6. Medzi stranami sporu bola spornou skutočnosť, či byt č. XX má patriť do BSM. Žalovaný predložil
do konania zmluvu o prevode vlastníctva bytu č. XX, na 5. poschodí bytového domu, na ul. P. XXXX
K. G. a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu ako aj

spoluvlastníckeho podielu na pozemku, z ktorej súd mal za preukázané, že zmluva bola uzatvorená
dňa 17.5.2007 a vklad do katastra bol povolený dňa 20.7.2007. Keďže manželstvo strán sporu bolo
právoplatne rozvedené dňa 23.4.2007, žalovaný preukázal, že horecitovaný byt bol nadobudnutý až po
nadobudnutíprávoplatnostirozsudkuorozvodeapretonetvorípredmetBSM.Tedasúdtentonehnuteľný
majetok nepojal do vyporiadávania BSM strán sporu.

7. Rovnako bola medzi stranami sporu spornou skutočnosť, či hnuteľné veci, ktoré slúžia na výkon
povolaniažalovaného,majúpatriťdoBSM.Žalovanýpredložildokonaniazmluvuoposkytnutíúčelových
prostriedkov vyplývajúcich zo Zák. č. 194/1990 Zb., na sociálne, humanitárne a charitatívne účely.
ZmluvabolauzatvorenámedziMinisterstvompráce,sociálnychvecíarodinySRaSociálnouprepravnou

službou - M. O., I. XXXX/XX, G.. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie účelových prostriedkov vo výške400 000,- Sk na technickú bezbariérovú úpravu a výbavu motorového vozidla, priestorové a technické
vybavenie dispečerského pracoviska v rámci projektu „Sociálna prepravná služba - 2. etapa projektu“.
Zmluva bola uzatvorená dňa 20.7.2004. Tiež žalovaný predložil zmluvu o poskytnutí dotácie k projektu č.

XXX/XXXX o poskytnutí dotácií v pôsobnosti Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR na projekt
„Sociálna prepravná služba pre ŤZP - rozšírenie činnosti prepravnej služby“, ktorá bola uzatvorená dňa
25.8.2008 medzi MPSVR SR a Sociálnou prepravnou službou n.o., zastúpenej O. M.. Predmetom tejto
zmluvy bolo poskytnutie sumy 800 000,- Sk. Zároveň žalovaný preukázal, že z horeuvedených účelovo
poskytnutých finančných prostriedkov zakúpil mimo iného aj hnuteľné veci, ktoré žalobkyňa označila ako

patriace do BSM. Išlo o rohovú sedaciu súpravu v dennej izbe, komodu v dennej izbe, zrkadlo v dennej
izbe, stolík pod televízor v dennej izbe, písací stôl v detskej izbe č. 2, skriňu v detskej izbe č. 2, polica v
detskej izbe č. 2, závesná nástenná polica v detskej izbe č. 2 a otočná stolička v detskej izbe č. 2. Keďže
tieto hnuteľné veci boli žalovaným zakúpené z prostriedkov poskytnutých účelovo na výkon povolania
žalovaného, súd ich nepojal do BSM a v rámci vyporiadania BSM o nich nerozhodoval.

8. Medzi stranami sporu bolo sporným aj to, či niektoré z hnuteľných vecí majú patriť do BSM, resp. ak
áno, komu majú byť prikázané do výlučného vlastníctva.

9. Medzi stranami sporu bolo spornou skutočnosťou, či v čase právoplatnosti rozsudku o rozvode
manželstvaexistovalamikrovlnnárúrazn.DELONGHI,označenávzápisnicizpojednávaniaakopoložka

č. 3, lebo žalobkyňa tvrdila, že ju poškodil a zobral žalovaný, čo on popieral. Na preukázanie tejto
skutočnosti súd vypočul svedkov, pričom svedkyňa O. E., dcéra strán sporu uviedla, že mikrovlnnú rúru
poškodil a zobral žalovaný, rovnako to potvrdila aj svedkyňa O. M., dcéra strán sporu a B. M., syn strán
sporu, ktorý uviedol, že mikrovlnnú rúru zobral z domácnosti žalovaný. Preto súd rozhodol tak, že túto
mikrovlnnú rúru prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného.

10. Po vykonanom dokazovaní súd rozhodol, že do BSM strán sporu nepatrí kuchynský stôl a štyri kusy
kuchynských stoličiek, ktoré boli v zápisnici z pojednávania označené pod položkami 6 a 7. Žalobkyňa
udávala, že omylom uviedla tieto položky ako patriace do BSM, ale v skutočnosti išlo o dar zo strany
kmotra A. I.. Žalovaný tvrdil, že stôl bol zakúpený z prostriedkov Sociálnej a prepravnej služby a preto

nepatrí do BSM a štyri stoličky získal kmotor z firmy, kde pracoval, za výhodnú cenu. Súd rozhodol, že
ani predmetný stôl, ani stoličky netvoria predmet BSM, lebo stôl bol zakúpený z prostriedkov Sociálnej a
prepravnej služby a na vyvrátenie tvrdenia žalobkyne o tom, že stoličky boli darom od kmotra, žalovaný
nenavrhol vykonať žiadne dokazovanie, ani nepredložil žiadne dôkazy.

11. Spornou bola aj sada nerezových hrncov s pokrievkami, vedená v zápisnici z pojednávania ako
položka č. 8. Žalobkyňa tvrdila, že celú túto sadu zobral žalovaný, čo on popieral. Na preukázanie tejto
skutočnosti súd vypočul svedkyňu O. E., ktorá potvrdila, že takáto sada hrncov bola v domácnosti a
zobral ju žalovaný, lebo videla ako ich vynášal po jednom, dvoch kusoch. Túto skutočnosť potvrdila aj
svedkyňa O. M.. Preto súd túto sadu hrncov prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného.

12. V priebehu konania sa účastníci zhodli v tom, že mali aj obedovú súpravu hnedú, sklenenú, ktorá
bola evidovaná v zápisnici o pojednávaní ako položka č. 10. Žalovaný potvrdil, že má z tejto obedovej
súpravy taniere a preto postačí, ak sa do BSM zahrnie súprava bez misy a malých mištičiek, lebo by bolo
nehospodárnepreukazovať,čisarozbili.Súdtútosúpravuprikázaldovýlučnéhovlastníctvažalovaného.

13. Žalobkyňa tvrdila, že v kuchyni bol tkaný koberec o rozmere 1,5 x 0,90 metra kúpený v roku 2002,
ktorého hodnota by mala byť 10 eur a ktorý zobral žalovaný. Tento koberec je zapísaný v zápisnici z
pojednávaniaakopoložkač.12.Žalovanýpotvrdil,žekobereczobral,alenebolomožnéhovyčistiť,preto
ho vyhodil. Zostatková hodnota koberca je 0 eur. Súd ho prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného,

ale v nulovej hodnote.

14. Pôvodne žalobkyňa označila ako predmet BSM aj sadu smaltovaných hrncov štyri kusy červenej
farby. V zápisnici z pojednávania sú evidované pod položkou č. 14. Žalovaný tvrdil, že išlo o sadu šiestich
hrncov, z ktorých on má len jeden. V priebehu sporu sa strany dohodli na tom, že táto sada hrncov

nebude patriť do BSM, pretože majú viac než 25 rokov, nulovú hodnotu a bolo by nehospodárne viesť
akékoľvek dokazovanie.15. Rovnako súd rozhodol, že do majetku patriaceho do BSM nepatrí sada šesť kusov smaltovaných
hrncov, uvádzaných v zápisnici o pojednávaní pod položkou č. 17. Žalobkyňa tvrdila, že tieto hrnce jej
zakúpil a daroval v roku 1988 jej otec, pričom ide o tridsaťročné hrnce, ktorú sú zničené a poškodené.

Žalovaný to popieral. Nebolo možné na túto spornú skutočnosť vypočuť otca žalobkyne, ktorý je
už nebohý. Súd rozhodol, že tieto hrnce nepatria do BSM, lebo ak boli zakúpené v roku 1988, po
niekoľkoročnom užívaní už nemajú žiadnu hodnotu a nebolo by hospodárne, ak by súd vykonával
akékoľvek ďalšie dokazovanie ohľadne toho, či patria do BSM. Uveril tvrdeniu žalobkyne, že išlo o dar
od jej otca.

16. Tiež sa strany sporu nezhodli na tom, či do predmetu BSM má patriť aj ručný šľahač, označený v
zápisnici z pojednávania ako položka č. 21. Medzi stranami sporu bola spornou skutočnosť, či takýto
ručný šľahač existoval, lebo každý z nich popisoval inú hnuteľnú vec. Žalobkyňa tvrdila, že išlo o ručný
elektrický šľahač, ktorý bol zničený, keď mal syn päť rokov a žalovaný tvrdil, že išlo o elektrický šľahač
s metličkami, ktorý nemal žiadne príslušenstvo. Keďže strany sporu nepreukázali existenciu takejto

hnuteľnej veci, súd rozhodol, že nepatrí do BSM.

17. Pôvodne žalobkyňa označila ako majetok patriaci do BSM aj skriňovú zostavu v spálni, uvedenú
v zápisnici z pojednávania ako položku č. 35. Na pojednávaní sa však strany sporu zhodli v tom, že
táto skriňová zostava nepatrí do BSM, lebo bola zakúpená za peniaze, ktoré dostal žalovaný ako dar

od svojich rodičov. Keďže strany sporu sa na tom zhodli, súd túto skriňovú zostavu nepojal do majetku
tvoriaceho predmet BSM.

18. Rovnako žalobkyňa pôvodne označila ako majetok patriaci do BSM aj koberec v detskej izbe č. 1,
vedený pod položkou č. 44 v zápisnici o pojednávaní. Obidve strany sporu sa zhodli na tom, že tento

koberec nepatrí do BSM, lebo na jeho kúpu použila žalobkyňa peniaze, ktoré dostala ako dar od rodičov.
Súd preto tento koberec nevyporiadával.

19. Medzi stranami sporu bola spornou skutočnosť, či koberec v detskej izbe č. 3, označený ako položka
č. 63 v zápisnici o pojednávaní, patrí do BSM, lebo žalobkyňa tvrdila, že tento koberec zakúpila jej matka,

keď žila s nimi v spoločnom dome. Žalovaný však tvrdil, že matka žalobkyne zakúpila úplne iný koberec.
Súd vypočul svedkyňu O. M., ktorá uviedla, že koberec bol v jej detskej izbe a od svojej matky vie, že
tento koberec kupovala jej babka a mala ho vo svojej izbe, keď žila v dome. Preto súd rozhodol, že tento
koberec nepatrí do BSM a nevyporiadal ho medzi strany sporu.

20. Strany sporu sa dohodli aj na tom, že pôvodne uvádzaná položka č. 74 - obedová porcelánová
súprava biela so zlatým lemom nepatrí do BSM, lebo žalobkyňa popierala, aby takúto súpravu v
domácnosti mali a žalovaný uviedol, že nebude v tomto smere navrhovať žiadne dokazovanie a žiada
túto položku uzatvoriť tak, že nepatrí do BSM. Rovnako z tých istých dôvodov navrhli strany vynechať
aj položku č. 75 - obedovú porcelánovú súpravu bielu s modrým vzorom.

21. Medzi stranami sporu bolo sporné, či do BSM patria položky č. 81 - päť sád krištáľových pohárov
a krištáľová váza v obývačke na 1. poschodí. Žalobkyňa tvrdila, že krištáľové poháre dostála ako
narodeninový dar od kolegov v práci a preto nepatria do BSM. Žalovaný však tvrdil, že nehovorí o
krištáľových pohároch, ale o brúsených pohároch. Strany sporu nepreukázali, že takáto hnuteľná vec

patrí do BSM, lebo sa nezhodli ani na popise hnuteľnej veci. Pokiaľ ide o krištáľovú vázu pod položkou
č. 82, žalobkyňa rovnako tvrdila, že ide o dar, ale so žalovaným sa nezhodli na tom, ako daná váza
vyzerala a teda súd túto položku uzatvoril tak, že nebolo preukázané, že tvorí predmet BSM.

22. Pokiaľ ide o práčku zn. TATRAMAT 500, evidovanú v zápisnici z pojednávania pod položkou č.

87, súd ju vyhodnotil tak, že táto práčka nepatrí do BSM, pretože žalobkyňa tvrdila, že ju dostala
od rodičov ako dar a žalovaný tvrdil, že bola dávno vyhodená na šrotovisko ešte predtým, než kúpili
automatickú práčku ZANUSSI. Strany sporu nenavrhli v tomto smere žiadne dokazovanie a súd túto
položku nezahrnul do BSM, lebo rodičia žalobkyne, ktorí už nežijú by nemohli potvrdiť, či jej práčku
darovali a keďže žalovaný tvrdil, že práčka bola vyhodená, nebolo možné ju ani ohodnotiť a bolo

nehospodárne viesť akékoľvek ďalšie dokazovanie ohľadne práčky, ktorá zrejme nemá žiadnu hodnotu.

23. Medzi stranami sporu nedošlo k dohode ohľadne toho, či do BSM patrí aj elektrická stavebná
miešačka, evidovaná v zápisnici o pojednávaní ako položka č. 93. Žalobkyňa tvrdila, že ju kúpil jej otecza svoje peniaze, stála na dvore a keďže bola celá prehrdzavená, tak ju vyhodila. Žalovaný tvrdil, že
túto miešačku kúpil v roku 1985 a investoval do nej asi 3 000,- Sk, lebo ju repasoval. Nevie čo sa s ňou
stalo. Svedkovia B. M. a O. M. potvrdili len to, že takáto miešačka sa v dome nachádzala, ale nevedia čo

sa s ňou stalo. Keďže rozpor vo výpovediach strán sporu nebol odstránený a žiadna zo strán nenavrhla
dokazovanie o tom, či táto miešačka patrí alebo nepatrí do BSM, súd túto položku do BSM nezahrnul,
ani ju nevyporiadal.

24. Žalobkyňa žiadala, aby do predmetu BSM bola zahrnutá aj kosačka evidovaná pod položkou č. 99.

Žalovaný tvrdil, že túto kosačku sám vyrobil a vyhodil ju, pretože to bol vlastne šrot. V čase rozvodu
manželstva existovala, ale v súčasnej dobe je vyhodená. Žalobkyňa súhlasila s tým, že táto vec nemusí
patriť do BSM, lebo bola stará, nefunkčná. Súd uzatvoril tak, že kosačka evidovaná pod položkou č.
99 nepatrí do BSM.

25. Ostatné hnuteľné veci, bytové zariadenie, neboli medzi stranami sporu sporné a preto ich súd

pojal do predmetu BSM a vyporiadal podľa toho, kto zo strán tieto hnuteľné veci užíva. Strany
sporu sa nedohodli na zostatkových hodnotách týchto hnuteľných vecí, preto súd nariadil znalecké
dokazovanie na zistenie ich hodnoty. Znalec Miroslav Skrip vypracoval znalecký posudok na určenie
zostatkovej hodnoty bytového zariadenia a určil hodnotu týchto vecí ku dňu právoplatnosti rozsudku
o rozvode manželstva. Tiež súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom Ing. Hricom na vypracovanie

znaleckého posudku ohľadne zostatkovej hodnoty elektroniky. Strany sporu tieto znalecké posudky
akceptovali, nemali voči nim žiadne výhrady a preto súd určil zostatkové hodnoty bytového zariadenia
podľa vypracovaných znaleckých posudkov.

26. Strany sporu uvádzali, že do predmetu BSM patrí aj motorové vozidlo zn. Renault R19 1.4 RL,

E.Č.: G.. Výsluchom strán sporu bolo preukázané, že predmetné motorové vozidlo bolo zakúpené počas
trvania manželstva ako ojazdené a v roku 1999 a to pre potreby rodiny. V období rokov 2001 až 2003 toto
motorové vozidlo používal žalovaný pre potreby Sociálnej prepravnej služby, kedy žalovaný zakúpil pre
výkon svojho povolania iné motorové vozidlo. Od roku 2003 sa motorové vozidlo používalo len pre účely
domácnosti a po rozvode manželstva strán sporu ho využíval aj ich syn B. M.. Obidve strany sporu však

potvrdili, že toto motorové vozidlo synovi nikdy nedarovali, len ho používal so súhlasom strán sporu.
Žalobkyňa uviedla, že ona nevlastní vodičské oprávnenie a preto toto auto nikdy osobne nevyužívala.
Žalovaný žil v spoločnej domácnosti ešte rok po rozvode manželstva a sporné motorové vozidlo využíval
pre vlastné potreby. V roku 2014 bolo toto motorové vozidlo zošrotované, pričom žalovaný predložil
potvrdenie o prevzatí tohto vozidla na spracovanie a tiež potvrdenie o vyradení motorového vozidla z

evidencie motorových vozidiel. Súd dokazovanie ohľadne tohto motorového vozidla uzatvoril tak, že
v čase zániku BSM tvorilo predmet BSM a keďže sa strany sporu nedohodli na zostatkovej hodnote,
nariadil znalecké dokazovanie znalcom Ing. Branislavom Hajdučkom. Znalec určil hodnotu motorového
vozidla ku dňu zániku BSM sumou 418 eur. Toto motorové vozidlo, resp. jeho zostatkovú hodnotu súd
prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného, lebo bolo preukázané, že žalovaný toto motorové vozidlo

užíval ešte minimálne jeden rok po rozvode manželstva.

27. Do predmetu BSM patria aj nehnuteľnosti a to rodinný dom č. XXXX, postavený na parcele KN
XXXX, zapísaný na LV č. XXXX kat. územie G., vrátane skladu postaveného na tejto parcele, plotov
a vonkajších úprav. Tiež do predmetu BSM patrí aj parcela KN XXXX - zastavané plochy a nádvoria o

výmere 644 m2, zapísaná na LV č. XXXX kat. územie G.. Keďže sa strany sporu nedohodli na hodnote
týchto nehnuteľností, súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru ohodnotenia nehnuteľností
Ing. Jozefom Kondisom. Ten vypracoval znalecký posudok a určil hodnotu nehnuteľností vo výške 96
776,37 eur, ktorú súd zaokrúhlil na sumu 96 776 eur. Ide o hodnotu rodinného domu, skladu, plotov,
vonkajších úprav a parcely. Strany sporu akceptovali hodnotu nehnuteľností tak, ako ich stanovil znalec

v znaleckom posudku a voči takejto cene nemali žiadne výhrady. Žalobkyňa od začiatku sporu žiadala,
aby jej nehnuteľnosti boli prikázané do výlučného vlastníctva, pretože v tomto dome býva a chcela si
ho ponechať. Až na poslednom pojednávaní sa žalobkyňa vyjadrila tak, že nemá dostatok finančných
prostriedkov na to, aby uhradila žalovanému finančnú náhradu za jeho podiel v nehnuteľnostiach a
navrhovala, aby strany sporu previedli tieto nehnuteľnosti na deti s tým, že by neboli predmetom

vyporiadania. S takýmto návrhom žalovaný nesúhlasil, rovnako nesúhlasil s tým, aby mu nehnuteľnosti
boli prikázané do jeho výlučného vlastníctva. Poukázal na to, že žalobkyňa počas celého trvania
sporu prezentovala taký postoj, že si nehnuteľnosti nechá, prostredníctvom syna zabezpečí finančné
prostriedky a žalovaného vyplatí. Žalovaný uviedol, že do sporného domu nemá prístup, nemôžezabezpečiť jeho odpredaj a podľa jeho názoru nie je reálna ani situácia, aby so žalobkyňou spoločne
tento dom predali a rozdelili si finančné prostriedky. Preto navrhol, aby dom bol prikázaný do výlučného
vlastníctva žalobkyne, ktorá bude povinná vyplatiť mu finančnú náhradu.

28. Súd prikázal nehnuteľnosti patriace do BSM do výlučného vlastníctva žalobkyne z dôvodu,
že žalobkyňa počas celého trvania sporu žiadala, aby jej tieto nehnuteľnosti boli prikázané do
výlučného vlastníctva, tieto nehnuteľnosti od rozvodu manželstva užíva a v dome trvalo žije.
Žalobkyňou prezentovaný názor, že nemá dostatok finančných prostriedkov na výplatu finančnej

náhrady žalovanému, nič nezmenil na rozhodnutí súdu, pretože finančná situácia žalobkyne sa od
začiatku sporu nezmenila. Žalobkyňa počas celého trvania sporu žiadala prikázať nehnuteľnosti
do svojho výlučného vlastníctva, hoci nemala dostatok finančných prostriedkov na výplatu podielu
žalovaného. Okolnosťou pre ktorú súd prikázal tieto nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobkyne
je aj to, že žalobkyňa v dome býva a ak by nehnuteľnosti boli prikázané do výlučného vlastníctva
žalovaného,tenbymalsťaženúsituáciupripredajinehnuteľností,vzhľadomnatrvalébydliskožalobkyne

v dome. Účelné bolo prikázať tieto nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobkyne s tým, že ak
nezabezpečí dostatok finančných prostriedkov na výplatu žalovaného, bude zrejme nasledovať ich
odpredaj. Keďže žalobkyňa nehnuteľnosti užíva, bude môcť jednoduchšie zabezpečiť ich predaj.

29. Takto vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, ktoré hnuteľné veci a nehnuteľnosti tvoria

predmet BSM, pričom strany sporu potvrdili, že žiadne iné veci, ani finančné prostriedky už nepatria do
predmetu BSM.

30. Podľa § 143 OZ, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných

dedičstvom alebo darom, ako aj veci, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu
povolania len jedného z manželov a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 148 ods. 1 OZ, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 149 ods. 1 OZ, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad
uvedených v § 150.

Podľa § 150 OZ, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok a je
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho osobný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu a na to, ako sa
zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určený miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ

na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

31. V zmysle horecitovaných právnych predpisov súd uzatvoril, ktoré veci patria do BSM strán sporu,
vylúčil veci slúžiace výkonu povolania žalovaného a vykonal vyporiadanie tak, že podiely obidvoch
manželov sú rovnaké. Hnuteľné veci prikázal do výlučného vlastníctva toho kto ich užíva, resp. kto ich

užíval v čase zániku BSM a nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne.

32. Celková hodnota majetku patriaceho do BSM je 99 099,81 eur (hnuteľné veci prikázané žalobkyni 1
390,13 eur, nehnuteľnosti prikázané žalobkyni 96 776 eur a hnuteľné veci prikázané žalovanému 933,68
eur). Podľa horeuvedených zásad vyporiadania boli do výlučného vlastníctva žalobkyne prikázané

hnuteľné veci a nehnuteľnosti v celkovej hodnote 98 166,13 eur a do výlučného vlastníctva žalovaného
boli prikázané hnuteľné veci v hodnote 933,68 eur. Keďže podiely oboch strán sporu majú byť rovnaké,
zaviazal súd žalobkyňu, aby na vyrovnanie podielov z BSM vyplatila žalovanému sumu 48 616,22 eur.
Pri takomto vyporiadaní nadobudne žalovaný hnuteľné veci 933,68 eur a finančnú náhradu 48 616,22
eur, teda spolu 49 549,90 eur. Žalobkyňa nadobudne majetok v celkovej hodnote 98 166,13 eur a ak z

takejto hodnoty vyplatí žalovanému 48 616,22 eur, zostane jej majetok v hodnote 49 549,91 eur. Teda
hodnota majetku prikázaná do výlučného vlastníctva strán sporu bude rovnaká.33. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 CSP. Podľa odseku 1 tohto ustanovenia súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa odseku 2, ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán

nemá na náhradu trov konania právo. Keďže súd majetok patriaci do BSM rozdelil tak, že každá zo strán
nadobudla rovnaký podiel, súd náhradu trov konania stranám nepriznal, lebo ani jedna zo strán nemala
vo veci väčší úspech, než tá druhá. Žiadna zo strán nebola v konaní úspešná v celom rozsahu a ani
úspech jednej zo strán nebol v konaní len čiastočný. Teda súd rozhodol, že žiadnej zo strán náhradu
trov konania nepriznáva.

34. O trovách štátu rozhodol súd podľa § 259 CSP podľa ktorého, ak pri dokazovaní vznikne povinnosť,
ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatňovaní,
ako svedok. V konaní bolo potrebné zabezpečiť znalecké posudky na zistenie hodnoty vecí patriacich
do BSM. Náklady na znalecké dokazovanie boli hradené čiastočne zo štátnych prostriedkov a to vo
výške 19 eur, ktoré boli vyplatené znalcovi Ing. Jozefovi Kondisovi, ktorý vypracoval znalecký posudok

na hodnotu nehnuteľností, vo výške 9,99 eur, ktoré boli vyplatené znalcovi Ing. Michalovi Hricovi, ktorý
vypracoval znalecký posudok z oblasti elektroniky, vo výške 49,10 eur, ktoré boli vyplatené znalcovi Ing.
Jozefovi Kondisovi, za vypracovanie doplnku k znaleckému posudku na ocenenie nehnuteľností a vo
výške 139,40 eur, ktoré boli vyplatené znalcovi Ing. Hajdučkovi, za vypracovanie znaleckého posudku
na ohodnotenie motorového vozidla. Spolu tak bolo vyplatených zo štátnych prostriedkov 217,49 eur.

Náhradu týchto finančných prostriedkov súd rozdelil pre obidve strany sporu a to po jednej polovici a
zaviazal tak každú zo strán uhradiť štátu po 108,74 eur. Znalecké posudky boli vypracované na zistenie
hodnoty vecí, bez ktorej nebolo možné vo veci rozhodnúť a teda výsledok znaleckého dokazovania mal
význam pre obe strany sporu rovnako.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.