Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 27, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37P/96/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119267684
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119267684.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou, v právnej veci

starostlivosti o G. U., Q.. XX. XX. XXXX, trvale bytom U. U., D. XX, zast. opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky Z. R., Q.. XX. XX. XXXX, W. U. T., W. XX, W.
Č. U. Ž. Q. F., H. X. XX, zast. JUDr. Kornéliou Múkerovou, advokátkou, so sídlom AK Banská Bystrica,
ČSA 25 a otca J.. G. U., Q.. XX. XX. XXXX, W. U. U. U., D. XX, zast. JUDr. Petrom Tonhauserom,
advokátom, so sídlom AK Banská Bystrica, J. Cíkera 8, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd s ch v a ľ u j e dohodu rodičov v tomto znení:

Maloletý G. U., Q.. XX. XX. XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, pričom oprávnenie
maloletého zastupovať, spravovať jeho majetok v bežných veciach búdu mať obaja rodičia.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého G. U., Q.. XX. XX. XXXX výživným vo výške 100,-
€ mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 01. 06. 2020.

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým G. U., Q.. XX. XX. XXXX
- každý nepárny týždeň od piatku od 17.00 h do nedele do 19.00 h,
- každý rok počas letných prázdnin, každý 29. kalendárny týždeň od pondelka 08.00 h do nedele do
19.00 h,
- každý nepárny rok počas vianočných sviatkov od 24. 12. od 08.00 h do 26. 12. do 19.00 h.

Otec je o p r á v n e n ý maloletého v stanovené dni a hodiny od matky prevziať v mieste bydliska matky
a je p o v i n n ý maloletého matke v stanovené dni a hodiny odovzdať v mieste bydliska matky.

Matka je p o v i n n á maloletého na styk riadne pripraviť a styk otcovi s maloletým umožniť.

Rodičiasú povinní vprípade,žesastyksmaloletýmsozávažnýchdôvodovnebudemôcťuskutočniť,
oznámiť si navzájom túto skutočnosť najneskôr 48 hodín pred začiatkom styku, inak bezprostredne po
jej vzniku.

Súd r u š í uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 37P/33/2019-38 zo dňa 22. 02. 2019.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Otec sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrhom podaným na tunajšom súde dňa 25. 03.
2019 domáhal, aby bol maloletý zverený do jeho osobnej starostlivosti a matke bolo určené prispievať
na výživu maloletého sumou 50,- € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k jeho rukám, počnúc

dňom podania návrhu. Svoj návrh odôvodnil tým, že od decembra 2018 nežijú s matkou v spoločnej
domácnosti, matka si neplnila svoje rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k maloletému, nemala
vytvorené vhodné sociálne ani bytové podmienky pre starostlivosť o maloletého. Z uvedeného dôvodu
aj Okresný súd Banská Bystrica uznesením sp. zn. 37P/33/2019-38 zo dňa 22. 02. 2019 matke nariadil
maloletého odovzdať do dočasnej starostlivosti otca a otcovi bola uložená povinnosť podať návrh vo

veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému.

2. Matka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 30. 09. 2019 domáhala taktiež úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému tak, že maloletý by bol zverený do jej osobnej starostlivosti,
otec by bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého sumou 100,- € mesačne a zároveň žiadala upraviť
styk otca s maloletým.

3. Okresný súd Banská Bystrica uznesením sp. zn. 37P/96/2019-58 zo dňa 02. 10. 2019 spojil na
spoločné konanie návrh otca ako i návrh matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému tak, že tieto sa budú viesť pod spoločnou spisovou značkou 37P/96/2019.

4. Opatrovník v písomnom vyjadrení k návrhu odporučil, aby rodičia absolvovali poradenský proces
na referáte poradensko-psychologických služieb úradu práce z dôvodu, že navzájom spochybňujú
svoje rodičovské zručnosti, ich komunikácia je nedostatočná. Zo správy z poradenského procesu zo
dňa 03. 03. 2020 vyplýva, že tento je realizovaný od 14. 11. 2019, každý z rodičov si presadzuje
svoje predstavy ohľadom usporiadania úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému. V

súčasnosti kontakt maloletého s matkou prebieha nepravidelne, je na dohode medzi rodičmi a podľa
plnenia pracovných povinností matky. Rodičia sa navzájom dohodli, že sa budú vzájomne informovať
ohľadom maloletého, pričom matka uviedla, že otec jej informácie o maloletom neposkytuje. Poradenský
proces naďalej pokračuje.

5. Rodičia na pojednávaní konanom dňa 27. 05. 2020 navrhli súdu schváliť rodičovskú dohodu ohľadom
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému tak, že maloletý sa zverí do osobnej
starostlivosti matky, pričom oprávnenie maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných
veciach budú mať obaja rodičia a otec bude povinný prispievať na výživu maloletého výživným vo výške
100,- € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 01. 06. 2020. Zároveň

sa rodičia dohodli na úprave styku otca s maloletým každý nepárny týždeň od piatku do nedele a každý
rok počas letných a vianočných sviatkov s tým, že miesto preberania a odovzdávania bude v mieste
bydliska matky. Matka sa zaviazala maloletého na styk s otcom pripraviť a otcovi styk s maloletým
umožniť. Rodičia sa zaviazali že v prípade, že sa styk s maloletým so závažných dôvodov nebude môcť
uskutočniť, navzájom si túto skutočnosť oznámenia najneskôr do 48 hodín pred začiatkom styku, inak

bezprostredne po vzniku tejto skutočnosti.

6. Opatrovník odporučil rodičmi predloženú rodičovskú dohodu schváliť s tým, že táto je v záujem
maloletého dieťaťa a neodporuje zákonu. Sociálnym šetrením neboli zistené žiadne nedostatky v
starostlivosti rodičov, obidvaja majú vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o maloletého,

obidvaja rodičia zvládajú výchovu, vedia sa o dieťa postarať. Poukázal na to, že maloletý mal pozitívne
citové väzby k obom rodičom, oboch ich má rád. Taktiež došlo k pozitívnemu posunu ohľadom vzájomnej
rodičovskej komunikácie s prihliadnutím aj na skutočnosť, že došlo k uzavretiu rodičovskej dohody.

7. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

8. Podľa § 24 ods. 1, 2, 4 Zákona o rodine, V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovaťa spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak
sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia

záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme
dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou
súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní
dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a

vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa
s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

9. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

10. Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

11. V danom prípade mal súd preukázané, že maloletý pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov,
rodičia nežijú v spoločnej domácnosti od decembra 2018. Na základe nariadeného neodkladného
opatrenia bol maloletý v dočasnej starostlivosti otca z dôvodu, že matka nemala vytvorené vhodné

sociálne ani bytové podmienky na zabezpečenie základných životných potrieb maloletého. Otec dieťaťa
dával v tom čase súdu väčšiu záruku na poskytnutie riadnej starostlivosti o maloletého. V súčasnosti bolo
preukázané, že starostlivosť o maloletého zabezpečuje matka spoločne so starou matkou maloletého
zo strany otca, napriek tomu že bol maloletý dočasne odovzdaný do starostlivosti otca. Otec maloletého
býva v spoločnej domácnosti v prenajatom byte s priateľkou, jej synom a s priateľkinou matkou.

Matka maloletého býva v spoločnej domácnosti s priateľom. Sociálnym šetrením neboli zistené žiadne
nedostatky v starostlivosti o maloletého, obidvaja rodičia majú vytvorené vhodné bytové podmienky pre
starostlivosť o maloletého. Otec nemal výhrady voči starostlivosti matky o maloletého. Uviedol, že matka
má vytvorené aj vhodné bytové podmienky pre starostlivosť o maloletého. Obidvaja rodičia zhodne
uviedli, že v súčasnosti sa vedia dohodnúť ohľadom maloletého, ich komunikácia je na požadovanej

úrovni, vymieňajú si navzájom informácie o maloletom. Maloletý má v súčasnosti 2 roky, nenavštevuje
žiadne predškolské zariadenie, nemá žiadnu záujmovú platenú činnosť, je zdravý, nenavštevuje
odbornú ambulanciu, neužíva žiadne lieky. Otec podľa vlastného vyjadrenia je zamestnaný, jeho príjem
je cca 500,- € mesačne, poberá rodinné prídavky a rodičovský príspevok. Matka je zamestnaná, jej
príjem je podľa oznámenia zamestnávateľa v priemere mesačne vo výške 563,44 €. Rodičia nemajú

okrem maloletého ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Matka si upravila svoje sociálne, osobné i majetkové
pomery tak, že súdu dáva v súčasnosti záruku na zabezpečovaní riadnej výchovy i výživy maloletého.
Prvoradú úlohu vo výchove maloletého dieťaťa majú jeho rodičia, pokiaľ im v tom nebránia vážne
okolnosti a táto rodičovská starostlivosť okrem výslovných zákonnom stanovených podmienok nemá byť
suplovaná inou osobu, a to ani starými rodičmi maloletého dieťaťa. Vzhľadom na vyššie uvedené súd

rodičmi predloženú rodičovskú dohodu schválil, nakoľko má za to, že je v záujme maloletého dieťaťa
a neodporuje zákonu.

12. Podľa § 337 ods. 3 veta prvá CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší
rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci samej vyhovel.

13. S poukazom na ustanovenie § 337 ods. 3 CSP súd aj bez návrhu zrušil uznesenie Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 37P/33/2019-38 zo dňa 22. 02. 2019 o nariadení neodkladného opatrenia,ktorým bol maloletý G. U., Q.. XX. XX. XXXX dočasne odovzdaný do starostlivosti otca, nakoľko vo veci
samej súd rozhodol o výchovnom prostredí maloletého.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP podľa ktorého žiadny z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci
nezistil. Účastníci konania si vznášajú trovy konania, ktoré im v konaní vznikli sami (súdne poplatky,
trovy právneho zastúpenia). V danom prípade matka bola zastúpená prostredníctvom Centra právnej
pomoci, kde sa náhrada trov právneho zastúpenia spravuje osobitnou zákonnou právnou úpravou.

15. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. Podľa ustanovenia § 221 písm. a) CSP písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať
odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov konania

alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

17. Vzhľadom k tomu, že účastníci konania boli prítomní pri vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení
a poučení o opravnom prostriedku, s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia písomné
vyhotovenie rozhodnutia neobsahuje odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez

návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola

uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola

upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP).

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých rodičia nie sú
oprávnení podať odvolanie. (§ 122 CMP).

Nakoľko sa účastníci vzdali práva podať odvolanie voči vynesenému rozhodnutiu, rozsudok nadobudne
právoplatnosť dňom posledného doručenia jednému z nich.