Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, March 31, 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15CoP/10/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1520201957
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:1520201957.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej a
členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, vo veci starostlivosti o maloletého T.
J., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako otec, zastúpeného opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny M. K., dieťa rodičov: matky: V. V., nar. XX. XX. XXXX, K. XX, zastúpená JUDr. Petrom Ďuricom,
advokátom,SNP25,VeľkýKrtíšaotca:T.J.,nar.XX.XX.XXXX,X.XX,A.,oúpravuvýkonurodičovských

práv a povinností k maloletému, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa
25.11.2020, č.k. 14P/56/2020-194, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v III. a IV. výroku z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol tak, že:

„I. Súd z v e r u j e maloletého T. J., nar. XX. XX. XXXX do osobnej starostlivosti otca T. J., nar. XX. XX.
XXXX, ktorý je o p r á v n e n ý maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

II. Matka maloletého V. Ď., nar. XX. XX. XXXX je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého T. J.
výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa § 2 písm.
c) zákona č. 601/2003 Z. z., vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám otca počnúc dňom právoplatnosti

výroku I. tohto rozsudku.

III. Matka je o p r á v n e n á stretávať sa s maloletým
- vždy od druhej soboty v mesiaci od 14.00 hod. súvisle po dobu 10 dní do 16.00 hod. 10. dňa a
- počas vianočných sviatkov každý párny rok vždy od 23. 12. od 14.00 hod. do 26.12 do 16.00 hod.
Otec maloletého vždy na začiatku styku maloletého matke o d o v z d á v mieste bydliska matky a

matka o d o v z d á maloletého otcovi po skončení styku v mieste bydliska otca. Otec j e p o v i n n
ý maloletého na styk riadne pripraviť a v prípade nemožnosti realizácie styku z akýchkoľvek dôvodov
toto matke bezodkladne oznámiť a poskytnúť náhradný termín styku v rovnakom rozsahu najneskôr do
dvoch mesiacov odo dňa pôvodnej realizácie styku.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

V. Súd u d e ľ u j e za matku maloletého V. Ď., nar. XX. XX. XXXX súhlas k tomu, aby otec maloletého
T. J., nar. XX. XX. XXXX maloletého T. J., nar. XX. XX. XXXX ohľadom neho podal v Materskej škole,
A. X M. A. žiadosť o prijatie maloletého na predprimárne vzdelávanie v materskej škôlke, A. X M. A..“

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že pokiaľ ide o výchovné prostredie otca, otec má vytvorené

vhodné podmienky na starostlivosť o maloletého. Maloletý je spokojnejší v osobnej starostlivosti otca,
čo potvrdil aj svedok A.. Otec zmenil svoje zamestnanie, aby mohol tráviť viac času s maloletým. Súdpoukázal na to, že pokiaľ mala maloletého v sústavnej osobnej starostlivosti matka ešte počas spolužitia
rodičov, táto sa k nemu nevhodne správala, kričala na neho a použila na jeho adresu aj vulgárne slová.
Matka vo svojom výsluchu uviedla, že k tomuto došlo len raz, keď ľudsky zlyhala, avšak z výsluchu

svedka D. vyplynulo, že takýto krik a nadávky zo strany matky na adresu maloletého a zároveň plač
maloletého počul niekoľko krát do týždňa, čo trvalo niekoľko mesiacov. Z uvedeného dokazovania sa tak
nepotvrdilo tvrdenie matky, že takto sa voči maloletému správala iba jeden krát, ale súd má za to, že k
tomu dochádzalo pravidelne a dlhodobo. Od doby, ako matka s maloletým opustila spoločnú domácnosť
otca, maloletý za pol roka schudol viac ako 2 kilá. Súd mal za preukázané, že matka nezvláda dlhodobú

sústavnú osobnú starostlivosť o maloletého, a preto zveril maloletého do osobnej starostlivosti otca.
Upravil aj styk matky s maloletým, pričom poukázal na to, že matka v súčasnosti žije so svojim otcom v
jeho domácnosti, ktorý jej podľa správy opatrovníka pomáha so starostlivosťou o maloletého osobne aj
finančne. Prostrediematkysavtomtosmerezmeniloklepšiemu.Súdďalejpoukázalnato,ževpriebehu
konania nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk matky s maloletým v rozsahu jedného týždňa
v mesiaci, pričom zo správy opatrovníka pri prešetrení pomerov v akých žije maloletý u matky vyplynulo,

že matka má vytvorené vhodné bytové podmienky a neboli v jej starostlivosti o maloletého zaznamenané
žiadnenedostatky. Zatohtostavusúdnemalpochybnostiotom,žematkariadnezabezpečístarostlivosť
o maloletého počas výkonu styku po určité obmedzené obdobie. Návrh otca na styk matky s maloletým
v rozsahu každý druhý týždeň od soboty 10.00 hod. do nedele 19.00 hod., teda v rozsahu necelých 4 dní
do mesiaca je nedostatočný. Okrem bežného styku súd upravil aj styk počas vianočných sviatkov. Súd

zároveň upravil pre prípad, pokiaľ by maloletý sa nemohol zúčastniť z akýchkoľvek dôvodov styku s
matkou, povinnosť otca poskytnúť matke náhradný termín styku s maloletým v rovnakom rozsahu, teda
10 dní, a to v najbližších dvoch mesiacoch. Zároveň súd podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine upravil aj
vyživovaciu povinnosť matky voči maloletému v rozsahu minimálneho výživného v súlade s ust. § 62
ods. 3 Zákona o rodine. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP. Zároveň

vyhovel aj návrhu otca, a udelil za matku maloletého súhlas otcovi k tomu, aby otec podal Materskej
škole, A. 4, A. žiadosť o prijatie maloletého na primárne vzdelávanie, a to s poukazom na ust. § 35
Zákona o rodine.

3. Proti rozsudku sa odvolal otec maloletého, a to proti výroku III. Uvedený výrok navrhol zmeniť tak, že

matka je oprávnená stretávať sa s maloletým každý druhý víkend v mesiaci od soboty od 9.00 hod. do
18.00 hod. a od nedele od 9.00 hod. do 18.00 hod. Má za to, že rozhodnutie súdu v III. výroku vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázal na to, že v konaní bolo preukázané, že matka sa
voči maloletému opakovane a pravidelne správala nevhodne a po odsťahovaní sa matky s maloletým zo
spoločnejdomácnosti došlokúbytkuváhyumaloletéhoo2kilá.Matkapreukázateľnenezvládavýchovu

dieťaťa a voči dieťaťu sa správa spôsobom nevhodným a neprimeraným, čo nepochybne negatívne
vplýva na psychický a fyzický vývin dieťaťa. Otec má za to, že otázka, či za takto zisteného skutkového
stavujevýchodnéprostredieumatkyvôbecvhodné, aakáno,poaký„určitýobmedzenýčas“,jeotázkou
odborného charakteru, a túto si súd nemohol preto posúdiť sám bez odborného posúdenia znalcom z
odboru detskej psychológie. Za stavu, keď matka nezvláda výchovu maloletého a nevhodne sa k nemu

správa, nie je ani v záujme maloletého, aby v takomto nezdravom výchovnom prostredí bol nepretržite
10 dní. Namietal, že správa z prešetrenia pomerov, keď matka žila s maloletým u jej otca, v súčasnosti
nie je aktuálna. Matka náhradný termín styku od 05.12.2020 do 19.02.2021 neprijala, čo bolo otcovi
zdôvodnené jej právnym zástupcom telefonicky tak, že matka sa po nezhodách s jej otcom odsťahovala
zo spoločnej domácnosti, ktorú viedla s jej otcom, a že nemá vhodné podmienky pre dieťa a nedá sa

preto realizovať styk, a že matka plánuje odísť žiť do T.. Uviedol, že ako súd prvej inštancie vyhlásil
rozsudok,vpredmetnejprávnejveci nastalinovéskutočnosti,adošlokzmenepomerovnastranematky.
V súčasnosti miesto pobytu matky otcovi nie je známe, ani jej príbuzným, s ktorými je otec v kontakte.
Matka už dlhšiu dobu nežije v domácnosti otca na adrese K. XX, M. K., v ktorej súd šetril pomery. Matka
od vyhlásenia rozsudku súdu prejavila záujem maloletého vidieť len raz a v tej súvislosti požiadala otca o

osobné stretnutie v A., dňa 12.12.2020, ktoré sa aj uskutočnilo a matka so synom strávila pár hodín aj za
prítomnosti otca maloletého dieťaťa. Na tomto stretnutí mu však matka maloletého odmietla poskytnúť
informáciu, kde momentálne žije a adresu, na ktorej je možné ju zastihnúť. Po tomto stretnutí matka už
neprejavila a nejaví vôbec žiadny záujem o maloletého a o maloletého sa vôbec neinformuje. Za tohto
stavu nie je objektívne možné zo strany otca riadne si plniť súdom nariadené neodkladné opatrenie. O

týchto skutočnostiach informoval otec už aj kolízneho opatrovníka.

4. Matka maloletého dieťaťa a kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadrili.5. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 65 a § 66 CMP a bez nariadenia pojednávania
podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP rozsudok okresného súdu v III., IV. výroku podľa § 389 ods. 1 písm.
c/ CSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

6. Preskúmaním rozsudku v napadnutom III. výroku ohľadom úpravy styku matky s maloletým dieťaťom
odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie v tejto časti nie je správne vzhľadom na nové skutočnosti
uvádzané otcom v podanom odvolaní. V čase rozhodovania okresný súd vychádzal z toho, že matka
má s maloletým vytvorenú domácnosť u jej otca v K. v rodinnom dome, kde mala vytvorené vhodné

bytové podmienky pre výchovu maloletého. Otec však v odvolaní namieta, že uvedené skutočnosti
už nie sú aktuálne, nakoľko matka už dlhšiu dobu nežije na tejto adrese v domácnosti svojho otca,
kde boli prešetrené pomery. Odvolací súd mal preukázané listinnými dôkazmi (mailová komunikácia
otca s právnym zástupcom matky č.. 212-215), že na strane matky nastali nové skutočnosti a došlo k
zmene pomerov na strane matky. Miesto súčasného pobytu matky nie je známe, a nie je známe ani
jej príbuzným podľa tvrdenia otca. Matka odmieta uviesť otcovi adresu, kde sa v súčasnosti zdržiava

a od posledného stretnutia v A. (dňa 12.12.2020), o maloletého matka neprejavuje záujem a ani sa
neinformuje o maloletého. Z uvedeného dôvodu nie je možné zo strany otca riadne si plniť súdom
stanovenú povinnosť, ktorá mu bola uložená nariadeným neodkladným opatrením, ako aj napadnutým
rozsudkom, a to povinnosť otca, na začiatku styku maloletého matke odovzdať v mieste bydliska matky.
Uvedenú námietku teda odvolací súd považoval za plne dôvodnú, a preto musel napadnuté rozhodnutie

v III. výroku ohľadom úpravy styku zrušiť a vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

7. Pokiaľ otec v odvolaní ďalej namietal, že považuje úpravu styku za neprimeranú, keď maloletý
má u matky stráviť 10 dní v mesiaci nepretržite a keď matka sa nevhodne správa k maloletému,
uvedenú námietku odvolací súd považuje za dôvodnú. Neopomenuteľnými kritériami, podľa ktorých sa

súd pri úprave styku spravuje sú okrem veku dieťaťa a jeho zdravotného stavu najmä citový vzťah
k rodičom a predovšetkým k rodičovi, ktorému nebolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti ako
aj vzťah dieťaťa k prostrediu, v ktorom tento rodič žije. V konaní bolo preukázané, že matka sa k
maloletému nevhodne správala, nezvládala dlhodobú sústavnú osobnú starostlivosť o maloletého. V
čase rozhodovania okresného súdu jej so starostlivosťou o maloletého osobne aj finančne pomáhal jej

otec, s ktorým žila v spoločnej domácnosti a v tom čase sa prostredie matky v tomto smere zmenilo
k lepšiemu, tak ako na to poukázal okresný súd. V súčasnosti sa však matka od svojho otca (K.)
odsťahovala a odmieta uviesť adresu, kde žije, kde sa zdržiava. Za takejto situácie potom nie je v záujme
maloletého dieťaťa, aby prebiehala úprava styku v zmysle rozhodnutia okresného súdu, nakoľko v jej
terajšej domácnosti neboli prešetrené bytové podmienky, v ktorých sa chce s maloletým stretávať.

Naviac sa matka od 12.12.2020 (kedy sa na požiadanie matky uskutočnilo osobné stretnutie v A. s
maloletým za prítomnosti otca maloletého), o maloletého viacej nezaujíma a vôbec neinformuje, čo
svedčí o jej ľahkovážnom prístupe k výchove a starostlivosti o maloletého. Aj podľa názoru odvolacieho
súdu vzhľadom na správanie sa matky realizácia styku v dlhšom časovom horizonte nie je v záujme
maloletého dieťaťa. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností musí vždy prihliadnuť

najmä na záujmy maloletých detí, ich citové väzby a vývinové potreby, ako aj stabilitu budúceho
výchovného prostredia, to znamená, že súd vždy musí dbať na to, aby sa zabezpečili čo najpriaznivejšie
podmienky pre zdarný a zdravý vývoj detí, ako aj ich citové väzby k tomu-ktorému z rodičov.

8. Okresný súd, ako súd prvej inštancie v ďalšom konaní bude povinný opätovne podrobne vypočuť

obidvoch rodičov, zistiť, kde sa matka odsťahovala, kde sa zdržiava v súčasnosti a na tejto adrese dať
prešetriť pomery u matky. Až na základe hlbšieho a dôkladnejšieho dokazovania ohľadom úpravy styku
matky s maloletým bude môcť okresný súd pristúpiť k úprave styku tak, aby bol rešpektovaný najmä
záujem maloletého, ako aj rešpektované práva a povinnosti každého z rodičov. Okresný súd náležite
zistí osobnostné ako aj bytové podmienky na úpravu styku matky s maloletým, a to aj vzhľadom na vek

maloletého tak, aby stretávanie sa maloletého s matkou nemalo nepriaznivé následky na jeho psychický
a zdravotný stav. Všetky tieto okolnosti budú predmetom ďalšieho dokazovania a okresný súd v prípade
potreby zváži aj potrebu nariadenia znaleckého dokazovania za účelom zistenia primeraného rozsahu
ako aj osobnostných predpokladov matky pre úpravu styku s maloletým. Po náležitom zistení všetkých
rozhodujúcich skutočností a vykonaní dôkazov pre rozhodnutie o úprave styku, okresný súd opätovne

rozhodne o tom, v akom rozsahu je styk maloletého s matkou v jeho najlepšom záujme.9. Zároveň odvolací súd zrušil aj závislý výrok o trovách konania (výrok IV.) s tým, že o trovách konania
pred súdom prvej inštancie a odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 396 ods.
3 CSP v novom rozhodnutí.

10. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).