Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, August 27, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/42/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8310898651
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8310898651.44

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou, v právnej veci žalobkyne O. M., rod. F.,
nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXXX/XX, G., proti žalovanému O. M., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXXX/
XX, G., zastúpenému JUDr. Jánom Sopiakom, advokátom, Štefánikova 17, Humenné, o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

Majetok patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného vyporiadava tak, že p r

i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobkyne:

a) Hnuteľné veci v celkovej hodnote ...................................... 1 390,13 eur.
- kuchynská linka ..................................................................... 80 eur,
- kuchynský plynový sporák MORA 1101 ............................ 20 eur,
- chladnička s mrazničkou WHIRPOOL ............................... 82,25 eur,
- digestor NORMA ................................................................... 2,02 eur,

- kuchynský stôl biely okrúhly ................................................ 14 eur,
- luster v kuchyni ...................................................................... 3 eur,
- železný regál ...........................................................................15 eur,
- záclona v kuchyni ................................................................... 30 eur,
- garniža v kuchyni ................................................................... 3 eurá,
- kuchynský stôl - svetlý dub .................................................. 11 eur,

- skriňová zostava v babkinej izbe .......................................... 60 eur,
- konferenčný stolík v babkinej izbe ...................................... 9 eur,
- koberec v babkinej izbe - modrý ......................................... 15 eur,
- záclona v babkinej izbe ......................................................... 6 eur,
- garniža v babkinej izbe ......................................................... 2 eurá,
- svietidlo v babkinej izbe ....................................................... 6 eur,
- zrkadlová polica v kúpeľni ................................................... 3 eurá,

- súprava kobercov v spálni ..................................................... 20 eur,
- luster v spálni ......................................................................... 4 eurá,
- garniža v spálni ...................................................................... 3 eurá,
- záclona v spálni ...................................................................... 5 eur,
- skriňová zostava v detskej izbe č. 1 ...................................... 60 eur,
- posteľ v detskej izbe č. 1 ........................................................ 10 eur,

- luster v detskej izbe č. 1 ......................................................... 10 eur,
- písací stôl v detskej izbe č. 1 .................................................. 7 eur,
- garniža v detskej izbe č. 1 ...................................................... 3 eurá,
- záclona v detskej izbe č. 1 ...................................................... 10 eur,
- nástenné svietidlo v detskej izbe č. 1 ..................................... 2 eurá,
- posteľ v detskej izbe č. 2 ......................................................... 14 eur,
- koberec v detskej izbe č. 2 ...................................................... 28 eur,

- garniža v detskej izbe č. 2 ....................................................... 4 eurá,- záclona v detskej izbe č. 2 ....................................................... 3 eurá,
- počítačový stolík v detskej izbe č. 3 ....................................... 42 eur,
- skriňová zostava v detskej izbe č. 3 ........................................ 97 eur,

- váľanda v detskej izbe č. 3 ....................................................... 19 eur,
- luster v detskej izbe č. 3 ........................................................... 4 eur,
- garniža v detskej izbe č. 3 ........................................................ 2 eurá,
- záclona v detskej izbe č. 3 ....................................................... 1 euro,
- 2 ks kobercov v chodbe na poschodí ..................................... 32 eur,

- zrkadlová polica v kúpeľni na poschodí ................................ 1 euro,
- gaučová súprava v obývačke na 1. poschodí ......................... 369 eur,
- konferenčný stolík v obývacej izbe na 1. poschodí ............... 20 eur,
- garniža v obývacej izbe na 1. poschodí .................................. 2 eurá,
- záclona v obývacej izbe na 1. poschodí .................................. 25 eur,
- koberec v obývacej izbe na 1. poschodí ................................. 17 eur,

- svietidlo v obývacej izbe na 1. poschodí ................................ 10 eur,
- mraznička CALEX Symfony ................................................ 40,34 eur,
- automatická práčka ZANUSI ................................................ 143,70 eur,
- drevený regál .......................................................................... 8 eur,
- bojler ....................................................................................... 4,71 eur,

- plynový kotol .......................................................................... 8,11 eur.

b) Nehnuteľnosti v celkovej hodnote ..................................... 96 776 eur.
- rodinný dom č. XXXX, postavený na parcele KN XXXX -
zastavané plochy a nádvoria, zapísaný na LV č. XXXX

kat. územie G.,na ul. I. XXXX/XX,
G. ........................................................................... 71 134,33 eur,
- sklad na parcele KN XXXX, zapísanej na LV č. XXXX
kat. územie G. .......................................................... 636,56 eur,
- ploty na parcele KN XXXX, zapísanej na LV č. XXXX

kat. územie G. .......................................................... 4 268,81 eur,
- vonkajšie úpravy na parcele KN XXXX, zapísanej na LV
č. XXXX kat. územie G. ............................................. 2 041,60 eur,
- parcela KN XXXX - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 644 m2, zapísanú na LV č. XXXX kat. územie

G. ..............................................................................17 961,16 eur.

P r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalovaného:

a) Hnuteľné veci v celkovej hodnote ...................................... 933,68 eur.
- mikrovlnná rúra DELONGHI ............................................. 44,91 eur,
- sada nerezových hrncov s pokrývkami .............................. 14 eur,
- obedová súprava hnedá sklenená ........................................ 30 eur,
- koberec v kuchyni ................................................................ 0 eur,

- mixér BRAUN ..................................................................... 25,04 eur,
- sada kuchynských nožov ..................................................... 7 eur,
- luster v dennej izbe ............................................................... 5 eur,
- skriňová zostava v obývacej izbe na 1. poschodí .............. 189 eur,
- televízor JVS v obývacej izbe na 1. poschodí ................... 14,12 eur,

- porcelánová kávová súprava ............................................... 22 eur,
- sklenená brúsená váza ......................................................... 30 eur,
- šľahač ................................................................................... 0,61 eur,
- štvormiestny stan ................................................................. 73 eur,
- 2 ks spacie vaky ................................................................... 7 eur,

- drevený regál ....................................................................... 5 eur,
- 2 ks kovové regály .............................................................. 34 eur,
- montážny stôl ...................................................................... 15 eur,
- osobné motorové vozidlo zn. Renault R19 1.4 RL,E.Č.: G. ................................................................. 418 eur,

b) - zostatok na bežnom účte č. SKXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, vedený v Tatra banke, a.s.,

vo výške 3 267,13 eur.

Žalobkyňa je p o v i n n á uhradiť žalovanému finančnú náhradu na vyrovnanie podielov z BSM vo
výške 46 982,66 eur v lehote troch mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiadnej zo strán súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

P r i z n á v a Slovenskej republike právo na náhradu trov konania v celom rozsahu, vo vzťahu k
žalobkyniažalovanémutak,žekaždýznichje povinný uhradiť50%trovstým,žeoichvýškebude
rozhodnuté v samostatnom uznesení, ktoré vydá po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňapodaladňa23.3.2000natunajšísúdžalobu,ktoroužiadalaovyporiadanieBSMporozvode
manželstva. Uviedla, že so žalovaným boli manželmi a ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Humenné sp. zn. XXC/XX/XXXX zo 4.4.2007 a rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
23.4.2007.VžalobeoznačilahnuteľnévecianehnuteľnostipatriacedoBSMstým,abyhnuteľnéveciboli
rozdelené medzi strany sporu a aby do jej výlučného vlastníctva boli prikázané nehnuteľnosti zapísané

na LV č. XXXX kat. územie G.. V žalobe uviedla, že do BSM patrí aj byt č. XX, na 5. poschodí bytového
domu na ul. P. XXXX v G., vo vchode č. XX a spoluvlastnícky podiel na pozemkoch a spoločných
zariadeniach k tomuto bytu. Tento byt označila z dôvodu, že nemá vedomosť o tom, kedy bol podaný
návrh na vklad vlastníckeho práva k bytu a preto žiadala, aby bolo zistené, či predmetný byt má tvoriť
predmet BSM.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril tak, že mal záujem uzatvoriť mimosúdnu dohodu o vyporiadaní
BSM a z toho dôvodu bol aj vyhotovený znalecký posudok na ohodnotenie nehnuteľností, pričom
cena bola stanovená na sumu 98 000 eur. Žalobkyňa však na mimosúdnu dohodu nepristúpila, ale
podala žalobu na súd. Predmet BSM označený v žalobe bol podľa žalovaného neúplný, zavádzajúci

a nepravdivý. Predovšetkým žalovaný namietal, že časť hnuteľného majetku získal pre výkon svojho
povolania a teda nepatrí do BSM, rovnako ako byt č. XX.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, nariadil znalecké dokazovanie znalcami z odboru
oceňovania nehnuteľností, hnuteľných vecí, elektronických zariadení a motorových vozidiel, vypočul

svedkov O. E., O. M. a B. M..

4. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že strany sporu boli manželmi a ich manželstvo
bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. XXC/XX/XXXX, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 23.4.2007. Zároveň bolo preukázané, že strany sporu sa na vyporiadaní BSM

nedohodli,hocisaotopokúšaliajvpriebehukonaniaviackrát.TedaovyporiadaníBSMmuselrozhodnúť
súd.

5. Rozsudkom z 13.7.2017 súd vyporiadal majetok patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva strán
sporu tak, že rozhodol, ktoré z hnuteľných vecí patriacich do predmetu BSM budú prikázané do

výlučného vlastníctva žalobkyne a ktoré do vlastníctva žalovaného. Do predmetu BSM nezahrnul
nehnuteľnosť a to byt č. XX, na 5. poschodí bytového domu, na ul. P. XXXX v G. a spoluvlastnícky
podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu ako aj spoluvlastnícky podiel k pozemku
z dôvodu, že žalovaný tento byt kúpil až po rozvode manželstva a vklad do katastra bol povolený
dňa 20.7.2007. Do majetku BSM tiež nezahrnul hnuteľné veci, ktoré slúžia len na výkon povolania

žalovaného. Do výlučného vlastníctva žalobkyne prikázal nehnuteľnosti a to rodinný dom č. XXXX,
postavený na parcele KN XXXX, zapísaný na LV č. XXXX kat. územie G., vrátane skladu, plotov a
vonkajších úprav a parcelu KN 6510 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 644 m2, zapísanú na LV
č. XXXX kat. územie G.. Na finančné vyporiadanie podielov z BSM uložil žalobkyni povinnosť uhradiť
žalovanému finančnú náhradu vo výške 48 616,22 eur.6. V dôsledku odvolania podaného žalobkyňou Krajský súd v Prešove uznesením sp. zn. XXCo/
XXX/XXXX z 27.9.2018 zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a vec vrátil na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. V odôvodnení uznesenia uviedol, že súd sa nevysporiadal s otázkou kúpy bytu č. XX, na

5. poschodí bytového domu, na ul. P. XXXX v G. a zrejme uniklo pozornosti súdu prvej inštancie, že sa
s veľkou pravdepodobnosťou jedná o byt družstevný. Dôležitým bude preto zistenie, či stranám sporu
vzniklo spoločné členstvo v družstve a ak áno, je z tohto zistenia potrebné vyvodiť záver v súlade s
aplikačnou praxou. Je potrebné zistiť všetky okolnosti týkajúce sa kúpy bytu žalovaným po rozvode
manželstva a aj okolnosti, či žalovaný bol pred kúpou bytu členom družstva, lebo táto okolnosť sa javí

ako pravdepodobná.

Ďalším dôvodom pre zrušenie rozsudku súdu prvej inštancie bola skutočnosť, že žalobkyňa navrhla,
aby súd zistil stav účtu žalovaného v Tatra banke, stave ku dňu rozvodu manželstva s tým, že do BSM
patria aj finančné prostriedky, ktoré nadobudol žalovaný za trvania manželstva. Preto bola súdu prvej
inštancie uložená povinnosť zabezpečiť a preveriť účet v banke v zmysle návrhu žalobkyne.

7. Po zrušení rozsudku krajským súdom súd prvej inštancie doplnil dokazovanie a zabezpečil od
Bytového družstva Humenné správu, kedy sa žalovaný stal členom Bytového družstva Humenné, akým
spôsobom nadobudol byt č. XX a kedy ho odkúpil. Zároveň súd zabezpečil správu od Tatra banky,
a. s. o výške finančných prostriedkov na účte žalovaného ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode

manželstva.

8. Po doplnení dokazovania súd vo veci znova rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

9. Pokiaľ ide o hnuteľné veci tvoriace predmet BSM, súd vykonal dokazovanie ohľadne tých hnuteľných
vecí, ktoré boli medzi stranami sporné a to ich výsluchom, výsluchom svedkov - detí strán sporu O. E.,
O. M. a B. M. a zistil nasledovné skutočnosti.

10. Medzi stranami sporu bolo spornou skutočnosťou, či v čase právoplatnosti rozsudku o rozvode

manželstvaexistovalamikrovlnnárúrazn.DELONGHI,označenávzápisnicizpojednávaniaakopoložka
č. 3, lebo žalobkyňa tvrdila, že ju poškodil a zobral žalovaný, čo on popieral. Na preukázanie tejto
skutočnosti súd vypočul svedkov, pričom svedkyňa O. E., dcéra strán sporu uviedla, že mikrovlnnú rúru
poškodil a zobral žalovaný, rovnako to potvrdila aj svedkyňa O. M., dcéra strán sporu a B. M., syn strán
sporu, ktorý uviedol, že mikrovlnnú rúru zobral z domácnosti žalovaný. Preto súd rozhodol tak, že táto

mikrovlnná rúra patrí do BSM a prikázal ju do výlučného vlastníctva žalovaného.

11. Po vykonanom dokazovaní súd rozhodol, že do BSM strán sporu nepatrí kuchynský stôl a štyri kusy
kuchynských stoličiek, ktoré boli v zápisnici z pojednávania označené pod položkami 6 a 7. Žalobkyňa
udávala, že omylom uviedla tieto položky ako patriace do BSM, ale v skutočnosti išlo o dar zo strany

kmotra A. I.. Žalovaný tvrdil, že stôl bol zakúpený z prostriedkov Sociálnej a prepravnej služby a preto
nepatrí do BSM a štyri stoličky získal kmotor z firmy, kde pracoval, za výhodnú cenu. Súd rozhodol, že
ani predmetný stôl, ani stoličky netvoria predmet BSM, lebo stôl bol zakúpený z prostriedkov Sociálnej a
prepravnej služby a na vyvrátenie tvrdenia žalobkyne o tom, že stoličky boli darom od kmotra, žalovaný
nenavrhol vykonať žiadne dokazovanie, ani nepredložil žiadne dôkazy.

12. Spornou bola aj sada nerezových hrncov s pokrievkami, vedená v zápisnici z pojednávania ako
položka č. 8. Žalobkyňa tvrdila, že celú túto sadu zobral žalovaný, čo on popieral. Na preukázanie tejto
skutočnosti súd vypočul svedkyňu O. E., ktorá potvrdila, že takáto sada hrncov bola v domácnosti a
zobral ju žalovaný, lebo videla ako ich vynášal po jednom, dvoch kusoch. Túto skutočnosť potvrdila aj

svedkyňa O. M.. Preto súd túto sadu hrncov prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného.

13. V priebehu konania sa účastníci zhodli v tom, že mali aj obedovú súpravu hnedú, sklenenú, ktorá
bola evidovaná v zápisnici o pojednávaní ako položka č. 10. Žalovaný potvrdil, že má z tejto obedovej
súpravy taniere a preto postačí, ak sa do BSM zahrnie súprava bez misy a malých mištičiek, lebo by bolo

nehospodárnepreukazovať,čisarozbili.Súdtútosúpravuprikázaldovýlučnéhovlastníctvažalovaného.

14. Žalobkyňa tvrdila, že v kuchyni bol tkaný koberec o rozmere 1,5 x 0,90 metra kúpený v roku 2002,
ktorého hodnota by mala byť 10 eur a ktorý zobral žalovaný. Tento koberec je zapísaný v zápisnici zpojednávaniaakopoložkač.12.Žalovanýpotvrdil,žekobereczobral,alenebolomožnéhovyčistiť,preto
ho vyhodil. Zostatková hodnota koberca je 0 eur. Súd ho prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného,
ale v nulovej hodnote.

15. Pôvodne žalobkyňa označila ako predmet BSM aj sadu smaltovaných hrncov štyri kusy červenej
farby. V zápisnici z pojednávania sú evidované pod položkou č. 14. Žalovaný tvrdil, že išlo o sadu šiestich
hrncov,zktorýchonmálenjeden.Vpriebehusporusastranydohodlinatom,žetátosadahrncovnebude
patriť do BSM, pretože majú viac než 25 rokov, nulovú hodnotu a bolo by nehospodárne viesť akékoľvek

dokazovanie, preto súd túto sadu hrncov nezahrnul do majetku tvoriaceho BSM, ani ju nevyporiadaval.

16. Rovnako súd rozhodol, že do majetku patriaceho do BSM nepatrí sada šesť kusov smaltovaných
hrncov, uvádzaných v zápisnici o pojednávaní pod položkou č. 17. Žalobkyňa tvrdila, že tieto hrnce jej
zakúpil a daroval v roku 1988 jej otec, pričom ide o tridsaťročné hrnce, ktorú sú zničené a poškodené.
Žalovaný to popieral. Nebolo možné na túto spornú skutočnosť vypočuť otca žalobkyne, ktorý je

už nebohý. Súd rozhodol, že tieto hrnce nepatria do BSM, lebo ak boli zakúpené v roku 1988, po
niekoľkoročnom užívaní už nemajú žiadnu hodnotu a nebolo by hospodárne, ak by súd vykonával
akékoľvek ďalšie dokazovanie ohľadne toho, či patria do BSM. Uveril tvrdeniu žalobkyne, že išlo o dar
od jej otca. Žalovaný v tomto smere nenavrhol vykonať žiadne dokazovanie.

17. Tiež sa strany sporu nezhodli na tom, či do predmetu BSM má patriť aj ručný šľahač, označený v
zápisnici z pojednávania ako položka č. 21. Medzi stranami sporu bola spornou skutočnosť, či takýto
ručný šľahač existoval, lebo každý z nich popisoval inú hnuteľnú vec. Žalobkyňa tvrdila, že išlo o ručný
elektrický šľahač, ktorý bol zničený, keď mal syn päť rokov a žalovaný tvrdil, že išlo o elektrický šľahač
s metličkami, ktorý nemal žiadne príslušenstvo. Keďže strany sporu nepreukázali existenciu takejto

hnuteľnej veci, súd rozhodol, že nepatrí do BSM.

18. Pôvodne žalobkyňa označila ako majetok patriaci do BSM aj skriňovú zostavu v spálni, uvedenú
v zápisnici z pojednávania ako položku č. 35. Na pojednávaní sa však strany sporu zhodli v tom, že
táto skriňová zostava nepatrí do BSM, lebo bola zakúpená za peniaze, ktoré dostal žalovaný ako dar

od svojich rodičov. Keďže strany sporu sa na tom zhodli, súd túto skriňovú zostavu nepojal do majetku
tvoriaceho predmet BSM.

19. Rovnako žalobkyňa pôvodne označila ako majetok patriaci do BSM aj koberec v detskej izbe č. 1,
vedený pod položkou č. 44 v zápisnici o pojednávaní. Obidve strany sporu sa zhodli na tom, že tento

koberec nepatrí do BSM, lebo na jeho kúpu použila žalobkyňa peniaze, ktoré dostala ako dar od rodičov.
Súd preto tento koberec nevyporiadával.

20. Medzi stranami sporu bola spornou skutočnosť, či koberec v detskej izbe č. 3, označený ako položka
č. 63 v zápisnici o pojednávaní, patrí do BSM, lebo žalobkyňa tvrdila, že tento koberec zakúpila jej matka,

keď žila s nimi v spoločnom dome. Žalovaný však tvrdil, že matka žalobkyne zakúpila úplne iný koberec.
Súd vypočul svedkyňu O. M., ktorá uviedla, že koberec bol v jej detskej izbe a od svojej matky vie, že
tento koberec kupovala jej babka a mala ho vo svojej izbe, keď žila v dome. Preto súd rozhodol, že tento
koberec nepatrí do BSM a nevyporiadal ho medzi strany sporu.

21. Strany sporu sa dohodli aj na tom, že pôvodne uvádzaná položka č. 74 - obedová porcelánová
súprava biela so zlatým lemom nepatrí do BSM, lebo žalobkyňa popierala, aby takúto súpravu v
domácnosti mali a žalovaný uviedol, že nebude v tomto smere navrhovať žiadne dokazovanie a žiada
túto položku uzatvoriť tak, že nepatrí do BSM. Rovnako z tých istých dôvodov navrhli strany vynechať
aj položku č. 75 - obedovú porcelánovú súpravu bielu s modrým vzorom. Keďže stranami sporu nebola

preukázaná existencia týchto hnuteľných vecí, súd ich nezahrnul do predmetu BSM.

22. Medzi stranami sporu bolo sporné, či do BSM patria položky č. 81 - päť sád krištáľových pohárov
a krištáľová váza v obývačke na 1. poschodí. Žalobkyňa tvrdila, že krištáľové poháre dostála ako
narodeninový dar od kolegov v práci a preto nepatria do BSM. Žalovaný však tvrdil, že nehovorí o

krištáľových pohároch, ale o brúsených pohároch. Strany sporu nepreukázali, že takáto hnuteľná vec
patrí do BSM, lebo sa nezhodli ani na popise hnuteľnej veci. Pokiaľ ide o krištáľovú vázu pod položkou
č. 82, žalobkyňa rovnako tvrdila, že ide o dar, ale so žalovaným sa nezhodli na tom, ako daná váza
vyzerala a teda súd túto položku uzatvoril tak, že nebolo preukázané, že tvorí predmet BSM.23. Pokiaľ ide o práčku zn. TATRAMAT 500, evidovanú v zápisnici z pojednávania pod položkou č.
87, súd ju vyhodnotil tak, že táto práčka nepatrí do BSM, pretože žalobkyňa tvrdila, že ju dostala

od rodičov ako dar a žalovaný tvrdil, že bola dávno vyhodená na šrotovisko ešte predtým, než kúpili
automatickú práčku ZANUSSI. Strany sporu nenavrhli v tomto smere žiadne dokazovanie a súd túto
položku nezahrnul do BSM, lebo rodičia žalobkyne, ktorí už nežijú by nemohli potvrdiť, či jej práčku
darovali a keďže žalovaný tvrdil, že práčka bola vyhodená, nebolo možné ju ani ohodnotiť a bolo
nehospodárne viesť akékoľvek ďalšie dokazovanie ohľadne práčky, ktorá zrejme nemá žiadnu hodnotu.

Či už by išlo o dar od rodičov pre žalobkyňu alebo o hnuteľnú vec, ktorá v čase rozvodu neexistovala,
táto práčka by nepatrila do BSM.

24. Medzi stranami sporu nedošlo k dohode ohľadne toho, či do BSM patrí aj elektrická stavebná
miešačka, evidovaná v zápisnici o pojednávaní ako položka č. 93. Žalobkyňa tvrdila, že ju kúpil jej otec
za svoje peniaze, stála na dvore a keďže bola celá prehrdzavená, tak ju vyhodila. Žalovaný tvrdil, že

túto miešačku kúpil v roku 1985 a investoval do nej asi 3 000,- Sk, lebo ju repasoval. Nevie čo sa s ňou
stalo. Svedkovia B. M. a O. M. potvrdili len to, že takáto miešačka sa v dome nachádzala, ale nevedia čo
sa s ňou stalo. Keďže rozpor vo výpovediach strán sporu nebol odstránený a žiadna zo strán nenavrhla
dokazovanie o tom, či táto miešačka patrí alebo nepatrí do BSM, súd túto položku do BSM nezahrnul,
ani ju nevyporiadal. Vzhľadom na vek tejto hnuteľnej veci možno predpokladať, že má nulovú hodnotu.

25. Žalobkyňa žiadala, aby do predmetu BSM bola zahrnutá aj kosačka evidovaná pod položkou č. 99.
Žalovaný tvrdil, že túto kosačku sám vyrobil a vyhodil ju, pretože to bol vlastne šrot. V čase rozvodu
manželstva existovala, ale v súčasnej dobe je vyhodená. Žalobkyňa súhlasila s tým, že táto vec nemusí
patriť do BSM, lebo bola stará, nefunkčná. Súd uzatvoril tak, že kosačka evidovaná pod položkou č. 99

nepatrí do BSM, lebo v čase rozvodu manželstva strán sporu mala nulovú hodnotu.

26. Ostatné hnuteľné veci, bytové zariadenie, neboli medzi stranami sporu sporné a preto ich súd pojal
do predmetu BSM a vyporiadal podľa toho, kto zo strán tieto hnuteľné veci užíva. Strany sporu sa
nedohodli na zostatkových hodnotách týchto hnuteľných vecí, preto súd nariadil znalecké dokazovanie

na zistenie ich hodnoty. Znalec A. S. vypracoval znalecký posudok na určenie zostatkovej hodnoty
bytového zariadenia a určil hodnotu týchto vecí ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva.
Tiež súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom U.. G. na vypracovanie znaleckého posudku ohľadne
zostatkovejhodnotyelektroniky.Stranysporutietoznalecképosudkyakceptovali,nemalivočinimžiadne
výhrady a preto súd určil zostatkové hodnoty bytového zariadenia podľa vypracovaných znaleckých

posudkov.

27. Strany sporu uvádzali, že do predmetu BSM patrí aj motorové vozidlo zn. Renault R19 1.4 RL,
E.Č.: G.. Výsluchom strán sporu bolo preukázané, že predmetné motorové vozidlo bolo zakúpené počas
trvania manželstva ako ojazdené a v roku 1999 a to pre potreby rodiny. V období rokov 2001 až 2003 toto

motorové vozidlo používal žalovaný pre potreby Sociálnej prepravnej služby, kedy žalovaný zakúpil pre
výkon svojho povolania iné motorové vozidlo. Od roku 2003 sa motorové vozidlo používalo len pre účely
domácnosti a po rozvode manželstva strán sporu ho využíval aj ich syn B. M.. Obidve strany sporu však
potvrdili, že toto motorové vozidlo synovi nikdy nedarovali, len ho používal so súhlasom strán sporu.
Žalobkyňa uviedla, že ona nevlastní vodičské oprávnenie a preto toto auto nikdy osobne nevyužívala.

Žalovaný žil v spoločnej domácnosti ešte rok po rozvode manželstva a sporné motorové vozidlo využíval
pre vlastné potreby. V roku 2014 bolo toto motorové vozidlo zošrotované, pričom žalovaný predložil
potvrdenie o prevzatí tohto vozidla na spracovanie a tiež potvrdenie o vyradení motorového vozidla z
evidencie motorových vozidiel. Súd dokazovanie ohľadne tohto motorového vozidla uzatvoril tak, že
v čase zániku BSM tvorilo predmet BSM a keďže sa strany sporu nedohodli na zostatkovej hodnote,

nariadil znalecké dokazovanie znalcom U.. I. G.. Znalec určil hodnotu motorového vozidla ku dňu zániku
BSM sumou 418 eur. Toto motorové vozidlo, resp. jeho zostatkovú hodnotu súd prikázal do výlučného
vlastníctva žalovaného, lebo bolo preukázané, že žalovaný toto motorové vozidlo užíval ešte minimálne
jeden rok po rozvode manželstva.

28. Rovnako bola medzi stranami sporu spornou skutočnosť, či hnuteľné veci, ktoré slúžia na výkon
povolaniažalovaného,majúpatriťdoBSM.Žalovanýpredložildokonaniazmluvuoposkytnutíúčelových
prostriedkov vyplývajúcich zo Zák. č. 194/1990 Zb., na sociálne, humanitárne a charitatívne účely.
ZmluvabolauzatvorenámedziMinisterstvompráce,sociálnychvecíarodinySRaSociálnouprepravnouslužbou - M. O., I. XXXX/XX, G.. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie účelových prostriedkov vo výške
400 000,- Sk na technickú bezbariérovú úpravu a výbavu motorového vozidla, priestorové a technické
vybavenie dispečerského pracoviska v rámci projektu „Sociálna prepravná služba - 2. etapa projektu“.

Zmluva bola uzatvorená dňa 20.7.2004. Tiež žalovaný predložil zmluvu o poskytnutí dotácie k projektu č.
XXX/XXXX o poskytnutí dotácií v pôsobnosti Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR na projekt
„Sociálna prepravná služba pre ŤZP - rozšírenie činnosti prepravnej služby“, ktorá bola uzatvorená dňa
25.8.2008 medzi MPSVR SR a Sociálnou prepravnou službou n.o., zastúpenej O. M.. Predmetom tejto
zmluvy bolo poskytnutie sumy 800 000,- Sk. Zároveň žalovaný preukázal, že z horeuvedených účelovo

poskytnutých finančných prostriedkov zakúpil mimo iného aj hnuteľné veci, ktoré žalobkyňa označila ako
patriace do BSM. Išlo o rohovú sedaciu súpravu v dennej izbe, komodu v dennej izbe, zrkadlo v dennej
izbe, stolík pod televízor v dennej izbe, písací stôl v detskej izbe č. 2, skriňu v detskej izbe č. 2, polica v
detskej izbe č. 2, závesná nástenná polica v detskej izbe č. 2 a otočná stolička v detskej izbe č. 2. Keďže
tieto hnuteľné veci boli žalovaným zakúpené z prostriedkov poskytnutých účelovo na výkon povolania
žalovaného, súd ich nepojal do BSM a v rámci vyporiadania BSM o nich nerozhodoval.

29. Medzi stranami sporu bola spornou skutočnosť, či do predmetu BSM má patriť aj byt č. XX,
na 5. poschodí bytového domu na ul. P. XXXX/XX v G.. Zo správy Bytového družstva Humenné
mal súd za preukázané, že žalovaný bol v čase uzatvorenia dohody o prevode členských práv a
povinností rozvedený a preto žalobkyni nevzniklo spoločné členstvo v družstve, ani spoločný nájom

družstevnéhobytu.Zpredloženejdohodyoprevodečlenskýchprávapovinnostímalsúdzapreukázané,
že dohodu uzatvoril žalovaný s predvodcom K. Z. dňa 3.5.2007 a predmetom bol prevod členských práv
a povinností, pričom prevodca bol nájomcom 0,5-izbového družstevného bytu č. XX, na 5. poschodí na
ul. P. XX v G.. Rovnaký deň bola medzi žalovaným a Bytovým družstvom Humenné uzatvorená nájomná
zmluva, na základe ktorej bol žalovanému prenechaný do užívania byt č. XX - garsónka na 5. poschodí

v bloku A., na ul. P. XX v G.. Žalovaný už v priebehu predchádzajúceho konania ako prílohu k podaniu
z 2.6.2010 predložil zmluvu o prevode vlastníctva bytu uzatvorenú dňa 17.5.2007 s Bytovým družstvom
Humenné, na základe ktorej sa stal vlastníkom bytu č. XX, na 5. poschodí bytového domu na ul. P.
XXXX/XX, G. a vlastníkom spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu, ako aj spoluvlastníckeho podielu na pozemku v tej istej veľkosti a to spoluvlastnícky podiel na

spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na ktorom je dom postavený, zapísaný na LV č.
XXXX kat. územie G.. Prevádzaný byt pozostával z 0,5 obytných miestností a príslušenstva o celkovej
výmere 26,83 m2. Cena bytu vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu bola 3.415,- Sk, t. j. 113,35 eur. Žalovaný uvádzal, že finančné prostriedky na kúpu
bytu pochádzali z jeho zárobkovej činnosti a na kúpu bytu teda neboli použité finančné prostriedky

patriace do BSM. Išlo o takú nízku sumu, že súd nemal pochybnosť o tom, že si ju žalovaný zabezpečil
zo svojej podnikateľskej činnosti, lebo prevádzkoval prepravnú sociálnu službu.

Keďže správou bytového družstva a listinnými dôkazmi bolo nesporne preukázané, že žalovaný sa stal
členom bytového družstva na základe dohody o prevode členských práv a povinností z 3.5.2007, teda

po rozvode manželstva (manželstvo právoplatne rozvedené dňa 23.4.2007) mal súd za preukázané,
že žalovanej nevzniklo členstvo v bytovom družstve a teda ani spoločný nájom k predmetnému
družstevnému bytu. Tento byt žalovaný odkúpil kúpnou zmluvou zo 17.5.2007 a vklad do katastra
nehnuteľností bol povolený dňa 20.7.2007, teda po rozvode manželstva, súd uzatvoril dokazovanie
ohľadne tohto bytu tak, že nepatrí do BSM. Finančné prostriedky vo výške 113,35 eur žalovaný

zabezpečil zo svojho príjmu až po rozvode manželstva a teda na kúpu bytu neboli použité finančné
prostriedky patriace do BSM.

30. Zo správy Tatra banky, a.s. mal súd za preukázané, že ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode
strán sporu mal žalovaný v tejto banke vedený bežný účet SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX a ku

dňu 23.4.2007 bol zostatok na účte 98.425,52 Sk, t. j. 3 267,13 eur. Keďže išlo o finančné prostriedky
nadobudnuté počas trvania manželstva, súd ich zahrnul do predmetu BSM a vyporiadal na polovicu tak,
že polovicu z týchto finančných prostriedkov prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne a polovicu do
výlučného vlastníctva žalovaného.

31. Bolo preukázané, že do predmetu BSM patria aj nehnuteľnosti a to rodinný dom č. XXXX, postavený
na parcele KN XXXX, zapísaný na LV č. XXXX kat. územie G., vrátane skladu postaveného na tejto
parcele, plotov a vonkajších úprav. Tiež do predmetu BSM patrí aj parcela KN XXXX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 644 m2, zapísaná na LV č. XXXX kat. územie G.. Keďže sa stranysporu nedohodli na hodnote týchto nehnuteľností, súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru
ohodnotenia nehnuteľností U.. O. D.. Ten vypracoval znalecký posudok a určil hodnotu nehnuteľností
vo výške 96 776,37 eur, ktorú súd zaokrúhlil na sumu 96 776 eur. Ide o hodnotu rodinného domu,

skladu, plotov, vonkajších úprav a parcely. Strany sporu akceptovali hodnotu nehnuteľností tak, ako
ich stanovil znalec v znaleckom posudku a voči takejto cene nemali žiadne výhrady. Žalobkyňa od
začiatku sporu žiadala, aby jej nehnuteľnosti boli prikázané do výlučného vlastníctva, pretože v tomto
dome býva a chcela si ho ponechať. Až na poslednom pojednávaní sa žalobkyňa vyjadrila tak, že nemá
dostatok finančných prostriedkov na to, aby uhradila žalovanému finančnú náhradu za jeho podiel v

nehnuteľnostiach a navrhovala, aby strany sporu previedli tieto nehnuteľnosti na deti s tým, že by neboli
predmetom vyporiadania. S takýmto návrhom žalovaný nesúhlasil, rovnako nesúhlasil s tým, aby mu
nehnuteľnosti boli prikázané do jeho výlučného vlastníctva. Poukázal na to, že žalobkyňa počas celého
trvania sporu prezentovala taký postoj, že si nehnuteľnosti nechá, prostredníctvom syna zabezpečí
finančné prostriedky a žalovaného vyplatí. Žalovaný uviedol, že do sporného domu nemá prístup,
nemôže zabezpečiť jeho odpredaj a podľa jeho názoru nie je reálna ani situácia, aby so žalobkyňou

spoločne tento dom predali a rozdelili si finančné prostriedky. Preto navrhol, aby dom bol prikázaný do
výlučného vlastníctva žalobkyne, ktorá bude povinná vyplatiť mu finančnú náhradu.

32. Súd prikázal nehnuteľnosti patriace do BSM do výlučného vlastníctva žalobkyne z dôvodu,
že žalobkyňa počas celého trvania sporu žiadala, aby jej tieto nehnuteľnosti boli prikázané do

výlučného vlastníctva, tieto nehnuteľnosti od rozvodu manželstva užíva a v dome trvalo žije.
Žalobkyňou prezentovaný názor, že nemá dostatok finančných prostriedkov na výplatu finančnej
náhrady žalovanému, nič nezmenil na rozhodnutí súdu, pretože finančná situácia žalobkyne sa od
začiatku sporu nezmenila. Žalobkyňa počas celého trvania sporu žiadala prikázať nehnuteľnosti
do svojho výlučného vlastníctva, hoci nemala dostatok finančných prostriedkov na výplatu podielu

žalovaného. Okolnosťou pre ktorú súd prikázal tieto nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobkyne
je aj to, že žalobkyňa v dome býva a ak by nehnuteľnosti boli prikázané do výlučného vlastníctva
žalovaného,tenbymalsťaženúsituáciupripredajinehnuteľností,vzhľadomnatrvalébydliskožalobkyne
v dome. Účelné bolo prikázať tieto nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobkyne s tým, že ak
nezabezpečí dostatok finančných prostriedkov na výplatu žalovaného, bude zrejme nasledovať ich

odpredaj. Keďže žalobkyňa nehnuteľnosti užíva, bude môcť jednoduchšie zabezpečiť ich predaj.

33. V odvolaní žalobkyňa namietala, že sa súd nezaoberal skutkovými tvrdeniami, že časť finančných
prostriedkov použitá pri výstavbe rodinného domu jej bola darovaná rodičmi, čo mali potvrdiť pri výsluchu
deti strán sporu. Z vykonaného dokazovania nevyplynuli skutočnosti potvrdzujúce toto konštatovanie

žalobkyne. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že stavebné povolenie na výstavbu domu
bolo vydané dňa 14.8.1984 a kolaudačné rozhodnutie bolo vydané dňa 31.5.1991. V čase vydania
stavebného povolenia mal syn strán sporu 4 roky a dcéry sa narodili až v roku 1985 a 1988. Teda deti
strán sporu v čase výstavby rodinného domu nemohli mať žiadnu vedomosť o tom, z akých finančných
prostriedkov bol rodinný dom postavený a ani to vo svojich výpovediach pred súdom neuvádzali. Ich

výpovedesatýkalilenhnuteľnýchvecí.Rodičiažalobkynesúužnebohíanebolomožnéichtedavypočuť
k tomu, či žalobkyni darovali finančné prostriedky na výstavbu domu. Žalovaný vo svojom vyjadrení a
na pojednávaní uviedol, že rodičia žalobkyne nedarovali žiadne finančné prostriedky na výstavbu domu,
naopak, strany sporu im prispievali zo spoločných finančných prostriedkov na zaplatenie nájomného a
pokrytie ostatných životných potrieb. Podľa jeho tvrdenia, rodičia žalobkyne nikdy nemali k dispozícii

sumu 150.000,- Sk o ktorej žalobkyňa tvrdila, že ju darovali na výstavbu domu. To z toho dôvodu, že
otec žalobkyne požíval alkoholické nápoje, bol agresívny a preto jej matku museli zobrať k sebe do
domu. Nakoniec neplatil nájomné, prišiel o byt a mal problémy sa zamestnať. Žalovaný uviedol, že
dom stavali svojpomocne, z úspor ktoré mali a bol im poskytnutý aj nenávratný príspevok vo výške
25.000,- Sk a zobrali si pôžičku vo výške 80.000,- Sk. Túto pôžičku splácal ešte jeden a pol roka

po rozvode manželstva. Zvyšok domu finančne zabezpečili zo zárobkov a väčšina prác bola urobená
svojpomocne. Podľa jeho názoru sa vo väčšej miere podieľal na výstavbe domu, pretože mal vyšší
príjem ako žalobkyňa a osobne urobil množstvo prác pri výstavbe domu.

Pokiaľ ide o dohodu z 21.3.1987, ktorá bola uzatvorená medzi stranami a nebohou matkou žalobkyne

o prevode vlastníckeho práva k časti rozostavaného rodinného domu, žalovaný uviedol, že sa
nezrealizovala a bola pripravená len z toho dôvodu, že si mysleli, že takým spôsobom pribudne
ďalší stavebník a mohol by byť poskytnutý ďalší príspevok na výstavbu domu od štátu. Keďže satakýmto spôsobom ďalší príspevok na výstavbu domu nedal získať, strany sporu upustili od uzavretia
a sfinalizovania takejto dohody.

34. Žalobkyňa žiadnym spôsobom nepreukázala, že jej rodičia darovali finančné prostriedky na výstavbu
rodinného domu a okolnosť ohľadne prevodu časti rozostavanej stavby na matku žalobkyne žalovaný
vysvetlil snahou získať ďalší finančný príspevok od štátu. Nakoniec táto dohoda nebola ani uzatvorená
a preto súd uzatvoril, že rodinný dom nadobudli strany sporu v celom rozsahu z vlastných finančných
prostriedkov, resp. z poskytnutého úveru a štátneho príspevku. Zahrnul ho do BSM a prikázal v celom

rozsahu do výlučného vlastníctva žalobkyni, ktorú zaviazal vyplatiť žalovanému finančnú náhradu za
jeho zaniknutý podiel. Keďže žalobkyňa v odvolaní uvádzala, že lehota v rámci ktorej má zabezpečiť
finančné prostriedky je príliš krátka, súd určil na vyplatenie lehotu troch mesiacov tak, aby žalobkyňa
mala dostatok času na zabezpečenie týchto peňažných prostriedkov.

35. V odvolaní žalobkyňa uvádzala, že posledný rok pred rozvodom manželstva financovala chod celej

domácnosti a starala sa o nezaopatrené deti strán sporu. Je potrebné konštatovať, že v čase rozvodu
manželstva boli všetky tri deti strán sporu plnoleté, syn B. mal 27 rokov, dcéra O. 22 rokov a O. 19
rokov. Teda išlo o plnoleté osoby, ktoré neboli odkázané na osobnú starostlivosť žalobkyne. Navyše
žalovaný predložil do konania doklady o platbách inkasa za rok 2006 a od januára do marca 2007,
pričom manželstvo bolo rozvedené právoplatne v apríli 2007. Predložil aj doklady o zaplatení nedoplatku

za vodu a plyn a rok 2006, poistného za dom od apríla 2006 do apríla 2007 a od apríla 2007 do apríla
2008, dane a poplatku za odpad v roku 2006 a v roku 2007. Tým bolo vyvrátené tvrdenie žalobkyne, že
rok pred rozvodom manželstva financovala chod celej domácnosti a starala sa o nezaopatrené deti.

36. Rovnako v odvolaní žalobkyňa konštatovala, že súd nesprávne postupoval pri určení hodnoty

hnuteľných vecí prikázaných do jej vlastníctva, konkrétne pri kuchynskej linke, plynovom sporáku,
digestore,bojleriaplynovomkotle,keďžeichprikázaldovýlučnéhovlastníctvažalobkyne,aleopomenul,
že predmetné hnuteľné veci boli zahrnuté aj do hodnoty nehnuteľnosti.

Je potrebné konštatovať, že horeuvedené hnuteľné veci boli samostatne ohodnotené príslušnými

znalcami a znalec z odboru nehnuteľností ich v znaleckom posudku uviedol len ako popis stavby,
neuvádzal ich hodnotu. Hodnota týchto vecí je taká nízka (kuchynská linka 80 eur, plynový sporák 20
eur, digestor 2,02 eur, bojler 4,71 eur a plynový kotol 8,11 eur), že nemohli mať výrazný vplyv na hodnotu
celej nehnuteľnosti, ktorou je rodinný dom, pozemok a stavby na tomto pozemku.

37. Takto vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, ktoré hnuteľné veci a nehnuteľnosti
tvoria predmet BSM, pričom strany sporu na poslednom pojednávaní už nenavrhli vykonať žiadne
dokazovanie. Žalobkyňa uviedla, že sa vyjadrí písomne, ale súd v súlade s ustanovením § 153 CSP
uzatvoril dokazovanie.

Podľa§153ods.1CSP,stranysúpovinnéuplatniťprostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedkyprocesnej
obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich
strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.
Vzhľadom na to, že žaloba o vyporiadanie BSM bola podaná dňa 23.3.2010, žalobkyňa mala dostatok
času na to, aby mohla prostriedky procesného útoku uplatniť do termínu posledného pojednávania

vo veci, ktoré sa uskutočnilo 27.8.2019. Predvolanie na toto pojednávanie žalobkyňa prevzala dňa
21.8.2019. Ani pred týmto pojednávaním, ani počas pojednávania nenavrhla vykonať žiadne ďalšie
dokazovanie, len tvrdila, že sa vyjadrí písomne. Súd vo veci rozhodol a neposkytol jej ďalšiu lehotu na
vyjadrenie, lebo mal za to, že mala dostatok času na uplatnenie prostriedkov procesného útoku.

38. Podľa § 143 OZ, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj veci, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu
povolania len jedného z manželov a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec

vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 148 ods. 1 OZ, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.Podľa § 149 ods. 1 OZ, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad
uvedených v § 150.

Podľa § 150 OZ, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok a je
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho osobný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu a na to, ako sa
zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určený miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ

na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

39. V zmysle horecitovaných právnych predpisov súd uzatvoril, ktoré veci patria do BSM strán sporu,
vylúčil veci slúžiace výkonu povolania žalovaného a byt, a vykonal vyporiadanie tak, že podiely obidvoch
manželovsúrovnaké.Nebolipreukázanétakéskutočnosti,ktorébyodôvodňovaliinérozdeleniemajetku
patriaceho do BSM, ako po jednej polovici pre oboch rozvedených manželov. Nebolo preukázané, aby

nehnuteľnosti patriace do BSM boli čo i len sčasti zabezpečené z iných finančných prostriedkov ako tých,
ktoré patria do BSM. Aj keď žalovaný tvrdil, že sa vo väčšej miere pričinil o výstavbu rodinného domu,
lebo v tom čase mal vyšší zárobok ako žalobkyňa a časť stavebných prác urobil vlastnoručne, v tomto
smere nebolo navrhnuté a teda ani vykonané žiadne dokazovanie. V čase výstavby rodinného domu
sa žalobkyňa starala o maloleté deti a tým bola vykompenzovaná zásluhovosť žalovaného pri výstavbe

rodinného domu vo forme osobne vykonaných prác a zabezpečenia finančných prostriedkov. Časť
finančných prostriedkov potrebných na výstavbu domu bola zabezpečená prostredníctvom štátneho
príspevku a úveru. Preto hnuteľné veci prikázal do výlučného vlastníctva toho kto ich užíva, resp. kto
ich užíval v čase zániku BSM a nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne z dôvodov,
ktoré sú uvedené v bode 32 tohto rozsudku.

40. Celková hodnota majetku patriaceho do BSM je 102 366,94 eur (hnuteľné veci prikázané žalobkyni
sú v hodnote 1 390,13 eur, nehnuteľnosti prikázané žalobkyni 96 776 eur a hnuteľné veci
prikázané žalovanému sú v hodnote 933,68 eur a zostatok na účte žalovaného 3 267,13 eur). Podľa
horeuvedených zásad vyporiadania boli do výlučného vlastníctva žalobkyne prikázané hnuteľné veci a

nehnuteľnosti v celkovej hodnote 98 166,13 eur a do výlučného vlastníctva žalovaného boli prikázané
hnuteľné veci v hodnote 933,68 eur a zostatok na účte vo výške 3 267,13 eur, spolu boli do vlastníctva
žalovaného prikázané finančné prostriedky a hnuteľné veci vo výške 4 200,81 eur. Keďže podiely oboch
strán sporu majú byť rovnaké, zaviazal súd žalobkyňu, aby na vyrovnanie podielov z BSM vyplatila
žalovanému sumu 46 982,66 eur. Pri takomto vyporiadaní nadobudne žalovaný hnuteľné veci a finančné

prostriedky v celkovej hodnote 4 200,81 eur a finančnú náhradu vo výške 46 982,66 eur, teda spolu
sumu 51 183,47 eur. Žalobkyňa nadobudne majetok v celkovej hodnote 98 166,13 eur a ak z takejto
hodnoty vyplatí žalovanému 46 982,66 eur, zostane jej majetok v hodnote 51 183,47 eur. Teda hodnota
majetku prikázaná do výlučného vlastníctva strán sporu bude rovnaká.

Na celkové vyporiadanie podielov z BSM súd uložil žalobkyni povinnosť vyplatiť žalovanému sumu 46
982,66 eur a určil lehotu na splnenie povinnosti tri mesiace, v súlade s ustanovením § 232 ods. 3
CSP, pričom dôvodom na určenie dlhšej lehoty je výška finančných prostriedkov, ktoré má žalobkyňa
žalovanému vyplatiť.

41. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 CSP. Podľa odseku 1 tohto ustanovenia súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa odseku 2, ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo. Keďže súd majetok patriaci do BSM rozdelil tak, že každá zo strán
nadobudla rovnaký podiel, súd náhradu trov konania stranám nepriznal, lebo ani jedna zo strán nemala

vo veci väčší úspech, než tá druhá. Žiadna zo strán nebola v konaní úspešná v celom rozsahu a ani
úspech jednej zo strán nebol v konaní len čiastočný. Teda súd rozhodol, že žiadnej zo strán náhradu
trov konania nepriznáva.

42. O trovách štátu rozhodol súd podľa § 259 CSP podľa ktorého, ak pri dokazovaní vznikne povinnosť,

ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatňovaní,
ako svedok. V konaní bolo potrebné zabezpečiť znalecké posudky na zistenie hodnoty vecí patriacich
do BSM a správy od Tatra banky, a. s. o výške finančných prostriedkov na účte žalovaného v čase
zániku BSM. Náhradu týchto finančných prostriedkov súd rozdelil pre obidve strany sporu a to po jednejpolovici. Znalecké posudky boli vypracované na zistenie hodnoty vecí, bez ktorej nebolo možné vo veci
rozhodnúť a rovnako tak správa od banky bola nevyhnutná pre rozhodnutie a teda výsledok znaleckého
dokazovania a zistenie stavu účtu má význam pre obe strany sporu rovnaký, preto ich súd zaviazal na

náhradu trov štátu po jednej polovici.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.