Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. marec 2021

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 29Cb/123/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119316835
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Ilenin

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2021:6119316835.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I sudcom JUDr. Lukášom Ileninom v spore žalobkyne ADEK group, s.r.o., so

sídlom v Liptovskom Mikuláši, 1. mája 4312, IČO: 45 421 684, zastúpenej AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN
Law firm s.r.o., so sídlom v Košiciach, Kmeťova 26, IČO: 47 237 406, proti žalovanej KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom v Bratislave, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441,
zastúpenej JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 8/A, o
zaplatenie 260,32 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 260,32 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 260,32 eura od 29.07.2018 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

II. Žalovaná je povinná nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100%, pričom o výške tejto náhrady
bude rozhodnuté Okresným súdom Bratislava I samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa Okresný súd Bratislava I uznesením z 15.12.2020 sp. zn. 29Cb/123/2019 pripustil zmenu
na strane žalobkyne z TREND service s.r.o. (autoservis, ktorý opravoval poškodené motorové vozidlo
a na ktorý postúpil poškodený pohľadávku), na ADEK group, s.r.o.] sa návrhom na vydanie platobného
rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica 19.06.2019 domáhala proti žalovanej zaplatenia

sumy 260,32 eura s príslušenstvom a náhrady trov konania. V návrhu uviedla, že 03.05.2018 došlo
k poistnej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle A. C4 F.: Q ktoré v tom
čase patrilo A - Z ISZA s.r.o. (ďalej len „poškodený“). Poistná udalosť bola hlásená žalovanej, pretože
poškodený mal u nej uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Na zmluvu sa vzťahoval verejný prísľub žalovanej, podľa ktorého pri
výpočte výšky plnenia a posúdenia nároku oprávnenej osoby na plnenie za škody spôsobené stretom
motorového vozidla so zverou a súčasne za splnenia všetkých podmienok v tomto verejnom prísľube

uvedených, žalovaná vychádza z platných právnych predpisov SR v čase vzniku udalosti, s ktorou tento
prísľub spája vznik nároku na plnenie a, ako aj z ustanovení všeobecných poistných podmienok pre
poistenie majetku č. 106 a zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie auto komplet č. 913. Poškodený
si dal motorové vozidlo opraviť u žalobkyne. Za opravu motorového vozidla vystavila žalobkyňa faktúru
č. 2018070 znejúcu na sumu 1.620,50 eura s DPH (1.350,42 eura bez DPH). Žalovaná poistnú udalosť
evidovala pod č. 9565766303. Oznámením o poistnom plnení zo 16.07.2018 žalovaná poškodenému
oznámila, že 13.07.2018 ukončila šetrenie predmetnej poistnej udalosti a priznala poistné plnenie, po

odpočítaní spoluúčasti v sume 200 eur, v sume 890,10 eura bez DPH, teda nepriznala sumu 260,32
eura bez DPH. Dôvodom nepriznania vyššie uvedenej peňažnej sumy bolo poskytnutie plnenia len do
výšky primeraných nákladov na opravu podľa kalkulácie. Nepriznané poistné plnenie bolo následne
zmluvou o postúpení pohľadávky zo 07.02.2019 poškodeným postúpené na žalobkyňu. K tvrdeniamžalovanej uvedeným v oznámení o poistnom plnení žalobkyňa uviedla, že tieto nemajú zákonný a
ani zmluvný podklad. Žalobkyňa žiada zaplatiť len sumu za skutočne vykonanú a fakturovanú opravu.
Žalobkyňa postupovala pri oprave poškodeného motorového vozidla tak, aby motorové vozidlo bolo z

technického a funkčného hľadiska rovnako prevádzkyschopné ako pred škodovou udalosťou. Oprava
bolaprevedenáúčelneasmerovalalenkodstráneniunásledkovškodovejudalosti.Jejcieľomazmyslom
bolo, aby poškodené motorové vozidlo spĺňalo rovnaké kvalitatívne, funkčné a estetické kritéria ako
pred poistnou udalosťou. Uviedla, že za prácu bola fakturovaná suma 25 eur bez DPH za normohodinu
práce. Oznámenie o poistnom plnení označila za nezrozumiteľné a nepreskúmateľné. Poškodený resp.

žalobkyňa si po vzniku škodovej udalosti splnila všetky povinnosti. Žalovaná priznala len primerané
náklady, pričom nikde neuviedla, na základe čoho určila tieto primerané náklady. Požadovala preto,
aby súd zaviazal žalovanú na doplatenie sumy 260,32 eura, o ktorú žalovaná neoprávnene krátila
poistné plnenie. Zároveň si uplatnila aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 260,32 eura
a počítaný od 29.07.2018, pretože žalovaná ukončila šetrenie poistnej udalosti 13.07.2018, poistné
plnenie do pätnástich dní od skončenia vyšetrovania neposkytla, a preto je s poskytnutím poistného

plnenia v omeškaní od 29.07.2018. Tvrdenia preukazovala zmluvnými dojednaniami pre havarijné
poistenie vozidiel auto komplet č. 913 (ďalej aj „zmluvné dojednania“), faktúrou č. 2018070 z 13.06.2018,
kalkuláciouč.9565766303,oznámenímopoistnomplnenízo16.07.2018,verejnýmprísľubomžalovanej
a zmluvou o postúpení pohľadávky zo 07.02.2019.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal 12.07.2019 platobný rozkaz sp. zn. 8Up/723/2019, ktorým návrhu
žalobkyne v celom rozsahu vyhovel.

3. Proti vyššie označenému platobnému rozkazu podala žalovaná odpor. V odpore uviedla, že nárok
žalobkyne v celom rozsahu neuznáva a považuje ho za nedôvodný. Návrh žalobkyne označila za

nespĺňajúci kritéria požadované § 132 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„C. s. p.“). Namietala nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobkyne. Poškodený mal totiž voči
žalobkyni záväzok, ktorý spočíval v neuhradenej faktúre, a teda predstavoval dlžníka žalobkyne.
Za daných okolností preto poškodený nemohol so žalobkyňou platne uzatvoriť zmluvu o postúpení
pohľadávky. Zmluvu o postúpení pohľadávky zároveň považovala za absolútne neplatný právny úkon.

K poskytnutému poistnému plneniu uviedla, že bolo priznané do výšky primeraných nákladov na opravu
podľa kalkulácie Slovexperty. Nároky žalobkyne označila preto za nepreukázané, neoprávnené a
nedôvodné. K odporu priložila kalkuláciu č. 9565766303.

4. K odporu žalovanej sa vyjadrila žalobkyňa podaním doručeným súdu 31.10.2019, v ktorom zotrvala

na podanej žalobe v celom rozsahu. K námietke žalovanej o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie
žalobkyne uviedla, že pohľadávka, ktorej zaplatenie je predmetom sporu medzi stranami sporu
predstavuje krátenú časť poistného plnenia, ktorú si uplatnil poškodený z povinného zmluvného
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a naň nadväzujúceho
verejného prísľubu. Škoda vznikla poškodenému už samotnou škodovou udalosťou a nie opravou

vozidla. Faktúra slúži len na preukázanie výšky škody, nie však vzniku samotnej škody, na reparáciu
ktorej má žalobkyňa nárok. Je preto irelevantné, či poškodený uhradil žalobkyni faktúru za opravu
vozidla. Poškodený má pohľadávku na náhradu škody voči žalovanej a túto vo výške predloženej faktúry
servisu postúpil na žalobkyňu. Zmluvu o postúpení pohľadávky označila za platnú a účinnú, pričom
zakladá aktívnu vecnú legitimáciu žalobkyne. K poskytnuté poistnému plneniu uviedla, že žalovaná

nijako nepreukázala primeranosť nákladov za cenu práce v sume 16,67 eura bez DPH za normohodinu
práce. Kalkulácia žalovanej nie je pritom objektívnym nástrojom pre výpočet výšky opravy, pretože
likvidátormámožnosťzasahovaťavstupovaťdojednotlivýchvýpočtov.Časovénormynaservisnéúkony
sú síce výrobcom odporúčané, ale nie sú záväzné a ani dané zákonom. Poukázala na cenníky iných
autoservisov (Auto Gábriel, s.r.o. Košice - 33 eur bez DPH za mechanické práce, 39 eur bez DPH za

klampiarske a lakovacie práce; Moris Slovakia s.r.o. 39 eur bez DPH za lakovacie práce a 49 eur bez
DPH za mechanické práce) v porovnaní s ktorými je cena 25 eur bez DPH primeraná. K vyjadreniu
pripojila vyššie uvedené cenníky autoservisov a listinu „registrácie nových osobných automobilov v SR“.

5. Žalovaná svoje procesné právo vyjadriť sa k vyjadreniu žalobkyne nevyužila.

6. Súd nariadil pojednávanie na deň 05.03.2021, ktoré sa konalo v neprítomnosti sporových strán
v súlade s § 3 ods. 1 písm. a) zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v
súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia adopĺňajú niektoré zákony v spojení s § 1 ods. 1 písm. p) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky č. 24/2021 Z. z. o vykonávaní pojednávaní, hlavných pojednávaní a verejných zasadnutí v
čase mimoriadnej situácie a núdzového stavu, keďže na základe výzvy súdu z 26.02.2021 (opätovne

žalobkyni zaslanej 04.03.2021) žalovaná podaním z 03.03.2021 a žalobkyňa podaním z 05.03.2021
súhlasili s uskutočnením pojednávania v ich neprítomnosti.

7. Na základe doteraz uvedeného je medzi stranami sporu sporné, či žalobkyňa má aktívnu vecnú
legitimáciu a či nepriznanie poistného plnenia v žalovanou uplatnenej výške bolo zo strany žalovanej

oprávnené. Strany sporu neurobili spornými skutkové okolnosti vedúce ku vzniku škody na strane
poškodeného a ani aplikáciu verejného prísľubu na danú poistnú udalosť vrátane splnenia podmienok
tam uvedených pre jeho aplikáciu. Na tomto mieste zároveň súd považuje za potrebné uviesť, že
žalobkyňa v návrhu na vydanie platobného rozkazu, ako aj vo vyjadrení k odporu žalovanej žiadala
vykonať dokazovanie pripojením likvidačného spisu žalovanej. Tento dôkaz súd nevykonal t. j. likvidačný
spis od žalovanej nevyžiadal, pretože pre rozhodnutie vo veci postačujú v spise založené listinné dôkazy.

Navyše žalobkyňa v podaní z 05.03.2021 uviedla, že nemá žiadne návrhy na doplnenie dokazovania.

8. Súd následne uvádza relevantné právne posúdenie. Podľa § 850 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), verejným prísľubom sa zaväzuje ten, kto verejne vyhlási, že
zaplatí odmenu alebo poskytne iné plnenie jednému alebo niekoľkým z bližšie neobmedzeného počtu

osôb, ktoré splnia podmienky určené vo verejnom prísľube.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

10. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu bola vo výške 0%.

11. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

12. Podľa § 788 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť
v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická
alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Súčasťou

poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná
zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom
zmluvu uzavrel, oznámené.

13. Podľa § 797 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone

alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na
ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie vznikne, ak nastane
skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). Plnenie je splatné do
pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.
Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom,

keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie
primeraný preddavok.

14. Podľa § 806 Občianskeho zákonníka z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté
plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa

poistenie vzťahuje.

15. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.16. Podľa § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

17. Podľa bodu (IV) verejného prísľubu žalovanej, pre poistné plnenie vyplývajúce z tohto verejného
prísľubu platí spoluúčasť vo výške 10 % minimálne 200 eur. Maximálne poistné plnenie pre jednu a
všetky poistné udalosti za jedno poistné obdobie je 2.000 eur.

18. Podľa bodu (VI) verejného prísľubu žalovanej, žalovaná poskytne plnenie, ak dôjde k poškodeniu
alebo zničeniu poisteného motorového vozidla v dôsledku stretu so zverou, pričom za stret sa považuje
priama zrážka vozidla so zverou na pozemnej komunikácii.

19. Podľa bodu (VII) verejného prísľubu žalovanej, pri výpočte plnenia a posúdenia nároku oprávnenej
osoby na plnenie za škody spôsobené stretom motorového vozidla so zverou a súčasne za splnenie

všetkých podmienok v tomto verejnom prísľube uvedených, žalovaná vychádza z platných právnych
predpisov v SR v čase vzniku udalosti, s ktorou tento prísľub spája vznik nároku na plnenie a, ako aj
z ustanovení všeobecných poistných podmienok pre poistenie majetku č. 106 a zmluvných dojednaní
pre havarijné poistenie auto komplet č. 913.

20. Podľa článku IX bod 1. zmluvných dojednaní za škodu vzniknutú poistnou udalosťou poisťovňa
poskytne poistné plnenie, v rozsahu podľa tohto článku alebo v rozsahu nákladov na znovuzriadenie
zničeného alebo odcudzeného vozidla, maximálne však vo výške všeobecnej hodnoty vozidla v dobe
bezprostredne pred poistnou udalosťou.

21. Podľa článku IX bod 2. písm. c) zmluvných dojednaní pri opravách v nezmluvných, neautorizovaných
opravovniach sa za primerané náklady na opravu poškodeného vozidla budú považovať náklady
stanovené poisťovňou po zdokladovaní rozsahu poškodenia vozidla. O týchto nákladoch bude poistený
informovaný písomnou formou. V kalkulácii nákladov na opravu v nezmluvných, neautorizovaných
opravovniach bude maximálna akceptovaná výška normohodiny na 25 eur bez DPH.

22. Súd aplikoval citované právne normy a listiny na zistený skutkový stav. Súd sa najskôr zaoberal
aktívnouvecnoulegitimácioužalobkyne.Podľazmluvyopostúpenípohľadávkyzo07.02.2019uzavretou
medzi poškodeným ako postupcom a žalobkyňou ako postupníkom, postupca prehlasuje, že má voči
žalovanej pohľadávku vo výške 1.350,42 eura bez DPH. Predmetná pohľadávka vznikla z dôvodu

poistnej udalosti č. 9565766303 z 03.05.2018, v dôsledku ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla
XXXXXXX. Predmetná suma bola u žalovanej uplatnená faktúrou č. 2018070 a z časti, vo výške 890,10
eura priznaná a uhradená. Zostávajúci dlh (po odpočítaní spoluúčasti vo výške 200 eur) vo výške
260,32 eura je do dnešného dňa zo strany dlžníka neuhradený. Predmetom zmluvy je postúpenie
pohľadávkyvovýške260,32eura,čopredstavujerozdielmedzifakturovanousumouapoistnýmplnením

už vyplateným žalovanou a jej príslušenstva z postupcu na postupníka za podmienok stanovených touto
zmluvou. Odmena za postúpenie je predmetom osobitnej dohody. Príslušenstvo pohľadávky tvoria úroky
z omeškania.

23. Z obsahu zmluvy o postúpení pohľadávky medzi žalobkyňou a poškodeným tak plynie, že

predmetom postúpenia bol nárok poškodeného voči žalovanej spočívajúci v doplatení zníženého
poistného plnenia, a práve tento nárok bol predmetnou zmluvou postúpený žalobkyni. Predmetom
postúpenia teda nebol dlh poškodeného voči žalobkyni z titulu opravy poškodeného motorového vozidla.
Pohľadávku poškodeného na poistné plnenie nemožno zamieňať so záväzkom poškodeného, ktorý
vznikol zo samostatného zmluvného vzťahu v súvislosti s opravou poškodeného motorového vozidla.

Nemožnopretosúhlasiťstvrdenímžalovanej,žežalobkyňanemáaktívnuvecnúlegitimáciuzdôvodu,že
by predmetom zmluvy o postúpení pohľadávky mal byť dlh poškodeného voči žalobkyni. Bol postúpený
konkrétny nárok na poistné plnenie v presne stanovenej výške. Zmluva o postúpení pohľadávky tak mala
spôsobilý predmet postúpenia. Zároveň účastníci zmluvy sú riadne označení; postúpená pohľadávka
je jednoznačne identifikovateľná; predmet zmluvy je riadne určený. Z obsahu zmluvy vyplýva prejav

vôle zmluvných strán. Išlo teda o platný právny úkon a práve touto zmluvou žalobkyňa preukázala
aktívnu vecnú legitimáciu. Možno preto uzavrieť, že samotná škoda vznikla poškodenému momentom
vzniku škodovej udalosti, pričom faktúra vystavená žalobkyňou slúži len na preukázanie výšky škody,
nie však vzniku samotnej škody. Právo na poistné plnenie vzniká už samotným vznikom škody a nie ažopravou poškodeného motorového vozidla. Výška nároku na poskytnutie poistného plnenia sa odvíja
od výšky vzniknutej škody. Žalobkyňa žiada iba zaplatiť sumu za skutočne vykonané a fakturované
opravy. Vzhľadom na to, že na poškodeného sa vzťahoval verejný prísľub žalovanej, vznikol mu nárok

na plnenie voči žalovanej. Nie je sporné, že faktúru č. 2018070 z 13.06.2018 vystavila žalobkyňa
poškodenému, teda na základe faktúry mal plniť poškodený žalobkyni. Žalobkyňa nemohla faktúru
vystaviť priamo žalovanej, pretože nebola s ňou v žiadnom právnom vzťahu. Zo zmluvy o postúpení
pohľadávky jednoznačne vyplýva, že poškodený postúpil na žalobkyňu ako postupníka nezaplatenú
časť pohľadávky voči žalovanej - rozdiel medzi reálnou škodou a poistným plnením reálne zaplateným

žalovanou. Nešlo teda o postúpenie pohľadávky z vyššie označenej faktúry, ako sa to nesprávne snaží
interpretovať žalovaná.

24. Z oznámenia o poistnom plnení zo 16.07.2018 vyplýva, že žalovaná priznala sumu 890,10 eura
po odpočítaní spoluúčasti v sume 200 eur. Žalovaná nepriznala sumu 260,32 eura ako rozdiel medzi
faktúrou a kalkuláciou Slovexperty. Podľa faktúry žalobkyne boli použité náhradné diely v sume 727,68

eura, hodnota práce bola v sume 230 eur a lakovanie v sume 392,74 eura (150 eur práce + 242,74
eura materiál), teda spolu 1.350,42 eura. Žalovaná v rámci kalkulácie vychádzala z hodnoty náhradných
dielovvsume600,63eura,hodnotypráce153,36euraalakovaniavsume336,11eura(90,02eurapráca
+ 246,09 eura materiál), teda spolu 1.090,10 eura. Od tejto sumy potom žalovaná následne odpočítala
spoluúčasť v súlade s bodom 17. tohto rozsudku.

25. Porovnaním faktúry žalobkyne a kalkulácie žalovanej je zrejmé, že žalovaná v rámci svojej kalkulácie
nepriznala v prvom rade poistné plnenie za mzdu za prácu a za mzdové náklady na lakovanie
v požadovanej sume, pretože uplatnila sumu 16,67 eura bez DPH za normohodinu práce oproti
žalobkyňoupožadovanejsume25eurbezDPHzanormohodinupráce.Žalobkyňasiuplatnilanákladyna

prácu v najvyššej prípustnej sadzbe v súlade s bodom 21. tohto rozsudku. Pokiaľ žalovaná vychádzala
z primeraných nákladov na cenu práce v sume 16,67 eura bez DPH za normohodinu práce súd uvádza,
že žalovanú zaťažovalo dôkazné bremeno preukázať, prečo za primeranú považuje práve sumu 16,67
eura bez DPH za normohodinu práce. Ak tak žalovaná neurobila, je nepriznanie poistného plnenie v
tomto rozsahu neoprávnené. Platí preto, že na preukázanie oprávnenosti nároku na poistné plnenie

postačuje ako hodnoverný doklad faktúra žalobkyne, s ktorou ak žalovaná nesúhlasila bola povinná
predložiť a hodnoverne preukázať dôvody zníženia poistného plnenia, čo sa ale nestalo. Žalovaná preto
nemôže svojvoľne určovať cenu za normohodinu práce pri oprave vozidla sumou 16,67 eura bez DPH.
Len samotné údaje zo systému AUDATEX neobstoja, pretože ide o interný kalkulačný systém žalovanej,
do ktorého žalovaná môže sama vkladať vstupné údaje.

26. Vyššie uvedeným porovnaním súd zistil aj to, že nebolo priznané poistné plnenie v uplatnenom
rozsahu za náhradné diely. Podľa faktúry žalobkyne boli použité diely: hmlovka ľavá (17,20 eura),
mriežka nárazníka p (68,42 eura), nárazník p (147 eur), držiak pr. blatníka p ľ (29,07 eura), držiak pr.
blatníka p p (29,07 eura), ochranný kryt pod nárazník (30,29 eura), predný diel - čelo (65,17 eura), relé

ventilátora (37,74 eura),ventilátor kpl (81 eur), medzichladič vzduchu (92 eur), sada patky (40,07 eura),
multi plech 6ks (9,60 eura), mul. tlačidla 4 ks (2,04 eura), mul. skrutky cbl 4 ks (1,24 eura), zaslepený nit
20 ks (8,80 eura), príchytka 6ks (10,98 eura), mul. skrutky 2 ks (1,54 eura) a sada líšt (42,18 eura), teda
náhradné diely celkovo v sume 713,41 eura + režijný materiál v sume 14,27 eura = 727,68 eura. Podľa
kalkulácie žalovanej boli priznané diely: nárazník p (164 eur), sada krytov pr. nárazníka (42,18 eura),

mriežka d náraz P (24,49 eura), vzduch- vedenie P D (27,81 eura), opr sada svetlom P Ľ (40,07 eura),
hmlovka Ľ (16,69 eura), držiak pr. blatníka PL (29,08 eura), držiak pr. blatníka PP (29,08 eura), predný
diel (26,60 eura), relé ventilátora (37,74 eura), ventilátor KPL (83,01 eura) a medzichladič VZD (115,51
eura), teda spolu suma 636,26 eura. Od tejto sumy žalovaná odpočítala sumu 35,63 ako optimalizáciu
OEM ND 20.00. Súd ako v predchádzajúcom bode považuje takéto nepriznanie poistného plnenia zo

strany žalovanej za neoprávnené. Z kalkulácie a ani vyjadrení žalovanej nie je vôbec zrejmé, prečo došlo
k zníženiu sumy za náhradné diely o „optimalizáciu OEM ND 20.00“. Tento dôvod nepriznania poistného
plnenia nie je upravený v zákone a ani v zmluvných dojednaniach, a preto aplikáciu optimalizácie súd
vyhodnotil ako neoprávnené zníženie poistného plnenia. Zároveň nie je zrejmé, prečo žalovaná vôbec
nepriznala poistné plnenie za niektoré vyššie uvedené použité náhradné diely (lišty, skrutky, príchytky,

zaslepené nity, tlačidla, plechy) a prečo znížila poistné plnenie pri náhradných dieloch sada krytov,
mriežka d náraz P, ochranného krytu, hmlovky, predného dielu a pod. Aj v tomto prípade preto platí,
že na preukázanie oprávnenosti nároku na poistné plnenie postačuje ako hodnoverný doklad faktúra
žalobkyne, s ktorou ak žalovaná nesúhlasila bola povinná predložiť a hodnoverne preukázať dôvodyzníženiapoistnéhoplneniaajvpoložkáchnáhradnýchdieloch,čosaalenestalo.Žalovanápretonemôže
svojvoľne určovať cenu náhradných dielov podľa vlastného systému AUDATEX, do ktorého môže
sama vkladať vstupné údaje, bez toho, aby preukázala oprávnenosť nepriznania (zníženia poistného)

jednotlivých položiek a bez toho, aby preukázala oprávnenosť použitia optimalizácie OEM ND 20.00.

27. V spore tak nebolo zo strany žalovanej preukázané, že nepriznanie poistného plnenia v celej
uplatnenej výške malo oporu v zákone alebo zmluvných dojednaniach, keď súdu nebola predložená
žiadna listina, z ktorej by vyplývala primeranosť nákladov na jednu normohodinu práce v sume 16,67

eura bez DPH, nebola ničím preukázaná oprávnenosť použitia optimalizácie OEM ND 20.00 a napokon
nebola preukázaná oprávnenosť nepriznania niektorých náhradných dielov, resp. určenie nižšej hodnoty
týchto dielov než vyplýva z faktúry žalobkyne.

28. Žalobkyňa (resp. poškodený) teda riadne zdokladovala, že došlo k poškodeniu motorového vozidla,
ktoré bolo opravené, ako aj výšku škody predloženou faktúrou, teda si splnila svoje povinnosti

vyplývajúce jej zo zmluvného vzťahu uzavretého so žalovanou a z verejného prísľubu žalovanej, keď
po vzniku poistnej udalosti si uplatnila poistné plnenie a predložila doklady v súvislosti s opravou
motorového vozidla. Žalovaná zároveň nepreukázala oprávnenosť zníženia poistného plnenia, t. j.
bezdôvodne znížila požadované poistné plnenie, aj keď ju v tomto smere zaťažovalo dôkazné bremeno,
pretože z týchto tvrdení vyvodzovala priaznivé dôsledky pre seba. Súd preto žalovanú zaviazal na

doplatenie poistného plnenia v sume 260,32 eura, teda na sumu, o ktorú žalovaná poistné plnenia
krátila. Súd zároveň žalovanú zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania, keďže sa dostala do
omeškania s poskytnutím poistného plnenia, ktorý bol uplatnený vo výške 5 % ročne (v súlade s bodom
10. tohto rozsudku) zo sumy 260,32 eura a počítaný po uplynutí 15. dňa od skončenia šetrenia poistnej
udalosti t. j. od 29.07.2018 (bod 13. tohto rozsudku - podľa oznámenie o poistnom plnení zo 16.07.2018

bolo šetrenie skončené 13.07.2018).

29. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255 ods.
1 C. s. p. Žalobkyňa bola v celom rozsahu úspešná. Súd preto priznal žalobkyni nárok na náhradu trov
konania v celom rozsahu 100%. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté Okresným súdom Bratislava I

samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia odvolanie
na Okresnom súde Bratislava I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.