Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. marec 2021

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3Pc/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8220201636
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Fedurcová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2021:8220201636.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Barbarou Fedurcovou v právnej veci otca: L. Č., D..:

XX.XX.XXXX, N. G., O. XX, právne zastúpeného: Mgr. Jaroslav Martiňuk - advokát, sídlo AK Košice,
Branisková 7, proti dcére: N.. A. Č., D..: XX.XX.XXXX, N. N., B. XX, o zrušenie vyživovacej povinnosti,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd mení Rozsudok Okresného súdu Bardejov zo dňa X. O. XXXX, č.k.: 2C/188/2004 - 40 tak, že
vyživovaciu povinnosť otca L. Č., D..: XX.XX.XXXX voči plnoletej dcére N.. A. Č., D..: XX.XX.XXXX, s
účinnosťou od 18.09.2020 do budúcna, zrušuje.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom súdu doručeným dňa 18.09.2020 domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti voči
dcére N.. A. Č.I., ktorá mu bola uložená Rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa X. O. XXXX, č.k.:
2C/188/2004 - 40. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 28.05.2005.

2. Návrh odôvodnil tým, že dcéra nadobudla schopnosť sama sa živiť a t.č. je zamestnaná v súkromnom
zdravotníckom zariadení B. Z..F..P.., Z. Z. N., R. XX, L.: XX XXX XXX.

3. Dcéra sa k návrhu vyjadrila podaním súdu doručeným dňa 17.12.2020. Uviedla, že s navrhovaným
súhlasí. Potvrdila, že je zamestnaná, schopná sama sa živiť a predložila pracovnú zmluvu.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 19.03.2021. Strany sa zhodne vzdali práva na verejné
prejednanie veci v súlade s § 177 ods. 2 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok.
Preto súd prejednal a rozhodol vec v ich neprítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie a zistil z pracovnej zmluvy uzavretej dňa XX.XX.XXXX s obchodnou
spoločnosťou B. Z..F..P.., Z. Z. N., R. XX, L.: XX XXX XXX, že dcéra je zamestnaná ako pôrodná
ambulantná asistentka. Totožné potvrdzuje aj výpis zo Sociálnej poisťovne.

6. Podľa § 62 ods. 1 a 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „zákon o rodine“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich

detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

7. Podľa § 65 ods. 3 zákona o rodine výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.8. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že plnoletá dcéra sa po ukončení
vysokoškolského štúdia zamestnala v súkromnom zdravotníckom R. B. Z..F..P.., Z. Z. N., R. XX, L.:
XX XXX XXX. Je tak schopná sama sa živiť, čo potvrdzuje zmenu pomerov, ktorá sa vyžaduje pre

rozhodnutiesúduozrušenívyživovacejpovinnostirodičovkdeťom.Dcérasnávrhomotcasúhlasila.Súd
preto po vykonanom dokazovaní zmenil Rozsudok Okresného súdu Bardejov zo dňa X. O. XXXX, č.k.:
2C/188/2004 - 40 a vyživovaciu povinnosť otca k dcére zrušil spätne ku dňu doručenia návrhu na súd.

10. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355 ods.1,
§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 363, § 364 C.s.p).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C.s.p.).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 C.m.p.).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
C.m.p.).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 C.m.p.).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 C.m.p.).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.).