Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 20, 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/42/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6220010282
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Novák, LL.M.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6220010282.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Nováka LL.M., a
sudcov Mgr. Jána Bednára a JUDr. Bc. Viktora Marka, PhD., v trestnej veci obžalovaného A. A. E.,
stíhaného pre zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a), ods. 3 písm. a)
Trestného zákona, na verejnom zasadnutí dňa 20. apríla 2021, o odvolaní obžalovaného A. A. E. proti
rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 10T/91/2020 zo dňa 8.3.2021, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolania obžalovaného A. A. E. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 10T/91/2020 zo dňa 8.3.2021 bol obžalovaný A. A. E.,
uznaný vinným zo zločinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a), ods. 3 písm.
a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. e), § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa §
20 Tr. zák., na tom skutkovom základe, že

po predchádzajúcej vzájomnej dohode dňa 11. 09. 2020 v poobedňajších hodinách medzi 15.00 h do
16.00 h vo Veľkom Krtíši, na ul. P. XXX/XX, v byte č. XX na 7. poschodí bytového domu, zapísanom na
LV č. XXXX, pre k. ú. Veľký Krtíš, nezisteným predmetom vypáčili uzamknuté dvere izby užívateľa A.
E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K. D., P. XXX/XX a bez jeho súhlasu do tejto izby vošli, prehľadali
priestory izby, pričom z nej odcudzili 1 ks tablet zn. Prestigio, čiernej farby, typ Grace 3157 4G, výr. č.

359875082826928 s nabíjačkou bielej farby zn. Blackview, 1 ks mobilný telefón zn. Samsung Galaxy
A50, IMEI: 359322101613086, IMEI 2 359323101613084 v modrom knižnom puzdre s nabíjačkou
čiernej farby zn. Samsung, 1 ks látkové puzdro na zips čiernej farby zn. HAMA, 1 ks mobilný telefón
zri. DOOGEE čiernej farby s popraskaným displejom, 1 ks mobilný telefón zn. SONY ERICSON K5301
strieborno-tmavosivý, s logom ORANGE, tlačidlový, 1 ks mobilný telefón zn. SONY ERICSON červený
s logom ORANGE, tlačidlový s poškodenými tlačidlami a 1 ks mobilný telefón zn. Samsung GT 19195,

čím poškodenému A. E., nar. XX. XX. XXXX, spôsobili škodu krádežou vo výške 186,- Eur a
poškodením dverí a zárubne v sume 61,- Eur, pričom obžalovaný O. X. tak konal napriek tomu, že bol
blokom na pokutu nezaplatenú na mieste č. 11003159 Obvodného oddelenia PZ Bratislava Nové Mesto
východ zo dňa 29. 09. 2019, právoplatným dňa 29. 09. 2019, postihnutý za priestupok proti majetku
podľa § 50 ods. 1 Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch pokutou vo výške 20,- Eur.

Za to bol obžalovaný A. A. E. odsúdený podľa § 194 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), §
37 písm. m), § 38 ods. 5, § 39 ods. 1, 3 písm. d) Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky
nepodmienečne, na výkon ktorého bol podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon
trestu so minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. sa mu súd uložil ochranné liečenie protitoxikomanické ústavnou

formou.Proti citovanému rozsudku podal odvolanie dňa 17.3.2021 obžalovaný proti výroku o treste, ktoré
dodatočne písomne odôvodnil prostredníctvom obhajcu. V podanom odvolaní poukázal, že v rámci
celého konania pôsobil aktívne, keď spolupracoval s OČTK. Svoju vinu priznal v celom rozsahu a je

si vedomý skutku, ktorého sa dopustil a taktiež svoje konanie oľutoval. Bude sa snažiť v budúcnosti
viesť riadny život a nedopustiť sa žiadneho protiprávneho konania. Ďalej uviedol, že uložená výška
trestu sa mu zdá neprimerane vysoká a uložená forma liečenia nadmerná. Preto žiada, aby Krajský súd
Banská Bystrica, ako súd odvolací, napadnutý rozsudok prvostupňového súdu Veľký Krtíš zrušil a tento
vrátil Okresnému súdu Veľký Krtíš na opätovné prerokovanie na posúdenie výšky trestu. Alternatívne

navrhol, aby odvolací súd zrušil výrok o treste a sám rozhodol tak, že tento primerane zníži a uloží
mu trest podmienečný trest v primeranej výške a zmení rozhodnutie prvostupňového súdu ohľadne
uloženia ochranného liečenia protitoxikomanického z ústavnej formy na formu ambulantnú, nakoľko má
za to, že táto forma liečenia je v jeho prípade postačujúca. V prípade, že by súd uložil takúto formu
liečenia, sľubuje, že sa jej bude pravidelne zúčastňovať. Toto žiada z toho dôvodu, že trest nemá pôsobiť
represívne a vo výške, ako mu bol uložený ako aj forme, sa mu javí ako neprimeraný.

Obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu zotrval na dôvodoch odvolania.
Poukázal, že v prípade osoby obžalovaného ide o mladého človeka, ktorý svoje konanie oľutoval a
navyše spolupracoval s orgánmi činnými v trestnom konaní. Obžalovaný je už 7 mesiacov vo väzbe,
pričom aj táto doba je postačujúca na jeho prevýchovu. Navrhol, aby odvolací súd u obžalovaného znížil

trestauložilmupodmienečnýtrestodňatiaslobody,abysatakmoholzaradiťdoriadnehospoločenského
života, keďže sa jedná o mladého človeka. Ďalej navrhol, aby odvolací súd zmenil ochranné liečenie z
ústavnej formy na ambulantnú formu.

Prokurátor krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu uviedol , že považuje

napadnutý rozsudok vo všetkých výrokoch za zákonný a správny a trest za primeraný. Navrhol odvolanie
obžalovaného zamietnuť ako nedôvodné.

Obžalovaný na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu vyslovil súhlas s návrhom svojho obhajcu.

Krajský súd Banská Bystrica ako súd odvolací predtým ako začal plniť svoju preskúmavaciu povinnosť
podľa § 317 ods. Tr. por. zistil, že odvolanie obžalovaného bolo podané včas, v lehote ustanovenej § 309
Tr. por., odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v súlade s § 307 ods. 1 písm. b), pričom nedošlo k
vzdaniu sa práva na podanie odvolania alebo k späťvzatiu podaného odvolania v zmysle § 312 Tr. por.
a preto odvolací súd nepostupoval podľa § 316 Tr. por..

Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr. por. alebo
nezrušírozsudokpodľa§316ods.3Tr.por.,preskúmazákonnosť aodôvodnenosťnapadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo, na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali

podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. V tejto súvislosti zistil, že odvolanie obžalovaného nie
je dôvodné.

Na hlavnom pojednávaní súdu prvého stupňa konanom dňa 8.3.2021 obžalovaný v súlade
s ustanovením § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku

uvedeného v obžalobe. Následne súd v súlade s ustanovením § 257 ods. 5 Trestného poriadku
postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c), písm. d), písm. f), písm. g) a písm. h) Trestného
poriadku. samosudca uznesením podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku vyhlásenie obžalovaného
prijal a zároveň podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa
obžalovaný priznal k spáchaniu skutku, sa nevykoná. Keďže odvolací súd v napadnutom rozsudku vo

vzťahu k výroku o vine ani v postupe súdu predchádzajúcom tomuto výroku, nezistil chyby odvolaním
nevytýkané a odôvodňujúce podanie dovolania, preskúmal z podnetu podaných odvolaní v zmysle §
317 ods.1 Tr. por. len výrok o uloženom treste.

Vychádzajúc z tejto situácie, odvolací súd teda preskúmaval len výrok o treste a zistil, že súd prvého

stupňa pri ukladaní trestu správne prihliadol na všetky skutočnosti a zásady podľa § 34 Tr. zák.
dôležité z hľadiska jeho ukladania, najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti nápravy. K
osobe obžalovaného bolo zistené, že doposiaľ bol dvakrát súdne trestaný. Odvolací súd konštatuje,že okresný súd správne priznal obžalovanému poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zák.,
keďže sa priznal k spáchaniu trestného činu. Odvolací súd, sa taktiež stotožnil so záverom okresného
súdu, keď u obžalovaného vzhliadol aj priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zák., a to že

už bol za trestný čin odsúdený. Odvolací súd sa nestotožnil s argumentáciou odvolateľa, že trest je
neprimerane prísny. V prípade obžalovaného A. A. E. druh a výmera trestu boli stanovené zákonným
ustanovením § 194 ods. 3 Tr. zák., umožňujúci obžalovanému uložiť trest odňatia slobody vo výmere na
tri rok až osem rokov. Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol rozsudkom Okresného súdu
Veľký Krtíš zo dňa 17.1.2019, sp. zn. 3T/77/2018, právoplatný 17.1.2019, uznaný vinným zo zločinu

sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zák. a bol mu uložený trest odňatie slobody vo výmere
3 rokov, ktorého výkon mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky 6 mesiacov s
probačným dohľadom a súčasne mu boli uložené obmedzenia. Podľa § 38 ods. 5 Tr. zák., pri opätovnom
spáchaní zločinu sa zvyšuje dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu polovicu; v
takom prípade sa ustanovenie odseku 4 nepoužije. Na základe modifikovanej trestnej sadzby potom obžalovanému hrozil

trest odňatia slobody na 5 rokov a mesiacov až 8 rokov. Súd prvého stupňa vzhľadom na okolnosti
prípadu s prihliadnutím na vek obžalovaného a skutočnosti, že vyrastal v disharmonickom
rodinnom prostredí, trest podľa ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zák. mimoriadne znížil a uložil mu trest
odňatia slobody na tri roky, ktorý vyslovil ako nepodmienečný. Keďže sa obžalovaný sa prejednávaného
trestného činu dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, súd prvého stupňa bol povinný v

zmysle ustanovenia § 49 ods. 2 Tr. zákona uložiť takto vymeraný trest ako nepodmienečný. Po
zhodnotení všetkých skutočností, majúc význam pri určovaní druhu trestu a jeho výmery dospel aj
odvolací súd k záveru, že z hľadiska individuálnej aj generálnej prevencie, obžalovanému uložený trest
odňatiaslobodyvtrvanítrochrokov,nemožnopovažovaťzaneprimeraneprísny.Vsúladesozákonomje
aj zaradenie obžalovaného podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. do ústavu na výkon trestu so minimálnym

stupňomstráženia.Taktouloženýtrestzodpovedázásadámukladaniatrestovustanovenýmv§34a§38
Trestného zákona a takýto postih páchateľa je adekvátny, zodpovedá požiadavkám zabezpečenia
generálnej i individuálnej prevencie a takto uložený trest s ohľadom na vyššie uvedené okolnosti nie
je možné považovať za neprimeraný a represívny.

Pokiaľ ide o návrh obžalovaného, aby mu odvolací súd zmenil ochranné liečenie z ústavnej formy
na ambulantnú, tak odvolací súd nevzhliadol dôvod na takýto postup. V tejto súvislosti odvolací súd
poukazuje na závery znaleckého posudku z odvetvia psychiatrie, keď znalec pobyt obžalovaného A. A.
E.naslobodehodnotíprizistenejoltoxikomániiprerizikoopakovaniaanalogickejtrestnejčinnostivstave
intoxikácie drogami ako potenciálne nebezpečný pre spoločnosť. V tejto súvislosti potom znalec navrhol

u osoby obžalovaného uloženie ochranného protitoxikomanického liečenia ústavnou formou. Za tohto
stavu preto nie sú dané dôvody na zmenu spôsobu ochranného liečenia, ako sa domáha obžalovaný.
.
Na základe uvedených skutočností má krajský súd za to, že prvostupňový súd rozhodol správnym a
zákonným spôsobom a preto odvolanie obžalovaného v zmysle ustanovenia § 319 ods. 1 Tr. por. ako

nedôvodné zamietol.

UznesenieboloprijatésenátomKrajskéhosúduvBanskejBystricijednomyseľne(§163ods.4Trestného
poriadku v spojení s § 180 Trestného poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.