Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 18, 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/10/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819201925
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Turza
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5819201925.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jozefa Turzu, členov senátu
JUDr. Jána Burika a JUDr. Ladislava Mejstríka, v právnej veci žalobcu: E. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom
X. S. XXX, zastúpeného Mgr. Igorom Paliderom, advokátom so sídlom T. XXX, proti žalovanej: Ing. Mgr.
R. C., rod. R., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. XXXXX/XX, S. C., prechodne bytom H. B. F. K. XXXX/
XX, C. - K. Z., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, na odvolanie žalovanej proti

rozsudku Okresného súdu Námestovo, č.k. 5C/76/2019-35 zo dňa 21. 07. 2020, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcovi p r i z n á v aproti žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie podľa ust. § 141 ods. 1, 2, § 142 ods. 1 OZ zrušil a
vyporiadal podielové spoluvlastníctvo žalobcu v podiele 7/8-ín a žalovanej v podiele 1/8-ina k CKN parc.
č. 6530/9 - orná pôda o výmere 243 m2, zapísanej na LV č. XXXX pre k.ú. X. S. tak, že ju prikázal do

výlučného vlastníctva žalobcu, ktorému uložil povinnosť zaplatiť žalovanej titulom náhrady za prikázaný
spoluvlastnícky podiel 760,- eur, pričom žalobcovi priznal proti žalovanej nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 50 %. Vychádzal z toho, že podielové spoluvlastníctvo nebolo možné vysporiadať dohodou
alebo iným spôsobom, nakoľko so žalovanou sa žalobca viackrát pokúšal skontaktovať, avšak táto sa
na adrese trvalého pobytu nezdržiava. Za tým účelom zistil jej adresu v práci a podal jej návrh na
odkúpeniespoluvlastníckehopodielu.Zásielkasavšakvrátilaakoneprevzatávodbernejlehote.Žalobca

žalovanú kontaktoval aj prostredníctvom svojho otca, ktorý ju požiadal o vyporiadanie nehnuteľnosti
tak, že by bola vyplatená za svoj podiel, pričom žalovaná žiadala cenu 25,- eur/m2. Žalobca žiadny
iný kontakt na ňu nemal. Ďalej mal za to, že rozdelenie spornej parcely je síce možné ale neúčelné,
pretože ide o pozemok situovaný za rodinným domom žalobcu mimo zastavaného územia a vzhľadom
na podiel žalovanej, ktorý predstavuje 30,375 m2, by žalovaná reálnym rozdelením získala jeho málo
využiteľnú časť bez prístupu, pričom žalobca je väčšinovým spoluvlastníkom, na ktorého podiel pripadá
212,625 m2 a pozemok využíva aj vzhľadom na jeho situovanie ako záhradu za domom. Žalovaná

pozemok neužíva, ani neprejavila záujem o vyčlenenie na jej podiel pripadajúcej časti. Preto žalobcovi
svedčí účelné využitie veci, z ktorého dôvodu pozemok prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu a
žalobcu zaviazal zaplatiť za prikázaný spoluvlastnícky podiel žalovanej ňou požadovanú sumu za 1 m2
predstavujúcu celkovo 760,- eur, ktorá je vyššia ako cena objektívna, za ktorú by bolo možné v danom
mieste a čase pozemok predať. Žalovaná počas konania nevyvinula žiadnu aktivitu smerujúcu k možnej
dohode o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva a k žalobe, ktorá jej bola doručená 27. 01. 2020, sa

ani nevyjadrila. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal
nárok na náhradu trov v ním žiadanom rozsahu 50 %, napriek tomu, že bol v konaní plne úspešný a
náhrada by mu prislúchala v rozsahu 100 %.2. Proti uvedenému rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote z dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1
písm. b/, d/, f/ CSP odvolanie žalovaná a žiadala ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie

konanie a nové rozhodnutie. Poukázala na to, že pred začatím konania nikdy nebola kontaktovaná
priamo žalobcom. Kontaktoval ju telefonicky jeho otec. Súhlasila s odpredajom svojho spoluvlastníckeho
podielu a požiadala o zaslanie na emailovú adresu návrh kúpnej zmluvy, ktorú úradne overenú chcela
zaslať poštovou prepravou žalobcovi, na základe čoho by zobral späť podanú žalobu. V čase, keď
ju otec žalobcu kontaktoval, bola práceneschopná, pričom prisľúbila, že akonáhle bude v jej silách

absolvovať návštevu notára a pošty, zašle žalobcovi podpísanú kúpnu zmluvu, z čoho vyplýva, že mala
záujem o riešenie situácie bez zásahu súdu, pričom návrh kúpnej zmluvy jej doručený nebol a žalobca
pokračoval v konaní. Z uvedeného je zrejmé, že tvrdenie žalobcu o tom, že sa s ňou nemohol iným
spôsobom skontaktovať, je nepravdivé. Vzhľadom k tomu na to, že od začiatku súdneho konania bola
ochotná predať žalobcovi svoj spoluvlastnícky podiel, bol súd povinný v zmysle čl. 7 ods. 2 CSP sa
pokúsiť o vyriešenie sporu zmierom. K pokusu o zmierlivé vyriešenie sporu na pojednávaní nemohlo

dôjsť, nakoľko súd neakceptoval jej práceneschopnosť ako dostatočný dôvod na jeho odročenie, keďže
nemal preukázané, že by došlo k ohrozeniu jej života a zdravia. Práceneschopná bola od 20. 01. 2020
do 12. 02. 2020 a od 20. 02. 2020 do 20. 04. 2020, k čomu predložila potvrdenie o dočasnej PN.
Mala za to, že súd nekonal správne, keď neakceptoval jej žiadosť o odročenie pojednávania, keďže
trpela akútnou cystitídou, čiže zápalom močového mechúra, čo jej znemožňovalo opustiť priestory

bydliska. Preto v dôsledku nevyhovenia žiadosti o odročenie pojednávania jej bola odňatá možnosť
konať pred súdom. Súd nedostatočným overením skutočnosti o jej zdravotnom stave dospel preto aj
k nesprávnym skutkovým zisteniam. Vzhľadom na uvedené celé konanie nemalo prebehnúť, pretože
medzi stranami neexistuje spor a navyše jej vznikla aj povinnosť uhradiť žalobcovi trovy konania, ktoré
žiadnym spôsobom nezavinila.

3. Žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovanej žiadal rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne
správny potvrdiť. Žalovaná mala dostatočný časový priestor od prevzatia predvolania na pojednávanie
až do termínu pojednávania, kedy ho mohla kontaktovať a uzavrieť vec mimosúdne, pretože jej nič
nebránilo, aby splnomocnila právneho zástupcu na zastupovanie v súdnom konaní a bolo možné od nej

spravodlivo žiadať, aby sa nechala v prípade nemožnosti zúčastniť sa osobne na pojednávaní zastúpiť.
Na uzavretie veci mimosúdnou cestou vyvinul maximálne možné úsilie. Súčasne poukázal na čl. 17
základných zásad CSP, ktoré ukladajú súdu postupovať v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie
prejednaná a rozhodnutá.

4. Žalovaná vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu zotrvala na skutočnostiach uvedených v odvolaní.
Opätovne zdôraznila, že otec žalobcu disponoval jej telefónnym číslom, pričom žalobca jej návrh kúpnej
zmluvy s dohodnutou kúpnou cenou 25,- eur za 1 m2 nikdy nedoručil.

5.Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní

(§ 379, § 380 ods. 1 CSP) a postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP odvolaním
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne správny.

6. Odvolací súd preskúmaním napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového materiálu a
vyhodnotením toho, čo uviedla v rámci odvolacieho konania žalovaná, konštatuje, že súd prvej inštancie

vo veci samej v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci a vykonal potrebné
dokazovanie a následne dospel k správnym skutkovým a právnym záverom. V tomto smere sa odvolací
súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v takomto prípade nie je
potrebné opakovať (§ 387 ods. 2 CSP), keďže ani žalovaná vo svojom odvolaní neuviedla žiadne
skutočnosti, s ktorými by sa súd prvej inštancie nevysporiadal a ktoré by boli spôsobilé inak vyhodnotiť

zistený skutkový stav a prijaté právne závery. Z odôvodnenia rozhodnutia pritom vyplýva vzťah medzi
skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane
druhej.

7. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a k odvolacím námietkam žalovanej krajský

súd dopĺňa, že žalovaná požiadala o odročenie pojednávania, pretože zdravotný stav jej neumožňuje
cestovať a predložila PN, z ktorej, ani iného dokladu od ošetrujúceho lekára, ňou uvedené skutočnosti
nevyplývajú, takisto ani z dokladu o skončení PN, ktorý predložila až spolu s vyjadrením k vyjadreniu
žalobcu, t. j. po lehote, vychádzajúc z ust. § 373 ods. 4 CSP, v zmysle ktorého prostriedky procesnéhoútoku alebo procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za
splnenia podmienok § 366 najskôr v lehote na vyjadrenie k odvolaniu).
Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a k ďalšej odvolacej námietke žalovanej krajský

súd dopĺňa vo vzťahu k jej tvrdeniu, že bola ochotná sa dohodnúť na zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva, dopĺňa, že tieto tvrdenia mohla uviesť už vo vyjadrení k žalobe, ktorá jej bola doručená,
avšak tak neučinila a prvýkrát uvedené uviedla až v odvolaní, t. j. po uplynutí koncentračnej lehoty (§
149, § 153 ods. 2, 3, § 154 CSP). Zo samotného odvolania žalovanej vyplýva, že o možnom zrušení
a vyporiadaní spoluvlastníctva hovorila s otcom žalobcu až po podaní žaloby na súd. Vychádzajúc

z uvedeného postupom súdu, t. j. uskutočnením pojednávania v neprítomnosti žalovanej jej nebola
odňatá možnosť konania pred súdom, t. j. neboli jej odňaté procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces a vzhľadom na pasivitu žalovanej nemohlo dôjsť ani k
zmierlivému vyriešeniu sporu.

8. Vychádzajúc aj z uvedených skutočností, vysporiadajúc sa s podstatnými námietkami žalovanej v

odvolacom konaní, krajský súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil, vrátane výroku
o nároku na náhradu trov konania, ktoré žalobcovi vzhľadom na plný úspech vo veci priznal v ňom
požadovanom rozsahu 50 %.

9. O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. §

255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal nárok na ich náhradu v plnom rozsahu, keďže tento bol v odvolacom
konaní plne úspešný.

10. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného

uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).