Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 1, 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219200529
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4219200529.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcov: 1. X. W., nar.

X.X.XXXX, bytom D. XXXX/X, A. N., občan SR, 2. U. W., nar. X.XX.XXXX, bytom D. XXXX/X, A. N.,
občan SR, obaja zastúpení: JUDr. Ing. Ivan Katona, PhD., LL.M., - advokátska kancelária s.r.o., skrátene
IKAK, s.r.o., IČO: 51 816 865, so sídlom G. Czuczora 4, Nové Zámky, proti žalovanému: U. O., nar.
X.X.XXXX, bytom P. XXX/XX, F., občan SR, o zaplatenie sumy 712 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom sumu 712 eur, poplatok z omeškania vo výške 0,5 ‰ denne zo
sumy 60 eur od 28.4.2018 do zaplatenia, poplatok z omeškania vo výške 0,5 ‰ denne zo sumy 126 eur
od 28.5.2018 do zaplatenia, poplatok z omeškania vo výške 0,5 ‰ denne zo sumy 470 eur od 27.5.2018

do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 36 eur od 19.6.2018 do zaplatenia, všetko do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovia majú nárok voči žalovanému na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 11.2.2019 sa žalobcovia domáhali, aby súd zaviazal žalovaného na vydanie sumy
712 Eur s príslušenstvom na tom právnom základe, že sú vlastníkmi nehnuteľnosti - bytu č. 16. na
5. poschodí vo vchode č. 20 so súp. č. 4463 v k.ú. A. N., vedenej na LV č. XXXX na parc. č. XXX
a XXX. Túto nehnuteľnosť prenajali žalovanému nájomnou zmluvou zo dňa 28.3.2017 za dohodnuté

nájomné 230 Eur mesačne. Predmetný byt dali do nájmu na dobu určitú od 1.4.2017 do 31.3.2018.
Následne dodatkom č.1 zo dňa 30.3.2018 sa dohodli na predĺžení doby nájmu do 30.6.2018 a na
zvýšení nájomného počnúc od 1.4.2018 na sumu 270 Eur. Ku dňu 30.4.2018 evidovali dlh žalovaného
na nájomnom v sume 190 Eur (nájomné za mesiac máj 2018 vo výške 270 Eur bolo splatné 22.4.2018,
žalovanýdňa27.4.2018zaplatilsumu80Eur),pretobolžalovanýupozornenýnaneplneniedohodnutých
podmienok. Taktiež sa domáhal aj sumy 470 Eur ako nedoplatku na nákladoch spojených s užívaním
bytu za rok 2017 voči bytovému družstvu. Nakoľko nedošlo ku dňu 4.6.2018 k zaplateniu dlžnej čiastky

zo strany žalovaného, žalobcovia v zmysle čl. VII. bodu 7.5 nájomnej zmluvy odstúpili. Žalovaný mal
odovzdať byt najneskôr do 14.6.2018 a zaplatiť pomernú časť nájomného za čas pokým neodovzdal
byt. Takto žalovaná suma predstavuje: nezaplatenú časť nájomného za mesiac máj 2018 vo výške 60
Eur, titulom nazaplatenia alikvótnej časti nájomného za mesiac jún 2018 (od 1.6.2018 do 14.6.2018)
sumu 126 Eur, titulom peňažnej náhrady za užívanie cudzej veci bez právneho dôvodu (od 15.6.2018
do 18.6.2018) sumu 36 Eur, nedoplatok za plnenia poskytované s užívaním bytu za rok 2017 v sume
470 Eur, titulom zmluvnej pokuty sumu 20 Eur.

2. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol riadne a včas predvolaný. Svoju neúčasť
neospravedlnil, súd pojednával v jeho neprítomnosti podľa § 180 CSP. Žalovaný sa ani k žalobe
nevyjadril.3. Súd vykonal dokazovanie písomným súhlasom manžela s prenájmom bytu, nájomnou zmluvou, jej
dodatkom č.1, upozornením na neplnenie zmluvne dohodnutých podmienok, odstúpenie od nájomnej

zmluvy, odovzdávajúcim - preberajúcim protokolom, príjmovými pokladničnými dokladmi, vyúčtovaním
nákladov spojených s užívaním bytu a ostatnými v spise sa nachádzajúcimi listinami a zistil nasledovný
skutkový a právny záver veci:

4. Dňa 28.3.2017 žalobcovia ako vlastníci nehnuteľnosti - bytu č. 16. na 5. poschodí vo vchode č. 20

so súp. č. XXXX v k.ú. A. N., vedenej na LV č. XXXX na parc. č. XXX a XXX uzavreli so žalovaným
nájomnú zmluvu na dobu určitú od 1.4.2017 do 31.3.2018 za mesačné nájomné vo výške 230 Eur. Dňa
30.3.2018 uzavreli dodatok č. 1 k tejto nájomnej zmluve. Tu predĺžili dobu nájmu do 30.6.2018 s tým,
že od 1.4.2018 je mesačné nájomné vo výške 270 Eur.

5. Listom zo dňa 30.4.2018 vyzvali žalobcovia žalovaného, aby zaplatil dlh vo výške 190 Eur a

nedoplatok za rok 2017 vo výške 470 Eur a to do 21.5.2018. Listom zo dňa 1.6.2018 vyzvali žalobcovia
žalovaného, aby zaplatil nájomné za mesiac máj 2018 vo výške 90 Eur, za jún 270 Eur a nedoplatok
za rok 2017 vo výške 470 Eur a to do 4.6.2018. Listom zo dňa 4.6.2018 žalobcovia odstúpili od zmluvy
a vyzvali žalovaného, aby zaplatil dlh vo výške 686 Eur a aby odovzdal byt do 14.6.2018. Všetky tieto
listiny žalovaný osobne prevzal a byt odovzdal 18.6.2018.

6. Podľa §-u 663 Obč. zák., nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby
je dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral úžitky.

Podľa §-u 451 Ods. 1,2 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa §-u 454 Obč. zák. bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť

sám. Podľa §-u 456 veta prvá Obč. zák. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal.

7. Navrhovanie dôkazov má priamu spojitosť s povinnosťou tvrdenia (§ 150 CSP). Cieľom dôkaznej
povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno spočíva na strane

útokualeboobrany,tedabezohľadunajejprocesnépostavenie.Nesplneniedôkaznejpovinnostiprináša
so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu vykonaných dôkazov. Súdom
zistený skutkový stav veci je výsledkom dôkaznej aktivity strán. Dôkazným bremenom (v spojitosti s
dôkaznou povinnosťou) sa rozumie zodpovednosť strany za výsledok konania, ktorý závisí od zistení
z vykonaného dokazovania.

Z vykonaného dokazovania súd mal za to, že žalovaný byt, ktorý mu bol odovzdaný do nájmu užíval do
18.6.2018 V nájomnej zmluve bolo dohodnutý čas nájmu aj nájomné ako aj čas, kedy má byť mesačné
nájomné hradené. Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním za obdobie od 1.1.2017 do 31.12.2017
vyplýva, že nedoplatok bol vo výške 470 Eur.

8. Súd mal z listinných dôkazov preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd zaviazal žalovaného
k úhrade nezaplatenej časti nájomného za mesiac máj 2018 vo výške 60 Eur (270 Eur mínus čiastkové
úhrady zo strany žalovaného 80 Eur mínus 50 Eur mínus 50 Eur mínus 30 Eur), titulom nazaplatenia
alikvótnej časti nájomného za mesiac jún 2018 (od 1.6.2018 do 14.6.2018) vo výške 126 Eur, titulom

peňažnej náhrady za užívanie cudzej veci bez právneho dôvodu (od 15.6.2018 do 18.6.2018, t.j. 4 dni)
sumu 36 Eur, nedoplatok za plnenia poskytované s užívaním bytu za rok 2017 v sume 470 Eur, titulom
zmluvnej pokuty sumu 20 Eur (bod VIII. zmluvy).

Žalovaný žiadnym spôsobom na výzvy žalobcov nereagoval, k veci sa staval ľahkovážne. Žalovaný

nebol dostatočne opatrný, žiadnym spôsobom nereagoval na výzvy v súlade so zásadou, že právo
patrí bdelým (pozorným, ostražitým, bedlivým) teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon
svojich práv. Neodkladajú svoje rozhodnutia (myšlienkové pochody) na poslednú chvíľu. Svoje procesné
úkony si pripravujú, nespoliehajú sa na náhodu, predvídajú aj možnosti vzniku komplikovaných situácií.Žalovaný musí niesť následky za svoje (ne) konanie, na následky ktoré už bol upozornený. Súd pri
svojom rozhodovaní sa riadil aj čl. 2 ods. 1 CSP, kedy ochrana ohrozených alebo porušených práv a
právom chránených záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty

a preto mal za to, že žalovaný nebytový priestor užíval čiastočne bez právneho dôvodu a preto rozhodol
tak ako je to tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

9. Podľa § 697 Obč. zák. ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s
užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania, ktoré ustanovuje vykonávací predpis (§ 4 nar. vlády č. 87/1995 Z.z.).

Súd žalobcom priznal uplatnený úrok z omeškania, poplatok z omeškania, keďže dňom nasledujúcim
po splatnosti mesačného nájomného a iných platieb sa žalovaný bezpochyby dostal do omeškania s

plnením peňažného dlhu. Úrok z omeškania bol žalobcom uplatnený vo výške v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z.

10. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a keďže žalobcovia mali
vo veci plný úspech, súd im priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom samostatným uznesením v
zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.