Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Sunday, June 28, 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Csp/21/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118380079
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:6118380079.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v spore žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: I. T., V.. XX.XX.XXXX, B. P. L.Ľ. I., o
zaplatenie 2.192,24 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 948,12 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne od 15.6.2017 do

zaplatenia z a s t a v u j e .
Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .
Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 16.11.2018 na Okresnom súde Banská Bystrica domáhal
rozhodnutia súdu, ktorým by zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 2.192,24 eur s úrokom z omeškania
5 % ročne zo sumy 1.471,73 eur od 15.6.2017 do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobu
skutkovo odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej 14.6.2017 medzi

postupcom Home Credit Slovakia a.s. Piešťany ako postupca a žalobcom postúpil postupca na žalobcu
pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným 18.3.2015 zmluvu č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov,
podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie
náležitosti sú upravené v zmluve a v OP. Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil
svoju povinnosť podľa zmluvy. Podľa zmluvy postupca poskytol žalovanému úver 1.600,- eur, ktorý

mal žalovaný splácať v pravidelných mesačných splátkach 54,48 eur vždy k 15.dňu v mesiaci počnúc
dňom 18.4.2015 a s konečnou splatnosťou 15.3.2019. Žalovaný z poskytnutého úveru uhradil sumu
355,88 eur. Z úhrad žalovaného boli v plnej výške uhradené splátky splatné od 18.4.2015 do 15.9.2015
a čiastočne bola uhradená splátka úveru splatná 15.10.2015. Splátky úveru splatné od 15.10.2015 do
15.3.2019 v celkovej výške 2.259,16 eur (25,48 + 41 x 54,48 eur) zostali neuhradené. Pohľadávka
žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia sumu 2.336,32 eur, ktorá pozostávala z istiny 1.471,73 eur,
z riadneho úroku 720,51 eur, úroku z omeškania 144,08 eur. Sumu 144,08 eur si žalobca v konaní

neuplatnil. Zároveň uplatnil úrok z omeškania.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k.
33Up/1054/2018-34zodňa7.12.2018,protiktorémupodalvzákonomstanovenejlehotežalovanýodpor.
V odpore poprel tvrdenia žalobcu. Žalobca nepreukázal platné postúpenie pohľadávky a podal neplatnú
žalobu, ktorá musí byť zmietnutá. Žalobca nepredložil ani všetky dôkazy, ktoré by ho oprávňovali k

tomu, aby bola podaná žaloba. Ďalej žalovaný vzniesol námietku premlčania s poukazom na § 100
ods. 1 OZ a § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. Právo veriteľa by bolo premlčané i pri posúdení zmluvy
ako platného právneho úkonu. Podľa § 565 a § 53 ods. 9 OZ začína plynúť premlčacia doba nieod zosplatnenia, ale zročnosťou neplnenej splátky. Pokiaľ si chcel veriteľ uplatniť právo v súlade so
zákonom, pričom premlčacia doba by sa začal počítať od splatnosti splátky splatnej k 20.10.2015.
Vzhľadom na dĺžku premlčacej doby 3 roky bol návrh podaný po uplynutí premlčacej doby. Nakoľko

posledná zradená splátka riadene a včas bola v septembri 2015 a žalobca si uplatnil právo na súde až
7.1.22018 považuje túto pohľadávku žalovaný za premlčanú. Zároveň uviedol, že zmluva v tomto konaní
neobsahuje obligatórne náležitosti zmluvy a náležitosti podľa zákona č. 129/2010 Z.z. a preto je úver
bezúročný a bez poplatkov. Zmluva tiež obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré sú v rozpore
s § 53 a nasl. OZ, ktoré musí ex offo vyhodnotiť súd. Ďalej poukázal na ustanovenie § 299 CSP a podal

sťažnosť proti výroku II o trovách konania, pretože sú nedôvodné a v rozpore s dobrými mravmi.

3. Žalobca navrhol pokračovanie v konaní proti žalovanému na súde príslušnom na prejednanie veci
podľa zákona č. 160/2015 Z.z. K odporu žalovaného uviedol, že má za to, že zmluva obsahuje
všetky náležitosti v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 zákona 129/2010 Z.z. a poukázal na to, že právny
predchodca žalobcu dodržal všetky podmienky, ktoré mu ustanovenie § 92 ods. 8 ZoB. Žalovaný bol

v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní a zároveň bolo preukázané, že žalovaný bol právnym predchodcom žalobcu
opakovane vyzvaný na úhradu omeškaných splátok a to výzvou označenou ako „Výzva k splateniu
celého úveru“ zo dňa 18.02.2016, ku ktorej žalobca pripojil kópiu podacieho hárku, ktorý preukazuje
odoslanie tejto výzvy žalovanému. V ďalšom sa žalobca rozsiahlo vyjadroval k splneniu podmienok pre

postúpenie pohľadávky podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách s poukazom na iné rozhodnutia súdov. V
súvislosti s vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru, ust. § 53 ods. 9 OZ § 565 OZ žalobca poukázal
na to, že mimoriadna splatnosť úveru bola postupcom vyhlásená podaním zo dňa 18.02.2016, pričom
postup, ktorý postupca pri vyhlasovaní mimoriadnej splatnosti úveru zvolil, je plne v súlade s odbornou
literatúrou, v ktorej možno nájsť odpoveď ohľadom výkladu ust. § 53 ods. 9 OZ, v spojení s ust. § 565

OZ. Podľa Občianske právo s vysvetlivkami, 1. až 4. zväzok. Bratislava: Iura Edition spol s.r.o., PLANK
K. a kol. 2009., 1900 s. ISBN 80-88715-07-5: „V odseku 9 sa spresňujú podmienky splácania záväzkov
zo spotrebiteľských zmlúv v splátkach. Podľa tejto úpravy dodávateľ môže uplatniť právo vyplývajúce z
§ 565, t.j. žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky (ak to bolo dohodnuté
alebo v rozhodnutí určené) najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky. Toto

právo však môže uplatniť iba za podmienky, že naň upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní. Z tejto úpravy jednoznačne nevyplýva, od akej udalosti treba túto lehotu počítať. Z celého kontextu
ustanovenia však možno vyvodiť, že musí uplynúť najmenej 15 dní odo dňa, keď dodávateľ upozornil
spotrebiteľa, že uplatňuje právo na zaplatenie celej pohľadávky, do dňa, keď má dôjsť k splatnosti celej
pohľadávky, resp. do dňa, keď ju má spotrebiteľ uhradiť. Pre úplnosť treba dodať, že 15- dňová lehota

však môže najskôr začať plynúť po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením jednej zo
splátok, teda nasledujúci deň po dni, ktorý bol v splátkovom plnení dohodnutý ako deň splatnosti splátky.
Zákonodarca sa však v tejto súvislosti dostatočne nevysporiadal s kogentnou úpravou zakotvenou v
poslednej vete § 565, podľa ktorej právo na zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky
môže veriteľ (dodávateľ) použiť najneskôr do splatnosti nasledujúcej splátky. Vzhľadom na uvedené

sa v § 53 ods. 9 malo ustanoviť, že posledná veta v § 565 sa na tieto prípady nevzťahuje, ako aj to,
dokedy teda dodávateľ môže toto právo uplatniť. Za tohto legislatívneho stavu poslednú vetu § 565
pri spotrebiteľských zmluvách použiť nemožno. To znamená, že dodávateľ môže žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky kedykoľvek, ak sú splnené podmienky uvedené v § 53
ods. 9.“ Postupca v posudzovanom prípade využil svoje právo zosplatniť pohľadávku a podaním zo dňa

18.02.2016 upozornil žalovaného, že si toto právo uplatňuje. Zároveň žalovaného týmto podaním vyzval
v lehote 15 dní k dobrovoľnej úhrade pohľadávky, t.j. k zosplatneniu úveru prišlo márnym uplynutím
lehoty na zaplatenie v zmysle ust. § 53 ods. 9 OZ. Postupca toto svoje právo využil v súlade s ust.
§ 53 ods. 9 OZ pre nesplnenie splátky, ktorá využitiu tohto práva predchádzala po dobu 3 mesiacov.
Na základe uvedeného má žalobca za to, že v konaní bolo preukázané účinné zosplatnenie úveru zo

strany postupcu, v dôsledku ktorého sa všetky splátky úveru splatné do budúcna stali splatnými. K
námietke premlčania žalobca uviedol, že nakoľko žalovaný neplnil riadne a včas pôvodný veriteľ vyhlásil
podaním zo dňa 18.02.2016 mimoriadnu splatnosť úveru. Všeobecná trojročná premlčacia doba na
uplatnenie práva teda uplynie dňa 19.02.2019. Žaloba bola podaná dňa 16.11.2018, a teda nemohlo
dôjsť k premlčaniu pohľadávky.

4. Dňa 5.2.2019 Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu ako miestne príslušnému
na prejednanie a rozhodnutie.5. Dňa 5.3.2019 doručil žalovaný súdu vyjadrenie k vyjadreniu žalobcu, v ktorom sa obšírnejšie vyjadril k
samotnému postúpeniu pohľadávky z dôvodu, že žalobca nie je v konaní aktívne vecne legitimovaný nie
pre samotnú neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávok, ale z dôvodu, že nesplnil procesné podmienky

na platné postúpenie pohľadávok v zmysle § 526 ods. 1 OZ. Bremeno dokazovania je na strane, ktorá
takúto skutočnosť tvrdí, pokiaľ žalobca tvrdí, že má pohľadávku platne postúpenú, musí preukázať, že
k platnému postúpeniu pohľadávky došlo. Z predložených listín žalobcu nevyplýva, že žalovanému bolo
zo strany postupcu doručované oznámenie o postúpení pohľadávky. Z tohto dôvodu žalovaný namietol
aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu. Ďalej sa žalovaný vyjadril k opisu postúpenia pohľadávky v zmysle

zákona o bankách a poukazu žalobcu na rozhodnutie NS SR 4Obo 210/2001. Žalovaný má za to, že
danom rozhodnutí súd posudzoval úplne iný prípad už len z dôvodu, že žalovaný nikdy oznámenie od
postupcu nemal doručené. Zotrval na zamietnutí žaloby v celom rozsahu.

6. Podaním doručeným súdu dňa 17.6.2020 žalobca zobral žalobu späť čiastočne vo výške 948,12
eur a prevyšujúceho úroku z omeškania. Súd v súlade s ustanovením § 145 ods. 2 CSP na základe

dispozitívneho úkonu žalobcu konanie v časti o zaplatenie sumy 948,12 eur s úrokom z omeškania 5
% ročne od 15.6.2017 do zaplatenia zastavil.

7. Na nariadené pojednávanie sa nedostavil právny zástupca žalobcu. Doručenie predvolania na
pojednávanie mal riadne vykázané, svoju neprítomnosť písomne neospravedlnil, ani z dôležitého

dôvodu nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd preto pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu
žalobcu a otvoril pojednávanie.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením listinných dôkazných prostriedkov
a to zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.6.2017 spolu s prílohou, zmluva o hotovostnom úvere

a revolvingovom úvere, výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 18.2.2016, oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 21.6.2017, prehľad splátok a zistil nasledovný skutkový stav:

9. Dňa 18.3.2015 spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO
36 234 176 ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili zmluvu o hotovostnom úvere a zmluvu o

revolvingovom úvere č. 4503073648. V časti hotovostného úveru bol tento dojednaný ako bezúčelový
v celkovej výške 1.600,- eur. Ďalšie podmienky boli dojednané nasledovne: celková výška mesačnej
splátky 54,48 eur, ročná úroková sadzba 26,49 %, RPMN 30,3 %, priemerná hodnota RPMN 18,34
%, celková čiastka splatná spotrebiteľom 2.615,04 eur, počet splátok 48, termín konečnej splatnosti
48 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. Prvá splátka bola splatná po

mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok bol vždy 15. deň
v kalendárnom mesiaci. Podľa hlavy 6, § 3 úverových podmienok, ktoré tvorili súčasť zmluvy, v prípade,
že sa dlžník oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky dlhšie
ako tri mesiace, musí celý čerpaný úver na požiadanie splatiť (tzv. zosplatnenie úveru).

10. Podľa žalobcom predložených prehľadov čerpania a prehľadov splácania, ktoré neboli sporné, na
úvere č. XXXXXXXXXX bolo dňa 20.3.2015 čerpané bankovým prevodom 1.600,- eur a v období od
11.6.2015 do 11.9.2015 uhradené celkovo 355,88 eur.

11. Podľa výzvy zo dňa 18.2.2016 Home Credit Slovakia a.s. vyzval žalovaného k splateniu celého

úveru čerpaného na základe zmluvy a to v dôsledku jeho omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich
z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX. Dlžnú sumu 1.683,13 eur ho vyzval uhradiť najneskôr do 15 dní
od odoslania tejto výzvy.

12. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi Home Credit Slovakia a.s. ako postupníkom

(správne má byť postupca) a žalovaným ako postupníkom postúpil postupca postupníkovi pohľadávky
podľa prílohy 1 tejto zmluvy spolu s príslušenstvom a všetkými právami s nimi spojenými. Podľa prílohy
1 k tejto zmluve predmetom postúpenia bola aj pohľadávka voči žalovanému zo zmluvy č. 4503073648.
Postúpenie žalovanému oznámil postupca listom zo dňa 21.6.2017.

13. Na pojednávaní žalovaný zotrval na svojich vyjadreniach.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia predmetnej zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutiepeňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

15. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch práva vyplývajúce zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak
prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a

a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a

b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.1

16. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

17. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.
20. Podľa ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
21. Podľa ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

23. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z výpisu z obchodného registra vyplýva,
že predmetom jeho činnosti bolo v čase uzatvorenia tejto zmluvy aj poskytovanie spotrebiteľských
úverov nebankovým spôsobom. Zároveň podľa webovej stránky NBS sú tak žalobca, ako aj spoločnosť
Home Credit Slovakia a.s. evidovaní ako nebankoví veriteľa oprávnení na poskytovanie spotrebiteľských

úverov. Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom
posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov, pričom predmetná zmluva je zároveň
zmluvou spotrebiteľskou podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

24. V konaní nebolo sporné, že medzi spoločnosťou Home Credti Slovakia a.s. a žalovaným bola
dňa 18.3.2015 uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytla táto spoločnosť
žalovanému úver 1.600,- eur, ako ani nebola sporná skutočnosť, že žalovaný porušil svoj záväzok
splácať úver dohodnutým spôsobom. Home Credit Slovakia a.s. listom zo dňa 18.2.2016 vyzval

žalovaného na zaplatenie celého úveru. Oprávnenie veriteľa žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky (§ 565 Občianskeho zákonníka) bolo dohodnuté v hlave 6 úverových
podmienok. Žalobca však nepreukázal, že boli splnené podmienky pre platné vyhlásenie splatnosti
celého úveru v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a to upozornenie žalovaného v lehote niekratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Z uvedeného dôvodu v konaní nebolo preukázané platné
zosplatnenie spotrebiteľského úveru poskytnutého právnym predchodcom žalobcu na žalobcu, nakoľko
toto bolo uskutočnené v rozpore so zákonom (§ 39 Občianskeho zákonníka).

25. Vychádzajúc z uvedeného tak podľa názoru súdu neboli splnené podmienky pre platné postúpenie
pohľadávky pôvodným veriteľom na žalobcu, ktoré upravuje zákon v ustanovení § 17 ods. 1 zákona č.
129/2010 Z.z. kumulatívne, to znamená, že pre platné postúpenie sa okrem toho, že veriteľ aj postupník
musia byť veritelia oprávnení poskytovať spotrebiteľský úver (čo ako už bolo vyššie uvedené bolo

splnené), vyžaduje aj že sa postupuje pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského
úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru. Termín konečnej splatnosti 48 mesiacov po poskytnutí úveru (18.3.2015) v čase postúpenia
pohľadávky 14.6.2017 ešte nenastal a nebolo v konaní ani preukázané, že by sa pohľadávka stala
splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Zmluva o postúpení pohľadávok
uzavretá medzi Home Credit Slovakia a.s. a žalobcom zo dňa 14.6.2017 je tak v časti postúpenia

pohľadávky voči žalovanému z úverovej zmluvy č. 4503073648 v rozpore s ustanovením § 17 ods. 1
zákona č. 129/2010 Z.z. a teda v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka neplatná. Z uvedených dôvodov
tak žalobca nemohol platne nadobudnúť žalovanú pohľadávku s príslušenstvom a teda nemohol vstúpiť
do práv veriteľa a súčasne nebol oprávnený požadovať od žalovaného zaplatenie žalovanej pohľadávky.
26. S poukazom na uvedené dôvody tak súd dospel k záveru o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie

žalobcu v konaní, t. j. o tom, že žalobca nepreukázal, že je nositeľom ním v konaní uplatneného práva
voči žalovanému a preto jeho žalobu zamietol.
27. Pre úplnosť súd poznamenáva, že ak žalobca vo svojom vyjadrení tvrdil a odôvodňoval platnosť
postúpenia vo vzťahu k ustanoveniu § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, tieto jeho tvrdenia
sú irelevantné, nakoľko tento zákon upravuje niektoré vzťahy súvisiace so vznikom, s organizáciou,

riadením, podnikaním a so zánikom bánk, pričom právny predchodca žalobcu nie je podľa § 2 tohto
zákona bankou.
28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný mal v konaní plný úspech,
preto má právo na náhradu trov konania voči žalobcovi. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).