Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. november 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/26/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111209914
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1111209914.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu

JUDr. Lýdie Noskovičovej a JUDr. Marty Šašinkovej, v právnej veci žalobcu Bratislavská vodárenská
spoločnosť, a.s., Prešovská 48, Bratislava, IČO: 35 850 370, práv. zast. M.B.A. LEGAL advokátní
kancelář s.r.o., organizačná zložka, Talerova 4, Bratislava, IČO: 04 329 724, proti žalovanému L. W. B..
XX.X.XXXX, L. XXX, O. O., práv. zast.: JUDr. Ladislav Jonáš AK, Bajzova 1, Bratislava, IČO: 30 817
889, o zaplatenie 368,62 EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava I č.k. 27Cb/227/2011-249 zo dňa 4.6.2019, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 27Cb/227/2011-249 zo dňa 4.6.2019

p o t v r d z u j e .

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
112,56 EUR s 8,5 %-ným ročným úrokom z omeškania od 3.12.2007 až do zaplatenia a sumu 256,06
EUR s 8,5 %-ným ročným úrokom z omeškania od 9.2.2008 až do zaplatenia, a žalobcovi priznal nárok
na náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu.

2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že strany sporu uzavreli Zmluvu o dodávke pitnej vody
z verejného vodovodu, na základe ktorej žalobca dodával žalovanému pitnú vodu na odberné miesto
Mlynská 4, Stupava, číslo odberu: OM00056173 a žalovaný žalobcom vystavené faktúry platil. Následne
došlo zo strany žalovaného k nahláseniu zmeny odberateľa vody na danom odbernom mieste zo
strany odhlasujúceho a prihlasujúceho v dňoch 7.1.2008 a 10.1.2008. Neuhradené zostali dve faktúry
č. 50710800 za fakturačné obdobie 1.6.2007 - 28.10.2007, splatná 2.12.2007 v sume 112,56 EUR
a č. 507110917 za fakturačné obdobie 29.10.2007 - 31.12.2007, splatná 8.2.2008 v sume 256,06

EUR. Po opätovnom prejednaní veci súd zistil, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal
riadne ukončenie zmluvy za odber pitnej vody z verejného vodovodu na odbernom mieste Mlynská 4,
Stupava, č. odberu OM00056173. Súd ďalej poznamenal, že v čase uzatvorenia zmluvy bol žalovaný
fyzickou osobou - podnikateľom, preto išlo o prípad ustanovený v § 261 a nasl. Obchodného zákonníka.
Faktúry, ktoré sú predmetom sporu boli vystavené na fyzickú osobu - podnikateľa Peter Kapitán - NIPE
- drevovýroba, IČO: 11 663 553 a týkajú sa odberného miesta Mlynská 4, Stupava, ktoré bolo v zmysle
výpisu zo živnostenského registra miestom prevádzkarne žalovaného. Na základe uvedeného dodávka

vody na odberné miesto Mlynská 4 súvisí s výkonom podnikateľskej činnosti žalovaného.

3. Žalovaný v priebehu konania uviedol, že na živnosť mal stolársku dielňu, v rámci ktorej kupoval
materiál, vyrábal finálne produkty a tie následne predával ďalším spotrebiteľom, pričom túto činnosťvykonával na adrese Dlhá 11, Stupava, nikdy nie na adrese Mlynská 4 Stupava, žalovaný mal trvalý
pobyt v rozhodnom čase na Lovinská 4, Bratislava, pričom ale reálne býval v Stupave na Krátkej 2 a
pre faktúry chodil na Mlynskú 4, Stupava, keďže sa chcel prejsť. Podľa súdu prvej inštancie je tvrdenie

žalovaného o nepodnikaní a neodoberaní vody na podnikanie na mieste prevádzkarne uvedenej v
živnostenskomregistri(Mlynská4,Stupava) irelevantné,nakoľkozvýpisuživnostenskéhoregistrajasne
vyplývalo, že v rozhodnom čase tam prevádzkareň mal. Taktiež žalovaný nepreukázal, kedy došlo k
prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti (bytu) vzťahujúcej sa na odberné miesto č. OM00056173
nachádzajúce sa na ul. Mlynská 4, Stupava z predávajúceho (L. W. s manželkou podľa predložených

kúpnych zmlúv na ďalšie byty či iné priestory v polyfunkčnej budove na Mlynskej 4, Stupava) na
kupujúceho (Slovenský zväz rádioamatérov). Ako dôkazy žalovaný doložil kúpne zmluvy, tie sa však
nevzťahujú na Slovenský zväz rádioamatérov, ako kupujúcich a príslušné odberné miesto, ale na iné
priestory a osoby.

4. Súd ďalej konštatoval, že nebolo zo strany žalovaného, ako osoby povinnej platiť za dodávku

vody, preukázané, či vôbec v čase, keď nahlasoval zmenu odberateľa vody na odbernom mieste
(7.1.2008 a 10.1.2008), došlo už k právoplatnému prevodu vlastníckeho práva k odbernému miestu na
nového vlastníka. Mimoriadne významnou skutočnosťou boli v načrtnutom smere aj fakturačné obdobia
(dodávka vody za čas od 1.6.2007 do 28.10.2007 a od 29.10.2007 do 31.12.2007) na vystavených
faktúrach, ktorých úhrada je predmetom sporu, pričom žalovaný nahlásil zmenu odberateľa (aj keď tvrdil,

že neúspešne) až 7.1.2008, resp. 10.1.2008, teda evidentne po časovom úseku, za ktorý mal zaplatiť
za dodávku vody, čo znamenalo, že práve žalovaný bol stále vlastníkom tohto odberného miesta v
rozhodnom čase a bol povinný uhrádzať príslušné sumy za využitie služby - dodávku pitnej vody. Ak
došlo k zmene odberateľa na odbernom mieste zo strany žalovaného, bol žalovaný povinný odhlásiť
sa z odberného miesta a nahlásiť zmenu nového odberateľa tak, ako to vyžadoval žalobca a jeho

všeobecné zmluvné a obchodné podmienky. Žalovaný v konaní potvrdil, že odoberal vodu na danom
mieste a za odobrané služby aj riadne platil, až na 2 faktúry, ktoré sú predmetom tohto sporu. Obrana
žalovaného, že predal nehnuteľnosť, ktorá bola odberným miestom, nebola vo vzťahu k uplatnenému
nároku relevantná, pretože nedošlo k oznámeniu zmeny odberateľa. Žalovaný bol povinný uhrádzať
faktúry za odobranú vodu minimálne do doby, kým nedošlo k právoplatnému zápisu vlastníckeho práva

k predmetnej nehnuteľnosti (odberného miesta) na nového vlastníka a k vyznačeniu tejto skutočnosti
v katastri nehnuteľnosti. Až následne mohol prípadne argumentovať (napr. právoplatným rozhodnutím
katastrálneho úradu, eventuálne listom vlastníctva s novým vlastníkom), že už danú nehnuteľnosť
(odberné miesto) nevlastní a žiadať odhlásenie z odberného miesta a prihlásenie nového odberateľa.
V konaní nebol sprítomnený a preukázaný zákonný dôvod, prečo by faktúry, ktorých úhrady sa žalobca

domáha,nemalžalovanýzaplatiť,keďženaodbernommiesteriadneanazákladezmluvyvoduodoberal,
a to ako fyzická osoba podnikateľ na mieste svojej prevádzky. Žalovaný mal citované faktúry riadne
uhradiť a ak mal za to, že uvedené priestory (odberné miesto) v predmetnom čase v skutočnosti užíval už
Slovenský zväz rádioamatérov, ako jeho kupca, mohol sa práve od neho regresne domáhať zaplatenia
súm predstavujúcich tieto faktúry. Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi

stranami sporu bola riadne uzavretá zmluva, za podmienok obsiahnutých v zmluvách a všeobecných
podmienok. Bolo tiež preukázané, že zo strany žalovaného došlo k porušeniu svojich povinností, a to
riadne a včas zaplatiť cenu za poskytnuté služby uvedené vo faktúrach č. 507108100 a č. 507110917
v určenej lehote splatnosti. Pokiaľ išlo o námietku premlčania z ohľadu na povahu žalovaného, ktorý
bol v rozhodnom čase podnikateľským subjektom, pričom vodu odoberajú a na/pri podnikaní používajú

asi všetky existujúce podnikateľské subjekty (ide o stret prevádzok žalobcu a žalovaného), bolo treba
posudzovať premlčaciu dobu v zmysle Obchodného zákonníka, pričom nárok žalobcu nie je premlčaný.

5. Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný, ktorý uviedol, že podnikateľský subjekt Peter Kapitán
NIPE - drevovýroba už ukončil svoju činnosť, a teda neexistuje. Poukázal na to, že nijakým spôsobom

nebolo vyvrátené jeho tvrdenie, že predmetnú stavbu síce ako podnikateľský subjekt staval, avšak po
jej kolaudovaní a zápise na LV do vlastníctva jeho a jeho manželky ako fyzických osôb vlastnil, ale
neužíval - predával a predal s tým, že v dobe, ktorú neuhradené faktúry deklarujú, túto on ako podnikateľ
ani ako fyzická osoba, ani jeho rodina vodu neodoberala. Nehnuteľnosť bola odovzdaná, aj keď v
katastri neprepísaná novému majiteľovi, ktorého súd v konaní nevypočul. V tejto konkrétnej veci nie

je dôvodné posudzovať vec podľa právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným ako neexistujúcou
podnikateľskou osobou podľa Obchodného zákonníka, ale podľa Občianskeho zákonníka. Žalovaný
nikdy vodu neodoberal do prevádzky, nikdy tam prevádzku nemal a vždy bol koncovým užívateľom
nehnuteľnosti - teda nikomu ďalej ako podnikateľ vodu nepreúčtoval a nepodnikal s ňou.6. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý navrhol rozsudok potvrdiť. Uviedol, že bolo
nepochybne preukázané, že medzi stranami sporu bola riadne uzavretá zmluva za podmienok

obsiahnutých v zmluvách a všeobecných obchodných podmienok. Bolo tiež riadne preukázané, že zo
strany žalovaného došlo k porušeniu svojich povinností, a to riadne a včas zaplatiť cenu za poskytnuté
služby uvedené vo faktúrach č. 507108100 a č. 507110917 v určenej lehote splatnosti. Taktiež je z
listinnýchdôkazovnesporné,žežalovanýnahlásilzmenuodberateľa(ajkeďtvrdil,ženeúspešne)aždňa
7.1.2008, resp. 10.1.2008, teda až po čase, za aký boli predmetné faktúry za odber vody vystavené (čiže

za obdobie od 1.6.2007 do 28.10.2007 a za obdobie od 29.10.2007 do 31.12.2007), čo znamená, že
práve žalovaný bol stále vlastníkom tohto odberného miesta v rozhodnom čase a bol povinný uhrádzať
príslušné sumy za využitie služby - dodávku pitnej vody. Taktiež je dôležité, že z listinných dôkazov je
nesporná aj skutočnosť, že odhlásenie odberného miesta zo dňa 7.1.2008 zo strany žalovaného bolo
vykonané osobou - podnikateľom Peter Kapitán - NIPE - drevovýroba, čiže nie fyzickou osobou Peter
Kapitán.

7. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219
ods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 12.11.2020. Po oboznámení

sasobsahomspisusúduprvejinštancie,sdôvodmiodvolaniažalovaného,vyjadrenímžalobcu,odvolací
súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť.

8. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

9. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

10. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako celého obsahu spisového materiálu a
odvolaniažalovanéhodospelkzáveru,žesúdprvejinštanciezistilvpotrebnomrozsahuskutkovýstavna
základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, a vec i správne právne posúdil,
svoje rozhodnutie náležite, podrobne, logicky odôvodnil. Odvolací súd preto konštatuje vecnú správnosť

napadnutého rozsudku a stotožňuje sa s dôvodmi v ňom uvedenými a v celom rozsahu na ne poukazuje.

11. Odvolací súd k odôvodneniu vecne správneho napadnutého rozsudku a k odvolacím dôvodom
odvolateľa dodáva, že na základe vykonaného dokazovania pred súdom prvej inštancie dospel odvolací
súd k záveru, že medzi stranami nebolo sporné uzavretie Zmluvy o dodávke pitnej vody z verejného

vodovodu na odberné miesto Mlynská 4, Stupava, číslo odberu: OM00056173 a nebola sporná ani výška
faktúr č. 50710800, 507110917 vystavených v súlade so zmluvou a na fyzickú osobu - podnikateľa Peter
Kapitán - NIPE - drevovýroba. Odvolací súd uvádza, že zo skutkového stavu je dostatočne jasné, že
žalovanýnepreukázalriadneukončenieZmluvyzaodberpitnejvodyzverejnéhovodovodunaodbernom
miesteMlynská4,Stupava,naktorommalpodľavýpisuzoživnostenskéhoregistramiestoprevádzkarne

do 5.12.2017. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný bol stále vlastníkom tohto odberného miesta v
rozhodnom čase a bol povinný uhrádzať faktúry za využité služby - dodávku pitnej vody, ktoré uhrádzal,
s výnimkou faktúr č. 50710800 a č. 507110917. Taktiež bol povinný pri zmene odberného miesta odhlásiť
sa a nahlásiť zmenu nového odberateľa tak, ako je uvedené vo všeobecných zmluvných a obchodných
podmienkach žalobcu. Žalovaný nahlásil zmenu odberateľa až dňa 7.2.2008, resp. 10.1.2008, teda

až po čase, za aký boli predmetné faktúry za odber vody vystavené, čo znamenalo, že žalovaný bol
stále vlastníkom tohto odberného miesta. Odhlásenie odberného miesta zo strany žalovaného bolo tiež
vykonané osobou - podnikateľom Peter Kapitán - NIPE - drevovýroba, čiže nie fyzickou osobou Peter
Kapitán. Odvolací súd poukazuje na to, že súd prvej inštancie správne posudzoval právny vzťah medzi
stranami sporu podľa Obchodného zákonníka, keďže žalovaný uzatvoril zmluvu na odber vody ako

fyzická osoba podnikateľ v zmysle § 4 ods. 3 zák. č. 442/2002 Z.z. Žalovaný v danej veci vystupoval
ako podnikateľ s obchodný menom a uvedeným IČO-m bol označený vo faktúrach aj v hlásení zmeny
odberateľa vody. V tejto konkrétnej veci nebol daný dôvod na zopakovanie vykonaného dokazovania v
súlade s § 384 C.s.p. Ako vyplýva aj z judikatúry Ústavného súdu SR, do práva na spravodlivý procesnepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním
a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/2004), ani právo na to, aby bol účastník konania pred všeobecným
súdom úspešný, teda aby sa rozhodlo v súlade s jeho požiadavkami (I. ÚS 50/2004).

12. Odvolací súd preto rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa § 387 ods. 1, 2 C.s.p.
potvrdil.

13. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust. § 255

ods. 1, C.s.p. Úspešnému žalobcovi odvolací súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
celom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2, C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1, C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).