Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 9, 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10P/168/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320202642
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:8320202642.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci navrhovateľky U. X., nar.

XX.X.XXXX, bytom X. XXX, O..Č.. C. X. N. XX/XX, V., zast. JUDr. Karin Bilou, advokátkou, Kukorelliho
52, Humenné proti manželovi U. X., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XXX, za účasti maloletých detí U. X.,
nar. XX.X.XXXX, W. X., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Humenné o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým
deťom na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo U. X. a U. X. uzavreté dňa X.X.XXXX v V., ktoré je zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu V. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX rozvádza.

Na čas po rozvode súd maloleté deti U. X., nar. XX.X.XXXX a W. X., nar. XX.X.XXXX zveruje do osobnej
starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého U. X. sumou 200 eur mesačne a na výživu maloletého
W. X. sumou 200 eur mesačne vždy do 15.dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Konanie vo veci určenia výživného na čas pred rozvodom a v časti zaostalého výživného súd zastavuje.

Styk otca s maloletými deťmi súd ponecháva neobmedzený.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd jej manželstvo rozviedol, maloleté deti U. X.,
nar. XX.X.XXXX a W. X., nar. XX.X.XXXX zveril do jej osobnej starostlivosti a zaviazal otca maloletých
detí prispievať na výživu maloletého U. sumou 250 eur mesačne a na výživu maloletého W. sumou 150
eur mesačne. Zároveň žiadala, aby súd dlžné výživné za obdobie od 1.9.2019 do vyhlásenia rozhodnutia

povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 150 eur.
Na pojednávaní dňa 22.12.2020 zobrala navrhovateľka svoj návrh v časti určenia výživného pred
rozvodom manželstva späť.

2. Vo svojom návrhu uviedla, že manželstvo uzavreli dňa 2.4.2011. U oboch išlo o prvé manželstvo,
obaja majú národnosť slovenskú, štátnu príslušnosť SR. Posledné spoločné bydlisko mali v obci X..
Z manželstva pochádzajú dve maloleté deti a to U. X., nar. XX.X.XXXX a W. X., nar. XX.X.XXXX.

Navrhovateľka sa zo spoločnej domácnosti odsťahovala a žije v družstevnom byte spolu s maloletými
deťmi. Po uzavretí manželstvo bývali manželia v byte v Humennom, ale v roku 2014 sa presťahovali
do domu jeho rodičov v obci X., kde sa problémy v manželstva postupne začali zhoršovať. Manžel
sa začal venovať vysedávaniu so svojim otcom a konzumácií alkoholu. Pod vplyvom alkoholu na ňumanžel kričal. Jej rodina nesmela do domu vstupovať a navštevovať deti. Manžel trpí epileptickými
záchvatmi, pričom lieky užíva nepravidelne. Aj keď je manžel manuálne zručný, v žiadnej práci dlho
nevydrží. Opakovanie pracoval v zahraničí, ale peniaze nikdy nemal, vždy ich minul pre svoje potreby a

alkohol. Nikdy neriešil financie s rodinou, deťom nenakupoval, neriešil ich potreby, takže navrhovateľka
sa musela spoliehať sama na seba a vypomáhali jej rodičia. Vzhľadom na všetky okolnosti sa dňa
27.9.2019 rozhodla navrhovateľka odísť do domu svojej matky. Keďže tam býva aj brat s rodinou v
mesiaci október 2019 si kúpila trojizbový byt v obci X. a bola nútená zobrať si hypotéku. Podľa názoru
navrhovateľky manželstvo neplní svoje základné funkcie.

Navrhovateľka je zamestnaná a jej príjem predstavuje sumu 794 eur mesačne vrátane prídavkov na
deti. Mesačné náklady predstavujú sumu 145,23 eur za byt, 24,32 eur za elektrinu, 32,80 eur za mobil,
internet a netflix, 146,32 eur za úver, 26,98 eur za poistku k úveru, 120 eur za PHM - dochádzanie do
práce, 20,32 eur poistka pre U., 21,98 eur poistka pre W., škôlka - 16 eur + 20 eur ročne ZRPŠ, strava
350 eur, oblečenie 100 eur, drogéria 50 eur, kultúra, šport, potreby pre deti 100 eur, potreby do škôlky
a školy 30 eur.

Otec maloletých detí žije v rodičovskom dome a je zamestnaný s príjmom minimálne 800-1000 eur
mesačne. Keďže manžel na výživu deti neprispieval minimálne po dobu jedného roka pred podaním
návrhu na rozvod manželstva žiadala navrhovateľka priznať výživné od septembra 2019.

3. Navrhovateľka spolu s návrhom predložila súdu zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru - 9 850

eur so splátkou 146,32 eur, doklad SIPO za 8/2020 - elektrina 24,39 eur, mesačný predpis úhrad za
plnenia súvisiace s užívaním bytu 6/2020 - 145,23 eur, výpis z účtu za mesiac 7/2020, sobášny list,
rodné listy maloletých detí. V priebehu konania predložila navrhovateľka doklad o zakúpení tovaru na
splátky s mesačnou splátkou 20 eur. Podľa vyjadrenia navrhovateľky bola výška úveru 574 eur a slúžil na
zakúpenie digestora a televízora. Ďalej predložila potvrdenie zamestnávateľa Y. N. s tým, že pracovný

pomer bol uzavretý na dobu neurčitú s priemerným čistým mesačným príjmom 796,50 eur.

4. Vo svojej výpovedi navrhovateľka uviedla, že oproti podanému návrhu došlo k zmene v tom, že
od 1.10.2020 sa zamestnala v spoločnosti W. I. v Humennom a pracovný pomer je uzavretý na dobu
neurčitú.

Manžel vo svojej výpovedi uviedol, že je zamestnaný v spoločnosti R.. Býva v spoločnej domácnosti s
otcom. Mesačné náklady na elektrinu, vodu a plyn predstavujú sumu 250 eur, z toho otec platí 80 eur
mesačne. Otec má úvery v Prvej stavebnej sporiteľni v celkovej výške 12 000 eur. Mesačné splátky
predstavujú sumu 100 eur. Úver bol braný na prerobenie bytu. Ďalšie úvery má v Tatrabanke, kde je
zostatok 625 eur a 550 eur. Spolu ich spláca mesačne po 80 eur. Náklady na telefón, internet a televíziu

predstavujú sumu 70-80 eur mesačne. Manžel s návrhom na rozvod manželstva súhlasil, k dôvodom sa
nechcel vyjadriť. Taktiež súhlasil so zverením maloletých detí do osobnej starostlivosti matky a navrhol
výšku výživného 200 eur mesačne na obe deti.

5. Zo strany manžela bola predložená pracovná zmluva uzavretá so spoločnosťou R. U..G..C.., T. I.

XX s dátumom nástupu do pracovného pomeru 24.8.2020 a pracovný pomer bol uzavretý na dobu
neurčitú, pracovnú zmluvu uzavretú so spoločnosťou L. X., U..G..C.. U. sa dátumom nástupu do práce
dňa 22.1.2020. Pracovný pomer bol uzavretý na dobu určitú do 31.12.2020, výpis z účtu Prvej stavebnej
sporiteľne a.s. za obdobie od 1/2019 - zostatok k 16.3.2021 509,45 eur, výpis z účtu Prvej stavebnej
sporiteľne a.s. od 1.1.2019 - zostatok 7062,50 eur, výpis z účtu Prvej stavebnej sporiteľne od 1/2019 -

suma vkladov 120 eur, doklad SIPO za obdobie od 3/2021 - elektrina 64,90 eur, plyn záloha 120 eur,
splátkový kalendár k úveru - výška úveru 2 500 eur, mesačné splátky od 20.4.2021 do 20.12.2021 31,08
eur + úrok + poistenie úveru vo výške 1,03 eur mesačne, splátkový kalendár úveru - výška 1 350 eur,
splátkaúverucca25eur,výplatnúpáskyzaobdobie1-10/2020-čistýpríjemvspoločnostiL.X.,U..G..C..
1/2020 174,74 eur, 2/2020 476,74 eur, 3/2020 421,29 eur, 4/2020 90,78 eur, 5/2020 476,74 eur, 6/2020

476,74 eur, 7/2020 - 489,11 eur, za 8/2020 - 379,90 eur, za 9/2020 93,48 eur, prehľad faktúr zaplatených
spoločnosti Telecom - 1/2021 119,10 eur, 12/2020 130,16 eur, 11/2020 98,14 eur, 10/2020 113,31 eur,
9/2020 80,90 eur, 8/2020 93,80 eur, 7/2020 98,08 eur, 6/2020 94 eur, výplatné lístky spoločnosti gr8work
s.r.o. - 2/2021 - čistý príjem 1 411,13 eur, stravné 1260 eur, zrážka ubytovanie 210 eur, zrážka preddavok
na daň Holandsko 273 eur, na účet 2 188,13 eur, za 1/2021 - čistá mzda 1357,25 eur, stravné 1305 eur,

zrážka za ubytovanie 210 eur, preddavok na daň 271,25 eur, na účet 2 181 eur, 12/2020 - čistá mzda
495 eur, stravné 90 eur, zrážka za ubytovanie 80 eur, preddavok na daň 106,50 eur, na účet 743,10 eur
+ záloha 90 eur, za 11/2020 - čistá mzda 1 182,05 eur, stravné 1 350 eur, zrážka za ubytovanie 200 eur,
preddavok na daň 263,08 eur, na účet 1 478,97 eur + záloha 590 eur, za 10/2020 - čistá mzda 1 172,28eur, stravné 1395 eur, zrážka za ubytovanie 200 eur, preddavok na daň 266,17 eur, na účet 1 901,11 eur
+ záloha 200 eur, , za 9/2020 - čistá mzda 1342,67 eur, stravné 1 350 eur, zrážka za ubytovanie 220 eur,
preddavok na daň 282,42 eur, na účet 1 190,25 eur + záloha 1000 eur, za 8/2020 - čistá mzda 350,24

eur, stravné 405, eur, zrážka za ubytovanie 60 eur, preddavky na daň 78,08 eur, na účet 617,16 eur.

6. Podľa § 23 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

7. Podľa § 24, ods. 1 zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

8. Podľa § 25 ods. 1, 2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.
Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov
s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

9. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania uzavreli
manželstvo dňa X.X.XXXX. Z manželstva pochádzajú dve maloleté deti a to U. X., nar. XX.X.XXXX a W.
X., nar. XX.X.XXXX. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti od septembra 2019, kedy sa zo spoločnej
domácnosti odsťahovala navrhovateľka aj s maloletými deťmi. Dôvodom pre podanie návrhu na rozvod

manželstva bola zo strany navrhovateľky skutočnosť, že manžel vo väčšej miere požíval alkoholické
nápoje a napriek skutočnosti, že je manuálne zručný, nikdy dlho nevydržal v jednej práci. Nikdy neriešil
financie s rodinou a finančné prostriedky používal pre svoje potreby, pričom navrhovateľka si musela
finančné prostriedky požičiavať. Manžel s návrhom na rozvod manželstva súhlasil a k dôvodom sa
nevyjadril. Súd má za to, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a nie je tu predpoklad obnovenia

manželského spolužitia, keďže účastníci konania od septembra 2019 nežijú v spoločnej domácnosti a
počas celého obdobie nedošlo k obnoveniu manželského spolužitia. Preto súd manželstvo účastníkov
konania rozviedol.

10. Na čas po rozvode súd maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matky. Na takejto úprave sa

dohodli obaja rodičia. Výživné súd určil v sume po 200 eur mesačne na každé dieťa. Matka uviedla,
že je zamestnaná a má príjem vo výške 794 eur mesačne vrátane prídavkov na deti. Mesačné náklady
predstavujú sumu 145,23 eur za byt, 24,32 eur za elektrinu, 32,80 eur za mobil, internet a netflix, 146,32
eur za úver, 26,98 eur za poistku k úveru, 120 eur za PHM - dochádzanie do práce, 20,32 eur poistka
pre U., 21,98 eur poistka pre W., škôlka - 16 eur + 20 eur ročne ZRPŠ, strava 350 eur, oblečenie 100

eur, drogéria 50 eur, kultúra, šport, potreby pre deti 100 eur, potreby do škôlky a školy 30 eur. Maloletý
U. chodí na prvý stupeň základnej školy a maloletý W. nastúpi do prvého ročníka základnej školy v
septembri 2021.
Z dokladov o príjme predložených otcom maloletých detí súd zistil, že tento je od 24.8.2020 zamestnaný
v spoločnosti R. U..G..C.. a jeho príjem bol za obdobie od 8/2020 do 2/2021 v nasledujúcej výške:

2/2021 - čistý príjem 1 411,13 eur, stravné 1260 eur, zrážka ubytovanie 210 eur, zrážka preddavok na
daň Holandsko 273 eur, na účet 2 188,13 eur, za 1/2021 - čistá mzda 1357,25 eur, stravné 1305 eur,
zrážka za ubytovanie 210 eur, preddavok na daň 271,25 eur, na účet 2 181 eur, 12/2020 - čistá mzda
495 eur, stravné 90 eur, zrážka za ubytovanie 80 eur, preddavok na daň 106,50 eur, na účet 743,10
eur + záloha 90 eur, za 11/2020 - čistá mzda 1 182,05 eur, stravné 1 350 eur, zrážka za ubytovanie

200 eur, preddavok na daň 263,08 eur, na účet 1 478,97 eur + záloha 590 eur, za 10/2020 - čistá
mzda 1 172,28 eur, stravné 1395 eur, zrážka za ubytovanie 200 eur, preddavok na daň 266,17 eur, na
účet 1 901,11 eur + záloha 200 eur, , za 9/2020 - čistá mzda 1342,67 eur, stravné 1 350 eur, zrážka za
ubytovanie 220 eur, preddavok na daň 282,42 eur, na účet 1 190,25 eur + záloha 1000 eur, za 8/2020 -čistá mzda 350,24 eur, stravné 405, eur, zrážka za ubytovanie 60 eur, preddavky na daň 78,08 eur, na
účet 617,16 eur. Súd bral do úvahy sumu, ktorá mu bola vyplatená za jednotlivé mesiace ako záloha
a ktorá mu bola poukázaná na účet. Celkový príjem otca za obdobie od 8/2020 do 2/2021 bol vo výške

12 179,72, čo priemerne mesačne predstavuje sumu 1739,96 eur. V tomto príjme sú zarátané aj diéty,
ktoré sú vyplácané otcovi a ktoré prvotne slúžia na úhradu nákladov spojených so stravovaním a ďalšími
vecami ,ktoré sa týkajú práce v zahraničí. Avšak z výplatných pások otca vyplýva, že aj jeho samotný
príjem bez diét je vo výške cez 1000 eur mesačne. Otec maloletých detí žije v spoločnej domácnosti so
svojim otcom a náklady na bývanie predstavujú sumu 64,90 eur za elektrinu a 120 eur mesačne za plyn.

Celkovo je to suma 184,90 eur. Keďže v spoločnej domácnosti s manželom žije aj jeho otec, súd zobral
do úvahy iba polovicu týchto nákladov, pretože na úhrade nákladov za energie by sa mal podieľať aj
otec manžela. Súd teda zobral do úvahy sumu 92,45 eur. Otec maloletých detí predložil súdu aj doklady
potvrdzujúce splácanie viacerých úverov, avšak splácanie týchto úverov nemôže byť na úkor výživného
premaloletédeti,pretoževyživovaciapovinnosťrodičovmáprednosťpredostatnýmivýdavkamirodičov.
Na druhej strane príjem matky sotva postačuje na úhradu jej nákladov spojených s bývaním a výchovou

maloletých detí. Súd pre obe deti určil výživné vo výške 200 eur mesačne s prihliadnutím na skutočnosť,
že od septembra 2021 budú obe maloleté deti navštevovať prvý stupeň základnej školy a ich výdavky sú
porovnateľné. Výživné vo výške 200 eur pre maloletého W. súd určil už teraz, pretože je nepochybné, že
snástupomnazákladnúškolusúspojenénemalévýdavkynajmänazakúpenieškolskejtašku,školských
pomôcok na jednotlivé výchovné predmety, zakúpenie oblečenie, obuvi a ďalšie a tieto veci musí mať

maloleté dieťa už pri nástupe na základnú školu. Podľa príjmu otca je v jeho možnostiach prispievať na
výživu maloletých detí sumou po 200 eur mesačne na každé z nich, pretože maloleté deti majú právo
podieľať sa na životnej úrovni oboch rodičov.
Styk otca s maloletými deťmi súd neupravoval, pretože rodičia sa na úprave styku vedia dohodnúť a
otec pracuje v zahraničí, takže je príchod na Slovensko je nepravidelný.

11.Podľa§29,ods.1Civilnéhomimosporovéhoporiadkunavrhovateľmôžepočaskonaniazobraťnávrh
na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

12. Navrhovateľka zobrala späť svoj návrh v časti určenia výživného pre maloleté deti na čas pred
rozvodom manželstva, preto súd konania v tejto časti v zmysle hore citovaných ustanovení zákona
zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošle priezvisko.