Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 24, 2021

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12Csp/73/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6920202608
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2021:6920202608.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobcu Prvá stavebná

sporiteľňa, a. s. so sídlom v Bratislave, Bajkalská 30, IČO 31 335 004 proti žalovaným 1/ D. H.V. V..
O., J.. XX. XX. XXXX, G. Y. I. Q. (evidovaná ako bezdomovec) a 2/ Z. H., J.. XX. XX. XXXX G. Y. I. Q.
(evidovaný ako bezdomovec) o zaplatenie 1.420,09 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 1.420,09 eur so 7,7 % úrokmi z
omeškania ročne od 17. 04. 2018 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne náhradu trov konania v plnom

rozsahu do 3 dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým bude určená výška trov.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovaných zaplatenia spoločne a nerozdielne 1.420,09
eur so 7,7 % úrokmi z omeškania ročne od 17. 04. 2018 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že
na základe zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX bola so žalovanými uzatvorená zmluva o
mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXX X XX a stavebnom úvere č. XXXXX XX X XX zo dňa 03. 10.
2006, v súlade s ktorou poskytol žalovaným mimoriadny medziúver vo výške 3.319,39 eur. Žalovaní sa
zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru mesačnou splátkou vo
výške 20,75 eur, splatnou k prvému dňu mesiaca a musela byť uhradená do 15. dňa mesiaca, ktorá bola

v zmysle čl. II zmluvy o úvere započítaná na dohodnuté 7,49 % ročné úroky mimoriadneho medziúveru.
Žalovaní sa zaviazali vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 16,60
eur. V zmysle čl. I zmluvy o úvere dňa 31. 03. 2014 nastalo pridelenie cieľovej sumy a zúčtovaním
konta mimoriadneho medziúveru s kontom stavebného sporenia sa medziúver v zmysle uvedeného
ustanovenia zmenil na stavebný úver. Ku dňu pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení
bol na konte mimoriadneho medziúveru dlh vo výške 3.676,78 eur. Na konte stavebného sporenia bola
nasporená suma vo výške 1.407,29 eur. Rozdiel medzi týmito sumami je výškou (istinou) poskytnutého

stavebného úveru (mínus) 2.269,49 eur (3.676,78 eur - 1.407,29 eur). Žalovaní sa zaviazali splácať
stavebný úver vrátane 4,7 % ročných úrokov za úver pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 29,05
eur. Žalovaní porušili zmluvne dohodnuté podmienky a úver prestali riadne a včas splácať. Listom zo dňa
06. 03. 2018 preto vyzval žalovaných na doplatenie omeškaných splátok, pričom ich zároveň upozornil,
že v prípade ak omeškané splátky nebudú doplatené, bude požadovať splatenie celého zostatku úveru s
príslušenstvom pred dohodnutou dobou splatnosť. Nakoľko omeškané splátky neboli doplatené, dňa 16.
04. 2018 vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom. Dlžná suma ku dňu vyhlásenia

mimoriadnej splatnosti úveru predstavuje sumu vo výške 1.570,09 eur, pričom pozostáva zo sumy
zostatku poskytnutého stavebného úveru vo výške 1.348,22 eur, z nezaplatených 4,7 % úrokov za úver
do 16. 04. 2018, spolu 54,87 eur, z nezaplatených poplatkov 17,- eur a z nezaplatených poplatkov z
upomínanie spolu 150,- eur, ktorú sumu 150,- eur si neuplatňuje. V zmysle čl. VII bod 8 a 10 sa splatnáistina, nezaplatené úroky a poplatky zúčtovali do jednej sumy, z ktorej požaduje úrok z omeškania vo
výške 7,7 % ročne odo dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti, t. j. od 17. 04. 2018.

2/ Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý bol uznesením zo dňa 19. 10. 2020 zrušený podľa § 266
ods. 3 C. s. p., lebo ho nebolo možné doručiť žalovaným. Títo sú evidovaní ako bezdomovci, adresu
ich terajšieho pobytu sa nepodarilo zistiť, a preto im súd žalobu doručil podľa § 116 ods. 2 C. s. p.
oznámením na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu a žalovaní boli vyzvaní na vyjadrenie sa k veci
a poučení o ich právach a povinnostiach. Žalovaní sa k veci nevyjadrili.

3/ Na pojednávanie sa žalobca ani žalovaní nedostavili, doručenie predvolania mali vykázané (žalovaní
fikciou doručenia), žalobca aj súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti, a preto súd pojednával v
ich neprítomnosti.

4/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere,

všeobecných podmienok žalobcu pre zmluvy o stavebnom sporení, výpisu z účtu konta medziúveru,
výpisu z účtu stavebného sporenia, výpisu z účtu zosplatneného stavebného úveru, upozornení pre
žalovaných na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zo dňa 06. 03. 2018 aj s doručenkami, oznámení pre
žalovaných o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 16. 04. 2018 aj s doručenkami a vec posúdil
takto:

5/ V prvom rade musel súd posúdiť, či sa v danom prípade jedná o spotrebiteľskú zmluvu na ktorú platná
slovenská aj európska legislatíva kladie v časti ochrany "slabšej strany -spotrebiteľa" zvýšené nároky .
Z predloženej zmluvy je zrejmé, že žalobca ako bankový subjekt (je stavebnou sporiteľňou, ktorá
vykonáva stavebné sporenie, vrátane poskytovania stavebných úverov a medziúverov podľa zákona č.

310/1992Zb.ostavebnomsporenívzneníneskoršíchpredpisovanazákladepovoleniaNárodnejbanky
Slovenska) v právnom vzťahu založenom predmetnou zmluvou o spotrebiteľskom úvere vystupuje voči
žalovaným ako právnická osoba, ktorá v rámci predmetu svojho podnikania poskytuje úvery. Na druhej
stranetohtozmluvnéhovzťahu vystupujúžalovaní(dlžníkaspoludlžník) akofyzickéosoby,ktoré čerpali
finančnéprostriedky nainýúčelakonavýkonzamestnania,povolaniaalebopodnikania,keďževzmluve

sú označené menom a priezviskom, stavom a dátumom narodenia.

6/ Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7/ Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

8/ Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9/ Na základe vyššie uvedeného preto súd predmetný právny vzťah medzi stranami konania
charakterizuje ako vzťah spotrebiteľský, založený na uzavretej spotrebiteľskej zmluve.

10/ Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere (ďalej len "zmluva o úvere") bola uzavretá

medzi stranami konania dňa 03. 10. 2006 v zmysle ustanovení § 497 a nasl. Obchodného zákonníka
a zákona č. 310/1992 Z. z. o stavebnom sporení v znení ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len "zákon
o stavebnom sporení ).

11/ Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v

jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

12/ Uzavretá zmluva obsahuje obligatórne náležitosti podľa § 7 ods. 2 a 3 zákona o stavebnom sporení.

13/ Žalobca je subjekt, ktorý v zmysle ust. § 2 ods. 2 zákona o stavebnom sporení môže vykonávať
stavebné sporenie ("Stavebné sporenie môže vykonávať len banka, ktorej predmetom činnosti je
stavebné sporenie na základe bankového povolenia udeleného podľa osobitného predpisu"). Podľa § 2
ods. 1 zákona o stavebnom sporení stavebným sporením sa rozumie prijímanie vkladov od stavebnýchsporiteľov a poskytovanie úverov stavebným sporiteľom. Podľa § 8 ods. 3 zákona o stavebnom sporení
po splnení zmluvne dohodnutých podmienok má stavebný sporiteľ nárok na pridelenie stavebného
úveru. Podľa § 9 ods. 1 zákona o stavebnom sporení stavebný sporiteľ získa stavebný úver, ak dodrží

dohodnuté podmienky stavebného sporenia a spĺňa podmienky poskytnutia stavebného úveru.

14/ Podľa § 12 ods. 2 písm. a/ zákona o stavebnom sporení dočasne voľné zdroje fondu stavebného
sporenia môže stavebná sporiteľňa použiť len na poskytovanie stavebných úverov za komerčných
podmienok na stavebné účely stavebným sporiteľom, ktorí splnili podmienky sporenia svojich vkladov,

ale ďalšie zmluvne dohodnuté podmienky na pridelenie stavebného úveru ešte nespĺňajú, alebo
stavebným sporiteľom, ktorí ešte len sporia. V takomto prípade stavebná sporiteľňa poskytuje
stavebným sporiteľom medziúver na preklenutie doby, kým splnia podmienky na získanie stavebného
úveru. Žalobca tak poskytuje stavebným sporiteľom stavebný úver alebo medziúver. Medziúver je
špecifický produkt, pri ktorom sporiteľňa poskytne stavebnému sporiteľovi na jeho žiadosť peňažné
prostriedky skôr, ako splnil zmluvné a zákonné podmienky na poskytnutie stavebného úveru. Pri

medziúvere má stavebný sporiteľ zriadené dva účty, a to účet sporenia, na ktorý počas fázy medziúver
sporiteľ poukazuje vklady, ktoré sa mu úročia a ku ktorým je pripisovaná aj štátna prémia, a prislúchajúci
účet medziúveru. Stavebný sporiteľ sa zaväzuje, že počas určitej doby (počas fázy medziúveru) do
splnenia podmienok na stavebný úver bude splácať len úroky z medziúveru, pričom si bude naďalej
sporiť na účet sporenia. Po splnení podmienok na pridelenie cieľovej sumy, kedy sa medziúver

transformuje na stavebný úver, sa peňažné prostriedky z účtu sporenia, t. j. vklady, ktoré poukazoval
stavebný sporiteľ počas fázy medziúveru na účet sporenia, úroky z vkladov a štátna prémia zúčtujú so
sumounaúčtemedziúveru.Poukazovanímvkladovnaúčetstavebnéhosporeniapočasfázymedziúveru
si tak stavebný sporiteľ v podstate aj o fáze medziúveru znižuje istinu úveru, pričom k samotnému
zníženiu istiny dôjde pri pridelení cieľovej sumy, teda pri prechode z fázy medziúveru do fázy stavebného

úveru.Následnevofázestavebnéhoúveruužklientmesačnýmisplátkamiúverupravidelneznižujeistinu
stavebného úveru. Vzhľadom na uvedené vo fáze medziúveru žalovaní na konto medziúveru splácajú
len úroky z úveru a stanovené poplatky. Na konte stavebného sporenia si šetria peňažné prostriedky
na jednorázové poníženie istiny. Poskytnutie medziúveru je takto dočasným riešením finančnej situácie
stavebného sporiteľa, ktorý zatiaľ nenaplnil podmienky na poskytnutie stavebného úveru. Medziúver

sa poskytuje za podmienok stanovených v zmluve o úvere s tým, že sa dočasne spláca len zmluvne
dohodnutý úrok za medziúver zo sumy poskytnutého medziúveru a stavebný sporiteľ zároveň naďalej
sporí, až kým nenasporí stanovenú sumu na poskytnutie stavebného úveru.

15/Medzižalobcomakoveriteľomamedzižalovanou1/akodlžníkomažalovaným2/akospoludlžníkom

boladňa 03.10.21006uzavretázmluvaomimoriadnommedziúvereastavebnomúverenafinancovanie
bytových potrieb.. Predmetom zmluvy je poskytnutie mimoriadneho medziúveru pod č. XXXXXXX X XX
vo výške 100.000,- Sk (3.319,39 eur), pričom po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení,
na základe ktorej bol mimoriadny medziúver poskytnutý a súčasne pri dodržaní všetkých zmluvných
podmienokavšeobecnýchpodmienokprezmluvyostavebnomsporenísamimoriadnymedziúverzmení

na stavebný úver vo výške cca 60.000,- Sk (1.991,64 eur). Úroková sadzba medziúveru je podľa zmluvy
7,49 % ročne, výška mesačnej splátky medziúveru vo výške 625,- Sk (20,75 eur) so splatnosťou 15.
deň v mesiaci. Medziúver je poskytnutý dlžníkovi, ktorý má uzatvorenú existujúcu zmluvu o stavebnom
sporení.

16/ V zmysle čl. I zmluvy dňa 31. 03. 2014 nastalo pridelenie cieľovej sumy a zúčtovaním konta
mimoriadneho medziúveru s kontom stavebného sporenia sa medziúver zmenil na stavebný úver. Ku
dňu pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení bol na konte mimoriadneho medziúveru dlh
3.676,78 eur. Na konte stavebného sporenia bola nasporená suma 1.407,29 eur. Rozdiel (3.676,78 eur
mínus 1.407,29 eur) 2.269,49 eur je výškou (istinou) poskytnutého stavebného úveru, ktorý sa žalovaní

zaviazali splácať vrátane 4,70 % úrokov za úver pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 29,05 eur.

17/ Žalovaní porušili dohodnuté podmienky splácania stavebného úveru, a preto žalobca po
prechádzajúcom upozornení žalovaných (upozornenie zo dňa 06. 03. 2018) ku dňu 16. 04. 2018
vyhlásil mimoriadnu splatnosť celého úveru a vyzval žalovaných na vrátenie celej dlžnej sumy vrátane

príslušenstva, ktorá k uvedenému dňu predstavovala 1.570,09 eur. Žalobca pri zosplatnení postupoval
podľa ustanovení § 53 ods. 9 a § 565 Obč. zák., keď možnosť zosplatnenia pri neplnení si veriteľ a
dlžníci dohodli priamo v zmluve v bode VI.3.18/ Podľa § 53 ods. 9 Obč. zák. ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

19/ Podľa § 565 Obč. zák. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20/ Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

21/ Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

22/ V danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka

("spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom") a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka.

23/ Podľa § 10c nar. vl. č. 87/95 Z. z. v znení neskorších predpisov k záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za

dobu omeškania po 31. januári 2013.

24/Podľa§3 nar.vl.č.87/95Z.z.vdo31.januára2013výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

25/ Keď žalovaným bol poskytnutý úver, ktorý doteraz nezaplatili, súd podľa § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne (úver dostali ako spoludlžníci) na zaplatenie
žalovanej sumy 1.420,09 eur.

26/ Žalovaní sú so zaplatením v omeškaní, a preto ich súd podľa § 369 ods. 1 a 3 Obch. zák. a §
3 a § 10c nar. vl. č. 87/95 Z. z. v znení neskorších predpisov zaviazal aj na zaplatenie požadovaných
úrokov z omeškania 7,70 % ročne od 17. 04. 2018, ktorým dňom sa žalovaní dostali do omeškania,
až do zaplatenia

27/ O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C. s. p. a priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci
plnú úspech, náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne, a to v listinnej podobe v 2 vyhotoveniach alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 C. s. p.) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C. s. p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Ak žalovaní nesplnia v stanovenej lehote uloženú im povinnosť, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.