Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 23, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Pc/15/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120362388
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6120362388.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľky: B. Q., Y.. O., K.. XX. XX. XXXX, O. O. O., proti manželovi navrhovateľky: V. Q., K.. XX.
XX. XXXX, O. O. O., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo B. Q., Y.. O., V. Č., K.. XX. XX. XXXX U. V. Q., K.. XX. XX. XXXX, uzatvorené dňa XX.
XX. XXXX, manželstvo zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Banská Bystrica, vo zväzku XX,
ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX, r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podaným návrhom doručeným súdu dňa 27. 08. 2020 žiadala súd, aby súd vo svojom

rozhodnutí rozviedol jej manželstvo s jej manželom, pretože toto neplní žiadnu zo svojich spoločenských
funkcií.

2. Posledným spoločným bydliskom manželov bola O. O., V. T.. Č.. XX. Z manželstva nepochádzajú
maloleté deti.

3. Navrhovateľka vo svojom návrhu uviedla, že manželstvo uzatvorili po niekoľkomesačnej známosti,

kedy sa rozhodli pre spoločné bývanie, kde žili spolu 4 roky, pričom ona sama vstupovala do manželstva
s láskou s tým, že takéto manželstvo považovala za trvalý vzťah. Navrhovateľka ďalej uviedla, že
spočiatku fungovali ako normálna rodina s drobnými hádkami, ktoré sú bežné v každom vzťahu. Prvý
vážny rozkol však nastal v roku 2019, kedy jej manžel bol neverný, odišiel zo spoločnej domácnosti
a spolu nežili takmer tri mesiace. Uviedla, že takýto stav niesla veľmi ťažko, pretože bola na svojom
manželovi veľmi citovo závislá a žiadala ho o obnovenie manželského vzťahu. V priebehu augusta roku
2019 obnovili spoločnú domácnosť s tým, že došlo k vzájomnému odpusteniu.

4. Navrhovateľka ďalej uviedla, že v roku 2020 opätovne jej manžel nadviazal vzťah s inou ženou a
uviedol jej, že už viac zotrvať v manželstve nechce a chce podať návrh na rozvod. Navrhovateľka ďalej
uviedla, že napriek tomu, že k odporcovi prechováva určité city, žiada rozvod manželstva, pretože v
takejto situácii nie je ochotná v manželstve zotrvať.

5. Manžel navrhovateľky vo svojom vyjadrení uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí.

6. Obaja účastníci konania podpísali vyhlásenie o tom, že sa vzdávajú práva na verejné prejednanie
veci a súhlasia s rozhodnutím súdu bez nariadenia pojednávania.7. Súd vo veci vyhlásil rozhodnutie postupom podľa § 219 ods.3 CSP bez nariadenia pojednávania v
súlade s ustanovením § 177 ods.2 písm.b) CSP.

8. Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9.Súdvtejtosúvislostiuvádza,ževtomtozákonnomustanoveníjezakotvenávšeobecnáhmotnoprávna

podmienka pre rozvod manželstva, ktorá spočíva najmä v existencii vážneho narušenia a trvalého
rozvratu vzťahu medzi manželmi spôsobujúcej nemožnosť plnenia účelu manželstva a kumulatívne
aj neexistenciu ďalšej perspektívy obnovenia manželského spolužitia. Takýto rozvrat vzťahov musí
byť kvalifikovaný, teda nestačí akýkoľvek rozvrat. Intenzita takéhoto rozvratu musí byť vysoká a
pre konštatovanie vážnosti rozvratu sa tento rozvrat musí javiť ako nezmeniteľný a nenapraviteľný.
Kvalifikácia stupňa rozvratu je zverená výlučne súdu, ktorý musí preskúmať, či je manželstvo dostatočne

vážne narušené a vážne rozvrátené, čo bude mať preukázané až vtedy, keď dospeje k záveru, že už viac
toto manželstvo nemôže plniť svoj účel a ani nemožno od manželov očakávať obnovenie manželského
spolužitia.

10. Súd teda na základe vykonaného dokazovania mal za preýukázaé, že v danej veci sú splnené

podmienky pre rozvod manželstva tak, ako sú ustanovené v § 23 ods.1 Zákona o rodine, pretože medzi
manželmi existuje vážne narušenie citových vzťahov, nezhody medzi nimi sú tak vážneho charakteru,
že títo nežijú v spoločnej domácnosti, manžel navrhovateľky má známosť s inou ženou, navrhovateľka
a jej manžel považujú rozvod za jediné riešené vzniknutej situácie. Súd teda konštatuje, že tieto
dôvody sú potom dôvodmi takými, pre ktoré je možné povedať, že stupeň rozvratu manželstva je v

danom prípade kvalifikovaný a narušenie takýchto vzťahov je v takej miere, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a ani do budúcnosti nie je možné očakávať, že by medzi manželmi došlo k obnoveniu
manželského spolužitia. Z uvedeného dôvodu potom súd návrhu navrhovateľky vyhovel a jej manželstvo
s jej manželom rozviedol.

11. Súd zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania v zmysle § 52
CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie

je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako

spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje
predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch

mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.