Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. marec 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/243/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114226120
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Janečková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1114226120.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Miroslavy Janečkovej a sudcov
JUDr. Eleny Ondrišovej a Mgr. Štefana Zelnáka v právnej veci žalobcu Dopravné nehody s.r.o., so
sídlom Pribinova 4, Bratislava, IČO: 46 061 436, práv. zast. HKP Legal s.r.o., so sídlom Sasinkova 6,
Bratislava, proti žalovanému 1/ KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova
4, Bratislava 5, IČO: 00 585 441 a žalovanému 2/ R. V., Z. V. P. Š. XXX, o zaplatenie 708,00 EUR

s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k.
37Cb/85/2014-66 zo dňa 20.3.2015, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 37Cb/85/2014-66 zo
dňa 20.3.2015 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd

uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne sumu 708,- EUR spolu s 8,75%
p.a. úrokom z omeškania do zaplatenia. Predmetná suma prestavuje náhradu škody, ktorá vznikla
poškodenej C. C. v súvislosti s dopravnou nehodou, ktorú zapríčinila žalovaná 2/, ktorá je pre
prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistená u žalovaného
1/, pričom poškodená postúpila pohľadávku zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 8.10.2012 na
žalobcu. Predmetná suma predstavuje náklady poškodenej vynaložené v súvislosti so zapožičaním

náhradnéhovozidlaanákladovstýmbezprostrednesúvisiacich,ktorébolivyvolanédopravnounehodou
zapríčinenoužalovanou2/. Súdprvejinštancievodôvodnenírozsudkuuviedol,žezapoškodenévozidlo
je možné si požičať vozidlo rovnakej kategórie, pričom sa prihliada na imidžové hodnoty vozidla. Ďalej
konštatoval, že poisťovňa uhradí náklady na zapožičanie náhradného vozidla na základe predloženej
faktúry za požičanie, pričom sadzby za požičanie nesmú presiahnuť sadzby zvyčajné v danom regióne.
Vyslovil názor, že v prejednávanej veci ide zo strany žalobcu v poskytovaní nájmu dopravného

prostriedku o exces. Ďalej súd prvej inštancie považoval dobu zapožičania za neprimerane dlhú, pričom
konštatoval, že je potrebné prihliadnuť na pracnosť opravy, vykonané procesné úkony navýšené o
prestoje pri lakovaní ako aj dni pracovného pokoja. Náhradu nákladov za pristavenie vozidla nepriznal s
odôvodnením, že túto službu poskytuje väčšina servisov a autopožičovní bezplatne. Ďalej poukázal na
to, že právne právna predchodkyňa žalobcu zdôvodnila nevyhnutnosť používania náhradného vozidla
za účelom dopravy do práce a späť, vozenia detí do školy a zabezpečovaním potrieb domácnosti.

Konštatoval, že tvrdené skutočnosti nepreukázala, že by jej zamestnanie trvalo aj cez víkend, resp. že
by deti chodili do školy. Súčasne rozhodol, že žiadnemu z účastníkov nepriznáva náhradu trov konania
s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. a skutočnosť, že žalobcovi trovy nevznikli.

2. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca navrhujúc ho zmeniť a žalobe vyhovieť,
prípadne rozsudok zrušiť a vec vrátiť na nové konanie. Namietal, že škodovou udalosťou prišlo bez

zavinenia poškodeného k zmenšeniu jeho majetkového stavu, ktoré je v príčinnej súvislosti so škodou.
Neexistuje zákonná zmluvná povinnosť stanovená poškodenému, aby hľadal v prípade dopravnejnehody najlacnejšiu požičovňu, resp. aby robil výber medzi požičovňami podľa podmienok, ktoré
ponúkajú. Uviedol, že o exces sa v prejednávanej veci nemôže jednať a žalobca naďalej trvá na svojich
nárokoch uplatňovaných v tomto konaní. Ďalej vytýkal súdu prvej inštancie nedostatočne odôvodnenie

rozsudkuvrozpores§157ods.2O.s.p..Konštatoval,žeštruktúraodôvodneniarozhodnutia jevprávnej
spojitosti so základným právom na súdnu ochranu podľa čl. 45 ods. 1 Ústavy SR. Namietal, že súd prvej
inštancie postupoval formalisticky a napadnutý rozsudok je nepreskúmateľný.

3. Žalovaný 1/ navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť, pričom rozsudok označil za

správny a náležite odôvodnený.

4. Podľa § 470 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Odvolací súd prejednal vec podľa § 379 a § 385 ods. 1 a contrario C.s.p. bez nariadenia pojednávania

a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok nie je vecne správny, keď súd prvej inštancie nedostatočne
zistil skutkový stav a dopustil sa procesného pochybenia.

6.Odvolacísúdsa stotožnilsnázoromžalobcu,ženapadnutýrozsudoknebolvyhotovenýaodôvodnený
v súlade s§ 157 ods. 2 O.s.p. účinného v čase vydania napadnutého rozsudku a nezodpovedá ani § 220

ods. 2 C.s.p. a aj odvolací súd ho zhodne s odvolateľom považuje za nepreskúmateľný pre nedostatok
náležitého odôvodnenia. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že dôsledkom
poškodenia vlastného automobilu, pre ktoré bolo nutné použiť vypožičané auto je vynaloženie čiastky,
o ktorú prevyšujú náklady na požičanie auta a to v porovnateľného s poškodeným výdaje, ktoré by
boli spojené s používaním vlastného motorového vozidla. Z obsahu spisu vyplýva, že v dôsledku

nehody došlo k poškodeniu motorového vozidla značky Citröen C3 a že poškodená počas doby
opravy vozidla v servise si prenajala motorové vozidlo značky Renault Thalia. Jedným z dôvodov, pre
ktorý súd prvej inštancie nevyhovel návrhu je, že v poskytovaní nájmu dopravného prostriedku došlo
k excesu. Správnosť záveru súdu prvej inštancie prečo za exces považoval nájmom vozidla značky
Renault Thalia však pre absenciu odôvodnenia nemožno preskúmať. Súd prvej inštancie nepriznal ďalej

nárok na náhradu nákladov spojených s pristavením a odovzdaním vozidla s odôvodnením, že väčšina
servisov a autopožičovní poskytuje túto službu bezplatne. Z odôvodnenia rozsudku však nie je zrejmé
na základe akých dôkazov dospel k uvedenému záveru. Súd prvej inštancie nevyhovel návrhu aj z
dôvodu, že nepovažoval počet dní zapožičania vozidla za primeraný vykonávanej oprave. Súd prvej
inštancie síce konštatoval, že náhrada za zapožičanie sa priznáva podľa pracnosti opravy, t.j. podľa N4

vykonaných pracovných úkonov navýšených o prestoje pri lakovaní, resp. o dni pracovného voľna avšak
nevysporiadal sa konkrétne s dĺžkou nájmu, ktorú žalovaný 1/ považoval za dôvodnú, a za ktorú priznal
poistné plnenie a s celkovú dobou nájmu 20 dní v súvislosti s dobou, po ktorú bolo poškodené vozidlo
v servise s dôvodmi, pre ktoré dobu opravy vozidla považoval za neprimeranú a prípadne neposúdil,
či náhradu nákladov spojených s dobou, po ktorú bolo vozidlo v opravne možno spravodlivo znížiť v

neprospech dopravnou nehodou poškodenej osoby, ktorá reálne nemohla ovplyvniť čas, po ktorý je
poškodené vozidlo v servise. Odvolací súd sa však stotožnil s názorom odvolateľa, že od poškodenej
osoby nemožno spravodlivo požadovať, aby hľadala tú najlacnejšiu požičovňu a aby robila výber medzi
požičovňami a v prípade, že tak nespraví, znížila plnenie v jej neprospech, samozrejme napriek tomu,
že požičané vozilo je porovnateľné s poškodeným vozidlom. Samozrejme, že náklady vynaložené na

náj om náhradného vozidla v prípade poškodenia vlastného vozidla, je potrebné znížiť o náklady, ktoré
by poškodený nebyť škodovej udalosti vynaložil na prevádzku svojho vozidla.

7. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b/ C.s.p.
zrušil a vec vrátil podľa § 391 ods. 1 C.s.p. na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu dovolanie nie je prípustné.