Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. marec 2021

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Pc/15/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420204104
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2021:6420204104.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa: Ľ.J.

W., E.. XX.XX.XXXX, J. I. J. I., J.. Č.. Z. E. W. I. Š., S. B. X/B v konaní zastúpený Špireková & Partners,
spol. s r. o. so sídlom Nám. Matice Slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 47 232 811 proti osobe
oprávnenej z vyživovacej povinnosti: J. W., E.. XX.XX.XXXX, J. I. E. I., S. XXXX/XXX v konaní zastúpená
URBÁNI & PARTNERS, spol. s r. o. advokátska kancelária, so sídlom Banská Bystrica, Skuteckého 17,
IČO: 36 646 181 o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti takto,

r o z h o d o l :

Súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľa Ľ. W., E.. XX.XX.XXXX voči osobe oprávnenej z vyživovacej
povinnosti J. W., E.. XX.XX.XXXX naposledy upravenú Rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom

sp. zn. 20P/67/2016 zo dňa 05.06.2018 v spojitosti s Rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica sp.
zn. 12CoP/51/2018 zo dňa 29.11.2018, počnúc dňom 01.04.2020 z r u š u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prostredníctvom splnomocneného advokáta podal navrhovateľ návrh na zrušenie vyživovacej
povinnosti voči osobe oprávnenej z vyživovacej povinnosti (dcéra navrhovateľa) s odôvodnením, že
osoba oprávnená dovŕšila plnoletosť, ukončila štúdium a získala schopnosť sama sa živiť a má
uzatvorený riadny pracovný pomer.

2. Vo veci súd opakovane určil termín pojednávania, na ktoré pojednávania účastníkov včas a
riadne predvolával, pričom predvolanie doručoval pre osobu oprávnenú z vyživovacej povinnosti na
adresu trvalého pobytu. Pojednávania určeného dňa 21.01.2021 sa osoba oprávnená z vyživovacej
povinnosti nezúčastnila, predvolanie jej spolu s návrhom na začatie konania riadnym spôsobom nebolo
doručené, a preto súd pojednávanie odročil, určil nový termín pojednávania na deň 18.03.2021, na ktoré
pojednávanie opakovane riadne a včas účastníkov konania predvolal.

3. Ako navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu podaním zo dňa 18.03.2021 tak i osoba
oprávnená z vyživovacej povinnosti prostredníctvom právneho zástupcu podaním zo dňa 17.03.2021,
neúčasť na pojednávaní ospravedlnili, vyjadrili súhlas s vykonaním pojednávania v ich neprítomnosti.
Právna zástupkyňa navrhovateľa v písomnom podaní súdu oznámila, že navrhovateľ žiada zrušiť
vyživovaciu povinnosť voči osobe oprávnenej z vyživovacej povinnosti počnúc dňom 01.04.2020. Osoba
oprávnenázvyživovacejpovinnostivyjadrilaprostredníctvomprávnehozástupcusúhlassuplatňovaným

nárokom spolu s vyjadrením zaslala súdu pracovnú zmluvu uzatvorenú medzi osobou oprávnenou z
vyživovacej povinnosti a zamestnávateľom E.X. F. Ú. I. zo dňa 01.04.2020 ako i potvrdenie o štúdiu v
akademickom roku 2019/2020 na Q. J.C. I. K. Y..4.Súdvykonalpojednávaniedňa18.03.2021vneprítomnostiúčastníkovkonaniasvyužitímustanovenia
§ 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).

5. Návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľ dôvodil tým, že osoba oprávnená z vyživovacej
povinnosti (dcéra navrhovateľa) dovŕšila plnoletosť a neštuduje na vysokej škole a je zamestnaná ako
zdravotná sestra. Navrhovateľ v písomnom návrhu poukázal na skutočnosť, že takýmto spôsobom
došlo k podstatnej zmene pomerov na strane osoby oprávnenej, dieťa má schopnosť samé sa živiť, a
preto pominuli zákonné dôvody pre plnenie si vyživovacej povinnosti. Navrhovateľ poukázal na to, že

osoba oprávnená z vyživovacej povinnosti bezodkladne neoznámila navrhovateľovi ukončenie štúdia
na vysokej škole. Písomným podaním zo dňa 17.03.2021 osoba oprávnená z vyživovacej povinnosti
prostredníctvom právneho zástupcu zaslala vyjadrenie s tým, že so zrušením vyživovacej povinnosti
súhlasí, i s uplatňovaným nárokom v celom rozsahu. Súčasne predložila pracovnú zmluvu, ktorú má
uzatvorenú s aktuálnym zamestnávateľom E. F. Ú. I. na dobu určitú do dňa 31.03.2021 s tým, že takýto
pracovný pomer bol založený pracovnou zmluvou uzatvorenou dňa 01.04.2020. Súčasne predložila

osoba oprávnená z vyživovacej povinnosti potvrdenie, že v akademickom roku 2019/2020 pokračovala
v štúdiu na L. G. Š.B., Z. F., Q. J. I. K. Y..

6. Podľa § 62 ods. 1, ods. 2 Zákona o rodine (Zák. č. 36/2005 Z. z. v platnom znení) plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné

samé sa živiť a obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov.

7. Z vyššie uvedeného ustanovenia Zákona o rodine je zrejmé, že zákonná vyživovacia povinnosť
rodičov k deťom, ktorá vyživovacia povinnosť je súčasťou rodičovských práv a povinností vzniká

narodením dieťaťa a zaniká schopnosťou dieťaťa samo sa živiť, t. j. samostatne si uspokojovať svoje
životné potreby. Samotný zánik vyživovacej povinnosti je individuálny a závisí od schopnosti dieťaťa
získať pravidelný príjem a z takéhoto príjmu uspokojovať svoje potreby.

8. Súd mal za preukázané, že posledná úprava výšky vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči

osobe oprávnenej z vyživovacej povinnosti bola realizovaná Rozsudkom Okresného súdu Žiar nad
Hronom v konaní 20P/67/2016 zo dňa 05.06.2018 v spojitosti s Rozsudkom Krajského súdu Banská
Bystrica sp. zn. 12CoP/51/2018 zo dňa 29.11.2018. V čase tohto rozhodovania osoba oprávnená z
vyživovacej povinnosti bola síce už plnoletá, ale naďalej sa pripravovala na svoje budúce povolanie
štúdiom v poslednom ročníku S. Y. Š.D. K. Y.. Aktuálne z predložených listinných dôkazov mal súd

za nepochybné, že osoba oprávnená z vyživovacej povinnosti ukončila štúdium na strednej škole a
ukončila i štúdium na vysokej škole (Q. J. I. K. Y.), kde študovala v akademickom roku 2019/2020.
Osoba oprávnená z vyživovacej povinnosti v súčasnej dobe je zamestnaná u zamestnávateľa E.X. F. Ú.
I. odo dňa 01.04.2020 na základe pracovnej zmluvy, ktorú uzatvorila 01.04.2020. Súd mal nepochybne z
vykonaného dokazovania za to, že došlo k naplneniu zákonných predpokladov pre zrušenie vyživovacej

povinnosti, pretože dcéra navrhovateľa získala schopnosť sama sa živiť, na ktorý okamih je i viazané
trvanie zákonnej vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu. Z týchto dôvodov súd návrhu vyhovel.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len CMP) tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento

zákon neustanovuje inak. Generálna klauzula v zmysle ustanovenia § 52 CMP vychádza z predpokladu,
že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov konania nárok, pokiaľ zákon nestanovuje inak (napríklad
ustanovenie § 53 CMP). Navrhovateľ uplatnil nárok na náhradu trov konania s poukazom na ustanovenie
§ 55 CMP, kedy súd môže náhradu trov konania priznať, a ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu
spravodlivé. Ustanovenie § 55 CMP predstavuje výnimku zo všeobecného pravidla určeného v § 52

CMP a náhradu trov konania možno priznať len ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé.
V prejednávanej veci súd takéto okolnosti nezistil a to ani s poukazom na tvrdenia navrhovateľa,
že oprávnený z vyživovacej povinnosti bezodkladne neoznámil navrhovateľovi skutočnosť, že ukončil
štúdium na vysokej škole. I zo samotného návrhu navrhovateľa je zrejmé, že komunikácia medzi
navrhovateľom a osobou oprávnenou z vyživovacej povinnosti (dcéra navrhovateľa) je sporadická a

navrhovateľ ani len neosvedčil súdu také okolnosti, ktoré by mohol súd považovať za spravodlivé
pre priznanie nároku na náhradu trov ako napríklad výzva zo strany navrhovateľa na oznámenie
ohľadomštúdiaosobyoprávnenejzvyživovacejpovinnostipredpodanímsamotnéhonávrhunazrušenievyživovacej povinnosti na súd. S odkazom na vyššie uvedené preto súd rozhodol o trovách konania v
zmysle generálnej klauzuly formulovanej v § 52 CMP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Proti dohode rodičov vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, ktorú súd rozsudkom schválil, nie sú
rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.
Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno

uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v
znení neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon
neustanovuje inak (EP).
Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom

premiestnení alebo zadržaní.
Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.