Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. február 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/92/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711207566
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6711207566.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobkyne U. F.,

nar. XX.X.XXXX, trvale bytom V. V., L. XXXX/X, t.č. bytom I. republika, M. XXX/X, XXX XX P., zastúpená
JUDr. Jánom Vinarčíkom, advokátom, so sídlom Advokátskej kancelárie Banská Bystrica, Ul. Stavebná
1, proti žalovanému Ľubomír Žolčák - ŽOLÍK, s miestom podnikania Prešov, Ul. Kpt. Nálepku 5, IČO:
37 643 703, zastúpený JUDr. Ladislavom Scholczom, advokátom, so sídlom Advokátskej kancelárie
Košice, Krmanova 16, o neplatnosť skončenia pracovného pomeru a iné, čiastočným rozsudkom, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že skončenie pracovného pomeru dané žalobkyni žalovaným listom zo dňa 1.2.2011
j e neplatné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 31.5.2011 sa domáhala žalobkyňa určenia neplatnosti skončenia

pracovného pomeru, ktoré jej dal žalovaný listom zo dňa 1.2.2011. Súčasne žiadala priznať náhradu
mzdy vo výške priemerného zárobku od 1.2.2011 do času, keď jej žalovaný umožní pokračovať v práci
alebo kým sa rozhodne o skončení pracovného pomeru.

1.1. Žalobkyňa u žalovaného pracovala na základe pracovnej zmluvy zo dňa 2.9.2010. Pracovný pomer
bol uzavretý na dobu určitú do 3.9.2011 bez dojednanej skúšobnej doby. Dňa 1.2.2011 žalovaný predložil
žalobkyni na pracovisku vo K. na podpis upozornenie na hrubé porušenie pracovnej disciplíny a výpoveď

s rovnakým dátumom. Porušenia pracovnej disciplíny sa mala žalobkyňa dopustiť tým, že spreneverila
hotovosť vo výške 7.117,60 € s konaním ktorým zakladala nezlaté predmety formou fiktívnych záložných
zmlúv. Tvrdenia žalovaného o tom, že hrubo porušila pracovnú disciplínu a spreneverila hotovosť sa
podľa vyjadrenia žalobkyni nezakladali na pravde a s výpoveďou nesúhlasila. Výpovedný dôvod bol
vymedzený ustanovením § 63 ods. 1, písm. e/ Zákonníka práce. Výpoveď považovala žalobkyňa za
nedôvodnú, bez zákonom stanovenej dvojmesačnej lehoty a bez odôvodnenia a doloženia dôkazov
preukazujúcich hrubé porušenie pracovnej disciplíny.

2. Žalovaný žiadal žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť. Výpoveď, ktorú adresoval
žalobkyni považoval za platnú. Nestotožňoval sa s vyjadreniami žalobkyne mal za to, že sa dopustila
sprenevery a v tejto súvislosti poukazoval aj na trestné konanie, ktoré sa paralelne s civilným konaním
vedie. List adresovaný žalobkyni označený ako výpoveď považoval za okamžité skončenie pracovného
pomeru čo vyplývalo jednak z obsahu listu, ako aj z jazykového a gramatického výkladu. Rovnako
zdôrazňoval vôľu, ktorú týmto prejavom mal zámer vyvolať a uskutočniť. Posúdenie toho, či okamžité

skončenie pracovného pomeru bolo urobené platne tak, aby vyvolalo právne účinky takéhoto skončenia,
ponechával žalovaný na rozhodnutí súdu. Mal za to, že nebola dodržaná zákonná dvojmesačná lehota.
Samotný fakt, že v okamžitom skončení pracovného pomeru nie je uvedená výpovedná doba, nemá
však vplyv na platnosť takejto listiny. V súlade s platnou judikatúrou to nemá za následok neplatnosťrozviazania pracovného pomeru, ale pracovný pomer takéhoto zamestnanca sa skončí uplynutím
zákonnej výpovednej doby, t.j. dvoch mesiacov odo dňa kedy bola táto listina zamestnancovi doručená.

3. Okresný súd Zvolen vo veci rozhodol rozsudkom dňa 24.1.2013, ktorým určil, že skončenie
pracovnéhopomerudanéžalobkynižalovanýmlistomzodňa1.2.2011jeneplatné.Vdôsledkupodaného
odvolania vo veci rozhodoval Krajský súd v Banskej Bystrici, ktorý uznesením zo dňa 30.4.2015 zrušil
rozsudok okresného súdu a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V
odôvodnení rozhodnutia odvolací súd uviedol, že sa v spise nachádzajú skutkové okolnosti týkajúce

sa činnosti žalobkyne, ktorá bola predmetom závažného porušenia pracovnej disciplíny, tak pre daný
stav konania bude potrebné sa zaoberať aj výsledkami uvedeného trestného konania, ktoré v konečnom
dôsledku buď vyvráti tvrdenia žalovaného o vykonaní sprenevery zo strany žalobkyne alebo v konečnom
dôsledku potvrdí porušenie povinností zo strany žalobkyne, pričom okresný súd bude musieť aj
vzhľadom na výsledky daného trestného konania vyhodnotiť, či išlo o závažné porušenie pracovnej
disciplíny. Tieto okolnosti okresný súd v nasledujúcom konaní dôkladne posúdi a podľa toho vo veci

opätovne rozhodne.

3.1. Odvolací súd sa nestotožnil so záverom Okresného súdu Zvolen pokiaľ súd poukazoval na to, že
dôvod výpovede zo strany žalovaného daný žalobkyni nebol dostatočne konkretizovaný. Vo výpovedi
je nesporne uvedené, že dáva výpoveď podľa § 63 ods. 1, písm. e/ Zákonníka práce. Uvedený

dôvod výpovede nemožno však oddeliť od dokumentu, ktorý predchádzal udeleniu tejto výpovede a
je označený dátumom 1.2.2011 s označením 21/Ž/2011 a označený ako „hrubé porušenie pracovnej
disciplíny“. V tomto dokumente sa uvádza, že dňa 1.2.2011 pri kontrole vedením firmy bolo zistené, že
žalobkyňa spreneverila finančnú hotovosť vo výške 7.117,60 € a to zakladaním nezlatých predmetov
formou fiktívnych záložných zmlúv, čím hrubo porušovala pracovnú disciplínu jednak vzhľadom na

ustanovenia zákonníka práce, ako aj všeobecné nariadenia žalovaného. Aj vo výpovedi zo dňa 1.2.2011
označenej ako dokument č. 22/Ž/2011 je uvedený ako dôvod výpovede z pracovného pomeru, že pri
kontrole firmy bolo zistené spreneverenie hotovosti v sume 7.117,60 € formou fingovaných záložných
zmlúv. Vzhľadom na dátum vydania jednotlivých dokumentov, ako aj číselné označenie nemožno tieto
dokumenty od seba oddeliť, pretože žalovaný adresoval žalobkyni jednak oznámenie o hrubom porušení

pracovnej disciplíny, ako aj výpoveď z dôvodu § 63 ods. 1, písm. e/ Zákonníka práce. Z uvedeného
možno vyvodiť, že v danom prípade išlo o výpoveď podľa § 63 ods. 1, písm. e/ Zákonníka práce za hrubé
porušenie pracovnej disciplíny zo strany zamestnanca, teda žalobkyne, pre ktoré mohol zamestnávateľ
okamžite skončiť pracovný pomer so žalobkyňou. Takto však dokument o skončení pracovného pomeru
neoznačil, preto sa odvolací súd stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že v danom prípade išlo o

výpoveď z pracovného pomeru podľa ustanovenia § 63 ods. 1, písm. e/ Zákonníka práce. Na rozdiel od
súdu prvej inštancie odvolací súd bol toho názoru, že výpovedný dôvod bol dostatočne konkretizovaný
tým, v čom zamestnávateľ videl porušenie pracovnej disciplíny zo strany žalobkyne, najmä to, že
zakladala fingované záložné zmluvy čo považoval za závažné porušenie pracovnej disciplíny.

3.2. Ďalej odvolací súd poukázal na to, že z dôvodov rozhodnutia okresného súdu nevyplýva, že by
sa bližšie zaoberal otázkami porušenia pracovnej disciplíny zo strany žalobkyne, ktorej žalovaný vytkol
závažné porušenie pracovnej disciplíny, pre ktoré bola daná žalobkyni výpoveď podľa ustanovenia §
63 ods. 1, písm. e/ Zákonníka práce. Preto bude potrebné v ďalšom konaní, aby sa súd prvej inštancie
zameral na posúdenie uvedených okolností, teda či je dôvod na tvrdenie žalovaného o závažnom

porušení pracovnej disciplíny a teda či zo strany žalovaného bola dôvodne daná žalobkyni výpoveď
podľa ustanovenia § 63 ods. 1, písm. e/ Zákonníka práce. V tejto súvislosti poukázal tiež na okolnosť, že
vrámciodvolaciehokonaniabolozistené,ženaOkresnomsúdeBanskáBystricasavedieprotižalobkyni
trestné konanie pod sp. zn. 1T XX/XXXX pre pokračovací prečin sprenevery v zmysle ustanovenia §
213 ods. 1, 2, písm. a/ Trestného zákona. Súčasne odvolací súd zisťoval stav uvedeného konania,

pričom bolo zistené, že trestné konanie nie je právoplatne skončené, pretože vec mala byť vrátená
vyšetrovaciemu orgánu na došetrenie.

4. Po vrátení veci súdu prvej inštancie na základe pokynov odvolacieho súdu zisťoval okresný súd stav
konania v trestnej veci. Následne na návrh žalobkyne konanie prerušil do skončenia trestného konania.

V priebehu konania súd niekoľkokrát dopytoval, tak okresné riaditeľstvo PZ, ako aj okresnú prokuratúru
na oznámenie, či došlo k ukončeniu trestného stíhania a s akým výsledkom. Podľa oznámení, ktoré sú
založené v spise sudca Okresného súdu Banská Bystrica po preskúmaní obžaloby dňa 22.1.2014 podľa
§ 241 ods. 1, písm. f/ Trestného poriadku pod č.k. 1T XX/XXXX-XXX obžalobu uznesením odmietol avrátil prokurátorovi, nakoľko boli zistené závažné procesné chyby a to porušenie práva na obhajobu.
Rovnakopopreskúmaníobžalobydospelkzáveru,ževprípravnomkonanísavyskytlizávažnéprocesné
chyby zo strany orgánov činných v trestnom konaní, ktoré zásadne spochybňujú zákonnosť vykonaného

prípravného konania a tým aj dôvodnosť postavenia obvinenej (žalobkyne) pred súd. Od vrátenia veci
orgány činné v trestnom konaní nevykonali žiadne vyšetrovacie úkony a trestné konanie bolo prerušené.

4.1. Následne OR PZ Banská Bystrica, OKP, 3.oddelenie vyšetrovania podaním doručeným súdu dňa
7.5.2018 oznámilo, že uznesením prokurátorky č.k. XPv XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 31.3.2014 bolo

zastavené trestné stíhanie voči obvinenej (žalobkyni) a zároveň bolo aj prerušené trestné stíhanie.
Súčasťou podania je aj uznesenie Okresnej prokuratúry Banská Bystrica zo dňa 31.3.2014 XPv XX/XX/
XXXX-XX, z ktorého bolo zistené, že podľa § 215 ods. 1, písm. c/ Trestného poriadku bolo zastavené
trestné stíhanie obvinenej U. F., nar. XX.X.XXXX v P. posledným bydliskom M. 6, P., česká republika
za pokračovací prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2, písm. a/ Trestného zákona na tom
skutkovom základe, že v období od 23.8.2010 do 26.11.2010 v prevádzke záložne ŽOLÍK, v Kapitulskej

ulici 5 v Banskej Bystrici celkom v šiestich prípadoch prijala od zákazníkov rôzne veci bižutériového
typu, ktoré zmluvne deklarovala, zakladala a účtovala ako predmety zo žltého kovu a následne z takto
uzatvorených zmlúv, zakladania a účtovania veci, ktoré však neboli zo žltého kovu si získané financie
prijala od zákazníkov rôzne veci bižutérového typu, ktoré zmluvne deklarovala, zakladala, účtovala ako
predmety zo žltého kovu a následne takto uzatvorených zmlúv, zakladania a účtovania veci, ktoré však

neboli zo žltého kovu si získané financie prisvojila, čím subjektu Ľubomír Žolčík - ŽOLÍK, so sídlom Kpt.
Nálepku 5, Prešov, identifikačné č. organizácie 37643703 mala spôsobiť škodu 1.465,20 €, pretože je
nepochybné, že skutok nespáchala obvinená. Druhým výrokom bolo prerušené trestné stíhanie vo veci
pokračovacieho prečinu sprenevery.

4.2. Vzhľadom k tomu, že uznesenie okresnej prokuratúry nie je jednoznačné a výroková časť v časti
zastavenia je duplicitná a je zrejmé, že došlo k vypadnutiu ďalších skutkov, pre ktoré mala žalobkyňa
vznesené obvinenie, súd opätovne dopytoval orgány činné v trestnom konaní za účelom podania správy
ohľadom trestného stíhania žalobkyne. Podaním doručeným dňa 14.12.2018 OR PZ, OKP jednoznačne
oznámilo, že U. F. vystupuje v procesnom postavení svedka a trestné stíhanie voči nej bolo zastavené.

Následne súd uznesením zo dňa 18.12.2018 rozhodol o pokračovaní v konaní vedenom pred tunajším
súdom pod sp. zn. XXC XX/XXXX.

5. Vzhľadom na rozhodnutie odvolacieho súdu, súd si pripojil a oboznámil sa s vyšetrovacím spisom,
ako aj s výpoveďami jednotlivých svedkov. O oboznámení bol spísaný úradný záznam a súčasne boli

vyhotovené fotokópie zápisníc o výsluchoch. V rámci vyšetrovania pred orgánmi činnými v trestnom
konaní bola vypočutá W. M., ktorá mala zakladať nezlaté predmety prostredníctvom záložne. Vo svojej
výpovedi uviedla, že keď chodila zmluvy predlžovať raz tam bola žena, raz muž, rovnako, keď veci
zo záložne vyberala. Konkrétnosti ohľadom prijímania týchto predmetov, ako aj k podpisom sa vyjadriť
nevedela. Žalobkyňu si nepamätala a nepoznala ju. V rámci vyšetrovania boli vypočutí aj zamestnanci

a bývalí kolegovia žalobkyne U. T., X. Z., U. I., V. I., P. D., ako aj svedkovia, ktorí boli vypočutí v
rámci tohto konania. Viaceré z vypočúvaných svedkýň uviedli, že žalobkyňu poznali ako milú, priateľskú
kolegyňu. Ku okolnostiam zistenej sprenevery sa vyjadriť nevedeli. Tak svedkyňa V. I., ako aj P. D.
označili žalobkyňu za ochotnú pomôcť, zaučiť ich. Svedkyňa U. I. uviedla, že nezaregistrovala niečo,
čo by mohlo svedčiť o tom, že by žalobkyňa robila niečo zlé. Pokiaľ išlo o informácie tieto získali len z

počutia. Aj X. Z., ďalšia zo svedkýň uviedla, že žalobkyňa bola ochotná pomôcť kolegyniam. V rámci
trestného stíhania bol vypočutý priateľ žalobkyne, ktorý poprel, že by mal podpisovať za žalobkyňu
zmluvy. Mal vedomosť o tom, že jeho partnerka, ako zastupujúca vedúca v záložni vo K., mala problémy
spočívajúce v tom, že počas konania inventúry v tejto záložni chýbali nejaké predmety. Nikdy za svoju
partnerku nič nepodpisoval.

6. Súd vyzval žalovaného na predloženie rozpisu pracovnej doby žalobkyne u žalovaného v období
od 23.8.2010 do 31.1.2011 spolu s evidenciou dochádzky. Žalovaný tento rozpis predložil na jednotlivé
prevádzky spolu s evidenciou. Po doručení týchto listín protistrane a to žalobkyni, táto poukázala na
rozporysozmenovkamialistinamidoloženýmivrámcitrestnéhokonania.Vpodanížalovaný,doloženom

tunajšiemu súdu uvádza, že mala pracovať 30.10.2010 na prevádzke I. XX v V. V., pričom zo zmenovky
za mesiac október vyplýva, že v predmetný deň nepracovala vôbec. Rovnako 2.11.2010 mala pracovať
na prevádzke v M. ulici, V. V., pričom zo zmenovky za mesiac november vyplýva, že pracovala na
prevádzke v Banskej Bystrici, Ul. I.. 2.8.2010 mala pracovať na prevádzke v I., V. V., avšak podľazmenovky pracovala na prevádzke v M.. 6.8. a 10.8. nie je v písomnom podaní žalovaného uvedené, že
by žalobkyňa pracovala, avšak v zmenovke tieto údaje sú. Doložili rozpis zmenovky za uvedené obdobie
z trestného spisu. Rovnako poukazovali na to, že sa nezhodujú ani odpracované hodiny.

7. Po oboznámení žalovaného so stanoviskom, vyjadreniami žalobcu tento zaslal súdu písomné
vyjadrenie, v ktorom poukázal na to, že žalobu aj naďalej považujú za nedôvodnú. Súhlasil s
prejednaním, rozhodnutím vo veci bez ich prítomnosti s tým, že podľa ich názoru sa žalobkyňa dopustila
konania, pre ktoré došlo k rozviazaniu pracovného pomeru a teda, že sa dopustila hrubého závažného

porušenia pracovnej disciplíny. Svojim konaním spôsobila žalovanému škodu vo výške cca 7.100,-- €.
Podstatnou skutočnosťou tohto jej konania bol fakt, že žalobkyňa zakladala nezlaté predmety a tým
uzatvárala fingované záložné zmluvy. K tomuto konaniu sa priznala o čom sa nachádzajú dôkazy v
spise a to vo forme svedeckých výpovedí. O tom, že v jednotlivých kapsičkách sú nezlaté predmety
mala vedomosť, nakoľko tieto priamo vydala zamestnávateľovi, čím priznala, že ich zakladala ona. V
tejto súvislosti žalovaný poukazoval na výsluch pani B., B., G., L.. Navyše dotknuté fiktívne záložné

zmluvy niesli značku pridelenú žalobkyni. K námietkam žalobkyňou o rozpore v evidencii dochádzky a
údajnom zavádzaní uviedli, že sa nezriedka stáva a je fakticky praxou, že zamestnanci sú podľa potreby
posielaní z jednej prevádzky do druhej a to aj počas pracovnej doby. V dôsledku toho potom môže dôjsť
k duplicitným zápisom v evidencii dochádzky čo však neznamená, že žalovaný zavádza. Zdôraznili, že
je povinnosťou každého zamestnanca dodržiavať pracovnú disciplínu. Uzatváranie fiktívnych záložných

zmlúv sa žalobkyňa dopustila úmyselného porušenia pracovnej disciplína, bola si toho plne vedomá.
Mali za to, že skutočne porušila závažným spôsobom pracovnú disciplínu. Z týchto dôvodov považovali
žalobu za neopodstatnenú a žiadali, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol. Zastavenie trestného
stíhania voči žalobkyni však neznamená, že nie je daná zodpovednosť žalobkyne pre porušenie
povinností plynúcich z jej príslušných predpisov pracovného práva.

8. Žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu uviedla, že zotrváva na doterajších prednesoch a
podaniach. Žalobu považujú v celom rozsahu za dôvodnú. Mal za to, že z jej strany nedošlo k hrubému
porušeniu pracovnej disciplíny, čo v konečnom dôsledku bolo potvrdené aj v rámci trestného konania.
Trestné stíhanie voči nej bolo v celom rozsahu zastavené. Nikdy nekonala v rozpore so zákonníkom

práce, ani s pracovnou zmluvou a nikdy nikým nebolo preukázané, že by sa dopustila protiprávneho
konania a porušenia pracovnej disciplíny.

9. Podľa ustanovenia § 63 ods. 1, písm. e/ Zákonníka práce, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi
výpoveď iba z dôvodov, ak sú u zamestnanca dôvody, pre ktoré by s ním zamestnávateľ mohol

okamžite skončiť pracovný pomer, alebo pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny; pre menej
závažnéporušeniepracovnejdisciplínymožnodaťzamestnancovivýpoveď,akbolvposlednýchšiestich
mesiacoch v súvislosti s porušením pracovnej disciplíny písomne upozornený na možnosť výpovede.

10. Podľa ustanovenia § 77 Zákonníka práce neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou,

okamžitým skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj
zamestnávateľuplatniťnasúdenajneskôrvlehotedvochmesiacovododňa,keďsamalpracovnýpomer
skončiť.

11. Podľa ustanovenia § 252g ods. 1 Zákonníka práce ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj

pracovnoprávne vzťahy, ktoré vznikli pred 1.9.2011. Právne úkony urobené pred 1.9.2011 a nároky, ktoré
z nich vznikli sa posudzujú podľa právnej úpravy účinnej do 31.8.2011.

12. Otázku posúdenia včasnosti podanej žaloby, ako aj to, či sa jedná o okamžité skončenie pracovného
pomeru alebo výpoveď už súd riešil skorším rozhodnutím zo dňa 24.1.2013 s tým, že odvolacím súdom

bolo vyslovené, že sa krajský súd stotožnil so záverom okresného súdu, že sa jedná o výpoveď z
pracovného pomeru podľa ustanovenia § 63 ods. 1, písm. e/ Zákonníka práce a že zákonná lehota
na dovolávanie sa neplatnosti rozviazania pracovného pomeru je zachovaná. Preto sa súd ďalej touto
otázkou nezaoberal a opätovne ju neposudzoval.

12.1. V zmysle rozhodnutia odvolacieho súdu bolo uložené súdu prvej inštancie zaoberať sa
okolnosťami, či je dôvodné tvrdenie žalovaného o závažnom porušení pracovnej disciplíny a v tejto
súvislosti oboznámiť sa s trestným stíhaním vedeným proti žalobkyni. Krajský súd v Banskej Bystrici
považoval skutkové vymedzenie okolností a dôvodov výpovede za dostatočné. Nestotožnil sa sodôvodnením rozhodnutia súdu prvej inštancie a na rozdiel od súdu prvej inštancie mal za to, že
nemožno oddeliť výpoveď od dokumentu 21/Ž/2011, ktorým bolo upozornenie na hrubé porušenie
pracovnej disciplíny. Krajský súd mal za to, že výpovedný dôvod bol dostatočne konkretizovaný. V tejto

súvislostipoukázalnaprebiehajúcetrestnékonanie,kdesariešilaotázkaposúdeniaprečinusprenevery,
ktorého sa mala dopustiť žalobkyňa tým, že zakladala fiktívne zmluvy. Ak by táto skutočnosť v trestnom
konaní bola preukázaná a to, že žalobkyňa takýmto spôsobom postupovala, došlo by k porušovaniu
povinností podľa pracovnej zmluvy a pokynov zamestnávateľa.

12.2. V tejto súvislosti uložil krajský súd súdu prvej inštancie oboznámiť sa s trestným stíhaním a posúdiť
okolnosti dôvodnosti tvrdenia žalovaného o závažnom porušení pracovnej disciplíny. Súd si zabezpečil a
oboznámil sa s vyšetrovacím spisom, z ktorého bolo zistené, že trestné stíhanie je prerušené. Čo je však
podstatné pre závery tohto konania je samotný fakt, že trestné stíhanie voči žalobkyni bolo zastavené a
žalobkyňa vystupuje v pozícii svedka. V rámci oboznamovania sa s trestným spisom sa súd oboznámil
aj so svedeckými výpoveďami tak vypočutých nielen spolupracovníkov, ale aj partnera žalobkyne,

ako aj jednej z osôb, ktorá mala mať založené predmety fingovanou zmluvou. Ani z jednej z týchto
výpovedí nevyplynulo jednoznačne, že konania, v dôsledku ktorého došlo k zakladaniu fiktívnych zmlúv
a mala vzniknúť žalovanému škoda, sa dopustila práve žalobkyňa. Mnohé jej kolegyne ju označili ako
milú, ústretovú osobu. V rámci trestného konania z uznesenia Okresnej prokuratúry v Banskej Bystrici
vyplynulo, že v záujme konečného spravodlivého rozhodnutia vo veci bude potrebné zisťovať mieru

zavinenia aj ostatných zúčastnených osôb s predpokladanou zmenenou právnej kvalifikácie skutkov
na trestný čin podvodu. Tak v rámci civilného konania, ako aj v trestnom konaní boli vypočúvané tie
isté osoby, ktoré vykonávali inventarizáciu a ktoré sa vyjadrovali k správaniu žalobkyne. Na základe
týchto svedeckých výpovedí žalovaný stavia svoju obranu s tým, že uvádza, že žalobkyňa sa mala
pred svedkyňou B. a B. priznať, o čom majú byť v spise dôkazy. Po oboznámení sa so svedeckými

výpoveďami, tak pani B., ako aj pani B. priznanie malo spočívať v tom, že žalobkyňa odmietla prevziať
doklady, čím priznala porušenie pracovnej disciplíny. Podľa svedkyne B. žalobkyňa pri inventúre, keď ju
požiadali o vydanie nezlatých predmetov tieto im dobrovoľne vydala a priznala sa, že to zakladala ona.
Nik iný z pracovníkov prítomných pri inventúre však takéto priznanie neevidoval, ani nemal vedomosť
o tom, že by tieto predmety vydávala. Pri inventarizácii a kontrole bol okrem B. G. prítomný aj U. G..

Tento však takéto priznanie nezaevidoval a v rámci svedeckej výpovede nepotvrdil vyjadrenia svedkyne
B.. Žalobkyňa počas celého konania popierala skutky, ktoré jej boli kladené za vinu a popierala, že
by sa dopustila závažného porušenia pracovnej disciplíny. Pri výsluchu svedkov v rámci konania boli
zistené skutočnosti, ktoré v rámci činnosti žalovaného vzbudzujú pochybnosti ohľadom zakladania
zmlúv. Ani jeden zo svedkov nevylúčil, že by nemohlo dôjsť k zneužitiu kódu prideleného žalobkyni,

resp. pripustili, že môžu tieto zmluvy zakladať dvaja pracovníci s tým, že jeden prijíma predmety a
druhý vypracováva zmluvu. Samotná žalobkyňa ozrejmila a popísala systém práce u žalovaného s
tým, že pôvodne pracovala v pobočke v Banskej Bystrici na ulici I.. Neskôr sa striedala s kolegyňou aj
na ulici M.. V decembri 2010 bola oslovená zamestnávateľom s tým, že ju preradili do K. na funkciu
vedúceho pracovníka. Pri nástupe na nové pracovisko bola robená inventúra, kde sa zistili nezrovnalosti,

o ktorých bol informovaný aj žalovaný ako zamestnávateľ. Ich pokyn bol taký, že sa má dať pobočka vo
K. do poriadku. Koncom januára čerpala žalobkyňa riadnu dovolenku. Keďže bola v pozícii vedúceho
pracovníka tak 1.2.2011 prišla na prevádzku vo K. robiť uzávierku. V tento deň mali nastúpiť do pobočky
aj pracovníci žalovaného z kontrolného úseku a robili nezávisle od nich inventúru. Po inventúre ju
oboznámili s tým, že má ísť domov a dočerpať si dovolenku, pričom sa zistilo, že chýbajú nejaké zlaté,

resp. nejaké predmety, ktoré neboli zlaté, hoci tak boli založené. Pracovnú dobu mala buď od 8.00
hod. do 16.00 hod. s tým, že prevádzka vo Zvolene bola otvorená od 6.00 hod. do 22.30 hod.. Nebolo
v jej možnostiach odkontrolovať, čo robia jednotliví zamestnanci, keď tam nebola. V rámci výpovede
jej boli vytýkané aj nedostatky, ktoré boli zistené na prevádzkach v Banskej Bystrici. Ing. L. vosvojej
výpovedi uviedol, že pri odchode žalobkyne z prevádzok v Banskej Bystrici boli robené inventarizácie,

ale tu pochybenia zistené neboli. Potvrdil, že žalobkyňa bola zodpovednou pracovníčkou v prevádzke vo
Zvolene, kde pracovalo šesť ľudí a pracovali na smeny. Zmluva sa podpisovala pod prístupovým kódom
do počítača a takto sa dalo zistiť kto zmluvy uzatváral. Značky môžu poznať aj ostatní zamestnanci v
prípade, ak si ich medzi sebou povedia a Ing. L. pripustil, že do počítača môže tieto údaje nahadzovať
aj niekto iný, než ten komu patria tieto údaje. Rovnako pripustil takýto postup aj svedok U. G. s tým,

že niekto iný môže použiť skratku druhého zamestnanca. Rovnako môže byť niekto iný kto ohodnocuje
predmet a iná skratka môže byť pri zmluve, ktorá sa s klientom uzatvára. Už v minulosti sa stali takéto
prípady najmä čo sa týka zakladania nezlatých predmetov zakladaných ako zlaté. Vzhľadom na takto
zistené okolnosti , za ktorých sa viedla evidencia na prevádzke súd dospel opätovne k záveru, žerozviazanie pracovného pomeru so žalobkyňou je neplatné. Aj keby vychádzal z toho, že skutkové
vymedzenie dôvodov výpovede je platné a nemožno oddeliť výpoveď od dokumentu č. 21/Ž/2011,
ktorým bola žalobkyňa upozornená na hrubé porušenie pracovnej disciplíny, nebolo v priebehu konania

preukázané jednoznačne, že sa žalobkyňa takéhoto konania dopustila. V tejto súvislosti súd poukazuje
aj na výsledky trestného konania, kde doposiaľ nebolo rozhodnuté ohľadom podozrenia zo spáchania
prečinu sprenevery s tým, že v záveroch rozhodnutia Okresnej prokuratúry Banská Bystrica, ktorým
bolo zastavené trestné stíhanie voči žalobkyni jednoznačne vyplýva, že vo veci bude potrebné zisťovať
mieru zavinenia aj ostatných zúčastnených osôb s predpokladanou zmenou právnej kvalifikácie skutkov

na trestný čin podvodu. S poukazom na takto zistené skutočnosti súd dospel k záveru, že žalobou
uplatňovaný prvý z nárokov a to vyslovenie neplatnosti rozviazania pracovného pomeru so žalobkyňou
žalovaným je neplatné. O druhej časti nároku bude súd rozhodovať po právoplatnosti rozhodnutia
ohľadom neplatnosti rozviazania pracovného pomeru.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).