Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, December 18, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Csp/11/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619200553
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7619200553.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu:

Intrum Slovakia s.r.o., Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanej: E. S.Á., F..
XX.XX.XXXX, T. U. XXX/XX, XXX XX F., právne zastúpená Advokátskou kanceláriou - Ján Buroci, s. r.
o. so sídlom Za Šestnástkou 17, 052 01 Spišská Nová Ves, o zaplatenie 3 816,21 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 1082,12 €,
- úrok z omeškania vo výške 5.00 % ročne zo sumy 1189,12 € od 09.04.2016 do 13.12.2018,
- úrok z omeškania vo výške 5.00 % ročne zo sumy 1171,12 € od 14.12.2018 do 08.01.2019,

- úrok z omeškania vo výške 5.00 % ročne zo sumy 1153,12 € od 09.01.2019 do 08.02.2019,
- úrok z omeškania vo výške 5.00 % ročne zo sumy 1135,12 € od 09.02.2019 do 15.04.2019,
- úrok z omeškania vo výške 5.00 % ročne zo sumy 1117,12 € od 16.04.2019 do 14.05.2019,
- úrok z omeškania vo výške 5.00 % ročne zo sumy 1082,12 € od 15.05.2019 do zaplatenia.

II. V prevyšujúcej časti súd konanie zastavuje.

III. Súd povoľuje žalovanej platiť žalobcovi dlžnú istinu s prísl. v mesačných splátkach po 100,- eur, ktoré
bude žalovaná platiť vždy do 15. dňa v mesiaci s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky nastáva
splatnosť celého plnenia.

IV. V časti výroku o zastavení konania súd priznáva náhradu trov konania žalovanej voči žalobcovi v
rozsahu 100 %.

V. V časti vyhovujúceho výroku súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu

100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd domáhal od žalovanej zaplatenia dlžnej istiny vo výške
3.816,21 Eur s prísl. a náhrady trov konania.

2.Vodôvodnenížalobyuviedol,žedňa30.12.2013uzatvoriljehoprávnypredchodcaConsumerFinance
Holding, a. s. so žalovanou Zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej
pôžičku vo výške 4698,04 Eur. Žalovaná mala splácať splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných

splátkach v sume 146,52 Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 8791,2 Eur. Do dňa podania
žaloby uhradila z požičanej sumy 3508,92 Eur, čo vyplýva z prehľadu splátok a úhrad predložených k
žalobe.3. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé
povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca v zmysle
ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, dňa 27.01.2016 listom - predžalobná upomienka,

vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok, pričom ju upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého
úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa
19.03.2016 úver zosplatnil, o čom bola žalovaná informovaná listom z dňa 03.04.2016 - „Oznámenie o
vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Do dňa podania žaloby žalovaná dlžné splátky neuhradila.

4. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 3816,21 Eur. Žalobca si zároveň
uplatňuje zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení
okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou. V zmysle článku
15.2 zmluvných podmienok, zásielka sa považuje za doručenú piatym dňom od podania na poštovú
prepravu. Zmluvnú pokutu, evidovanú v priloženom Prehľade splátok a úhrad v stĺpci „Pokuta“ v sume
513,88 Eur, si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

5. Dlh žalovanej pozostáva z istiny 7.277,65 Eur + nákladov na vymáhanie 47,48 Eur - Prijaté úhrady
3.508,92 Eur = žalovaná suma 3.816,21 Eur (už bez zmluvnej pokuty).

6. Žalobca predložil súdu kópiu notárskej zápisnice preukazujúcej právne nástupníctvo spoločnosti

Consumer Finance Holding, a. s. z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti s VÚB, a. s., teda s pôvodnou
žalobkyňou.Vpriebehupojednávaniapôvodnážalobkyňapodalanávrhnazmenustranysporunastrane
žalobcu, o čom súd uznesením rozhodol - pripustil zmenu účastníka, takže namiesto pôvodne označenej
VÚB, a. s. Bratislava, vstúpil do konania na strane žalobcu Intrum Slovakia, s. r. o., s ktorým subjektom
súd vo veci ďalej konal, ako s právnym nástupcom pôvodného žalobcu podľa ustanovení § 80 ods. 1

C.s.p.

7. Súd vydal dňa 25. 2. 2019 platobný rozkaz, proti ktorému žalovaná podala odpor. Navrhovala žalobu
v celom rozsahu zamietnuť ako nedôvodnú s tvrdením, že predmetná zmluva o úvere je bezúročná a
bez poplatkov, nakoľko neobsahuje nasledovné povinné náležitosti v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2

zákona č. 129/2010 Z.z.:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho,
či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú

splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
Absencia uvedených údajov má za následok nastúpenie fikcie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru
podľa § 11 ods. 1 písm. b/ cit. zákona.

8. Namietala, že nadiktovaná úroková sadzba odporuje dobrým mravom s
poukazom na § 39 OZ. Priemer v rozhodnom období v roku 2013 bol na úrovni 11,25%, pričom dodávateľ
nadiktoval úrokovú sadzu na úrovni 32% čo je približne trojnásobok priemeru. V súvislosti s týmto
stanoviskom citovala časť rozsudku Najvyššieho súdu SR z 26. apríla 2012, sp. zn. 5 Cdo 26/2011. S
poukazom na vyššie uvedené dôvody navrhovala platobný rozkaz zrušiť, žalobu zamietnuť a priznať

žalovane plnú náhradu trov konania.

9. Žalobkyňa po oboznámení sa s námietkami v odpore písomným podaním zo dňa 13. 12. 2019 s
konštatovaním, že predmetný úver je bezúročný a bez poplatkov, zobrala žalobu v časti istiny 2.734,09
Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.734,09 Eur od 9. 4. 2016 až do zaplatenia späť.

Navrhovala, aby súd v tejto časti konanie zastavil. Naďalej trvala na zaplatení sumy 1.082,12 Eur s
príslušným úrokom z omeškania z jednotlivých dlžných súm za jednotlivé dlžné obdobia tak, ako je
uvedenévovýrokutohtorozsudku. Zároveňpožadovalaodžalovanejnáhraduvzniknutýchtrovkonania.10. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 18. 12. 2019, ktorého sa žalobkyňa nezúčastnila, svoju
neúčasť písomne ospravedlnila z dôvodu hospodárnosti konania. Naďalej zotrvávala na zmenenej
žalobe, ktorou sa domáhala od žalovanej už len nezaplatenej časti istiny z poskytnutého úveru. K

námietke žalovanej týkajúcej sa nezákonnosti dojednanej odplaty v úverovej zmluve vo výške 32 %,
uviedla, že táto suma nepresahuje dvojnásobok váženého priemeru priemerných hodnôt RPMN za
všetky typy spotrebiteľských úverov, takže má zato, že takto dojednaná odplata nie je v rozpore so
zákonom, ani s dobrými mravmi.

11. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

12. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

13. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

14. Podľa § 145 ods. 3 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd
o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

15. Ako bolo vyššie uvedené, žalobkyňa zobrala žalobu v časti o zaplatenie istiny 2.734,09 eur s 5 %

ročným úrokom z omeškania od 9. 4. 2016 až do zaplatenia späť, preto súd podľa vyššie citovaného
zákonného ustanovenia so súhlasom žalovanej (súhlas bol vyjadrený na pojednávaní dňa 18. 12. 2019)
v tejto časti konanie zastavil.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

18. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

20. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

21. Podľa § 2 písmeno a), b), d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

22. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.23. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

24. Z výsledkov dokazovania súd vzal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzatvorená
Zmluva o pôžičke, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa všeobecných ustanovení § 52
a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy. Súd z dokazovania

vzal za preukázané, že žalovaná, ako dlžníčka, bola s obsahom zmluvy riadne oboznámená. Táto je
jasne a čitateľne formulovaná (jedná sa o typovú zmluvu vopred pripravenú žalobcom), súd má teda
zato, že so zmluvou a zmluvnými podmienkami súhlasila, čo potvrdila vlastnoručným podpisom.

25. Z výsledkov dokazovania je nesporné, že žalovaná si svoju povinnosť vyplývajúcu jej z predmetnej
zmluvy o pôžičke - splatenie pôžičky nielen po jej zosplatnení, ale aj čo do časti istiny nesplnila.

Žalobca pri späťvzatí žaloby konštatoval, že k čiastočnému späťvzatiu žalovanej sumy pristupuje s
prihliadnutím na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, toto tvrdenie žalovanej v odpore nebolo teda
v konaní sporné. Súd preto v tomto konaní sa nezaoberal otázkou bezúročnosti a bezpoplatkovosti
úveru, nakoľko predmetom žalobného návrhu zostáva už len samotná nesplatená časť istiny. Žalovaná
potvrdila (na pojednávaní dňa 18. 12. 2019), že sumu 1.082,12 eur s prísl. nezaplatila, takže žaloba v

tejto časti nebola sporná, preto súd zaviazal žalovanú k zaplateniu nesplatenej časti istiny tak, ako je
uvedené v enunciáte tohto rozsudku.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka za použitia vládneho nariadenia č. 87/1995 Zb. omeškania vo výške 5,00 % ročne z

jednotlivých dlžných súm za jednotlivé dlžné obdobia.

28. Podľa § 232 ods. 4 C.s.p. ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

29. S prihliadnutím na tú skutočnosť, že žalobkyňa okrem splácania dlhu vyplývajúceho z predmetnej
zmluvy o pôžičke spláca aj ďalšie dlhy, ktoré sú predmetom ďalších súdnych konaní vedených na
tunajšom súde, súd vyhovel jej žiadosti a umožnil jej splácať nesplatenú časť istiny z pôžičky v

mesačných splátkach po 100,- eur v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia.

30. Podľa § 255 ods.1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

32. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli,
súd prizná náhradu týchto trov protistrane.

33. V časti výroku o zastavení konania súd priznal náhradu trov konania žalovanej v celom
rozsahu, nakoľko čiastočné zastavenie konania žalovaná nezapríčinila a žalobca pristúpil k čiastočnému
späťvzatiu žaloby z dôvodu, pre ktorý navrhovala žalovaná čiastočne žalobu zamietnuť.

34. V časti vyhovujúceho výroku súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu, nakoľko v

tejto časti mal žalobca plný úspech. Súd u žalovanej nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré
by ju k náhrade trov konania nemal zaviazať, nakoľko žalovaná, ako učiteľka, má pravidelný príjem.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.