Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. máj 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/289/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111236265
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8111236265.4

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobkyne: A. Q., J.. XX.X.XXXX, G. G., S. XX, právne zastúpená:
JUDr. Ján Vrba, advokát so sídlom Humenné, Námestie slobody 2, proti žalovaným: X.) M. G., J..
XX.X.XXXX, G. K., I. X, L.: F.. Z.J. Q., G., S. XX, X.) D. U., J.. XX.X.XXXX, G. K., I.. U. XX, právne
zastúpená: JUDr. Stela Wildeová, advokátka so sídlom Prešov, Palárikova 3, v konaní o neplatnosť
právnych úkonov a predbežného zabezpečenia dôkazu, takto

r o z h o d o l :

súd o d m i e t a návrh žalobkyne.

Žalobkyňa je p o v i n n á nahradiť žalovanej v 2. rade trovy konania spočívajúce v náhrade trov právneho
zastúpenia vo výške 672,56 EUR a tieto uhradiť priamo na účet jej právnej zástupkyne JUDr. Stele
Wildeovej, advokátke v Prešove do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa dňa 21.12.2011 doručila návrh, ktorým žiadala, aby súd vyhlásil za absolútne neplatné právne
úkony, ktoré boli uzavreté medzi žalovanými v 1. a 2. rade a týkajú sa prevodu nehnuteľností, ktoré
následnežalovanáv2.radepreviedlanatretieosobyzdôvodu,žežalovanáv1.radeuskutočnilaprevod
vlastníckych práv k predmetným nehnuteľnostiam v období, kedy už trpela ochorením Alzheimerovou
chorobou v pokročilejšom štádiu. Prevody vlastníckych práv žalovanej v 1. rade sú absolútne neplatné

právne úkony z dôvodu absencie vážnosti prejavenej vôle. Prejavy žalovanej v 1. rade neboli vážne,
slobodné,aninemalaspôsobilosťkprávnymúkonom.Naliehavýprávnyzáujemžalobkynepreukazovala
tým, že sú ohrozené jej práva v prípade dedenia po žalovanej v 1. rade. Žalobkyňa ďalej poukazovala
na to, že žalovaná v 2. rade, ktorá je jej sestrou, neumožnila jej prístup k matke, t.j. žalovanej v 1.
rade, nereagovala na SMS správy, neotvárala dvere, neodpovedala na listy, preto je nútená sa touto
žalobou domáhať svojich práv. Keďže nebola účastníčkou týchto právnych úkonov, pri ktorých došlo k

prevodu vlastníckych práv k nehnuteľnostiam medzi žalovanou v 1. rade, žalovanou v 2. rade, nemôže
tieto právne úkony ani špecifikovať, teda ani nevie k akému dátumu došlo konkrétne k týmto zmluvám,
nevie preto označiť tieto zmluvy, pričom so žalovanou v 1. rade nie je možné komunikovať, lebo trpí
Alzheimerovou chorobou a je potrebné, aby jej bol ustanovený opatrovník ako nestranná osoba, ktorý
by zabezpečil tieto dôkazy, resp. aby si súd vyžiadal zo Správy katastra príslušné zmluvy.

Žalovanáv1.radesaknávrhunevyjadrila.ZoznámeniaMestaPrešovsúdzistil,žeprezdravotnédôvody
nie je schopná ani doručenie prevziať. Na výzvu súdu žalobkyňa označila ako vhodného opatrovníka F..
Z. Q., ktorého súd ustanovil za opatrovníka žalovanej v 1. rade, avšak na ústnom pojednávaní žalovaná
v 2.rade namietala, že ustanovený opatrovník je manželom žalobkyne, je tu stret záujmov a z toho
dôvodu namietala osobu opatrovníka a žiadala zmeniť opatrovníka. Ustanovený opatrovník sa vzdal
opatrovníctva, na základe čoho, súd prijal odvolanie opatrovníctva ustanoveného opatrovníka F.. Z. Q..Žalovaná v 2. rade žiadala, aby súd návrh odmietol, resp. konanie zastavil, pretože podaná žaloba
nie je jasná, nie je zrejmé o aké právne úkony žalobkyni ide, ktoré úkony majú byť absolútne neplatné.
Táto žaloba trpí vadami, pre ktoré je potrebné konanie buď zastaviť, alebo ho odmietnuť. Žaloba je

celá nezrozumiteľná a tvrdenia žalobkyne považuje žalovaná v 2. rade za vykonštruované a nepravdivé.
Žalobkyňa nevie o aké konkrétne právne úkony ide, nemôže preukázať ani svoje skutkové tvrdenia.
Žaloba tak ako bola podaná postráda zrozumiteľnosť a zo skutkových tvrdení nie je možné ani vyvodiť
o neplatnosť akých právnych úkonov v žalobe ide, rovnako nemožno ani vyvodiť záver, medzi akými
subjektami boli uzavreté. Žalobkyňa napriek výzve súdu neodstránila zásadný nedostatok konania,

pre ktorý v predmetnom konaní ani nemožno pokračovať. Z výpisu listov vlastníctva, ktoré žalobkyňa
predložila ani nevyplýva, že by tam figurovali žalovaná v 1. rade alebo 2. rade. Žalovaná v 2. rade
práve poukázala aj na rozsudok NS SR sp. zn. Cdo 49/97, z ktorého vyplýva, že ak je predmetom
súdneho konania neplatnosť viacerých na seba nadväzujúcich zmlúv, dôvody neplatnosť treba zisťovať
pri každej z nich samostatne. V predmetnej žalobe úplne absentuje označenie a pomenovanie právnych
úkonov. Takéto zmätočné skutkové tvrdenia zo strany žalobkyne, ako aj petit predmetného žalobného

návrhu spôsobujú taký závažný nedostatok konania, pre ktorý nie je možné ani v ňom pokračovať.
Preto by mal súd rozhodnúť o odmietnutí žaloby. Samotné skutkové tvrdenia žalobkyne v žalobnom
návrhu sú účelovo vykonštruované, nepravdivé a urážlivé. Nehnuteľný majetok, ktorého v súčasnej
dobe je vlastníčkou, resp. bola vlastníčkou, nadobudla na základe platných právnych úkonov, ktoré boli
uzavreté a vyhotovené v zákonom predpísanej forme, a to vo forme notárskej zápisnice, obsah ktorý

slobodne a vážne uvádzala žalovaná v 1. rade a od času, keď nadobúdala tento majetok od svojej
matky žalovaná v 1. rade netrpela žiadnym závažným ochorením, bola plne spôsobilá na právne úkony a
zároveň sebestačná. Žalovaná v 2. rade akceptovala matkine rozhodnutia a prevod časti nehnuteľnosti
najejosobuapovažovalatozaprirodzenýdôsledoktoho,žeonaakojedinédieťaostalasňoužiťabývať
I.K.,vždybolamatkenápomocná,rovnakoakojejnajbližšírodinnípríbuzní,manželasynabolarovnako

aj dnes, keď už matka je chorá, jej životnou oporou a sama sa svojou osobnou angažovanosťou pričinila
o prinavrátenie podstatnej časti nehnuteľného majetku vo forme uplatnenia reštitučných nárokov. Podľa
jej vedomostí, matka kúpnu cenu, ktorú utŕžila za časť prevádzaných nehnuteľností odovzdala aj ďalším
svojim dvom deťom. Matke poskytuje celodennú opateru, starostlivosť, čo vykonáva s pokorou, aj keď
niekedynaúkorstratysvojhosúkromia.Jeodhodlanátútoprirodzenúľudskúpovinnosťsiplniťapostarať

sa o matku, vykonávať ju bez pomoci akýchkoľvek úradov, resp. zmluvou stanovených povinností.
Konanie žalobkyne, svojej sestry, ktorá od mladosti žije I. G. a udržiava s matkou iba sporadický kontakt,
považuje za vážnu ujmu na cti, a to prinajmenšom aj v dôsledku toho, že na ňu žalobkyňa podala trestné
oznámenie, v ktorom uviedla, že má podozrenie, že matka je v ohrození života a že je jej znemožnený
osobný kontakt s matkou. Takéto tvrdenia sú účelovo vykonštruované a nezakladajú sa na pravde, o

čom svedčil aj samotný priebeh vyšetrovania predmetného podnetu.

Podanie žaloby je základnou formou, ktorou účastníci prejavujú svoju vôľu pred súdom a vykonávajú
svoje procesné úkony. Určitý návrh je bezpodmienečne potrebný, pretože svojim odôvodnením a
označením účastníkov umožňuje súdu posúdiť, či už skôr nebola konkrétnemu majetkovému osobnému

právu alebo inému zákonnému záujmu žalobcu poskytnutá súdna ochrana, resp. či nie je súčasne
poskytovaná iným súdom. Nedostatok určitého petitu je preto vadou, ktorá bráni vecnému prejednaniu
návrhu. Určitý návrh je preto zákonom výslovne predpísaný, nielen ako jedna zo všeobecných náležitostí
písomného podania vôbec (§ 79 ods. 1 O.s.p.), ale u niektorých podaní i ako náležitosť zvláštna. Preto za
vadu podania sa podľa zákona pokladá jeho nesprávnosť alebo jeho neúplnosť a ak podanie trpí nejakou

takouto vadou, je podľa zákona povinný predseda senátu v zmysle § 43 O.s.p. sa postarať o odstránenie
takejto vady tým, že vyzve žalobcu, aby doplnil, prípadne opravil vady podania, vysvetlil žalobcovi v čom
spočíva nedostatok návrhu a určil mu lehotu na odstránenie, ako aj poučil ho o následkoch, ktoré sú s
tým spojené. Ak napriek tomu žalobca neurobí doplnenie alebo opravu a ide o návrh postihnutý vadou,
ktorá bráni vecnému vybaveniu, súd uznesením konanie zataví.

Súd vydal takéto uznesenie na opravu a doplnenie návrhu dňa 18.1.2012, v ktorom vyzval žalobkyňu,
aby opravila návrhu a uviedla konkrétny, určitý a zrozumiteľný petit a ďalej doplnila žalobu, uviedla
rozhodujúce skutočnosti a označila dôkazy, ktorých sa domáha. Žalobkyňa napriek poučeniu zotrvala na
svojom podaní s tým, že ho považovala za dostatočné, ktoré spĺňa všetky náležitosti riadneho podania

a žiadala, aby súd o ňom rozhodol.Podľa § 43 ods. 1, Občianskeho súdneho poriadku, sudca alebo poverený zamestnanec súdu
uznesenímvyzveúčastníka,abynesprávne,neúplnéalebonezrozumiteľnépodaniedoplnilaleboopravil
v lehote, ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo

doplnenie vykonať.

Podľa § 43 ods. 2, Občianskeho súdneho poriadku, ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie
neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne
podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie

doplnené alebo opravené v celom rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia
lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu
môže podľa § 210a rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

Súd odmietol návrh žalobkyne, pretože ani na ústnom pojednávaní konaného dňa 20.5.2013 žalobkyňa

neodstránilavadypodania,tvrdiac,žetudošlokprevodomvlastníckehoprávamedzižalovanýmiv1.a2.
rade, pričom ide o absolútne neplatné právne úkony, lebo žalovaná v 1. rade mala v čase robenia týchto
úkonov trpieť duševnopsychickými poruchami a preto jej prejavy neboli vážne, slobodné, ani spôsobilé.
Žalobkyňa však predovšetkým nekonkretizovala o aké konktrétne absolútne neplatné právne úkony ide,
tieto vôbec neoznačila ani skutkovo nezdôvodnila.

Za takej situácie žaloba žalobkyne ostáva nezrozumiteľnou, nespĺňa náležitosti návrhu v zmysle § 79
ods. 1 O.s.p. a pre tieto vady súd túto žalobu odmietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalovanej v 2. rade náhradu trov
konania, ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia, vyúčtované právnou zástupkyňou žalovanej v 2.
rade v zmysle vyhl. 655/2004 Z.z., v platnom znení, za úkony právnej pomoci:
- prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 03.09.2012 58,69 € + rež. paušál 7,63 €
- nahliadnutie do súdneho spisu dňa 13.09.2012 58,69 € + rež. paušál 7,63 €

- konzultácia s klientom dňa 24.09.2012 58,69 € + rež. puašál 7,63 €
- písomné podanie na súd zo dňa 20.11.2012 58,69 € + rež. paušál 7,63 €
/vyjadrenie k žalobe/
- nahliadnutie do súdneho spisu dňa 17.01.2013 60,07 € + rež. paušál 7,81 €
- konzultácia s klientom dňa 21.01.2013 60,07 € + rež. puašál 7,81 €

- oznámenie k výzve súdu dňa 22.01.2013 60,07 € + rež. puašál 7,81 €
- nahliadnutie do súdneho spisu dňa 15.05.2013 60,07 € + rež. paušál 7,81 €
- konzultácia s klientom dňa 16.05.2013 60,07 € + rež. puašál 7,81 €
- účasť na pojednávaní dňa 20.05.2013 60,07 € + rež. puašál 7,81 €
---------------------------------------------------------------------------

spolu 595,18 € + rež. paušál 77,38 €

Spolu trovy právneho zastúpenia sú vo výške 672,56 EUR s tým, že tieto trovy nahradí žalobkyňa priamo
na účet právnej zástupkyne žalovanej v 2. rade JUDr. Stele Wildeovej, advokátke v Prešove, Palárikova
3, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na
Okresnom súde Prešov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
odvolateľ domáha.